Les islamistes tunisiens cherchent à «sauvegarder» la suprématie de l’homme sous les oripeaux d’un simulacre de «complémentarité». Une manière de reproduire le patriarcat, partout évanescent… sauf chez nous musulmans!
Par Houcine Bardi*
D’où vient cette obstination révulsante qu’ont les islamistes d’Ennahdha (et au-delà d’eux tous les conservatismes) à vouloir maintenir la femme dans un rang inférieur à celui de l’homme? Leur dernière «trouvaille» en date a été d’introduire dans l’avant-projet de Constitution, toujours en chantier, l’expression «la femme complémentaire de l’homme…». D’aucuns pourraient naïvement y voir une certaine forme d’égalité entre les deux sexes. Il n’en est rien. C’est la consécration «lâche» et édulcorée de «l’infériorité inhérente au sexe faible». On ne peut être «complémentaire» que de ce qui est principal, premier et originaire. Celui qu’on complète peut, le cas échéant, se suffire à lui-même. La suprématie de l’homme serait ainsi «sauvegardée» sous les oripeaux d’un simulacre d’égalité/complémentarité. On ne pouvait pas plus habilement reproduire le patriarcat, partout évanescent… sauf chez nous musulmans!
Pour la Bible et le Coran, la femme n’est pas l’égale de l’homme
L’esprit religieux, se situant aux antipodes de l’esprit «scientifique» (c’est-à-dire rationnel), se trouve à l’origine de cette conception inégalitaire anhistorique. En effet, qu’il s’agisse de Bible ou de Coran, la femme est tout sauf l’égale de l’homme. Au commencement «L’Éternel Dieu dit: Il n’est pas bon que l’homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui» (Genèse, Chap. 1, 18).
Tout est dit d’emblée: l’homme est premier; c’est lui que Dieu créa le sixième jour et, manifestement, il n’était pas dans l’intention originaire de l’Éternel de créer une quelconque femme. Vint seulement ensuite celle-ci, non pas pour elle-même (l’en-soi et le pour-soi des philosophes), comme ce fut le cas de son devancier, mais pour lui être une «aide»: «[21] Alors l’Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, qui s’endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. [22] L’Éternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme. [23] Et l’homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! On l’appellera femme, parce qu’elle a été prise de l’homme» (Genèse. Chap 2).
Manifestation de niqabées tunisiennes.
La femme est donc issue de l’homme. Elle en est une émanation. Non pas celle de tout son être, mais uniquement d’une de ses cotes. Ç’aurait pu être aussi d’un de ses pieds. Et si l’homme a été créé «à l’image de Dieu et à sa ressemblance», la femme, elle, descend d’un étage, pour ne ressembler qu’indirectement au créateur à travers la ressemblance à sa créature. Point de transitivité ici. La «copie» ne valant jamais «l’original». Ce qui ne tarda, d’ailleurs, pas à se confirmer, puisque «la femme» va enfreindre l’interdiction divine de manger de l’arbre de la science du bien et du mal, et causera ainsi sa chute et celle de son compagnon; exit le jardin d’Éden. Et, punition «complémentaire», il lui sera infligé d’enfanter dans la douleur. L’interdiction de la double peine ne s’applique pas au bon Dieu… surtout lorsqu’il s’agit de châtier la femme!
Le Coran, lui, est moins explicite, plus évasif, sur les circonstances précises de la création des humains. Ici, l’empreinte de la Bible est plus ténue. Point de détails: «Ô humains! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d’une seule âme, et de celle-ci son double, et qui de ces deux-là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d’hommes et de femmes.» (S4-V1 - Al-Nissâ). Néanmoins, il en ressort la primauté d’une première création, suivie de son «double».
La femme reléguée au rang de «mineure»
Il n’est, certes, pas dit qui de la femme ou de l’homme a été créé en premier, mais les autres sourates et versets (tout autant que les abondants hadiths) nous éclairent sur la relation de prévalence. Le statut qui est reconnu à la femme est nettement inférieur à celui de l’homme. Qu’il s’agisse d’héritage, de témoignage, de guidance lors de la prière ou pour la gestion des affaires de l’État, comme pour l’administration de la justice, etc., la femme est reléguée au rang de «mineur», d’incapable «dépourvue de raison et de religion».
Le péché originel, dont sont conjointement – à la différence de la Bible –responsables l’homme et la femme, disqualifie, cependant, exclusivement cette dernière et la rend, éternellement, inapte à occuper le moindre poste de responsabilité. Et il ne sert strictement à rien de nous parler de «l’équivalence» entre hommes et femmes dans de «nombreux» versets du Coran, car jusqu’avant l’interpellation pertinente de Oum Salamah (une des belles épouses de Mûhammad): «Pourquoi le Coran ne nous mentionne-t-il pas comme il le fait avec les hommes?» (Mansour Fahmy), il n’était alors question que de l’homme. Subséquemment, il sera fait état des femmes, et la sainte parole s’adressera désormais «aux musulmans et aux musulmanes, aux croyants et aux croyantes» (le masculin devançant toujours le féminin !).
Militantes d'Ennahdha prêtes à accepter la réduction de leurs droits de femmes.
Un revirement davantage plus spectaculaire aura lieu à propos des violences physiques infligées aux femmes. Lesquelles avaient pris habitude de se réfugier dans la maison du prophète pour s’en protéger. L’envoyé de Dieu prendra position en faveur des femmes battues. Cependant, ses compagnons – Omar Ibn Al Khattâb en était le meneur – ne l’entendaient pas de cette oreille. La fragilité de l’Etat naissant commandait de resserrer les rangs des «musulmans» (c’était la période des razzias sur les convois Qoraychites). D’où le verset autorisant de battre les femmes. Le prophète s’en expliquera en disant: «On avait souhaité une chose, et Dieu en a voulu une autre» (Mohamed Talbi).
Bataille décisive des «anciens» et des «modernes»
Il ne sert donc à rien, là aussi, d’invoquer «l’amélioration» (toute relative) – par l’islam – de la condition de la femme, en comparaison avec celle qui était la sienne dans la période antéislamique. Ce dont il est plus exactement question c’est la condition de la femme aujourd’hui et ici et maintenant. La comparaison devant, alors, se faire, non plus avec un quelconque paradigme religieux anhistorique, mais avec les nations modernes qui reconnaissent sans la moindre ambiguïté l’égalité entre hommes et femmes. Et à ce propos, les islamistes d’Ennahdha, leurs acolytes et les conservatismes de tous bords qui leur servent de suppôts, ne veulent rien moins que nous maintenir otages d’une conception surannée, salafiste et antimoderne par excellence, faite de discrimination et d’injustice.
Tunisiennes manifestant, le 8 août, devant l'Assemblée constituante pour protester contre l'article qui met fin à l'égalité entre les sexes.
C’est là que le bât blesse, quoi qu’en disent les scribes «complémentaristes» du projet de constitution tunisienne. Il s’agit, à n’en pas douter, d’une réelle bataille décisive qui opposerait «les anciens» aux «modernes»; ceux qui habitent le passé et ceux qui sont habités par l’avenir; ceux qui défendent bec et ongle le patriarcat en l’habillant de sacralité via les préceptes religieux, et ceux qui s’enracinent dans les temps présents et œuvrent pour le progrès partagé dans la justice.
*Docteur en droit, avocat au Barreau de Paris.
Articles du même auteur dans Kapitalis :
L’indépendance et l’impartialité du système judiciaire tunisien (1/4)
