Quel intérêt a la Tunisie dans la tragédie syrienne ? Aucun, sauf celui de servir de pion pour réaliser les desseins obscurs de pays étrangers au détriment d’un peuple arabe, encore un autre !

Par Salah Oueslati*

La géographie de chaque État, sa situation politique et historique sont des éléments cruciaux dans la détermination de sa politique étrangère. Il ne s’agit bien évidemment pas de penser que la politique qui doit être menée est dictée de façon déterministe par la géographie et qu’il n y a pas d’alternative, mais l’environnement géographique joue un rôle capital dans la stabilité d’un pays car il peut offrir des opportunités, mais aussi des risques.

Par exemple, en terme de géostratégie, les Etats-Unis sont conceptuellement considérés comme insulaires puisque entourés de deux États (le Canada et le Mexique) rendus inoffensifs et de deux vastes océans protecteurs. La Tunisie petit pays en terme de superficie, du nombre d’habitants et de ressources naturelles, a depuis son indépendance réussi tant bien que mal à assurer un équilibre satisfaisant qui lui a garanti une stabilité et une sécurité enviables dans une région qui a connu et qui connaît encore des moments de tensions récurrents. La rapidité et le pragmatisme déployés par le président Bourguiba pour résoudre les différents frontaliers avec l’Algérie lors de l’accession de ce pays à l’indépendance montrent l’importance que le président tunisien d’alors accordait à la sécurisation des frontières ouest du pays. Il a compris que seules des relations solides et fraternelles avec l’Algérie, première puissance économique et militaire du Maghreb, pouvaient garantir la stabilité de la Tunisie.

Conférence des amis de la Syrie à Tunis

La politique étrangère menée par le gouvernement issu du parti Ennahdha, depuis son accession au pouvoir, constitue une véritable rupture par rapport à cette tradition, mais la nouvelle approche n’est basée sur aucune considération géopolitique ou géostratégique. Elle se fait dans l’improvisation constante et l’amateurisme le plus total. Elle donne l’impression d’être dictée par des considérations idéologiques, personnelles et électoralistes au mépris des intérêts suprêmes et vitaux de l’État et du peuple tunisiens.

La nécessité d’une relation privilégiée avec l’Algérie

D’abord, c’est à l’Algérie que les chefs de l’État et du gouvernement provisoires tunisiens auraient du consacrer leurs premiers voyages. Non seulement pour réaffirmer les liens historiques de coopération et d’amitié entre les deux peuples, mais aussi afin de rassurer les autorités de notre voisin de l’ouest que la Tunisie ne compte nullement s’ingérer dans ses affaires intérieures. Car, si le peuple algérien se réjouit de l’avènement de la démocratie en Tunisie, les hauts responsables politiques de ce pays, notamment la sécurité militaire véritable détentrice du pouvoir, voient d’un mauvais œil l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement islamiste. Au lieu de cela, Moncef Marzouki a non seulement préféré accorder sa première visite à la Libye, un pays sans véritable gouvernement central, mais il a, en outre, prononcé un discours qui n’a pas manqué de froisser la sensibilité des Algériens, appelant à une union tuniso-libyenne et donnant des leçons sur l’épisode tragique qui a suivi l’invalidation des élections de 1992 en Algérie. Une bourde diplomatique qui dénote une méconnaissance totale des règles élémentaires des relations internationales. Quant au chef du gouvernement provisoire, Hamadi Jebali, il a préféré effectuer son premier voyage au Maroc pour féliciter ses amis islamistes après leur succès aux dernières élections législatives. Des signaux négatifs envoyés à un pays, l’Algérie, dont les généraux disposent d’une capacité de nuisance dévastatrice s’ils veulent déstabiliser leur petit voisin de l’est : un ou des attentats commis par les membres de l’Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) infiltrés en Tunisie à partir du sud de l’Algérie pourraient compromettre une saison touristique entière, sans parler des échanges commerciaux et touristiques entre les deux pays. Avoir des frontières sécurisées avec l’Algérie permettrait à la Tunisie de concentrer ses efforts à sécuriser les frontières avec la Libye, un pays instable et divisé et qui risque hélas de le rester pendant les longues années à venir.

Une nouvelle diplomatie sans contenu ni cohérence

Pourtant, les autorités tunisiennes ont décidé de tourner le dos à un pays voisin, indispensable pour la sécurité et la stabilité du pays et se jettent à corps perdu dans les bras des monarchies pétrolières, en l’occurrence le Qatar et l’Arabie saoudite.

Depuis lors, l’analyse d’éléments objectifs de la politique étrangère de la Tunisie montrent que celle-ci n’est pas menée dans les intérêts supérieurs du pays, mais pour servir les desseins de régimes des pays du Golfe et de certaines puissances étrangères et les intérêts électoralistes du parti Ennahdha.

La Tunisie a mille fois raisons d’exprimer sa solidarité avec le peule syrien qui lutte pour sa liberté face à un régime sanguinaire et barbare, mais de là à servir de pion dans un jeu géostratégique qui la dépasse, il y a un pas qu’un pays souverain n’est pas en droit de franchir.

Cette distribution des cartes orchestrée par les Etats-Unis, les anciennes puissances coloniales, Israël et les pays du Golfe, ne sert nullement les intérêts du peuple syrien. Les uns pour asseoir leur hégémonie dans la région, les autres pour protéger les intérêts des familles régnantes qui crient au complot iranien à chaque fois que leurs peuples demandent plus de liberté et de dignité.

La Sainte-alliance arabo-atlantique en conclave à Tunis

La manœuvre géopolitique orchestrée s’apparente à un jeu d’échec dans lequel la Tunisie fait figure d’un pion au service d’intérêts étrangers contraires à ses intérêts à court, moyen et long termes.

C’est la Tunisie qui emboite le pas au Qatar pour annoncer la fermeture de son ambassade à Damas ; c’est la Tunisie qui se trouve à l’avant-garde des puissances qui appellent à l’intervention «humanitaire» en Syrie ; c’est notre pays qui accueille la Conférence des «Amis» du peuple syrien ; et c’est encore la Tunisie où s’est tenue une réunion secrète de plusieurs services secrets pour examiner la possibilité d’un coup d’État en Syrie, une ingérence dans les affaires intérieures d’un État au mépris du droit international et de la Charte des Nations Unis (Voir ‘‘Le Canard enchaîné’’ du 29 février 2012, p. 3).

A qui profite la désintégration de la Syrie ?

La révolte du peuple syrien contre la dictature de Bachar El-Assad était du pain béni pour les États de la région, les anciennes puissances coloniales, les Etats-Unis et Israël. Les Saoudiens et les Qataris se sont précipités pour soutenir le soulèvement du peuple syrien, non pas pour instaurer un régime démocratique, mais pour peser sur le choix du régime qui succèdera à celui de Bachar El-Assad. Les Saoudiens n’ont jamais pardonné au régime alaouite syrien son alliance stratégique avec l’ennemi perse et chiite iranien. Ils savent que la destruction de la dynastie saoudienne figure en toutes lettres dans le testament de Khomeiny et que ses successeurs ont une obligation morale de tenir cette promesse. Se débarrasser du régime syrien et affaiblir ce pays offre un double avantage aux Saoudiens : isoler davantage l’Iran et se poser comme le nouveau leader du monde arabe après la chute de Moubarak et l’affaiblissement de l’Egypte qui s’en est suivi.

On sait aujourd’hui, grâce à la divulgation par Wikileaks des dépêches du Département d’Etat américain, que dès 2008, le roi Abdallah d’Arabie saoudite encouragea les Américains à bombarder l’Iran, afin de «couper la tête du serpent». A l’époque le vice-président néoconservateur Dick Cheney préconisait une telle option mais il ne réussit pas à convaincre le président George W. Bush. Face à ce qu’ils considèrent comme une menace, les Saoudiens ont décidé de signer le contrat du siècle avec les Américains : 40 milliards de dollars d’achat d’armes sophistiquées !

Quant au Qatar, il abrite le quartier général avancé du Centcom (United States Central Command), le commandement américain couvrant le théâtre d’opérations «centrales» allant des Etats du Levant jusqu’à ceux de l’Asie centrale. Par ailleurs, ce pays a financé et armé les plus puissantes des unités anti-Kadhafi et a été le premier pays à fermer son ambassade à Damas et à appeler au départ de Bachar El-Assad. Et c’est ce même pays qui préconise une intervention militaire internationale «humanitaire» en Syrie.

Pourtant, lorsque les Bahreïnis – aux deux tiers chiites – se mettent à manifester pour exiger de la dynastie régnante (vieille famille sunnite originaire d’Arabie et amie des Al-Saoud), le pouvoir d’élire leur gouvernement, Riyad dénonce immédiatement une manipulation iranienne. Et le 14 mars 2011, après que le roi de Bahreïn eut demandé l’aide du Conseil de coopération du Golfe (Ccg), les blindés de la garde nationale saoudienne franchirent le pont liant leur pays à la petite île, bientôt suivis par des troupes des Emirats arabes unis et du Qatar. La chaine satellitaire qatari Al-Jazira n’a pas déployé son énergie habituelle pour dénoncer cette atteinte flagrante aux droits de l’Homme comme elle l’avait fait avec tant de zèle pour les autre pays arabes. Un silence assourdissant qui en dit long sur les véritables motivations de ceux qui financent cette chaîne.

L’Arabie saoudite, le Qatar, Israël et les Etats-Unis et les anciennes puissances coloniales ont un objectif commun : neutraliser la Syrie et affaiblir et isoler l’Iran considéré comme une menace pour les intérêts de ces pays et dans la région et asseoir le Qatar et l’Arabie saoudite comme leaders d’un monde arabo-musulman reconfiguré selon les intérêts économiques et géostratégiques des Etats-Unis, d’Israël et des anciennes puissances coloniales.

Le Grand Moyen Orient si cher à George W. Bush sera enfin réalisé à moindre frais, mais sans la démocratie promise aux peuples de la région.

Des conséquences incalculables pour la région

Il ne s’agit bien évidemment pas d’être l’avocat du diable et de soutenir un régime sanguinaire. Le scénario idéal serait une Syrie démocratique, souveraine et respectueuse de toutes ses minorités. Mais il est peu probable que ce soit le scénario envisagé par les «frères» arabes du Golfe. Qui peut croire un instant que le Qatar et l’Arabie saoudite cherchent à instaurer un régime démocratique en Syrie ?

Ce qui est tragique dans le cas syrien, c’est que toutes les solutions sont mauvaises. Le maintien du régime de Bachar El-Assad serait une catastrophe, mais le scénario qui se dessine est encore pire :

- guerre civile (déjà en cours) avec son lot de règlements de compte, d’épuration ethnique et religieuse et de massacres ;

- déstabilisation du Liban par l’afflux de dizaine de milliers, voire de millions de réfugiés alaouites, chrétiens, palestiniens, irakiens et autres. Un pays qui, après avoir trouvé un équilibre fragile entre les différentes communautés, risque à son tour de revivre les heures sombres de la guerre civile qui l’avait ébranlé, il n’y a pas si longtemps. Un autre pays arabe, la Jordanie, ne sera pas épargné par cette arrivée massive de réfugiés ;

- la présence d’éléments d’Al-Qaïda venus prêter main forte aux insurgés : après l’Irak, l’Afghanistan, le Yémen et la Libye, la Syrie constitue un autre terrain d’entrainement grandeur nature pour ces derniers qui ne sont pas connus pour leur penchant pour un système démocratique.

Cependant, l’histoire nous enseigne qu’en matière de sociétés humaines, le scénario n’est jamais écrit d’avance. Le problème syrien retournera comme un boomerang sur la figure des apprentis sorcier qui font preuve d’un aveuglement affligeant et qui jouent avec le feu au risque de se faire brûler. Le gouvernement provisoire tunisien aurait été mieux inspiré de dénoncer toute ingérence étrangère en Syrie et d’œuvrer pour une solution négociée et une transition pacifique par l’intermédiaire de la Ligue arabe et des Nations-Unis. Quel intérêt a la Tunisie dans cette tragédie ? Aucun, sauf celui de servir de pion pour réaliser les desseins obscurs de pays étrangers au détriment d’un peuple arabe, encore un autre !

La Tunisie a besoin d’un véritable homme d’État

Le général de Gaulle, homme d’État visionnaire, n’a t-il pas affirmé pendant son exil à Londres que «les Etats n’ont pas d'amis, ils ont seulement des intérêts». Il suffit d’observer la compétition, voire les rivalités entre les États de l’Union européenne (UE), pourtant considérée comme un havre de paix, pour s’en convaincre. Que dire de nombreuses autres régions du monde où les conflits endémiques n’ont jamais cessé ?

Le devoir primordial de tout État est de garantir la sécurité, la paix et la prospérité à ses habitants à court, moyen et long termes. Il n’est pas besoin d’être expert en géopolitique ou en géostratégie pour en connaître les règles élémentaires. Pour défendre ses intérêts, un pays souverain doit définir sa politique étrangère en fonction de son environnement géographique, de ses alliances historiques et des rapports de force qui prévalent sur la scène internationale. Pour ce faire, il a besoin d’un homme d’État visionnaire qui met la protection de l’intérêt national et des intérêts vitaux de son pays au dessus de toutes autres considérations personnelle, politique ou électorale.

Si dans l’état de nature «l’homme est un loup pour l’homme» comme l’écrivait le philosophe Thomas Hobbes, la société humaine a fait du chemin pour garantir les droits fondamentaux pour les êtres humains même si beaucoup de progrès reste à faire dans une grande partie du monde. Cependant, la «société des nations» reste de l’ordre de l’utopie car aucune organisation multilatérale n’a réussi à en être l’incarnation malgré les progrès enregistrés. On est même tenté de paraphraser Hobbes au risque de paraître trop pessimiste pour dire que «l’État est un loup pour l’État» car les relations internationales restent marquées par les rapports de puissance, la projection de la force et les conflits de toutes sortes. Les organisations internationales n’ont pas réussi à empêcher les génocides, les guerres, les massacres et la colonisation des territoires par la force. Une vision que tout homme d’État doit garder à l’esprit pour protéger les intérêts vitaux de son pays. Cela ne l’empêchera pas d’œuvrer pour la paix et l’amitié entre les peuples.

* Maître de conférences, France.