Ce n’est pas encore une campagne de dénigrement systématique, mais cela commence à y ressembler. Et nous sommes nombreux à ressentir un certain malaise face à la «stigmatisation croissante» des Franco-tunisiens. Par Samy Ghorbal*

La polémique a débuté avec la formation du deuxième gouvernement Ghannouchi, le 27 janvier. Et elle n’a cessé d’enfler depuis. D’abord souterraine, presque honteuse, elle s’étale maintenant en place publique.

Equivoques et apories de la pensée identitaire
Décomplexée. Mardi dernier, une journaliste a cru bon d’interroger Béji Caid Essebsi sur la présence de ministres «étrangers» dans son équipe. Quelques semaines avant, on avait vu un «philosophe» habitué des plateaux de télévision s’inviter sur Nessma TV pour dénoncer l’emprise des réseaux maçonniques sur le gouvernement tunisien de la transition. Suivez mon regard… Personne n’a encore osé évoquer publiquement le fantasme du complot sioniste, mais au rythme où vont les choses, cela ne saurait tarder!
L’idée commune à ces amalgames déplorables, c’est l’idée que les binationaux seraient par essence inféodés à des puissances étrangères et sont des instruments au service d’intérêts inavouables. Au lieu de travailler pour leur pays, la Tunisie, ils travailleraient en réalité contre lui. Ces soupçons récurrents ont quelque chose de blessant. Mais il ne sert à rien de s’indigner. Il faut aller au fond des choses. Sans m’improviser psychanalyste, je crois que cette affaire en dit long sur les équivoques et les apories de notre pensée identitaire. Les Tunisiens nés d’un parent étranger, surtout s’il est occidental, ne sont pas vraiment considérés comme des Tunisiens à part entière. Le problème ne date pas d’hier.

La constitution et les Tunisiens ayant un ascendant étranger
Rédigée par Bourguiba et amendée par Ben Ali, la Constitution tunisienne énonce une «formule identitaire». Elle transparait dans son préambule et dans les articles 1, 38 et 40. L’arabité et l’islamité constituent les deux supports identitaires lourds de la «tunisianité». L’article 1er forme le cœur du dispositif. Chef d’œuvre de concision et d’ambiguïté, il dit: «La Tunisie est un Etat libre, indépendant et souverain ; sa religion est l’Islam, sa langue l’arabe et son régime la République». L’article 38 dit que l’Islam est la religion du chef de l’Etat. L’article 40, nous y reviendrons, énumère les critères d’éligibilité à la présidence de la République. Remanié et durci par Ben Ali, il écarte les Tunisiens ayant au moins un ascendant étranger.
A tout seigneur, tout honneur. Habib Bourguiba, en bien comme en mal, a dessiné les contours de notre identité politique moderne. Ses choix ont été dictés par un faisceau de raisons convergentes.  
La première et la plus évidente résidait dans le conflit qui l’opposait aux partisans de Salah Ben Youssef. Bourguiba souhaitait neutraliser ses détracteurs et ne pas laisser son grand rival monopoliser les thématiques de l’arabité et de l’islamité. D’où l’article 1.
La deuxième réside dans sa volonté, sans doute sincère, d’honorer une «dette morale» à l’égard de l’Islam, une dette contractée, dans les années trente, par le mouvement nationaliste. La foi musulmane a galvanisé le cœur des patriotes tunisiens. Et le Néo-Destour, dès l’origine, a placé son combat sous le signe de la défense d’une personnalité tunisienne menacée par la politique assimilationniste du Protectorat. L’Islam et l’arabité ayant été les plus puissants vecteurs de la «consolidation consciente» de la personnalité tunisienne, il était légitime que le préambule et l’article 1er de la Constitution leur rendent un hommage appuyé.
La troisième considération, qui est directement à l’origine de l’ex-article 39 de la Constitution, est plus prosaïque. Il fallait trouver un moyen d’éliminer définitivement les membres de la dynastie husseïnite déchue, qui, comme chacun sait, étaient d’ascendance turque. En autorisant uniquement les Tunisiens «de religion musulmane, dont le père et le grand-père étaient demeurés Tunisiens sans discontinuité», à se porter candidats à la Présidence de la République, la loi fondamentale fermait, ipso facto, la porte à toute velléité de restauration monarchique.  
Bourguiba, à travers les choix politiques et constitutionnels opérés entre 1955 et 1959, a pris le risque sinon de figer, du moins de circonscrire l’identité tunisienne à l’intérieur d’un cadre à la fois rigide et normatif. Ce choix fondamental, dicté en partie par des considérations tactiques, l’a placé en porte-à-faux avec la tonalité globale de sa doctrine, empreinte de réformisme et de positivisme, et nourrie des valeurs universalistes et séculières de la modernité juridique occidentale.

L’OPA de Ben Ali sur la religion
L’arrivée au pouvoir de Zine El Abidine Ben Ali s’est traduite par une profonde inflexion du discours sur l’identité. «L’esprit du 7 novembre» est devenu synonyme d’un retour marqué à une «authenticité arabo-musulmane» teintée de traditionalisme. L’Islam gagne une nouvelle visibilité dans l’espace public et dans les médias. On interrompt les programmes télévisés pour diffuser l’appel à la prière. L’université de la Zitouna est réhabilitée. Le calendrier hégirien est remis à l’honneur sur les documents officiels et les pièces de monnaie. On décrète l’arabisation de l’administration. Le nouveau président multiplie les manifestations ostentatoires de piété et augmente le nombre de pèlerins à La Mecque. Lui-même s’empresse d’effectuer sa omra. Il explique que sa politique vise à raffermir le noyau de base de l’identité nationale, c’est-à-dire sa composante arabo-islamique. Le Pacte national, signé en novembre 1988, par l’ensemble des forces politiques et associatives du pays, proclame solennellement l’attachement aux «valeurs arabo-islamiques spécifiques» de la Tunisie.
Pour Ben Ali, le calcul est double: il s’agit à la fois de se démarquer de son prédécesseur et de donner des gages à la sensibilité islamo-conservatrice. L’OPA sur la religion commence, 20 ans avant l’entrée en scène fracassante de Sakhr El Materi...

Le raidissement identitaire de la société tunisienne
Les critères d’éligibilité à la présidence de la République sont considérablement durcis par la révision constitutionnelle du 25 juillet 1988. Désormais, il ne suffit plus d’être musulman, né de père et de grand-père paternel tunisien pour pouvoir prétendre à la magistrature suprême. Il faut aussi pouvoir attester que ses quatre grands-parents sont – ou étaient – Tunisiens et musulmans.
De source d’identité, l’Islam devient source de légitimation. C’est un glissement. Car derrière les dispositions en apparence techniques de l’article 40 nouveau, se profile l’idée que le chef de l’Etat est désormais gardien des valeurs musulmanes de la société et de l’Etat. La révision de 1988 consacre en outre une rupture avec une conception unitaire de la nationalité tunisienne. Il y a maintenant des degrés dans la «tunisianité». C’est une formidable régression.
Le résultat de toutes ces initiatives a été l’appauvrissement progressif de la personnalité tunisienne, appréhendée désormais de façon de plus en plus unidimensionnelle. La politique de Zine El Abidine Ben Ali a ouvert la voie au raidissement identitaire de la société tunisienne que l’on observe depuis le début des années 2000 et qui se manifeste à travers la spectaculaire résurgence du hijab.   
La question identitaire a donc fait l’objet d’une série infinie de manipulations. Certains pourraient interpréter cet article comme un plaidoyer pro domo. Ma mère est Française, et je suis Français. Autant que je suis Tunisien. Ce n’est ni un secret ni une honte, bien au contraire. Mais je vous rassure: je n’ai nullement l’intention de me présenter à une élection présidentielle. Il y aura bien assez de candidats pour cela! Cependant, le maintien sous sa forme actuelle de l’article 40 me pose problème. Car que signifie-t-il? Il signifie une forme déguisée d’apartheid. Ni plus ni moins. Il instaure deux catégories de citoyens et une gradation dans la nationalité. Il est philosophiquement indéfendable. Certains Tunisiens le sont plus que d’autres. Tous sont astreints aux mêmes devoirs, mais tous ne bénéficient pas des mêmes droits. Qu’est-ce qui justifie une pareille discrimination? Rien, ou plutôt si: la naissance. Il est temps de faire notre examen de conscience. A quel type de communauté appartenons-nous? Une communauté nationale pleine et entière ou une communauté tribale? La Tunisie est-elle la somme de ses citoyens égaux en droits ou n’est-elle qu’une juxtaposition de communautés religieuses, régionales, tribales et corporatives? Comment pouvons-nous être épris de liberté, de justice, d’égalité devant la loi, et en même temps comment avons-nous pu nous accommoder d’une discrimination aussi choquante que celle induite par l’article 40 de la Constitution?

Tous les Tunisiens doivent jouir des mêmes droits politiques
J’entends d’ici monter les objections. Mais alors, faut-il renoncer à définir l’identité? Oui. Tout questionnement sur l’identité est légitime. Du moment où il est mené par les historiens et par les philosophes. Mais le Législateur n’a pas vocation à s’ingérer dans ce débat. Une identité nationale est, par définition, un concept mouvant, en perpétuel devenir. Le Politique n’a pas à assigner de frontières à l’identité. Il n’est pas outillé pour le faire. Le Législateur peut et doit définir des critères pour l’attribution de la nationalité. A cet égard, il est souverain, et toutes les options peuvent être envisagées, le droit du sang comme le droit du sol. Et je crois qu’en ce domaine, nous sommes parvenus en Tunisie, depuis 1993, à un compromis très satisfaisant. Est Tunisien celui qui est né d’un parent tunisien. La nationalité s’hérite du père ou de la mère. Et c’est la grandeur de la Tunisie que de permettre aux enfants nés d’une mère tunisienne de devenir tunisiens. A partir de là, la question est réglée. Tous les Tunisiens doivent être égaux devant la loi. Et jouir des mêmes droits politiques. La République tunisienne ne doit plus être une République d’apartheid. Ni une République du soupçon.

* Journaliste indépendant.

1- Il correspond à l’actuel article 40, fixant les conditions d’éligibilité du président de la République.