Modérateur : La Tunisie est arabe. Et les Tunisiens sont arabes. Leur langue et leur culture sont arabes. C’est la langue de l’administration, de l’école, de la famille, de la culture, de la société… Vous pouvez raconter des fables qui vous font du bien. C’est votre affaire.

Non, c’est FAUX ! On nous FORCE à faire semblant d’être arabes pour nous tirer vers le bas. Mais nous sommes MAGRÉBINS, pas « za3ma zArabes ».
Demandez leurs avis à des Égyptiens…

Modérateur : Vous délirez totalement. Personne n’a obligé les Tunisiens à se considérer comme arabes et musulmans. Ils le sont dans leur constitution, dans leur organisation administrative, dans leur vécu quotidien, dans leurs médias et leur culture. Même les autres peuples du globe considèrent les Tunisiens comme arabes et musulmans. Ils vous laissent à vos délires insensés.

Modérateur : Parce que vous êtes mieux informé que l’historien britannique qui a écrit le livre présenté ici par l’auteur ??? Votre commentaire traduit bien l’arrogance de l’ignorance.

La brillante conquête de 1066 n’a pas du tout stérilisé l’île de Grande-Bretagne ! Ni même colonisé physiquement la G-B. D’ailleurs, ce n’était pas vraiment une conquête, mais plutôt un gros conflit féodal, car Guillaume de Normandie, avant même sa victoire, possédait une part de légitimité dans la hiérarchie féodale anglaise. Ensuite, l’aristocratie normandie, de civilisation française, se mariant aisément sur place, a modelé et modernisé le pays . On le voit de façon évidente dans l’architecture médiévale britannique, où l’on reconnaît aisément les clones des châteaux normands, des églises, des abbayes, des maisons à colombages, etc. À tel point que la Normandie, la Picardie, le Maine, l’Anjou et la Bretagne semblent parfois aujourd’hui un simple prolongement de l’Angleterre, … alors que c’est exactement l’inverse : c’est l’Angleterre qui fut modelée par les régions française citées, qui possèdent le même climat, le même substrat celtique-romain-germanique les mêmes types physiques nord-ouest-européens (blondeur fréquente, teint blanc-rose, yeux clairs).
Les langues germanoïdes d’avant 1066 n’ont jamais été éliminées ni opprimées en G-B, mais elles se sont créolisées avec le français, gardant quelques structures bas-saxonnes (et pas «allemandes», car ni l’allemand ni l’état allemand n’existaient) proches du frison et des langues scandinaves, en acquérant un important vocabulaire franco-latin. Le vocabulaire d’origine franco-latine est dominant en matière de pouvoir, de droit, de bâti féodal, et de produits «de luxe» : beef, mutton, pork, parliament, wine, judge, constable, duke, princess, carpenter, castle, fortress, dungeon, cannon, lance, paper, mots qui concernent plutôt les classes militaires ou dirigeantes, et le vocabulaire anglo-saxon concerne plutôt les paysans, les éleveurs et les couches moins élevées de la hiérarchie féodale : ox, cow, sheep, swine, bow (pour un arc), etc. Lire sur le sujet les livres délicieux de la brillante linguiste d’origine tunisienne, Madame le professeur WALTER (née Henriette Saada à Sfax en 1929 !), un véritable régal !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henriette_Walter
Il a été prouvé récemment par la génétique que l’apport germanique n’a guère modifié la population anglaise, qui est restée essentiellement celtique… même si les langues germanoïdes se sont imposées. Un phénomène voisin s’est produit dans l’hexagone, ou les mots d’origine gauloise sont peu nombreux (varlope, charrue, canton, mouton, etc.), la langue gauloise s’est fondue dans le gallo-romain.
Remarquons que c’était exactement pareil dans presque toute l’Europe féodale : les aristocrates parlaient une langue X, les petites gens une langue Y. Et au bout de quelques siècles ces langues s’entremêlent ou se fondent l’une dans l’autre…
La prétendue «guerre de cent ans», finalement gagnée par l’écrasante victoire de Charles VII à Castillon, n’était guère une guerre entre nations, mais une guerre civile interne de l’aristocratie française, sachant que l’aristocratie anglaise de l’époque considérait qu’elle faisait partie intégrante de l’aristocratie française ; la querelle franco-anglaise était doublée en parallèle par la querelle entre les Bourguignons les Armagnacs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Castillon
En résumé, l’Angleterre est «une colonie française qui a bien réussi», tandis que la Tunisie est une colonie arabe qui pédale dans la semoule depuis 13 siècles presque aussi lamentablement que toutes les autres colonies arabes. Mais la TN est devenue, comme le Maroc, un pays presque industriel grâce à ses infrastructures récentes et à ses cadres. Infrastructures efficaces que nous ne devons guère aux z’Arabes, et encore moins aux Ottomans.

Modérateur : On trouve tout dans Wikipedia. Mais en citant des tonnes de textes; on ne prouve rien. En tout cas, on ne justifie pas votre seule et unique thèse sur ce forum, à savoir que la colonisation française est un bienfait du ciel que les bougres tunisiens et autres n’ont pas su préserver.

Modérateur : la comparaison est d’une stupidité incommensurable. En Tunisie, qui occupe qui ? Qui a pris la terre de qui ? Les 12 millions de Tunisiens sont chez eux et ont tous le même statut de citoyens égaux en droit.