Modérateur : Le principe (et la loi) interdisent le travail des enfants. Et un magistrat suprême est censé le savoir et, surtout, veiller à l’application de la loi.

Pour seule réponse à votre agressivité, vos jugements de valeur, votre moralisme complètement hors propos et, last but not least, votre fâcheux manque de professionnalisme: Modérateur: Personne, chose qui tend à modérer ce qui est excessif, à concilier les partis opposés.
Vous vous êtes trompé(e) de carrière décidément.

Apprenez à débattre sans agressivité. Vous perdez de votre superbe, modérateur. La contradiction à laquelle je fais allusion est par rapport au fait que vous affirmez que le Président méconnaît la loi mais en même temps vous citez un article de loi qui dédouane sa réaction. Et si vous étiez, VOUS, en mesure de comprendre ce que vous lisez (parce qu’il y a une différence entre savoir lire et comprendre ce que l’on lit), vous aurez compris qu’à aucun moment je n’ai cautionné le travail des enfants. Ma remarque avait pour objectif de montrer le choix malheureux de l’article de loi qui loin de corroborer votre indignation, au contraire, il la met en porte à faux.

Modérateur : Aucun article de loi ne dédouane le président. II est question dans toute les lois de préserver la santé, la scolarité et l’équilibre psychologique des enfants. Et la situation de l’écolière de 16 ans obligée de se lever tôt pour être à 6 heures dans les champs pour travailler est contraire à la loi. Et un président est censé savoir que cela est contraire à la loi et, surtout, le déplorer et de dénoncer avec force. Il ne l’a pas fait. Bien sûr, pour une bourgeoise citadine qui lit et commente Kapitalis, le travail des enfants est une chose banale, tant que ses enfants n’en soient concernés. Vous avez raté une occasion de vous taire.

Modérateur : Apprenez à lire avant de critiquer. D’abord l’auteur à critiqué cet article 55, qui ouvre la porte à tous les abus, et a appelé à son abrogation. Ensuite, il y a LOI NO. 95-92 DU 9 NOVEMBRE 1995, qui interdit le travail des enfants. Et cette loi est toujours en vigueur.
L’Article 3 stipule: « Est enfant, aux effets du présent code, toute personne humaine âgée de moins de dix-huit ans et qui n’a pas encore atteint l’âge de la majorité par dispositions spéciales ».
L’Article 26 stipule : « Article 26. L’exploitation économique signifie l’exposition de l’enfant à la mendicité, ou son emploi dans des conditions contraires à la loi, ou le fait de le charger d’un travail susceptible de le priver de sa scolarité, ou qui soit nuisible à sa santé, ou son intégrité physique ou morale. ». L’exploitation économique signifie l’exposition de l’enfant à la mendicité, ou son emploi dans des conditions contraires à la loi, ou le fait de le charger d’un travail susceptible de le priver de sa scolarité, ou qui soit nuisible à sa santé, ou son intégrité physique ou morale. »
La contradiction est donc dans les lois tunisiennes et non dans l’article du journaliste. Qui est dans son rôle de rappeler l’interdiction du travail des enfants, un phénomène qui aurait dû vous déshonorer en tant que Tunisienne. Votre défense du travail de l’enfant est honteuse.

Pour la langue arabe, il faut cliquer en haut à droite.
Autrement, vous ne risquez pas de vous faire lire par les Tunisiens de l’étranger.

il n’y a pas que dans les fermes agricoles que les adolescents, il faut aussi regarder dans les zones touristiques à quoi servent ces jeunes.

Modérateur : C’est exactement ce que dit l’auteur de l’article. Pour le dénoncer, pas pour trouver cela normal.