Modérateur ; La Tunisie est un pays et une nation de culture fondamentalement arabe et musulmane forgée pendant 15 siècles. Les autres composantes, notamment amazighe, existent mais elles sont superficielles et peu influentes.

Les interventions qui évoquent les conquêtes arabes du VIIᵉ siècle ou, plus étonnant encore, la composition ethnique de la Tunisie avant l’islam, nous éloignent de l’objet initial. Elles risquent de transformer un échange ciblé en un débat dispersé.

Que ceux qui souhaitent ouvrir un tel débat le fassent sur la base de sources solides et vérifiables : j’y répondrai volontiers à ce moment-là.

Khémaïs Gharbi

Modérateur : commentaire poubelle, qui croit pouvoir biffer d’un trait 15 siècles de culture arabe. Le berbère est encore parlé par moins de 1% des Tunisiens, ayant tous plus de 70 ans. Alors que 12 millions de Tunisiens parlent arabe, lisent arabe, à l’école, l’administration, le souk, les médias, etc.

Au modérateur : le missionarisme chrétien byzantin des premiers siècles n’avait rien de violent; il était victime de violences sans retour. Il n’a rien à voir avec les croisades, qui ont toujours été un moyen pour Rome et l’Europe de l’Ouest d’asseoir leur domination militaire. Rappelons que le monde byzantin a été l’une des victimes des croisades, notamment la quatrième, qui a marqué un tournant ayant mené à la chute de Constantinople, 49 ans plus tard, en 1253. Il a également toujours été la cible de missionnaires venus de Rome, qui ont usé de leur pouvoir économique et ont profité de la misère locale pour intégrer ces populations sous le pouvoir papal, donnant ainsi naissance à plusieurs rites « catholiques orientaux », tels que le rite melkite au Levant.
L’esclavage n’a rien à voir avec le missionarisme chrétien, qui l’a toujours condamné, y compris de la part des papes catholiques. Je cite l’Église catholique, car c’est elle qui a usé de la force au cours des siècles, à l’instar des califes musulmans, pour justifier ses entreprises coloniales (notamment en Amérique latine, et dans le cas de l’islam, sur tout son voisinage). Pourtant, elle s’est opposée à l’esclavage, ce que l’islam n’a jamais nié.
L’Orient (byzantin, éthiopien, copte, arménien, roumain, etc.) s’y est toujours opposé, mais il est plus facile de mettre tout le monde dans le même panier quand on a une vision sommaire de l’histoire des religions.

Modérateur : L’article parle du missionnarisme des 19e et 20e siècles qui était au service d’une colonisation violente.

Ne pas oublier la colonisation ottomans, de 3 siècles, qui a amené une nouvelle pratique religieuse, l hanafisme, cette minorité est toujours active, et largement endogamique.

Et elle ne l’était pas parce qu’elle avait été mise à genoux, humiliée, pillée, brûlée et réduite en esclavage, tout comme par les invasions arabes, et qu’elle s’était convertie à la beauté de l’islam juste après.
Elle a été convertie par les apôtres et les missionnaires venus de Jérusalem, qui n’étaient pas au service du pouvoir, mais qui étaient persécutés et martyrisés aux quatre coins de l’Empire byzantin depuis le 1er siècle, ce qui est en large contraste avec le Califat ou la République française. Encore une fois, je condamne encore le missionarisme d’État, mais il faudrait arrêter le deux poids, deux mesures. Il n’y a jamais eu de missionarisme plus violent que celui des Musulmans.

Modérateur : Le missionnarisme a toujours été violent et le chrétien avec les croisades, l’esclavage et le colonialisme l’a été plus que tous les autres.

C’est une sélection mémorielle, la colonisation française est récente et douloureuse, mais l’arabisation forcée est souvent intégrée comme “fondatrice” de l’identité nationale arabo-musulmane.

On critique l’un (les Français) mais on tait l’autre (les Arabes), alors que tous deux ont eu un rôle d’imposition culturelle et religieuse sur la Tunisie.

Il est frappant de constater que certains écrivains ou historiens nationalistes panarabes tunisiens, prompts à dénoncer cette colonisation récente, se taisent devant une autre colonisation, bien plus ancienne et tout aussi brutale : celle des armées arabes au VIIe siècle.
Car avant la France, la Tunisie a connu l’invasion arabe, menée par Okba Ibn Nafi et d’autres généraux, qui imposèrent par le fer et le feu l’islam et la langue arabe.
Les chroniques rapportent massacres, pillages, destruction de communautés entières, l’asservissement de jeunes filles berbères envoyées comme esclaves en Syrie et en Irak,
La vérité, c’est que l’histoire de la Tunisie est une succession de dominations étrangères : puniques, romaines, byzantines, arabes, ottomanes, françaises. Les Pères Blancs ont poursuivi l’œuvre de l’acculturation coloniale, mais ils ne sont qu’un chapitre d’une longue histoire où chaque conquérant a tenté d’effacer ce qui existait avant lui.

Pourquoi donc dénoncer avec virulence la colonisation française, tout en glorifiant ou en passant sous silence la colonisation arabe ?

N’est-ce pas une forme d’amnésie sélective ?

Si l’on veut éduquer les jeunes générations, il faut leur dire toute la vérité : la Tunisie n’est pas née arabe ni française, elle est le produit de multiples couches de civilisations, parfois imposées dans le sang.

Reconnaître cette pluralité, c’est cesser de transformer l’histoire en instrument idéologique.
C’est aussi redonner leur place aux premiers habitants, les Berbères, dont la mémoire a été doublement écrasée : d’abord par l’épée des conquérants arabes, ensuite par le silence de ceux qui, aujourd’hui encore, refusent de voir cette vérité.