Je vous remercie pour votre réponse, qui soulève des tragédies historiques et contemporaines incontestables….. Hiroshima, le Vietnam, ou le drame actuel à Gaza sont des faits qui appellent une condamnation morale sans équivoque.
Personne ne peut nier les crimes commis au nom de l’hégémonie occidentale.
Toutefois vous etes tombé dans le piège rhétorique du “whataboutism” (dévier le débat vers d’autres crimes historiques) Mr …..

Cependant, ma réflexion ne visait pas à absoudre l’Occident, mais à refuser une vision binaire du monde où l’on serait forcé de choisir entre deux formes de brutalité.

Condamner le génocide à Gaza ou le napalm au Vietnam est un impératif éthique. Mais cette indignation perd de sa force si elle sert de bouclier pour occulter la répression des femmes en Iran, l’exécution d’opposants ou l’asphyxie des libertés civiles. La souffrance d’un civil à Gaza n’annule pas celle d’une manifestante à Téhéran.
Ces événements ont été abondamment débattus, documentés et condamnés jusque dans les sociétés occidentales elles-mêmes.

Vous citez le sort des populations civiles au Liban et même de Gaza. Or, c’est précisément là que l’influence des proxies iraniens ( Hizbollah Hamas ) est la plus visible, transformant souvent ces territoires en champs de bataille pour des intérêts qui dépassent les frontières nationales. Est-ce là le modèle de souveraineté que nous souhaitons pour le monde arabe ? Un modèle où la « résistance » se construit sur les ruines de l’État de droit ?

Mais la question que je posais n’était pas celle-là.
Elle était la suivante :  » faut-il idéaliser un régime autoritaire simplement parce qu’il s’oppose à l’Occident ?  »

Critiquer l’Occident est légitime.
Le transformer en unique source du mal dans le monde est une simplification idéologique. Et présenter l’Iran comme un modèle d’émancipation sans évoquer la répression intérieure, les prisons politiques ou l’écrasement des mouvements comme « Femme, Vie, Liberté » revient à produire un récit incomplet.

Autrement dit :
le fait que l’Occident ait commis des crimes dans l’histoire ne transforme pas automatiquement ses adversaires en modèles de justice ou de liberté.

La morale et la lucidité exigent de pouvoir dire deux choses en même temps :
– oui, certaines politiques occidentales ont été violentes ou injustes ;
– mais non, cela ne justifie pas l’aveuglement face aux dérives autoritaires d’autres régimes.
Le monde n’est pas un duel entre « barbares occidentaux » et « résistants vertueux ».
C’est précisément cette vision binaire qui empêche toute analyse sérieuse.

Quel est votre point de vue face au génocide à Gaza,des auteurs d’Hiroshima et Nagasaki,des responsables de l’usage du napalm à grande échelle au Vietnam, du sort de la population civile au Liban et en Iran ,du blocus de Cuba,de la capture de Maduro?

L’Iran où la femme est léguée au second plus avait permis à une femme iranienne sortant de l’université de Téhéran d’être la première femme au monde et dans toute l’histoire humaine à détenir la médaille Fields en Mathématiques.

Sous prétexte de saluer une forme de résistance technologique ou de souveraineté, ils (( médias tunisiens pro iranien ) en oublient (volontairement ou non) le coût humain et la nature du régime en question.

Il est vrai que l’article de Kapitalis semble adopter une posture de « souverainisme à tout prix »,

Mais le narratif qui présente l’Iran comme le seul rempart contre l’hégémonie occidentale repose sur une vision très polarisée.

L’Iran a certes développé un savoir-faire technologique (nucléaire, drones, missiles), mais cela s’est fait au prix d’un isolement diplomatique total et d’une économie asphyxiée, dont le peuple iranien est la première victime

Idéalisé l’émancipation d’un pays sans mentionner la répression sanglante des mouvements sociaux (comme « Femme, Vie, Liberté ») est une omission éthique majeure.

La « réussite » d’un État se mesure aussi au bien-être et à la liberté de ses citoyens, pas seulement à sa portée de tir.

L’article semble occulter que la stratégie de « défense » iranienne passe par l’utilisation de milices et de proxies (Liban, Yémen, Irak), ce qui est perçu par ses voisins arabes non pas comme une émancipation, mais comme une menace existentielle.

L’auteur de l’article semble utiliser le concept de “vassalisation des pays arabes” pour glorifier, par contraste, le modèle chiite de Téhéran. C’est une rhétorique classique qui divise la région en deux blocs :

1. Ceux qui seraient “soumis” (les pays sunnites alliés à l’Occident).

2. Ceux qui seraient « résistants » (l’axe pro-iranien).

Mon point de vue est clair Mr : l’indépendance technologique ne doit pas servir de “blanchiment” à un régime autoritaire et belliqueux.
Et y a pas plus criminel que ce régime des Mollahs …. HC