Habib Glenza 

Depuis le début des événements qui se sont déroulés en Ukraine après le coup d’Etat de 2014, appelé «rébellion du Maidan» et orchestré par la CIA, l’agence de renseignement extérieur américaine, l’Europe a joué un rôle négatif dans le cadre des accords de Minsk 1 et Minsk 2, entre Moscou et Kiev, faisant croire aux Russes que l’intervention d’Angela Merkel et François Hollande, représentants l’Union européenne (UE), avait pour objectif de rétablir la paix entre les minorités russes du Donbass et les nationalistes ukrainiens. Or, on sait aujourd’hui que ce fut de la poudre aux yeux et une grande tromperie. 

Après les aveux de Merkel et de Hollande en 2022 au sujet de ces accords, on se rend compte aujourd’hui que l’Ukraine n’est qu’un pays vassal de l’Etat profond occidental et que ces accords n’avaient pour objectif que d’affaiblir la Russie dans une première étape et la dépiécer par la suite. Brzezinski dans son livre ‘‘Le grand échiquier’’ paru en 1997 écrivait déjà : «Celui qui disposera de l’Eurasie (la Russie) et de ses richesses naturelles, commandera le monde !»

Aujourd’hui, après le désengagement du président Donald Trump, les Européens, bien qu’ils soient en grande difficulté économique et n’ont plus le moyen de financer une longue guerre, continuent de pousser l’Ukraine à poursuivre le conflit militaire dévastateur contre la Russie ! Tels sont les ordres de l’Etat profond européen. Cependant, la question qui se pose est : où vont-ils trouver les fonds nécessaires pour cela ? Ils vont tout simplement voler les actifs russes déposés en Europe !  

Utiliser les avoirs russes gelés, une décision inédite et difficilement imaginable il y a 50-70 ans. Jusqu’à présent, les États attendaient la fin du conflit pour utiliser les avoirs souverains étrangers gelés.

Véritable enjeu stratégique et manne financière, la question de l’utilisation des actifs russes déposés dans certains pays européens, pour soutenir la défense de l’Ukraine, soulève des questions juridiques, morales et économiques, sans parler des risques qu’un pareil abus pourrait provoquer.      

Depuis le 24 février 2022 et le début du conflit en Ukraine, l’UE a gelé une partie des avoirs russes présents sur son territoire. Si l’utilisation des intérêts de ces avoirs pour soutenir l’Ukraine est déjà en vigueur, les Vingt-Sept ne sont jusqu’alors pas parvenus à trancher sur l’utilisation de l’ensemble du capital en lui-même. 

Une situation qui pourrait se décanter après que la Commission européenne eut proposé, mercredi 3 décembre, un prêt de réparation de 165 milliards d’euros pour l’Ukraine. Ce prêt proviendrait de la valeur «nette» des avoirs gelés de l’État russe détenus en Europe, dont 140 milliards d’euros en Belgique, selon des informations de Politico.

Mais ces fonds peuvent-ils réellement être utilisés pour soutenir Kiev et les autres villes ukrainiennes touchées par la guerre ? Et qu’en est-il des réticences exprimées par certains États membres, et en premier lieu la Belgique ? 

Depuis mai 2024, les pays de l’UE et du G7 ont gelé les avoirs russes présents sur leur sol pour une période indéterminée, ou du moins jusqu’au rétablissement de la paix en Ukraine. Cette mesure vise à priver Moscou d’une source de financement pour son armée et à garantir le remboursement des prêts accordés par l’Europe, non pas à la Russie, ce qui aurait été défendable, mais à… l’Ukraine.

Dans les faits, le gel des avoirs est un dispositif légal et administratif permettant de rendre inaccessibles les ressources financières et matérielles d’un individu ou d’une entité. Bien que la Russie considère cette action comme un «vol», elle reste conforme au droit international tel que défini par l’Occident triomphant de l’après Seconde guerre mondiale.

Le montant des avoirs russes gelés

Les avoirs russes bloqués en Europe se composent principalement de 210 milliards d’euros d’actifs appartenant à la Banque centrale de Russie et de 24,9 milliards d’euros d’actifs appartenant à des privés russes. L’essentiel de ces avoirs est constitué de titres financiers, tels que des actions, des obligations d’État, des revenus immobiliers et des placements bancaires.

En Europe, ces fonds sont essentiellement stockés chez Euroclear, une société internationale de dépôt de fonds basée à Bruxelles, pour un montant évalué à quelque 185 milliards d’euros. Cet organisme joue le rôle d’intermédiaire financier entre acheteurs et vendeurs de titres.

Loin derrière la Belgique, la France détiendrait 19 milliards d’euros d’avoirs russes gelés, suivie du Luxembourg (10 milliards) et de l’Allemagne (0,2 milliard).

Ailleurs dans le monde, des avoirs russes sont également bloqués aux États-Unis (4,3 milliards), au Royaume-Uni (26,6 milliards), au Japon (28,1 milliards), au Canada (15,1 milliards) ou encore en Suisse (6,2 milliards). 

L’UE peut-elle légalement utiliser les avoirs russes gelés ?

Dans la pratique, le droit international protège les États et leur patrimoine, et interdit la saisie des biens d’un pays par un autre, au titre du principe de «l’immunité d’exécution». La décision de passer à l’action exposerait l’UE à de potentielles sanctions financières devant des juridictions internationales. En plus, cet acte injustifiable peut être considéré comme une déclaration de guerre par la Russie.

Le 21 mai 2024, le Conseil et le Parlement européens se sont accordés sur la mobilisation des bénéfices issus des avoirs russes gelés, en les affectant à hauteur de 90 % au soutien militaire de l’Union à l’Ukraine, et 10 % à l’assistance macro-économique de ce pays.

Ces intérêts s’élevaient à 4,5 milliards d’euros en 2023. Pour que l’UE puisse aller plus loin et confisquer les capitaux russes eux-mêmes, un vote unanime des représentants des États membres au sein du Conseil serait nécessaire.

Ursula von der Leyen, réussira-t-elle à convaincre la majorité des pays de l’UE ?

Le 10 septembre 2025, lors de son très scruté discours sur l’état de l’Union, la présidente de la Commission européenne a abordé cette épineuse question, après avoir rappelé que l’UE avait déjà mobilisé près de 170 milliards d’euros d’aide militaire et financière pour soutenir l’Ukraine. Une aide militaire qui a chuté de57 % en juillet et août 2025 par rapport aux six premiers mois de l’année, selon les chiffres recueillis par le Kiel Institute, basé en Allemagne. Sur les deux mois d’été, l’Union a alloué un total de 3,3 milliards d’euros d’aide militaire à Kiev, soit une moyenne mensuelle d’1,65 milliard.

Tout en rappelant que l’argent est le nerf de la guerre, la présidente de la Commission européenne a confirmé, le 10 septembre, qu’un «prêt à titre de réparation» serait financé à partir des avoirs russes gelés en Europe. Elle a toutefois précisé que seuls les intérêts de ces 210 milliards d’euros d’actifs seraient mobilisés et que l’on «ne touchera pas aux actifs eux-mêmes».

Cependant, la question de mobiliser directement les avoirs est revenue sur la table quelques semaines plus tard, à l’occasion d’une réunion des dirigeants européens à Copenhague, le 1^er octobre. Dans une note transmise par la Commission, il est indiqué que sur le total détenu par Euroclear, une majorité du capital correspond à des prêts arrivés à échéance, et donc disponibles sous forme de liquidités. Sur cette somme, 45 milliards sont déjà utilisés dans le cadre d’une autre initiative du G7 pour soutenir l’Ukraine.

Or le reste, soit 140 milliards d’euros, pourrait être transféré à la Commission sous la forme d’un prêt sans intérêt. Celle-ci accorderait ensuite un prêt du même montant à l’Ukraine. Kiev ne devrait alors rembourser ce prêt massif qu’après avoir touché d’hypothétiques… réparations russes. Tant que Moscou n’aura pas effectué ces paiements, les fonds resteraient bloqués. Ainsi, ces futures réparations serviraient de garantie pour le prêt, sans qu’il soit nécessaire de saisir officiellement les avoirs de l’État russe.

La question ukrainienne était à l’ordre du jour du dernier Conseil européen, le 23 octobre. L’opération inédite d’un «prêt de réparation» s’est heurtée aux réticences du Premier ministre belge, Bart De Wever, qui a rapidement menacé de bloquer tout le processus s’il n’obtiendrait pas les garanties suffisantes. Il aurait fixe trois conditions à son accord : 1. une mutualisation totale du risque en cas de réclamation de Moscou; 2. la garantie que, si les fonds doivent être restitués, chaque pays européen participera au remboursement; 3. l’assurance que tous les autres États ayant gelé des avoirs russes, même sans l’avoir annoncé publiquement, agiront de la même manière que la Belgique.

Au terme de ce rendez-vous et faute d’accord formel après le refus de la Belgique de s’aligner, les Vingt-Sept sont finalement convenus de s’engager à répondre aux «besoins urgents» de l’Ukraine et ont enjoint la Commissionde «présenter, dès que possible, des options de soutien financier» pour ce pays.

L’Europe aide l’Ukraine avec l’argent russe

Présent au sommet, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a plaidé pour une décision rapide. «Je vous demande de prendre une décision au plus vite : les avoirs russes doivent être pleinement utilisés pour se défendre contre l’agression russe», a-t-il déclaré face aux dirigeants européens, comme s’il défendait un droit, celui de disposer librement de l’argent de son… ennemi. Dans cette foire aux «valeurs européennes», on aura donc tout vu, et il reste encore tant à voir !

Alors que ces chers européens devraient à nouveau aborder la question lors de leur prochaine rencontre, les 18 et 19 décembre, la situation devient pressante, surtout face à une aide américaine qui se tarit, suite au désengagement de Trump.

Selon les informations de Politico, le prêt d’aide, destiné à l’Ukraine est estimé à 165 milliards d’euros, fait partie d’un ensemble de mesures financières plus large, d’une valeur pouvant atteindre 210 milliards d’euros et visant à maintenir les finances de Kiev à flot pour les années à venir. Ce prêt comprend 25 milliards d’euros d’actifs immobilisés de l’État russe détenus dans des comptes bancaires privés à travers l’UE, en plus des 140 milliards d’euros détenus par la banque Euroclear en Belgique. Car «le trésor de guerre de l’Ukraine devrait être épuisé en avril», selon le gouvernement ukrainien

Le prêt serait remboursé par Kiev uniquement si la Russie met fin au conflit et paie des réparations de guerre, un scénario jugé peu probable voire impossible.

Au total, 115 milliards d’euros seraient destinés à financer l’industrie de défense de l’Ukraine, 50 milliards à couvrir les besoins budgétaires de ce pays et 45 milliards à rembourser un prêt du G7 datant de 2024.

La principale difficulté, déjà identifiée, vient de l’opposition de la Belgique, qui craint notamment des représailles russes contre l’État belge et Euroclear, le dépositaire des fonds gelés.

Ces deux propositions législatives serviront de base à des négociations techniques immédiates avant que les dirigeants de l’UE ne se réunissent dans quelques jours pour se prononcer sur les aspects les plus sensibles de l’initiative.

«Nous envoyons aujourd’hui un signal très fort au peuple ukrainien pour lui faire comprendre que nous sommes prêts à nous engager sur le long terme. Nous pouvons leur fournir les moyens de se défendre et, plus important encore, les moyens de mener des négociations de paix en position de force», a déclaré la présidente de la Commission.

Qui sont les pays va-en-guerre de l’UE, qui soutiennent la poursuite de la guerre jusqu’au dernier Ukrainien ?

Depuis quelques mois, c’est Outre-Rhin que le soutien est de plus en plus marqué. Dès la mi-septembre, le chancelier Friedrich Merz a publié une tribune dans le Financial Times pour exprimer son ralliement, appelant l’Europe à «renforcer le coût de l’agression russe». Devant les députés allemands, il a de nouveau appelé le 16 octobre à utiliser les avoirs de la Banque centrale russe, gelés depuis l’invasion de février 2022. L’appui de la première économie de la zone euro apparaît comme déterminant dans l’issue des négociations, d’autant que l’Allemagne s’était jusqu’alors montrée réticente.

Les conséquences catastrophiques du vol  

Comme il y a encore quelque temps, la plupart des pays européens ont encore tendance à s’opposer à la saisie des avoirs. Outre la Belgique, c’est notamment le cas de l’Italie ou de la France, qui a déjà fait part de sa volonté de voir les aides financières versées à Kiev conditionnées à la mise en œuvre de réformes et débloquées de façon graduelle. D’autres pays comme la Pologneou les Pays-Bas sont en revanche favorables à leur utilisation, au motif qu’elle pourrait freiner les velléités de Vladimir Poutine.

En parallèle, certains économistes et experts mettent en garde contre un effet boomerang : une mobilisation des fonds russes pourrait en effet inciter d’autres puissances, comme la Chine, l’Inde ou l’Arabie saoudite, à retirer leurs investissements d’Europe par crainte d’un traitement similaire à l’avenir.

C’est pour cette raison que les pays du Brics ont décidé de ne plus faire de transactions financières et commerciales directes, sans passer par les banques européennes, en dollar ou en euro, préférant les échanges en yens, roubles, roupies et autres devises plus sûres 

Vidéo de l’interview de J. F. Kennedy Jr. à propos du coup d’Etat du Maïdan en 2014 orchestré par la CIA.

Vidéo de François Hollande avouant que les accords de Minsk étaient une tromperie pour donner du temps à l’Ukraine pour se préparer à la guerre contre l’Ukraine.

L’article L’Europe des valeurs et l’Europe des voleurs ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza

La Russie est un grand pays qui regorge de richesses naturelles : énergies, minéraux, métaux rares, sources d’eau intarissables, vastes terres cultivables, etc. De ce fait, plusieurs puissances ont tenté à travers l’histoire de mettre la main sur ses richesses par la force et toutes les tentatives se sont soldées par un échec.  

Rappelons, dans ce contexte, la campagne militaire menée par l’empereur Napoléon 1^er en 1812 et lors de laquelle les troupes françaises ont envahi l’Empire Russe. L’armée et la population russes sont parvenues à infliger une défaite décisive de l’armée française.    

Plus d’un siècle plus tard, Hitler a décidé de faire la guerre au monde entier, mais il manquait d’hydrocarbures pour faire tourner sa machine de guerre. Il fallait donc aller les chercher en Russie. La guerre était alors inévitable entre les deux armées russe et allemande, en dépit de la signature du pacte de non-agression, appelé pacte Ribbentrop-Molotov, le 23 août 1939. Hitler a finalement envahi l’URSS, le 22 juin 1941, sous le nom de code «Opération Barbarossa». 

De 1941 à 1945, l’armée rouge soviétique a non seulement décimé la puissante armée allemande mais elle a aussi sauvé l’humanité entière en empêchant Hitler de mettre la main sur l’énergie russe, indispensable pour que le führer règne sur le monde. 

Cette guerre a coûté 27 millions de morts et de disparus à l’URSS, entre militaires et civils !

Dans son fameux livre, ‘‘Le grand échiquier’’, paru en 1997, Zbigniew Brzezinski affirme avoir conseillé Jimmy Carter de dépiécer la Russie en trois grandes régions, afin de s’emparer de ses richesses naturelles et de l’affaiblir.

Aujourd’hui, la Russie n’est pas celle de 1939, ni de 1997; elle est devenue la première puissance atomique possédant plus de 6000 ogives nucléaires. Toute intervention militaire de l’Occident dans cet Etat-continent déboucherait, à n’en pas douter, sur une troisième guerre mondiale dévastatrice.

Echec des accords de Minsk

Pour bien comprendre le conflit russo-ukrainien, il faut admettre que les affrontements dans le Donbass n’étaient pas entre «Russes et Ukrainiens» mais entre «Ukrainiens nationalistes et Ukrainiens russophones» de ce territoire litigieux.

Les interventions de l’ex-chancelière allemande Angela Merkel, de l’ex-président français François Hollande et du président russe Vladimir Poutine avaient d’ailleurs pour objectifs de ramener la paix entre les séparatistes ukrainiens du Donbass et les ultra-nationalistes au pouvoir à Kiev. 

Malheureusement, cet accord fut une duperie qui visait à donner à l’Ukraine le temps de préparer une guerre contre la Russie, comme l’a avoué Merkel en 2022, dans une interview à l’hebdomadaire Die Zeit. Et Hollande a confirmé ses dires par la suite.

Raisons de l’intervention russe

L’intervention des Russes, le 24 février 2022, est donc la conséquence directe du non-respect des accords de Minsk par les nationalistes ukrainiens et leurs alliés occidentaux. Hollande et Merkel auraient pu empêcher les Ukrainiens de poursuivre la répression des Russophones du Donbass et, par conséquent, le déclenchement des hostilités entre la Russie et l’Ukraine. Mais ils ne l’ont pas fait. Pire encore, les Occidentaux sont allés plus loin en annonçant l’intégration de l’Ukraine à l’Otan, qui est une ligne rouge pour Moscou ! Et c’est ce qui a poussé les Russes à intervenir en Ukraine, car l’installation de missiles nucléaires près de leurs frontières constituerait une menace existentielle pour eux.

Lors de la réunification des deux Allemagne, l’ancien chef de la diplomatie américaine James Baker avait promis aux Russes que l’Otan n’avancerait plus d’«un seul pouce» vers l’est. Or, quelques années plus tard, l’Otan a fini par intégrer, tous les pays du Pacte de Varsovie, qui étaient des pays satellites de l’URSS.

Certains diraient que l’Ukraine est libre d’intégrer l’Otan, la Russie n’a absolument pas le droit de s’y opposer. Tous ceux qui trouvent logique ce point de vue doivent se rappeler que lorsque l’URSS a installé des missiles nucléaires en 1962 sur l’île de Cuba pour protéger ce pays contre une possible invasion de l’armée américaine, le président Kennedy a menacé Khroutchev d’une guerre nucléaire s’il ne retirait pas son arsenal de cette île située au large des Etats-Unis.

Echec des pourparlers d’Istanbul

Plus près de nous, au lendemain des pourparlers de mars 2022 à Istanbul, Poutine a déclaré : «Nous avions défini presque tous les paramètres d’un éventuel accord de paix avec les représentants du gouvernement de Kiev. Certes, il restait quelques points à régler, mais en général, l’accord méritait d’être conclu.»

Il fallait cependant compter avec Boris Johnson, alors Premier ministre britannique qui, lors d’une visite à Kiev, a demandé à Volodymyr Zelensky de ne pas signer l’accord de paix d’Istanbul mais de continuer la guerre, parce que l’objectif de l’Union européenne (UE) est de parvenir à une défaite stratégique de la Russie, a expliqué le président russe lors d’un forum économique tenu dans la ville portuaire de Vladivostok.

Selon Poutine, les autorités ukrainiennes ont publiquement admis que la guerre entre la Russie et l’Ukraine aurait pris fin «depuis longtemps» si l’Ukraine et les pays occidentaux avaient appliqué ce qu’ils avaient convenu à Istanbul.

Donald Trump disait à juste titre : «Si j’étais au pouvoir, cette guerre n’aurait jamais eu lieu.» Il reconnaît que Biden et les pays occidentaux ont sur la conscience plus de deux millions de morts entre militaires et civils depuis le 24 février 2022, en réussissant à convaincre Zelensky qu’il lui était possible de vaincre la Russie, grâce aux sanctions qui lui seront infligées et à l’aide militaire et financière qui lui a été promise.

Le conflit russo-ukrainien, qui, avant 2014, était un affrontement entre Ukrainiens nationalistes et Ukrainiens séparatistes, a débouché sur un conflit russo-ukrainien en raison du non-respect des accords de Minsk par le gouvernement ukrainien et les pays occidentaux garants de cet accord.

Profitant de cette situation, les ultras nationalistes ont commencé à combattre toutes les minorités en Ukraine (hongroise, roumaine, polonaise et russe).

L’intervention de Poutine, Merkel et Hollande avait pour but d’instaurer une paix durable entre le gouvernement ukrainien et ces minorités. Mais malheureusement, comme il s’est avéré plus tard, les accords de Minsk I et II en 2014 et 2015 étaient une duperie, pour permettre à l’Ukraine de mieux se préparer à la guerre contre la Russie!

Selon les aveux même de Merkel et de Hollande en 2022), c’est l’Occident qui a programmé et provoqué cette guerre qu’il espérait remporter par Ukraine interposée. C’est lui aussi qui a fait ensuite capoter les tentatives pour parvenir à la la paix, comme celle des pourparlers d’Istanbul mise en échec par le Britannique Johnson, comme expliqué plus haut.  

Jusqu’à l’arrivée de Donald Trump en 2025, les Européens, notamment l’Angleterre, la France et l’Allemagne, ont refusé de mettre fin à ce conflit, qui ne cessera qu’après la capitulation de l’Ukraine. Et c’est ce que cherche aujourd’hui par le président américain.

L’article Zelensky entre le marteau russe et l’enclume américaine est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza

Dans un entretien accordé au média hongrois en ligne Partizán et publié le 6 octobre 2025, Merkel a livré sa vision des événements ayant conduit à la guerre en Ukraine. Selon elle, une opportunité diplomatique cruciale à l’été 2021 aurait pu empêcher l’invasion. Elle a confié avoir senti, à l’époque, «que les accords de Minsk n’étaient plus pris au sérieux» par Vladimir Poutine. Ceux-ci, conclus en 2014, visaient à mettre fin aux combats dans les régions séparatistes de l’est de l’Ukraine, soutenues par Moscou. Mais ce projet n’a jamais vu le jour. La raison, selon Merkel, c’était l’opposition des nations d’Europe de l’Est. «Certains ne soutenaient pas cette idée», a-t-elle affirmé. «Il s’agissait principalement des pays baltes, mais aussi de la Pologne, qui craignaient que nous n’ayons plus de politique commune vis-à-vis de la Russie», a-t-elle expliqué, et de conclure de façon aussi simpliste que sévère : «Quoi qu’il en soit, cela ne s’est pas fait. Puis j’ai quitté mes fonctions, et c’est alors que l’agression de Poutine a débuté.»

La mauvaise foi d’Angela

Dans une interview antérieure accordée au journal allemand Die Zeit le 7 décembre 2022, l’ancienne chancelière avouait pourtant que les accords de Minsk de 2014 avaient été «une tentative de donner du temps à l’Ukraine de se renforcer militairement en vue d’une confrontation future avec la Russie ?» Cet aveu a une valeur «historique», faisait remarquer, à juste titre, le président serbe Alexandre Vucic, sachant que ces accords avaient été conclus avec pour objectif officiel de rétablir la paix entre Kiev et les Républiques du Donbass.

Cet aveu a d’ailleurs suscité une vive réaction de la part du président Poutine, alors que Moscou a, à de multiples reprises, déploré la non-application de ces accords censés entériner la fin des hostilités entre les forces ukrainiennes et les Républiques populaires de Donetsk et Lougansk, qui avaient fait sécession après le coup d’Etat de 2014 en Ukraine. 

Les accords de Minsk, dont la chancelière allemande Angela Merkel, le président français François Hollande et le président russe Vladimir Poutine étaient les garants, visaient officiellement une paix durable entre le gouvernement ukrainien formé par les ultra-nationalistes et les séparatistes du Donbass. Or, ils n’étaient en réalité qu’une «duperie» à l’égard de la Russie et traduisaient la mauvaise foi de l’Occident, qui préparait la guerre contre Moscou depuis 2014.

Le «russian bashing»

L’intervention de la Russie en Ukraine serait donc la conséquence ou la réaction à la mauvaise foi de l’Occident et à la rhétorique mensongère de ses médias, qui relayent encore aujourd’hui les mêmes mensonges sur les accords de Minsk.  

Mme Merkel avait eu l’occasion, dès 2014, d’empêcher le déclenchement du conflit russo-ukrainien, insensé et couteux en vies humaines, malheureusement, elle n’a pu rien faire, elle et l’Union européenne (UE), pour prévenir le carnage parce qu’ils étaient soumis aux diktats des Américains. La suite, on la connaît, mais le «russian bashing», qui caractérise les médias occidentaux, ne saurait tenir lieu de vérité historique.

L’article Russie – Ukraine | Angela Merkel et la mauvaise foi de l’Occident  est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza

Durant les 36 ans de coopération et d’assistance, l’URSS a certes dominé les pays de l’alliance, mais elle les a également aidés à reconstruire les infrastructures détruites lors de la deuxième guerre mondiale, ce qui a nécessité un investissement colossal pour remettre sur pieds toutes les économies des pays du pacte.  

A en croire la rhétorique des médias occidentaux, le conflit russo-ukrainien a commencé lorsque l’armée russe a envahi l’Ukraine le 24 février 2022. Le seul objectif de Poutine, d’après eux, est d’annexer ce pays. Et aujourd’hui, on parle d’une menace russe d’annexion des pays baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie), en plus de la Pologne et de la Finlande. Une fois ces pays annexés, Poutine ferait la guerre à toute l’Europe, répète-t-on aussi.

Cette rhétorique cherche, en réalité, à impliquer l’Otan dans le conflit russo-ukrainien afin de déstabiliser et affaiblir la Russie pour la partager ensuite en trois grands territoires : la partie de la Russie occidentale passera sous la souveraineté de l’Union européenne; les deux autres, qui se trouvent en Asie, passeront sous contrôle des Américains.

L’Occident cherche à cacher ce qui a été rapporté par Zbigniew Brzezinski dans son livre ‘‘Le grand échiquier’’ paru en 1997. Ce politologue américain d’origine polonaise était conseiller à la sécurité nationale du président des Etats-Unis Jimmy Carter. Brzezinski a été un artisan majeur de la politique étrangère de Washington, soutenant une tendance plus agressive vis-à-vis de l’URSS. Il est resté jusqu’à sa mort un russophobe farouche, et son origine polonaise y était sans doute pour beaucoup.

Dans son livre, Brzezinski écrivait : «Si les Etats-Unis veulent dominer le monde, ils doivent dépiécer la Russie en trois parties pour l’affaiblir et s’emparer de ses richesses naturelles (énergies, métaux. métaux rares, etc.) et ensuite neutraliser la Chine».  

L’extension de l’Otan vers l’Est  

Au moment de la chute du mur de Berlin en 1989, James Baker a été chargé par le président américain Georges Bush de réorganiser l’Europe autour d’un noyau dur qu’est la réunification des deux Allemagne et l’extension de l’Otan vers l’Est de l’Europe

La réunification fut actée en un temps record. Le traité y afférent fut signé à Moscou le 12 septembre 1990 mettant fin à la question qui empoisonnait les relations internationales depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Chacun des partenaires a essayé de tirer avantage de la nouvelle situation. L’Allemagne a retrouvé son unité, et les Russes ont reçu la promesse que l’Otan ne s’étendra pas jusqu’à ses frontières, la déclaration de Baker selon laquelle l’Otan ne s’étendra pas vers l’Est ayant été prise au mot par Moscou.

Du point de vue des Russes, lequel doit être également entendu, cette promesse non tenue est à l’origine des tensions actuelles à l’est de l’Europe, dont celle qui a surgi récemment en Ukraine. Les Américains ont en effet permis à l’Otan d’intégrer de nouveaux membres parmi les pays qui faisaient partie du Pacte de Varsovie. De cette expansion, Gorbatchev dira plus tard que la promesse non tenue était une provocation et une violation de l’esprit des assurances faites en 1990.

C’est ce qui reviendra, des années après, comme un leitmotiv dans la bouche de Poutine qui ne cesse d’affirmer que «l’Occident a triché et nous a trompés de manière abjecte».  

L’échec des accords Minsk I et Minsk II

Le protocole de Minsk, puis les accords de Minsk I et II, ont été adoptés par la Russie et l’Ukraine pour mettre fin à la guerre dans le Donbass qui a fait plus de 14 000 morts depuis 2014. Pourtant, selon certains experts, ces deux textes étaient voués à l’échec dès leur signature, le 5 septembre 2014 (Minsk I) et le 12 février 2015 (Minsk II).  

La chancelière allemande Angela Merkel et le président français François Mitterrand avoueront eux-mêmes avoir dupé Poutine en donnant à l’Ukraine le temps de s’armer!

C’est en tout cas ce qu’a affirmé sans ciller l’ancienne chancelière allemande en 2022.«L’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine. Elle en a également profité pour devenir plus forte, comme vous pouvez le voir aujourd’hui», a-t-elle déclaré à l’hebdomadaire Die Zeit, le 7 décembre 2022. 

«Il était clair pour nous tous que le conflit était dans une impasse, que le problème n’avait pas été résolu, mais c’est précisément ce qui a donné un temps précieux à l’Ukraine», a insisté la chancelière allemande.

L’accord de Minsk, que Merkel avait signé, en septembre 2014, avec le président français de l’époque, François Hollande, le président ukrainien Petro Porochenko et le président russe Vladimir Poutine est aujourd’hui dépeint comme un effort de paix que le président russe aurait désavoué. Ce point de vue est pour le moins inexact et orienté.

Par ses déclarations, Merkel a confirmé que l’Otan voulait la guerre dès le début, mais qu’elle avait besoin de temps pour s’y préparer militairement.

Depuis la dissolution de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis poursuivent l’objectif de rester la «seule puissance mondiale». À cette fin, Washington a mené de nombreuses guerres et a étendu l’Otan à l’Europe de l’Est. Aujourd’hui, ils veulent également intégrer l’Ukraine, la Géorgie et d’autres anciennes républiques soviétiques dans l’Otan et soumettre la Russie afin de piller ses ressources et d’isoler la Chine.

Deux mois à peine après l’entrée en fonction du troisième gouvernement de Merkel, les États-Unis et l’Allemagne ont organisé un coup d’État en Ukraine en février 2014, qui a fait appel à des milices pour aider un régime pro-Otan à prendre le pouvoir. Washington et Berlin ont toutefois eu un problème. Le rôle dominant joué dans le nouveau régime par les nationalistes de droite, admirateurs du collaborateur des Nazis, Stepan Bandera, et les milices fascistes, a divisé le pays, en particulier dans l’Est, majoritairement russophone, où la perspective d’être dirigé par des ultranationalistes ukrainiens était accueillie avec horreur.

La Russie, craignant pour sa base de la flotte de la mer Noire à Sébastopol, a annexé la Crimée. Les séparatistes soutenus par la Russie ont proclamé des républiques indépendantes à Donetsk et à Lougansk, dans l’est de l’Ukraine. Les nouveaux dirigeants de Kiev n’ont pas été en mesure d’empêcher cela. L’armée ukrainienne s’est effondrée. Les soldats peu enclins à se sacrifier pour le nouveau régime avaient déserté en masse.

Kiev cherchait à gagner du temps pour s’armer

Presque rien des accords de Minsk n’a été mis en œuvre par l’Occident. En particulier, la partie ukrainienne a boycotté tous les accords. Elle ne voulait pas d’un règlement négocié. Faute de soldats prêts à se battre, le président nouvellement installé Petro Porochenko a mobilisé le bataillon Azov et d’autres milices, que l’oligarque milliardaire a en partie financées lui-même. Ces milices ont été intégrées aux forces armées et envoyées dans les régions séparatistes pour terroriser la population locale et alimenter le conflit.

Le régime de Kiev – que ce soit sous la direction de Porochenko ou de son successeur Volodymyr Zelensky – et ses bailleurs de fonds à Berlin et Washington n’ont jamais voulu une solution pacifique. Ce qui les intéressait c’était de gagner du temps pour préparer la guerre, même si cela avait des conséquences désastreuses pour la population des zones touchées.

Du point de vue de Kiev, la construction de la paix «ne sera possible qu’une fois les territoires libérés, c’est-à-dire une fois qu’ils seront à nouveau entièrement sous contrôle ukrainien». Position que conforte cet aveu de François Hollande en 2022 : «Les accords de Minsk ont permis à l’Ukraine de renforcer ses capacités militaires».

Le répit, l’Occident et Kiev semblent l’avoir mis à profit : depuis 2014, l’Ukraine a renforcé ses capacités militaires. Et l’armée ukrainienne est complètement différente de celle de 2014. Elle est mieux entraînée et mieux équipée. C’est le mérite des accords de Minsk d’avoir donné à l’armée ukrainienne cette opportunité.

Ces accords auraient aussi empêché la zone contrôlée par les séparatistes de s’étendre. À l’hiver 2015, ces derniers étaient aux portes de Marioupol et venaient de remporter deux batailles décisives, reprenant l’aéroport de Donetsk et la ville de Debaltsevo. 

La confiance perdue entre Moscou et l’Occident 

Regrettant les divisions au sein de l’Union européenne (UE) et l’ambiguïté de l’Allemagne, «refusant de mettre en question le pipeline Nord Stream 2», François Hollande a rapporté qu’il était partisan de sanctions maximales, rappelant qu’il avait lui-même annulé la vente de navires Mistral à la Russie en 2014.

Étrangement, Hollande, qui estime qu’une solution pérenne est nécessaire pour la paix en Ukraine, a achevé son propos en affirmant que «les accords de Minsk peuvent être ressuscités pour établir un cadre légal déjà accepté par toutes les parties». 

L’aveu de Merkel a pourtant déjà suscité une vive réaction du président Poutine : «La confiance est presque inexistante, mais après de telles déclarations, une question de confiance se pose : comment négocier, sur quoi, et s’il est possible de négocier avec quelqu’un, quelles sont les garanties?», s’est-il interrogé.

«J’espérais encore que les autres parties prenantes à ce processus étaient sincères avec nous. Il s’avère qu’ils nous trompaient aussi. Il s’agissait uniquement de renforcer l’Ukraine avec des armes, en la préparant aux hostilités», a ajouté Poutine. Au vu de ces nouveaux éléments, Moscou aurait «peut-être» dû lancer son opération militaire en Ukraine plus tôt, a-t-il estimé, soulignant que la Russie espérait pour sa part être en mesure de résoudre le conflit dans le Donbass par le biais des Accords de Minsk. 

L’accord d’Istanbul aurait pu apporter la paix

Plusieurs politologues pensent que les négociations d’Istanbul en 2022 ont été une occasion ratée pour arrêter un conflit insensé. Cette chance a été torpillée par le Premier ministre britannique Boris Johnson, dépêché par les Européens. L’expérience des républiques post-soviétiques en matière d’accords de sécurité avec Moscou montre que les pourparlers russo-ukrainiens de 2022 avaient peu de chances d’aboutir.

En conclusion, la genèse du conflit russo-ukrainien sert seulement les intérêts des Américains pour s’emparer des richesses naturelles russes: pétrole, gaz, or, métaux et surtout métaux rares. L’Ukraine n’est qu’un moyen pour parvenir démembrer la Russie et ensuite isoler la Chine

Les allégations selon lesquelles l’objectif de l’intervention de l’armée russe en 2022 est l’annexion de l’Ukraine n’est qu’un mensonge et une rhétorique des médias occidentaux. En effet, la Russie possède 17 millions de km² pour une population de 150 millions de personnes, par conséquent Poutine n’est pas dans le besoin d’annexer d’autres terres et encore moins incapable de faire la guerre à toute l’Europe

La Russie cherche à ce que l’on accorde plus de liberté à la minorité russe du Donbass, afin qu’elle puisse avoir accès à la langue et à la culture russes dans les écoles publiques ukrainiennes, ce que refusent d’entendre les ultras nationalistes de Stepan Bandera. Poutine exige aussi la démilitarisation de l’Ukraine et sa non adhésion à l’Otan. 

Ceux qui avancent que l’Ukraine est libre d’intégrer l’Otan et d’installer une base militaire occidentale tout près de la frontière russe doivent se rappeler qu’en 1962 une troisième guerre mondiale, nucléaire celle-là, aurait pu être déclenchée entre l’URSS de Nikita Khrouchtchev et les Etats-Unis de John Kennedy, suite à l’installation de missiles russes à Cuba. A cette époque les Américains jugeaient inadmissible l’installation de telles armes non loin de leurs frontières. Pour éviter un conflit armé lourd de conséquences, Khrouchtchev a dû retirer ses missiles de Cuba.

Les puissances mondiales, Etats-Unis, Chine et Russie ne permettront jamais l’installation de bases militaires hostiles à leurs frontières. Demain, si les choses se détériorent entre l’Otan, les Etats-Unis et la Chine, nous aurions certainement un conflit, plus dévastateur, entre la Chine et Taïwan.  

L’article Conflit russo-ukrainien | Genèse et enjeux politiques et géostratégiques est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza 

Cette guerre déclenchée par la Russie et que l’Union européenne cherche à poursuivre jusqu’au dernier Ukrainien, suscite de nombreuses questions sur les motivations et les objectifs des deux belligérants et des pays qui les soutiennent.

Pourquoi les Européens ont-ils pris la défense de l’Ukraine alors qu’il n’est membre ni de l’Otan ni de l’UE? Pour quelles raisons les Européens tiennent-ils à soutenir une guerre à leurs frontières qui peut déboucher, à tout moment, à une guerre mondiale nucléaire dévastatrice?   

Pour mieux comprendre les raisons qui ont poussé la Russie à envahir l’Ukraine, il faut connaître l’histoire des pays où vivent des minorités russes après la chute de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) en 1991.

Au lendemain de la désintégration du bloc communiste, et sous le règne de Mikhaïl Gorbatchev, huitième et dernier dirigeant de l’URSS, la Communauté des Etats indépendants (CEI) fut créée. Elle regroupait plusieurs anciennes républiques soviétiques comme la Biélorussie, l’Ukraine, la Moldavie ainsi que cinq pays d’Asie centrale.

La nomenklatura de chaque république se maintint initialement au pouvoir, gardant les liens étroits et privilégiés avec la Fédération de Russie. Les minorités russes jouissaient des mêmes droits que le reste de la population, jusqu’à la montée des mouvements ultra-nationalistes et russophobes, qui ont déclaré la guerre aux minorités russes, allant jusqu’à réclamer l’épuration ethnique comme ce fut le cas en 2014.

Minsk II : un accord mort-né

À la suite de l’échec manifeste du protocole de Minsk 1, visant à mettre fin à la guerre en Ukraine orientale entre citoyens ukrainiens, les uns pro-ukrainiens et les autres pro-russes, et après la reprise des tensions, la confrontation est repartie en décembre 2014. Le 12 février 2015, un nouvel accord est signé à Minsk (Minsk II). Cet accord est signé par l’Ukraine, représentée par Petro Porochenko et des représentants des républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Lougansk dans le but de mettre en place un nouveau cessez-le-feu et empêcher les ultranationalistes de commettre le génocide des minorités russes vivant en Ukraine. Les garants de cet accord sont Angela Merkel (Allemagne), François Hollande (France) et Vladimir Poutine (Russie), Cependant, les mouvements ultranationalistes ont mis la pression sur le gouvernement ukrainien pour qu’il ne respecte pas cet accord.

En 2022, Angela Merkel et François Hollande ont avoué, assez maladroitement du reste, que l’accord de Minsk II, qui devait mettre un terme aux affrontements dans le Donbass, ont permis à l’Ukraine de «gagner du temps pour mieux se préparer à la guerre contre la Russie».

Zelenski à la reconquête du Dombass et de la Crimée

Le 26 mars 2021, le président ukrainien Volodymyr Zelenski a émis un décret pour la reconquête de la Crimée et les deux provinces autonomes de Donetsk et de Lougansk, habitées en majorité par des Ukrainiens d’origine russe. Et il a commencé à mobiliser son armée pour récupérer ces territoires, tout en promulguant une loi abolissant le statut du russe comme seconde langue officielle dans le Donbass.

Sous la pression des partis ultranationalistes, le parlement ukrainien a adopté, le 1^er juillet 2021, une loi qui stipule que les Russes en Ukraine n’ont pas les mêmes droits que les Ukrainiens. En d’autres termes, ils deviennent des citoyens de seconde zone et la langue russe n’est plus une langue officielle en Ukraine.

Cette loi a mis le feu aux poudres non seulement du côté des minorités russes mais aussi des minorités hongroises et roumaines en Ukraine.

A la fin de mars 2021, l’armée ukrainienne a intensifié ses bombardements sur le Donbass et à la mi-février de la même année, les bombardements ont doublé voire triplé d’intensité jusqu’à la mi-février 2022.

Poutine qui, depuis les accords de Minsk II, n’a pas réagi aux agressions des ultranationalistes ukrainiens envers les Russes, a pris la décision d’intervenir en Ukraine, le 24 février 2022, officiellement pour répondre à l’appel des Russes du Donbass et de la Crimée conformément à l’article 5 de la Charte des Nations Unis concernant la protection des minorités.  

Dans la foulée, la Fédération de Russie a reconnu l’indépendance «de facto» des provinces que les Ukrainiens comptaient reprendre.

Le problème des minorités russes  

Le problème de l’Ukraine et des pays baltes (Lettonie, Estonie et Lituanie) est un donc de nature ethnique! Il n’y a pas en réalité de revendication territoriale comme c’est souvent avancé par les médias occidentaux. Par ailleurs, dans aucun de ses discours, Poutine n’a prétendu vouloir annexer l’Ukraine ou envahir l’Europe, pour la simple raison que la Russie dispose de 17 millions de km² pour 150 millions de d’habitants, et que, par conséquent, elle serait incapable de faire la guerre à une Europe qui compte, dans les faits, plus de 740 millions d’habitants!

L’existence des minorités russes en Ukraine et dans les pays baltes date de l’époque soviétique où toutes les ethnies vivaient sous un seul parapluie, celui de l’URSS. Aujourd’hui, en Ukraine ou dans les pays baltes, des ultranationalistes russophobes exigent l’expulsion des Russes, à l’instar de ce qui se passe à Gaza et en Cisjordanie où les ultranationalistes juifs arabophobes sont en train de commettre des crimes contre les Palestiniens! La seule différence, c’est qu’en Palestine, il n’y a personne pour défendre et protéger les Palestiniens, ni leurs voisins Arabes ni, à fortiori, les Européens, qui soutiennent plutôt l’expansionnisme israélien.

Ce qu’il faut retenir de cette guerre insensée, voulue par Joe Biden et les Russophobes européens, qui comptent continuer à soutenir l’Ukraine dans son combat contre la Russie, c’est son impact négatif sur l’économie européenne, jadis prospère, et qui est aujourd’hui en pleine crise, à cause notamment de ce conflit qui aurait pu être évité lors des pourparlers d’Istanbul en 2022 et même avant, en 2015, après l’accord de Minsk II.

La Suisse : une démocratie unique au monde

La Suisse comporte quatre régions culturelles et linguistiques et quatre langues nationales : l’allemand, le français, l’italien et le romanche, cette dernière n’étant que partiellement officielle.

En conséquence, les Suisses forment une nation au sens civique du terme, n’ayant pas d’unicité forte sur un plan ethnique ou linguistique.

Le sens fort de l’identité et de la communauté des Suisses est fondé sur un fond historique commun et le partage de principes politiques et de caractéristiques telles que le fédéralisme, la démocratie directe, le symbolisme alpin et des mythes fondateurs. C’est ce qui fait défaut en Ukraine et dans les pays baltes. Aussi, et à tout moment, surtout lorsque les sentiments nationalistes s’exacerbent parmi les populations, une guerre peut éclater entre l’Ukraine et la Hongrie, l’Ukraine et la Roumanie ou peut être entre la Russie et la Lituanie, l’Estonie ou la Lettonie en raison d’une mentalité ethnique sinon raciale qui alimente la haine de tous côtés.

L’article Les raisons historiques du conflit russo-ukrainien est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza

Zbigniew Brzezinski, politologue américain connu pour avoir été l’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter dans les années 80 et grande figure de la politique étrangère américaine, révélait dans son fameux livre ‘‘Le grand échiquier’’, paru en 1997, la stratégie géostratégique des Etats-Unis. Il y écrivait notamment: «L’élargissement de l’Europe et de l’Otan serviront les objectifs, aussi bien à court terme qu’à plus long terme, de la politique américaine. Une Europe plus vaste permettrait d’accroître la portée de l’influence des USA, et avec l’admission de nouveaux membres venus de l’Europe de centrale, multiplierait le nombre d’États pro-américains au sein des conseils européens, sans pour autant créer une Europe assez forte et intégrée politiquement pour pouvoir concurrencer les Etats-Unis dans les régions stratégiques, comme le Moyen-Orient».

Pour une Russie, qui a perdu une part importante de son territoire et de ses populations, Brzezinski préconise sa partition en trois États : une Russie européenne, une république de Sibérie et une république extrême-orientale.

La Russie européenne devait adhérer à l’UE, ainsi elle serait neutralisée, tandis que la république de Sibérie et la république extrême-orientale pourraient soit tomber sous influence américaine ou servir de monnaie d’échange dans des discussions futures avec la Chine ou l’Iran.   

Le livre de Brzezinski prouve d’une manière très claire et sans équivoque que l’option du conflit russo-ukrainien était planifiée de longue date par les Américains après la chute de l’URSS!

Implication non-constructive de l’UE dans le conflit

Pour beaucoup d’analystes, il ne fait aucun doute que le conflit russo-ukrainien a été planifié bien avant le démembrement de l’URSS en 1990 et surtout après les accords de Minsk I et II en 2014 et 2025.

Les Occidentaux ont poussé l’Ukraine à ne pas reconnaître ces accords en contrepartie d’une promesse d’adhésion à l’UE et à l’Otan, sans réfléchir aux lourdes conséquences d’un conflit qui peut dégénérer en une guerre mondiale nucléaire! Il est difficile de comprendre la naïveté du gouvernement de Kiev et l’obstination des Occidentaux à vouloir déstabiliser la première puissance nucléaire mondiale. 

Pour Poutine, l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan signifierait non seulement mettre en danger la sécurité de la Russie mais aussi son existence. En effet, un missile balistique à tête nucléaire peut atteindre Moscou en 5 minutes et les conséquences en seront apocalyptiques! 

Il faut se rappeler qu’en 1962, un pareil conflit a opposé l’URSS et les Etats-Unis, au sujet des missiles nucléaires russes installés à Cuba, suite à l’intervention militaire des Etats-Unis contre ce pays. En riposte, les Américains ont installé leurs missiles nucléaires en Turquie et en Italie. Finalement, un accord a été trouvé pour éviter le pire. L’URSS a retiré certains missiles de Cuba, en échange du retrait  de certains missiles de Turquie et d’Italie ainsi que d’une promesse des USA de ne plus envahir Cuba. La sagesse de Nikita Khrouchtchev et John Kennedy ont permis au monde d’éviter un affrontement nucléaire et la mise en place d’un téléphone rouge reliant directement la Maison Blanche au Kremlin afin d’éviter qu’une crise de ce genre ne débouche sur une impasse diplomatique voire un conflit militaire aux conséquences désastreuses pour l’humanité

La crise des missiles de Cuba montre à quel point une superpuissance est disposée à déclarer la guerre à toute autre puissance qui veut mettre en danger sa sécurité ou son existence. Aujourd’hui, c’est le conflit russo-ukraino-otanien, Demain, ça sera un conflit militaire sino-taïwano-otanais, etc.   

Minsk I et II, jeu de dupe : les aveux de Angela Merkel

Dans une interview accordée au journal Die Zeit, le 14 décembre 2022, Angela Merkel fait un aveu fracassant : «L’accord de Minsk de 2014 et 2015 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine. Elle a d’ailleurs  utilisé ce temps pour se renforcer, comme on peut le constater aujourd’hui. L’Ukraine de 2014-2015 n’est pas l’Ukraine moderne. Comme on l’a vu début 2015, Poutine aurait pu facilement l’écraser à l’époque.» 

Notons que ces accords de Minsk sont parrainés par l’UE qui a mandaté le président François Hollande et Angela Merkel pour leur co-signature.

Si la guerre se prolonge en Ukraine, c’est la faute des puissances occidentales. Boris Johnson, Premier ministre britannique, et les responsables américains auraient fait échouer un traité de paix que la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de conclure au printemps de 2022. 

Les sanctions contre la Russie sont-elles efficaces?

L’économie russe connaît une croissance de 3% en 2023 et 2,6% fin de 2024, dépassant celle du G7 en dépit de plus 16 000 sanctions et de nombreux embargos imposés à la Russie depuis février 2022, selon le FMI.

D’après le journal britannique The Guardian, la Russie a réussi à contourner les sanctions et les embargos en faisant transiter les marchandises importées des pays qui ne lui sont pas hostiles (économiquement parlant du moins) à l’instar de la Chine, de la Turquie, de l’Inde, des Emirats Arabes Unis et d’autres, en contrepartie du gaz et du pétrole russes. Ainsi, 75% des machines-outils et 85% des produits microélectroniques proviennent de Chine. Le bilan commercial des  échanges sino-russes a augmenté de 62% et la Chine est devenue le principal fournisseur de la Russie. Quant aux relations entre les deux pays, elle sont passées d’importantes à stratégiques.

Ces fournitures ont permis à la Russie de produire l’armement militaire  indispensable pour faire la face a une guerre d’usure avec l’Otan.

L’Occident, qui prévoyait l’effondrement de l’économie russe au plus tard fin 2023, a été surpris par le niet russe. Le dicton dit: «Qui sème le vent, récolte la tempête».

L’effondrement de l’économie allemande 

Le sabotage des gazoducs Nord Stream a lieu le le 26 septembre 2022 en mer Baltique, occasionnant d’importantes fuites de gaz. La première sur Nord stream II. Plusieurs heures plus tard, deux autres fuites sont découvertes sur Nord Stream. Il s’agit de l’attaque la plus importante contre les infrastructures européennes depuis la Seconde Guerre mondiale. La fermeture de ces gazoducs et les sanctions sur le gaz et le pétrole russes ont obligé les Européens à acheter le gaz de schiste américain, polluant et qui coûte 5 fois plus que le gaz russe. L’objectif des Américains consistait à faire d’une pierre deux coups: l’effondrement de l’économie russe, l’affaiblissement de celle de l’Allemagne, locomotive de l’UE, et l’arrêt du rapprochement entre l’Europe et l’Allemagne qui commence à préoccuper sérieusement les Américains sur le plan économique.

Privé d’énergie bon marché, l’économie allemande tombe aujourd’hui en récession, avec la fermeture de trois usines Volkswagen en Allemagne, après plus de 80 ans de succès. L’ensemble des industries automobile, métallurgique, chimique et agroalimentaire est en difficulté en raison des prix devenus non-compétitifs, sachant que l’énergie représente entre 35 et 40% dans le coût de production d’un produit. Et me pire est encore à venir, car l’effondrement de l’économie allemande pourrait conduire à l’effondrement de celle de l’UE dans son ensemble.

L’article L’Europe paie le prix de son soutien aveugle à l’Ukraine est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Pr. Najib Ben Ayed *

Je crois qu’il faut retrouver sa raison et apporter plus de précision. Trop de choses sont dites de façons passionnée et imprécise, au sujet des discussions et montants miroités pour la Tunisie, par l’Union européenne (UE).

1- L’offre de l’UE porte sur un crédit de 900 millions d’euros qui ne sera finalisé qu’après la signature de l’accord de crédit avec le Fonds monétaire international (FMI), et 250 millions d’euros qui seront décaissés tout de suite indépendamment de l’accord avec le FMI. Ces 250 millions serviront à secourir un trésor public exsangue.

2- Tout est conditionné par un accord avec le FMI.

Comme le disait feue Margaret Thatcher: «TINA» (There is no alternative). Et à mon sens c’est la voie de la jeunesse.

Élections ou pas! On n’en a rien à foutre. D’ailleurs l’accord avec le FMI ne résoudra pas nos problèmes. Ce n’est pas une sortie du tunnel. C’est un rayon de lumière. Nécessaire voire vital.

3- L’exposé des motifs de Fitch Rating mentionne ce que nous n’avons cessé de rappeler, à savoir que le budget de l’Etat, qui se démène à trouver 7,7 milliards de $ pour l’année en cours (16% du PIB), devrait se démener pour trouver autant pour le budget 2024, 7,4 milliards de $ soit 14% du PIB. C’est dans 6 mois! On n’est pas prêt à sortir de l’auberge! C’est le tonneau des Danaïdes !

4- Au tout début de ce siècle, et contrairement à ses principaux partenaires européens, qui affichaient une bonne santé économique, l’Allemagne était plongée dans une profonde crise économique : taux de croissance en berne, taux de chômage élevé, excédent commercial qui s’effiloche, bref tous les ingrédients d’une crise économique qui s’annonçait longue et meurtrière. Aux commandes de l’Allemagne, le chancelier Gerhard Schroeder venait d’être réélu pour un nouveau mandat. Qu’a-t-il fait?

Au risque de perdre sa popularité et les élections suivantes, il avait entrepris de réformer en profondeur l’économie allemande. Plus de ligne rouge syndicale qui tienne. Le chômage n’est plus rémunéré qu’au quart de ce qu’il fût. Fini les contrats de travail en plomb.

Résultat : l’Allemagne redémarre. Alors que notre chancelier Schroeder battit des records d’impopularité et perdit les élections suivantes. Ce fut ensuite une vingtaine d’années de prospérité avec la chancelière Angela Merkel, non pas grâce au génie de celle-ci, mais grâce aux réformes de son prédécesseur, le chancelier Schroeder, qui a sacrifié sa carrière personnelle pour le salut de son pays.

5- Bien sûr qu’au point où nous en sommes, notre situation n’a rien à voir avec celle de l’Allemagne au début des années 2000. J’entends par là, que nous sommes dans une situation économique infiniment plus grave. De quoi a-t-on besoin ?

Un Schroeder qui vient secouer gravement le peuplier.

Qui vient nous dire comme Churchill à l’adresse des Anglais pour leur entrée dans la deuxième guerre mondiale : «Je n’ai rien à offrir que du labeur, des larmes et de la sueur». J’ai enlevé «du sang» à dessein car nous ne sommes pas en guerre.

* Economiste.

Source : Economics For Tunisia, E4T.

L’article Tunisie : labeur, larmes et sueur! est apparu en premier sur Kapitalis.

La chancelière allemande Angela Merkel s’est entretenue, ce mercredi 29 septembre 2021, avec le président Kaïs Saïed et a souligné, à cette occasion, «la necessité d’un retour à la démocratie parlementaire en Tunisie», et ce, dans le cadre d’un «dialogue avec tous les acteurs politiques».

C’est ce qu’indique un communiqué de l’ambassade d’Allemagne, en précisant que la discussion a porté sur la situation politique en Tunisie ainsi que sur les relations bilatérales entre les deux pays, sachant que Merkel a «rendu hommage aux réalisations démocratiques de la Tunisie dans le passé, tout en soulignant l’importance de l’acquis démocratique pour la stabilité et le bien-être du pays».

De son côté la présidence de la république a publié un communiqué à propos de cet échange, en affirmant que le chef de l’État a expliqué la situation que traverse la Tunisie et a réitéré sa détermination à aller de l’avant, «tout en assurant l’application de la loi et son respect par tous».

La discussion a également été l’occasion d’évoquer les mesures que le Président Saïed entend entreprendre pour que réussir la prochaine étape et faire en sorte qu’elle exprime la volonté du peuple, et ce, dans le cadre du respect total de la loi.

Rappelons que la présidence a annoncé ce mercredi, soit deux mois après la mise en place des mesures exceptionnelles du 25 Juillet, la nomination d’une cheffe de gouvernement , Najla Bouden, qui devra former son équipe dans les meilleurs délais. Selon les dispositions relatives à l’organisation des pouvoirs, publiée 22 septembre 2021, cette période transitoire amènera à l’adoption, par référendum, d’une nouvelle constitution et la tenue d’élections anticipées conformément à une nouvelle loi électorale.

Y. N.

L’article Angela Merkel à Kaïs Saïed : «Un retour à la démocratie parlementaire en Tunisie est essentiel» est apparu en premier sur Kapitalis.

Lors de sa visite, cette semaine, en France, le chef de gouvernement Hichem Mechichi a fait une malencontreuse déclaration médiatique où il a mis tous les Tunisiens en situation irrégulière à l’étranger dans le même sac avec… les terroristes. Or, la plupart d’entre eux n’ont pas trouvé leur chance dans leur pays et cherchent et méritent une deuxième chance ailleurs.

Par Elyes Kasri *

Quand le chef de gouvernement Hichem Mechichi associe la migration irrégulière au terrorisme, il se met, peut-être involontairement, du côté des thèses xénophobes de l’extrême droite française et européenne.

Par expérience, lorsque j’étais ambassadeur en Allemagne, j’ai tout fait avec mes collègues à l’ambassade pour battre en brèche cette association même après l’horrible attentat commis par le Tunisien Anis Amri, le 19 décembre 2016, contre un marché de Noël en plein cœur de Berlin.

Une phrase à l’époque avait surpris mes interlocuteurs allemands et avait provoqué un processus de réévaluation jusqu’au niveau de la chancellerie. Mes collègues diplomates pourront certifier la véracité de mes propos à ce sujet.

La récompense du risque encourue

J’avais dit aux responsables allemands que si le capitalisme est fondé sur la récompense du risque, ces jeunes Tunisiens ont quitté leur pays faute de perspectives et ont couru un grand risque. Leur arrivée en Allemagne représente pour eux la première récompense du risque pris en faisant cette traversée périlleuse.

J’ai ajouté que ce goût du risque peut être mis à contribution par l’Allemagne pour en faire des contribuables productifs. Pour ceux dont l’intégration pourrait sembler problématique et après épuisement des voies de recours, nous pourrions envisager d’encourager leur retour volontaire avec une prime, une petite enveloppe en espèces et le reste en finançant un cycle annuel de formation professionnelle et une aide au lancement d’entreprise ou en contribuant à l’autofinancement d’un projet économique avec l’assistance de la BFPME tunisienne et de la GIZ allemande.

J’avais pris soin de souligner que ceux qui seraient forcés au retour sans perspective d’intégration socioprofessionnelle (sauf ceux soupçonnés de terrorisme qui seront pris en charge par les services tunisiens) pourraient devenir des recrues faciles pour les réseaux de contrebande et de terrorisme ou de migration illégale avec une rancune pour la précédente expulsion et peut-être même un désir de vengeance.

Le soutien allemand à ces idées m’a été confirmé personnellement par le conseiller diplomatique et sécuritaire de la chancelière Angela Merkel. Par la suite, l’administration tunisienne a pris la relève avec des résultats qui auraient pu être meilleurs.

D’autre part, lors de la visite de la chancelière à Tunis, intervenant trois mois après l’horrible attaque terroriste commise par le Tunisien Amri à Berlin, j’ai assisté, le 3 mars 2017, à une réunion dans l’Etat de Thuringe avec des responsables du gouvernement local et des associations de la société civile pour soutenir les efforts de régularisation de la situation de nombreux Tunisiens en situation irrégulière.

Donnons-leur juste une deuxième chance

Il y avait plusieurs jeunes qui ne demandaient qu’à avoir une deuxième chance dont un dont la fiancée allemande et sa famille étaient venus plaider la cause et la volonté d’intégration dans sa nouvelle famille et son nouveau pays.

Monsieur le chef de gouvernement, ne mettez pas tous les Tunisiens en situation irrégulière à l’étranger dans le même sac. Plusieurs d’entre eux n’ont pas trouvé leur chance dans leur pays et cherchent et méritent une deuxième chance ailleurs.

Une diplomatie ne doit pas être uniquement au service des nantis mais doit se mettre également au service des exclus et des laissés-pour-compte car ils sont tous Tunisiens et méritent notre sollicitude peut-être même plus que les autres.

Rappelez-vous que gouvernance et diplomatie n’excluent en rien l’humanisme, toujours faut-il être entouré de bons conseillers et avoir un ambassadeur de carrière avec suffisamment d’expérience et de cran.

* Ancien ambassadeur.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article Mechichi et les Tunisiens en situation irrégulière à l’étranger est apparu en premier sur Kapitalis.

Alors que les campagnes de vaccination contre la Covid-19 sont lancées à travers le monde, entre espoir et scepticisme, nous autres Tunisiens devons gérer ce dossier sans précipitation et avec intelligence. Car, cette fois, prendre son temps pour bénéficier du retour d’expérience des premières vagues de vaccination ne sera pas une erreur.

Par Pr Faouzi Addad *

La vaccination a officiellement commencé le 8 décembre 2020 en Angleterre avec comme première vaccinée une dame de 90 ans. C’est la tranche d’âge choisie en premier. Ce n’est pas forcément une bonne stratégie pour rassurer le grand public.

En attendant d’y voir plus clair dans les prochains mois, la science continue de chercher le médicament qui pourrait bloquer la réplication du virus ou du moins ses effets délétères. Deux études sur l animal nous donnent beaucoup d’espoir.

De nouvelles pistes prometteuses

La première étude concerne un antiviral, le Molnupiravir qui serait peut être le médicament attendu pour éliminer le virus de cette planète. Il a donné d’excellents résultats sur des furets en 24h après la prise bloquant totalement le virus. Les travaux chez l’homme ont commencé et on aura dans quelques mois la réponse. Le problème c’est de connaître ses effets indésirables et surtout son coût.

Le second médicament très intéressant et que l’on connaît parfaitement c’est la Colchicine avec des travaux récents chez l’animal qui montre une protection importante des poumons (moins 61%) lors de l’infection et 2,5 fois moins de chute d’oxygène chez les animaux infectés. Cet anti-inflammatoire bien connu en cardiologie et disponible chez nous donne aussi un véritable espoir car il a une action vasculaire et cardiaque bien démontrée et un faible coût.

Les résultats de cette étude Colcorona menée par l’Institut de cardiologie de Montréal donneront, en janvier 2021, plus de certitudes sur l’efficacité de la Colchicine chez l’homme. Son utilisation chez les personnes à haut risque me semble pertinente. Mais en attendant, protégeons-nous, d’autant que nous sommes plus proches de la fin que du début de cette épidémie.

La vodka ou le vaccin

Sur un autre plan, le vaccin Spoutnik V pose déjà problème en Russie même. Pour espérer une efficacité optimale, on doit s’abstenir de boire de l’alcool pendant 42 jours après la vaccination. «La vodka ou le vaccin» sera le prochain slogan du ministère Russe de la Santé. C’est aussi mal parti pour que ce vaccin soit utilisé dans notre pays, vu l’ambiance morose qui y règne actuellement.

Les larmes de Mme Merkel

Plus près de nous, les larmes d’Angela Merkel suppliant les Allemands de respecter les gestes barrières nous montrent que les meilleurs élèves de l’Europe lors de la première vague de la pandémie peuvent devenir les cancres de la seconde. Ce sentiment d’invulnérabilité et cette tentation de relâchement sont humains avant d’être liés au tempérament d’un peuple.

La gestion d’une épidémie c’est avant tout une culture et cette culture-là n’est manifestement ancrée que chez les Asiatiques qui ont montré au monde qu’ils sont des peuples disciplinés et habitués à la gestion de ce genre d’épidémie. Ils ont cela presque dans les gènes.

Nombreux sont ceux qui accusent les Chinois d’avoir caché les vrais chiffres des contaminations et des morts. Mais la gestion de la seconde vague en cours montre qu’on ne peut rien cacher sur cette maladie et que le faible nombre de cas enregistrés en Chine est lié aussi à une excellente gestion de l’épidémie, qui plus est, en un temps record.

En revanche, la Covid-19 a mis à nu la faiblesse du modèle occidental (que nous avons adopté) en matière de gestion des pandémies. Car à cette crise sans précédent va s’ajouter maintenant la problématique de l’achat des vaccins et de toute la logistique nécessaire à la vaccination. Le capitalisme voudra prendre sa revanche sur le virus et, pour notre part, en Tunisie, nous devons gérer ce dossier avec intelligence. Et cette fois, prendre son temps pour bénéficier du retour d’expérience des premières vagues de vaccination ne sera pas une erreur.

* Professeur en cardiologie.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article Vaccination contre la Covid-19 : Il faut se hâter lentement est apparu en premier sur Kapitalis.