Dr Mounir Hanablia *

Le problème entre Français et Anglais avait débuté le jour où le Duc de Normandie Guillaume avait conquis en 1066 le trône d’Angleterre. Le Royaume qui se résumait en l’île de France actuelle s’était trouvé encerclé entre les possessions anglaises à l’ouest, et les Allemands à l’est.

A cela s’étaient ajoutées les menées du pape menacé dans ses états italiens par le mariage de l’héritière des Normands de Sicile avec l’empereur germanique Henry VI.

Ainsi la curie romaine avait essayé de jouer les candidats au trône de l’empire germanique les uns contre les autres, au besoin en les excommuniant lorsqu’ils se révélaient indociles, afin de les affaiblir et d’interdire toute intervention extérieure indésirable dans les affaires italiennes qui aurait menacé les intérêts de la papauté.

Il y avait donc en ces temps là quatre nœuds d’intrigues au dessus de la couronne de France: l’empereur germanique Otton, son oncle maternel le Roi d’Angleterre, le Pape, et les nobles théoriquement vassaux du Roi de France mais jaloux, peu désireux de laisser celui-ci intervenir dans leurs affaires et préférant faire partie d’un empire régi par des liens lâches dont l’empereur est élu, que d’un royaume dont le souverain accapare tous les pouvoirs.

Dans ces conditions, ce dernier n’avait eu d’autre choix que d’essayer d’atteindre l’embouchure du Rhin à travers les Pays Bas afin d’interdire à ses adversaires autant l’accès à la mer que l’établissement de liens commerciaux sur le continent indispensables à la survie de la couronne anglaise. Et c’est ainsi qu’il s’était assuré l’inimitié des Flamands qui en tiraient leurs richesses.

La bataille décisive

Le Roi de France, au décours de l’une de ses chevauchées en Flandre, s’était retrouvé coincé face à des adversaires qu’il n’attendait pas, et sa tentative de faire retraite en évitant la bataille fut stoppée net  au pont de Bouvines faute du temps nécessaire pour faire traverser son armée et s’échapper.

Les péripéties de la bataille n’ont que peu d’intérêt. Disons que l’armée de France était principalement composée de nobles et de chevaliers rompus au combat par la pratique des tournois en temps de paix. Celle de ses adversaires était en grande partie composée de soldats issus du peuple dont la guerre était devenue le métier et qui se vendaient au plus offrant.

Détail important, les chevaliers et les nobles lorsqu’ils combattaient essayaient d’épargner leurs propres vies de nobles. Le but était en effet d’obtenir les rançons qui  dédommageraient des frais de la guerre, et pour cela il fallait bien garder vivants les prisonniers. Par contre, lorsqu’ils avaient affaire à des gens du peuple, ils n’hésitaient pas à les massacrer car ils ne se considéraient pas tenus de respecter les lois de la chevalerie face à des gens qu’ils considéraient comme des usurpateurs dans une activité selon eux leur est réservée, la guerre.

Il y avait donc en ces temps-là certaines lois du combat qui faisaient partie du code de la chevalerie, celui de ne pas s’attaquer aux non combattants, aux prêtres, aux civils ainsi qu’on les appelle aujourd’hui et naturellement ces lois étaient en grande partie inspirées par l’Eglise, désireuse sans doute de préserver ses biens ainsi que les vies de ses membres.

L’Eglise pour atteindre ce but n’avait pas hésité à s’impliquer dans ce qu’on avait appelé la querelle des investitures, qui n’était rien d’autre qu’une tentative d’assujettir les Rois à ses propres intérêts, essentiellement politiques en Italie ainsi qu’on l’a vu et n’ayant rien à voir avec la religion.

Ainsi pour en revenir au pont de Bouvines, le Roi de France, plutôt prudent, avait dû faire front et offrir la bataille à ses ennemis, de surcroît un dimanche, un jour où les chrétiens évitent habituellement de faire la guerre, pour éviter d’offenser leur dieu.

Il est naturellement difficile de dire ce qui s’y est réellement passé, malgré l’abondance des récits. Ce qui est sûr, c’est que l’empereur germanique a fini par s’enfuir et que les nobles français félons ont été faits prisonniers. Par contre, comme prévu, il y eut un massacre de la piétaille qui avait entouré l’empereur pour l’empêcher d’être pris.

D’où vient-il que ces brabançons n’aient pas hésité à sacrifier leurs vies pour le salut de celui qui étant saxon n’était après tout qu’un étranger? C’est bien sans doute là, confirmation de leur intérêt, beaucoup plus à défendre leurs libertés communales plus à même d’être respectées sous l’empire, que de subir le joug du Roi de France. Et la ville de Lille, dont nul aujourd’hui ne songerait à contester l’appartenance au territoire français, a, après Bouvines, chèrement payé sa fidélité au pays flamand.

Ainsi on avait eu dès cette époque une confrontation de deux modèles politiques, celui fédéral allemand et celui centralisateur français. C’est néanmoins la représentation de la journée de Bouvines qui va à travers les âges inspirer le plus de réflexions.

Un sentiment national né au forceps

D’affrontement entre le bien français soutenu par le pape, et le mal germanique excommunié par lui, le conflit glisse au fil des siècles pour aboutir à l’ennemi héréditaire pour qui chaque guerre suscite la suivante, depuis celle de trente ans jusqu’à la seconde guerre mondiale.

Entretemps le sentiment national est né au forceps, et il faut noter comment le triomphe du Roi Philippe Auguste sur le champ de bataille qui ne concernait somme toute que la noblesse restée fidèle, a été plus tard fêté par ce que l’on nommait le tiers-état sans aucun doute entraîné par le clergé, à commencer par les forces montantes de la bourgeoisie naissante.

Ainsi le sentiment national français est né d’une imposture, l’assimilation des intérêts de la noblesse par la bourgeoisie. De cet évènement, la narration du récit national a fait plus tard après la révolution bourgeoise de 1789 un conflit de l’État royal centralisateur contre la féodalité jalouse de ses privilèges, assimilée aux forces de la désintégration et de l’anarchie. C’est d’autant plus remarquable qu’en Angleterre, une année après Bouvines, la féodalité soulevée contre le Roi Jean sans Terre, en avait arraché la Magna Carta, la Grande Charte, précurseur de toutes les Constitutions du monde moderne.

Il faut dire qu’en Angleterre, la lutte contre l’absolutisme royal avait débuté avec le conflit entre Henry II et l’archevêque de Canterbury Thomas Beckett, alors qu’au contraire en France, cet absolutisme s’était appuyé sur l’Eglise et avait servi à consolider l’Etat circonscrit à l’origine en île de France, pour assurer son expansion, en particulier vers le Midi, afin de coloniser d’autres peuples, en particulier l’Occitan, qui parlaient une autre langue, étaient dotés d’une autre culture, et parfois pratiquaient une religion différente.

Si le Royaume de l’île de France est finalement devenu la France, c’est parce que la légitimité de son Roi avait été consacrée à travers Clovis puis Charlemagne par l’Eglise catholique romaine en tant qu’héritier reconnu des Empereurs Romains. Et c’est ce prestige là qui a permis au Roi de Paris de triompher de tous les ducs, comtes, rois, empereurs, afin de devenir le Roi de France.

Il demeure nécessaire de le rappeler pour deux raisons. La première est que la France a beau être officiellement laïque, elle ne pourra jamais oublier tout ce qu’elle doit à l’Eglise dans son unification. La seconde est que si le Roi de France n’avait pas existé ou avait échoué, l’Europe occidentale serait probablement une kyrielle de peuples et de principautés qui n’auraient pas éprouvé le besoin de se fédérer face à un ennemi puissant; elle aurait glissé beaucoup plus facilement vers une structure de type confédéral, une éventualité difficile à réaliser avec la division actuelle de la communauté européenne en Etats-nations que les cas de la Catalogne et de l’Ecosse ne font que confirmer.

Pour tout dire, si l’Etat Nation français n’existait pas, l’Europe ne s’en porterait pas plus mal.

* Médecin de libre pratique.

‘‘Le dimanche de Bouvines (27 juillet 1214)’’, de Georges Duby, éditions Gallimard, Paris 11 avril 1985.

L’article ‘‘Le dimanche de Bouvines’’ | Les paradoxes de la mémoire. Victoire de la France, défaite de l’Europe est apparu en premier sur Kapitalis.

Le plus inquiétant dans le discours du populisme européen haineux actuel, à l’instar de celui d’Eric Zemmour, le candidat à la présidentielle française d’avril prochain, c’est qu’il reprend les mêmes arguments et propose les mêmes solutions que ceux naguère utilisés en Espagne pour en expulser les populations arabo-berbéro-musulmanes d’Andalousie, jugées différentes et inassimilables.

Par Dr Mounir Hanablia *

En 1492, Grenade, la dernière ville arabo-berbéro-musulmane d’Andalousie, capitale du Royaume Nasride, ouvrait ses portes aux armées de la Castille et de l’Aragon, après un siège de plusieurs mois. Il s’agissait d’une reddition négociée scellée par un traité.

Les habitants recevaient la promesse de ne pas être chassés du pays et de voir leurs vies, leurs coutumes et leur religion respectées. Ceux qui désiraient partir recevaient l’assurance de se rendre librement au Maghreb.

Concernant les biens, le droit de la guerre de l’époque imposait en principe aux vaincus la mise à disposition de tous leurs biens au bénéfice des vainqueurs. Les grandes propriétés étaient immédiatement rattachées au domaine royal, seuls les seigneurs de l’ex-Royaume de Grenade qui se convertissaient au christianisme gardaient le droit d’en disposer. Seule une infime partie acceptait de le faire et la plupart des grandes familles musulmanes quittaient le pays, les plus fortunées, à commencer par le Roi Abou Abdallah Al Ahmar passé à la postérité sous le nom de Boabdil.

La conversion en masse des musulmans

Les gens communs , le plus souvent des commerçants, des petits artisans et des ouvriers agricoles, ceux qui préféraient rester pour différentes raisons, parce qu’en général ils n’avaient pas où aller ou qu’ils ne pouvaient pas s’acquitter des frais du voyage, se voyaient ainsi privés de l’élite de leur peuple, et se retrouvaient sous la dépendance de leurs nouveaux maîtres chrétiens pour le compte de qui ils devaient continuer à accomplir les tâches qui avaient toujours été les leurs, nécessaires à la bonne marche des domaines où ils avaient toujours vécu.

La masse des musulmans entrait ainsi dans le régime féodal au profit des seigneurs espagnols qui s’accommodaient très bien de respecter leurs coutumes du moment qu’ils leur étaient indispensables, par leur savoir-faire et leur expérience, pour accroître leurs richesses. Et au cours des dix premières années les choses se déroulaient plutôt conformément au traité, malgré le prosélytisme des prêtres en faveur de la foi chrétienne.

Plusieurs mosquées étaient converties en Églises et les musulmans trouvaient de moins en moins de lieux de culte répondant à leurs besoins, et il leur devenait difficile de bénéficier d’une vie communautaire.

Mais au début du XVIe siècle l’Eglise était convaincue que son objectif, la conversion en masse des musulmans, ne serait pas accomplie par le moyen jusque-là utilisé, celui de la persuasion. En matière de contrainte religieuse, l’Eglise catholique avait déjà l’expérience des juifs à qui on ne laissait d’autre choix que la conversion ou le départ, et celle des cathares d’Occitanie, qui finissaient sur le bûcher.

Un service ecclésiastique avait été mis en place, qualifié de Saint Office, avec mission d’enquêter sur les pratiques religieuses des habitants et de traquer ceux qui se faisaient passer faussement pour des chrétiens, avant de les livrer à la justice royale.

Des convertis toujours suspects

L’Eglise persuadait aisément l’autorité royale de la nécessité de procéder à la conversion massive des musulmans, en usant de moyens coercitifs. C’est ainsi que ces derniers se virent dans l’obligation d’abandonner tous leurs attributs communautaires et toutes leurs pratiques religieuses, d’adopter des noms espagnols, et de s’abstenir de lire ou de parler l’arabe.

Le reniement complet des clauses du traité de reddition de Grenade déclenchait alors le premier grand soulèvement dans les montagnes Alpujarra, situées entre Grenade, Malaga et Almeria. Après deux années de combats impitoyables, les musulmans étaient battus par l’armée royale, ses chefs exécutés, emprisonnés ou déportés. Les survivants étaient dispersés aux quatre coins du territoire ibérique, dans des régions où ils seraient minoritaires.

La société était divisée en deux catégories: celle des vieux chrétiens dont on estimait le sang pur, dont le loyalisme ne se discutait pas, et celle des convertis, toujours suspects, en butte à la surveillance tatillonne du Saint Office ou inquisition, à la recherche de toute manifestation de la foi musulmane. C’est ainsi que les habitants dont les cheminées ne fumaient pas durant les journées de Ramadan étaient suspectés, de même que ceux qui se signalaient par leur propreté corporelle.

Cet état de choses se prolongeait jusqu’en 1609, année à laquelle les autorités décidaient d’expulser en masse tous les convertis. Il semble que les raids des corsaires maghrébins sur les côtes ibériques aient bénéficié de nombreuses complicités parmi les néo-convertis, au point de susciter une grande inquiétude sur leur participation à un éventuel débarquement ottoman.

Les marches de la mort

Le dernier soulèvement musulman dans la Sierra Morena était alors écrasé de la même manière par l’armée royale , dans le sang. Et tous les convertis étaient regroupés puis emmenés jusqu’aux ports du sud dans de véritables marches de la mort, en laissant tous leurs biens, avant d’être embarqués sur des bateaux à destination du Maghreb, pour y être abandonnés dans le dénuement le plus total. Les chroniqueurs chrétiens ont estimé leur nombre à près de 400.000, mais il semble qu’il ait été beaucoup plus important. Après leur expulsion, la péninsule ibérique devenait un territoire sans musulmans, conformément aux objectifs de l’église catholique.  Cela n’a pas été  sans conséquences. Un grande partie du savoir faire commercial, agricole et artisanal a été perdue. La société ibérique s’est refermée sur elle-même autour des normes du catholicisme imposées par l’Etat et n’en est véritablement sortie qu’après la mort du général Franco.

Il faut à cet égard savoir que le terme Mauro qualifiant les musulmans voulait dire Brun. Ainsi les blancs envahisseurs du nord venus des Pyrénées et des territoires au-delà, pour construire des châteaux en Espagne, allaient proclamer la pureté de leur sang, au détriment des populations du sud, avant de finir par les expulser.

Quant à la question des envahisseurs, elle sera toujours débattue. Les Arabes et les Berbères se sont fondus dans la population locale, qui au même titre qu’au Maghreb et selon le même processus, s’est arabisée et islamisée. Dans ces conditions les armées du nord cis et trans pyrénéen, venues coloniser le territoire ibérique, n’avaient aucun droit d’expulser les populations véritablement autochtones à la peau brune, elles n’auront été composées que d’envahisseurs, souvent des Croisés à l’instar de ce qui s’était passé en Palestine, Syrie et Morée, avec la constitution des royaumes francs.

Le populisme européen haineux

La fondation du Royaume d’Espagne lors de la chute de Grenade n’aura été que le premier volet d’une entreprise coloniale englobant l’Amérique centrale et méridionale. Mais il ne s’agit là que de passé. L’Europe a légitimé cette conquête, comme elle le ferait plus tard pour celle de la Palestine par les sionistes; tout autant qu’elle délégitimerait celle de l’Ukraine par les Russes, sans doute avec de meilleures raisons.

Le plus inquiétant, c’est le discours du populisme européen haineux, à l’instar de celui d’Eric Zemmour, le candidat à la présidentielle française d’avril prochain, qui reprend les mêmes arguments et propose les mêmes solutions que ceux naguère utilisés en Espagne pour en expulser les populations jugées différentes et inassimilables.

* Médecin de libre pratique.

• « Blood and Faith : The Purging of Muslim Spain » de Matthew Carr, éd. Paperback, juillet 2011, Paperback, 368 pages.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Politique : Entre Israël et Qaradawi, bien peser ses inimitiés

Tchernobyl : Le risque nucléaire toujours présent !

Ukraine : des blonds pas si démocrates

L’article «Blood and Faith» : La normalisation de l’épuration ethnique en Europe est apparu en premier sur Kapitalis.