La mort de l’homme de l’union des gauches résonne dans le contexte singulier des déchirements de la gauche au lendemain de l’annonce des résultats des élections municipales sur les alliances qu’elle doit (ou pas) mener, notamment avec le parti de l’ancien dirigeant socialiste et actuel leader de La France Insoumise (LFI), Jean-Luc Mélonchon.

Né en 1937 à Meudon, Lionel Jospin a d’abord suivi un parcours d’excellence, passant par Sciences Po Paris puis l’ENA. Sa formation intellectuelle et sa rigueur ont souvent été soulignées, unanimement, à gauche comme à droite. Et lui a permis de marquer profondément le Parti Socialiste sous la direction de François Mitterrand et de devenir une figure majeure du paysage politique français, notamment pendant les cinq années qu’il a passé à la tête du gouvernement.   

Ayant mené le PS à la victoire lors des législatives anticipées de 1997, il est devenu le Premier ministre d’une cohabitation longue et complexe avec la Droite menée par le président Jacques Chirak.

Pendant son mandat, Jospin a mis en place des réformes marquantes comme les 35 heures ou le Pacs, tout en bénéficiant d’une conjoncture économique favorable. Il incarnait une forme de socialisme réaliste et rigoureux.

Sa trajectoire politique s’est brutalement arrêtée au soir du 21 avril 2002. Son élimination dès le premier tour de l’élection présidentielle face à Jean-Marie Le Pen a constitué un véritable traumatisme politique, pour lui comme pour la gauche. Sa décision immédiate de se retirer de la vie politique active a été perçue comme un geste de dignité et de responsabilité. Mais avait aussi beaucoup déçu.

Par la suite, Lionel Jospin est resté une voix écoutée, s’exprimant ponctuellement sur les enjeux de société et la vie de son parti, sans jamais chercher à revenir au premier plan. L’image qu’il laisse est celle d’un homme d’État intègre, droit dans ses bottes, qui aura tenté de concilier conviction et pragmatisme au sommet de l’État.

I. B. (avec AFP).

L’article France | Le décès de Lionel Jospin laisse une gauche déchirée    est apparu en premier sur Kapitalis.

Hala Abou Hassira *

C’est avec une douleur immense et une profonde émotion que la Mission de Palestine en France a appris la disparition de Leïla Shahid, à l’âge de soixante-seize ans.

Leïla Shahid n’était pas seulement une diplomate d’exception. Elle fut, durant plus de trois décennies, le visage, la voix et l’âme de la Palestine en Europe. Première femme ambassadrice de la Palestine, elle a incarné avec une dignité sans faille, une intelligence lumineuse et un courage inépuisable la cause d’un peuple qui n’a jamais cessé de réclamer justice.

Une vie au service de la Palestine

Née le 13 juillet 1949 à Beyrouth, dans une famille dont le nom se confond avec l’histoire même du mouvement national palestinien, Leïla Shahid portait en elle la mémoire d’une terre et la promesse d’un combat. Petite-nièce de grandes figures de Jérusalem, fille de Munib et Sirine Husseini Shahid, elle grandit dans l’exil libanais avec la Palestine au cœur, comme un héritage et comme un horizon.

La guerre de juin 1967 décida de sa vie. L’étudiante brillante de l’Université américaine de Beyrouth, formée à l’anthropologie et à la sociologie, choisit d’embrasser le combat de son peuple, par la pensée, par la parole et par la diplomatie. Dans les camps de réfugiés du Sud-Liban, elle fit ses premières armes politiques : auprès des familles dépossédées, au cœur de la détresse, là où s’enracine la résilience de ceux qui n’ont rien mais qui ne cèdent pas.

En septembre 1982, aux côtés de l’écrivain Jean Genet, Leïla Shahid fut parmi les premiers témoins de l’horreur de Sabra et Chatila. Ce qu’elle vit dans les ruelles de ces camps martyr ne quitta jamais son regard. De cette épreuve naquit une détermination absolue : porter la voix des sans-voix dans toutes les capitales du monde.

La grande ambassadrice

Nommée représentante de l’OLP en Irlande en 1989, puis aux Pays-Bas et au Danemark, Leïla Shahid déploya très tôt ses qualités exceptionnelles de diplomate. En 1994, elle devint déléguée générale de Palestine en France, poste qu’elle occupa avec une autorité et une grâce rare jusqu’en 2005. Pendant onze années, elle tissa avec la société française, ses institutions, ses intellectuels, ses élus et ses citoyens, des liens profonds et durables qui contribuèrent à faire de la France l’un des pays les plus sensibles à la cause palestinienne en Europe.

De 2005 à 2015, elle porta cette même exigence auprès de l’Union européenne, de la Belgique et du Luxembourg, élevant la voix de la Palestine au cœur même des institutions communautaires. À Bruxelles comme à Paris, elle sut conjuguer la rigueur du droit international et la force de la conviction, la patience du dialogue et l’intransigeance des principes.

Co-fondatrice du Tribunal Russell sur la Palestine en 2009, directrice de La Revue d’études palestiniennes, initiatrice de la Saison culturelle Masarat/Palestine en 2008, Leïla Shahid ne sépara jamais l’action diplomatique de l’engagement intellectuel et culturel. Elle savait, comme Mahmoud Darwich dont elle accompagna l’œuvre, que la culture est le dernier rempart d’un peuple quand tout le reste lui est confisqué.

En 2004, elle fut aux côtés du Président Yasser Arafat dans ses derniers jours. La fidélité était chez elle une vertu cardinale.

Ce que nous perdons

Leïla Shahid possédait un don singulier : celui de rendre la cause palestinienne universelle sans jamais la dissoudre dans l’abstraction. Devant les parlementaires comme devant les caméras, dans les salons diplomatiques comme dans les assemblées populaires, elle parlait avec la même précision, la même flamme, la même exigence de vérité. Elle ne plaidait pas : elle démontrait. Elle ne suppliait pas : elle exigeait. Elle ne demandait pas la compassion : elle réclamait la justice.

Sa voix portait la mémoire de la Nakba, la douleur des camps, l’aspiration indestructible à la liberté.

Elle parlait au nom de millions de Palestiniens qui, depuis 1948, attendent que le droit international s’applique enfin à leur terre. Cette voix vient de s’éteindre, et son silence pèse ce soir sur la conscience du monde.

Un héritage qui nous oblige

Leïla Shahid disparaît à un moment où la Palestine traverse l’une des épreuves les plus sombres de son histoire. Elle qui, en octobre dernier encore, alertait sur le cataclysme humanitaire à Gaza, elle qui n’avait jamais cessé de dénoncer l’occupation, la colonisation et l’impunité, elle qui portait en elle la certitude que la justice finirait par triompher, nous laisse un héritage immense et une responsabilité plus grande encore.

En sa mémoire, nous nous engageons à poursuivre ce qu’elle a commencé. Son combat est le nôtre. Sa détermination est notre boussole. Son exigence de dignité, de droit et de vérité demeure notre feuille de route.

Un message personnel

Qu’il me soit permis, en tant qu’ambassadrice de Palestine en France, d’exprimer ce que cette perte signifie pour moi et pour toute une génération de diplomates palestiniens.

Leïla Shahid a ouvert la voie. Elle a démontré qu’une femme palestinienne pouvait tenir tête aux puissants, dialoguer avec les plus grands, et ne jamais faillir. Elle a prouvé que la diplomatie est aussi un acte de résistance, et que le sumud, cette endurance inébranlable de notre peuple, pouvait s’exprimer dans le registre le plus exigeant de la scène internationale. C’est sur les fondations qu’elle a posées que nous continuons, chaque jour, à défendre la Palestine en France.

Je rejoins ici la famille de Leïla Shahid, ses proches, et toutes celles et tous ceux qui, partout dans le monde, pleurent aujourd’hui une femme exceptionnelle. À sa famille, et en particulier à son époux Mohammed Berrada et à ses sœurs, j’adresse au nom de la Mission de Palestine en France nos condoléances les plus profondes et notre affection fraternelle.

La Palestine ne t’oubliera jamais, Leïla. Tu es rentrée chez toi.

* Ambassadrice de Palestine en France.

** Nous publions ci-dessous le post Facebook publié par l’ancien ministre français Jack Lang après la mort de son «amie» Leïla Shahid: «Je pleure d’abord une amie dont j’aimais l’intelligence acérée, la culture éblouissante, la parole vive.

A la terre de Palestine et au peuple palestinien, elle a consacré sa vie entière avec une force et un engagement hors du commun.

Elle fut pendant plus de vingt ans la voie de la Palestine : une voix passionnée et éclairée.

Femme d’art, de culture et de lettres, elle fut un soutien indéfectible à l’Institut du monde arabe (IMA).

A mon arrivée à l’IMA, je lui avais confié la présidence des amis de l’IMA.

Je n’oublierai jamais cette rencontre avec Arafat que m’avait confié le Président François Mitterrand. Il m’avait demandé de l’accueillir avec des intellectuels à l’Institut du monde arabe au moment où le leader palestinien était rejeté de toute part. Leïla Shahid était auprès de nous lorsqu’il nous a annoncé qu’il décidait de rendre caduque la disposition de la charte de l’OLP préconisant la disparition de l’Etat israélien.

Leïla Shahid était une femme d’exception. Tous ses amis du monde entier éprouvent aujourd’hui un immense chagrin.»

L’article Hommage | Leïla Shahid, mémoire de la terre de Palestine est apparu en premier sur Kapitalis.

Patrick Champagnac *

Ma réponse à Paul Amar, ancien journaliste présentateur de France 2, qui vient de déverser un discours de haine fielleuse sur Emmanuel Macron en lui disant qu’il sera acclamé par des États voyous lundi 22 septembre quand il dira au nom de la France sa reconnaissance de l’État palestinien devant l’assemblée générale des Nations Unies à New-York.

Je rappelle à Paul Amar, que plusieurs dizaines de milliers de juifs dans le monde, intellectuels, artistes, acteurs, actrices, musiciens, chanteurs, chanteuses, sportifs, hommes et femmes politiques, plusieurs centaines de rabbins, plusieurs milliers d’anciens soldats israéliens ou réservistes de l’armée israélienne, des anciens responsables des services secrets israéliens du Mossad et du Shin Beth, ont témoigné et signé des pétitions depuis plusieurs années (parce que ce conflit n’a pas commencé le 7 octobre [2023] comme vous voulez nous le faire croire, répétant ainsi le narratif mensonger de Netanyahu et de ses ministres d’extrême-droite messianique) pour condamner le système d’apartheid d’Israël et les nombreux crimes de guerre et crimes contre l’humanité commis par l’armée israélienne ainsi que les exactions permanentes des colons juifs contre les populations palestiniennes en Cisjordanie, que plus de 9000 Israéliens parmi lesquels des familles de victimes du 7 octobre ont déjà signé une pétition pour reconnaître l’État palestinien avant le sommet de l’Onu qui se tiendra ce lundi 22 septembre au cours duquel Emmanuel Macron reconnaîtra l’État palestinien aux côtés d’autres pays, comme l’ont déjà fait 146 États dont dernièrement l’Espagne, l’Irlande et la Norvège.

On est bien loin des États voyous de votre discours dégoulinant de haine qui m’a rappelé les mêmes éclats de voix apologétiques de légitimation de la ségrégation raciale portés par des Sud-africains blancs que j’entendais adolescent en Afrique du Sud du temps de l’apartheid, en Zambie et au Zimbabwe (à l’époque Rhodésie du nord et du sud).

Monsieur Amar vous venez de montrer une facette sombre et indigne de votre personnage bien cachée jusque-là des téléspectateurs lorsque vous étiez aux manettes du JT de France 2.

Effroyable et mortifère exemple d’un terrible communautarisme qui dessert l’information et la profession de journalisme, et qui ne sert pas la Paix.

Quand François Mitterrand prenait fait et cause pour un État Palestinien

C’était un 4 mars 1982, dans un discours magistral, pesé à la syllabe près, un discours capital, dont les mots vont peser plus fort encore que les mots du général de Gaulle en 1967 parce que ce discours, François Mitterrand le prononce en Israël, devant la Knesset, le parlement israélien, en l’adressant aux Israéliens et en même temps au reste du monde.

Son discours est le fruit d’une longue maturation après avoir tissé des liens étroits avec des israéliens et notamment avec les travaillistes israéliens, mais aussi après avoir rencontré plusieurs fois des Arabes et des Palestiniens et leur représentant Yasser Arafat.

Extrait de son discours : «Pourquoi ai-je souhaité que les habitants arabes de Cisjordanie et de Gaza disposent d’une patrie ? Parce que on ne peut demander à quiconque de renoncer à son identité, ni répondre à sa place à la question posée. Il appartient je le redis, aux Palestiniens comme aux autres de quelque origine qu’ils soient de décider eux-mêmes de leur sort.»

1982, c’est aussi l’année du massacre de Sabra et Chatila, au Liban, un pays alors déchiré par la guerre civile. Au mois de septembre, l’armée israélienne laissent passer des milices chrétiennes phalangistes pénétrer dans un camp de réfugiés palestiniens et tuent des milliers de civils palestiniens dont des femmes et des enfants. Quelques jours après le massacre, le dramaturge Jean Genet se rend dans le camp. Son témoignage, publié dans la Revue d’études palestiniennes – une revue francophone dans laquelle signent Mahmoud Darwich, Elias Sanbar, Edward Saïd… – va bouleverser l’opinion française, qui prend conscience de la souffrance des Palestiniens.

* Ancien rédacteur en chef à France Télévisions.

L’article Etat de Palestine | Patrick Champagnac répond à Paul Amar est apparu en premier sur Kapitalis.

Khémais Gharbi

Le dernier exemple en date est celui du drame qui se joue à Gaza et en Cisjordanie : plus de 60 000 morts, principalement des enfants, des femmes, des personnes âgées et des civils. Plus de 100 000 blessés, amputés, mutilés, exclus à jamais d’une vie normale. Et pourtant, la France ne réagit pas, ou si peu. Comme l’a fait le président Macron qui a appelé, mercredi, à la cessation immédiate des «hostilités» (sic !) en prévenant qu’il n’y aurait «pas de solution militaire» possible dans le territoire palestinien, sans condamner clairement les crimes perpétrés par Israël à Gaza et en Cisjordanie.

La diplomatie française se limite à un service minimum, bien loin de l’exigence morale que l’on attend du pays de la Déclaration des droits de l’homme. Comme frappée d’une étrange paralysie, elle semble avoir renoncé à cette voix qui, jadis, portait haut les principes du droit international et de la justice universelle.

Le legs de Mitterrand, Chirac et Villepin

Les exemples d’un passé pas si lointain sont pourtant là pour lui rappeler son rôle et sa responsabilité. Comment oublier l’intervention mémorable de Dominique de Villepin au Conseil de sécurité de l’Onu, s’opposant avec éloquence à l’invasion américaine de l’Irak? Ce moment d’histoire a alors placé la France en leader moral, et aujourd’hui encore, elle en recueille le respect et les bénéfices. Il a montré qu’une nation peut choisir la voie de la raison face aux passions guerrières.

Comment ne pas se souvenir des paroles de Jacques Chirac à Jérusalem, défendant avec fermeté le droit des Palestiniens à s’exprimer et à venir à sa rencontre? Ce jour-là, il n’était pas seulement un chef d’État, mais le porte-voix du pays des droits de l’Homme, rappelant que la dignité humaine ne connaît ni frontières ni conditions.

Et que dire enfin de la comparaison poignante de François Mitterrand entre l’un des nombreux massacres en Palestine et celui d’Oradour-sur-Glane? Par ces mots, il affirmait que l’horreur n’a ni époque ni géographie, et que la mémoire collective doit éclairer l’action politique. Chaque perte humaine est un appel à l’empathie et à la justice.

Un héritage à réhabiliter

C’est de tels hommes d’État dont la France aurait aujourd’hui besoin. Des dirigeants dotés de courage, de lucidité et d’une vision historique. Mais pour entrer dans l’Histoire ou, mieux encore, pour la construire, il ne suffit pas d’en avoir l’ambition. Il faut la force morale et les valeurs qui l’accompagnent.

Aujourd’hui, ces vertus font cruellement défaut. Pourtant, la politique ne devrait pas être uniquement guidée par des intérêts stratégiques immédiats, mais aussi par des principes intangibles, par la capacité d’écouter les souffrances des opprimés et d’y répondre avec détermination. La France a, entre ses mains, le pouvoir de capter l’attention du monde et de donner un sens à la part lumineuse de son héritage.

Le moment est venu pour elle de prouver qu’elle est, et doit rester, le pays des droits de l’Homme. Non pas en paroles, mais en actes. Car c’est dans l’épreuve que se révèlent les véritables valeurs d’une nation, et c’est dans leur fidélité qu’elle écrit l’Histoire.

* Ecrivain et traducteur.

L’article Gaza | Quand la France oublie ses principes est apparu en premier sur Kapitalis.

Chedly Mamoghli *

L’avocat chevronné, qui défendit la cause des militants du FLN algérien devant les tribunaux français, saura se muer en habile et brillant diplomate. Il faut avoir lu ses mémoires ‘‘Coups et blessures, 50 ans de secrets partagés avec François Mitterrand’’ pour voir l’étendue du travail qu’il avait accompli lors de ses deux passages à la tête de la diplomatie française d’abord de décembre 1984 à mars 1986 puis de mai 1988 à mars 1993 et avant en tant que ministre délégué aux Affaires européennes de décembre 1983 à décembre 1984. Il œuvrera à consolider les relations avec l’Allemagne bien que ce n’était pas facile pour lui étant donné que son père a été fusillé par les Allemands lors de seconde guerre mondiale.

Polyglotte, parmi les langues qu’il maîtrise figure l’allemand avec l’anglais et le russe, et il saura tisser une relation forte avec son homologue allemand Hans-Dietrich Genscher avec lequel il constituera un tandem.

Dumas sera aussi le Monsieur Monde arabe par excellence de Mitterrand qui contrairement à Jacques Chirac ne vouait pas un grand intérêt pour les pays arabes à l’exception de l’Égypte dont l’histoire pharaonique le fascinait jusqu’à la fin de ses jours et considérait Hosni Moubarak comme son ami.

A la rencontre des parias… de l’Occident

C’était donc Roland Dumas qui ira à Tripoli pour rencontrer Mouammar Kadhafi alors infréquentable sur la scène internationale et véritable paria pour les pays occidentaux. Il saura également retisser les liens avec la Syrie d’Hafez el Assad et nouer des relations personnelles avec cet homme de nature très distante et froide. Il écrira: «Mitterrand m’avait chargé de nous rabibocher avec Hafez El-Assad». Il sera reçu par ce dernier à deux reprises sept heures durant. «C’était la première fois que ça se produisait», rappelle Dumas qui ajoute après avoir donné un aperçu sur la teneur des échanges: «J’avais établi une relation personnelle avec l’un des chefs d’État les plus insaisissables. Mitterrand était bluffé.»

Dans son livre, un véritable pavé de plus de 500 pages, il évoquera aussi l’URSS et sa dislocation, Gorbatchev, les pays de l’Europe de l’Est, le Cambodge, les relations avec Washington, Margaret Thatcher, la rencontre avec Habib Bourguiba alors âgé et diminué qui évoquera Pierre Mendès-France avec émotion et évidemment François Mitterrand dont il aura été le grand ami et le compagnon de route. Le futur président français sera d’ailleurs le premier membre du gouvernement français à se rendre à Tunis au lendemain de la proclamation de l’indépendance de la Tunisie, le 20 mars 1956, en tant que ministre de l’Intérieur. C’était en pleine crise entre la France coloniale et le FLN algérien, dont la direction siégeait à Tunis. L’incident diplomatique ne put d’ailleurs être évité, et Mitterrand en témoignera plus tard dans sa biographie écrite par le journaliste Franz-Olivier Giesbert  ‘‘François Mitterrand, une vie’’, paru en 1997.

Un résistant de la première heure

À la fin de sa présidence, Mitterrand nommera Dumas président du Conseil constitutionnel. Son ami de quarante ans aura été aussi un grand avocat notamment des artistes dont Picasso qui le chargera de restituer le jour venu Guernica à l’Espagne. C’est ce qu’il fera à titre posthume une fois le régime franquiste tombé et la monarchie constitutionnelle instaurée. Il fut aussi journaliste. Il écrira: «Entre 1949 et 1955, j’ai exercé la profession de journaliste à l’Agefi (agence économique et financière) ainsi qu’au journal L’Information parallèlement à mes activités d’avocat». Et avant tout cela, il fut résistant dans sa jeunesse dans le Limousin (sa région d’origine), d’ailleurs à la Libération, il recevra la Croix de guerre et par la suite il sera l’un des plus jeunes députés de la IVe république.

Une vie riche, pleine et bien accomplie mais le tourbillon de l’affaire Elf lui ternira sa réputation avec un acharnement médiatique sur fond de règlements de compte tout sauf innocent. La cour d’appel de Paris l’avait blanchi, le 24 janvier 2003, des accusations formulées à son encontre. Après cet épisode éprouvant, il continuera d’exercer en tant qu’avocat et suivra avec lucidité et justesse l’évolution des relations internationales. D’ailleurs, ses positions qui ne s’inscrivaient pas dans le conformisme et le politiquement correct dérangeaient souvent sa famille politique d’origine à savoir les socialistes et les médias avec lesquels il a pris ses distances. Il résidera jusqu’à la fin dans sa maison de l’Île Saint-Louis, au cœur de Paris, qui fut jadis l’atelier de la sculptrice Camille Claudel.

Roland Dumas vient de tirer sa révérence à 101 ans après avoir traversé le siècle et restera comme l’un des plus illustres ministres français des Affaires étrangères et l’un des principaux protagonistes d’une politique étrangère gaullo-mitterrandienne équilibrée et singulière hélas révolue et pas seulement mal incarnée aujourd’hui. Paix à son âme.

L’article In Memoriam : La traversée du siècle de Roland Dumas est apparu en premier sur Kapitalis.

Helal Jelali *

Pour ceux qui suivent l’actualité  française depuis le début  des années 1980, cette victoire écrasante du RN n’est nullement une surprise. Elle l’est uniquement pour les imposteurs et les tartuffes de la politique et de certains médias.

La majorité des partis politiques traditionnels – l’UMP, le Parti Socialiste, les Centristes – n’avaient jamais cessé de «puiser» dans les éléments de langage de l’extrême-droite. 

Depuis le début des années 1990, les préoccupations  des classes populaires et la classe moyenne ont été  reléguées en bas du tableau de l’agenda des élus. 

En revanche, les faits divers et l’immigration avaient envahi l’espace public, médiatique et politique. Ainsi avec ce dernier résultat éclatant de Marine Le Pen, le piège s’est renfermé sur les partis dit «républicains»…

Le premier tournant a été le plan de rigueur Fabius-Delors en 1983; il fallait créer un climat anxiogène avec les faits divers liés aux quartiers populaires comme celui des Minguettes dans la région lyonnaise.

Le grand tournant, initié par François Mitterrand, c’est lors des élections législatives de 1986. Pour affaiblir la droite, dirigée par le Rassemblement pour la république (RPR), le président Mitterrand introduit une bonne dose de proportionnelle : et nous voilà avec 35 députés Front National dirigée à l’époque par Jean-Marie Le Pen.

Le bruit et les odeurs  

Pendant la cohabitation (1986/1988), le Premier ministre Jacques Chirac, qui avait évoqué «le bruit et les odeurs» dans certains quartiers où habitaient  des familles immigrés, va créer une Commission de la Réforme du Code de la Nationalité pour «occuper» ce terrain vague de l’extrême-droite…

Dans cette atmosphère politique polluée par toute une phraséologie sur l’immigration, même  Mitterrand va trébucher en parlant de «seuil de tolérance». Quelques  jours plus tard, il se rétractera.

Nicolas  Sarkozy  et son équipe vont mettre le doigt dans le pot de miel de l’extrême-droite. D’abord avec un Maurassien** comme conseiller politique à  l’Elysée : Patrick Buisson, ancien  directeur du très controversé journal Minute. La stratégie est simple : il faudrait faire venir l’électorat  de l’extrême-droite à l’Union pour un mouvement populaire (UMP).

La perle – une perle bien  triste – des années Sarkozy est donnée par le secrétaire général de son parti, l’UMP, Jean-François  Coppé : «Il y a des quartiers où je peux comprendre l’exaspération de certains de nos compatriotes, pères ou mères de famille rentrant du travail le soir et apprenant que leur fils s’est fait arracher son pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent qu’on ne mange pas pendant le ramadan.»

L’ancien président Nicolas  Sarkozy va associer dans un même ministère (2007/2010)  l’Immigration et l’Identité Nationale dont le dernier chef d’orchestre était un ancien socialiste Éric Besson. Même dans la fiction, on n’a jamais vue un ministère gérer une «identité nationale»!

Des relents populistes

C’est facile de faire une carrière politique avec des relents populistes à propos  de l’immigration, l’obsession sécuritaire,  les commentaires alambiqués sur les faits divers… mais tôt  ou tard, l’addition tombe… Et hier  soir, elle était bien lourde.

Lourde aussi parce les Français d’origine étrangère se mobilisent peu pour tous les scrutins. Dans le pays, il existe une vraie classe moyenne française d’origine étrangère, et elle est majoritairement aux abonnés absents quand il s’agit d’aller voter. Une abstention chronique qui les prive d’intervenir dans le champ politique. 

En jetant aux oubliettes les questions sociales, en remplaçant les corps intermédiaires par les cabinets de conseils privés, en occupant les enseignants par la question du foulard alors que leurs conditions de travail laissent à désirer  et qu’une réforme de l’enseignement semble de plus en plus nécessaire, les partis politiques  dits «républicains» devraient revoir en profondeur leurs choix politiques, économiques et sociaux.  

Le néo-libéralisme frappe à la porte de la France depuis la crise financière de 2008, la France ne pourrait suivre les choix de la société américaine ou britannique. L’Allemagne, elle, se protège farouchement du modèle américain. 

La fragmentation sociale

Aujourd’hui, la fragmentation sociale, la pauvreté (8 millions de pauvres dans l’Hexagone), le faible investissement public dans certains départements, les carences dans le secteur de la santé  publique (2 mois d’attente  pour un rendez-vous avec un médecin en région parisienne) et cette montée en flèche de l’extrême-droite menacent la cohésion sociale et pourraient  inquiéter la démocratie. 

Faudrait-il rappeler à certains politiques, cette réflexion de l’ancien gouverneur de New York au début  du XXe siècle Alfred E. Smith : «Tous les méfaits  de la démocratie sont remédiables par davantage de démocratie».

* Ancien rédacteur en chef dans une radio parisienne.

** Charles Maurras, écrivain et fondateur de l’extrême-droite sous la 3^e République.

L’article Élections Européennes – France : Le coup de balai de l’extrême-droite  est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Après le putsch avorté des généraux de l’armée française d’Algérie d’avril 1961 contre De Gaulle, et la répression sauvage des manifestations algériennes du 17 octobre 1961 à Paris contre le couvre-feu discriminatoire qui les visait, alors que le gouvernement français avait entamé des pourparlers avec les représentants de ce qu’il qualifiait de «rébellion», autrement dit le Front de libération national (FLN) algérien, le plasticage du domicile du ministre gaulliste André Malraux, le 6 février 1962, par les terroristes de l’Organisation armée secrète (OAS), un ramassis de militaires et de colons antigaullistes pour le maintien de l’Algérie française, entrés dans la clandestinité, et probablement soutenus par les services secrets américains et israéliens, atteignait au visage et défigurait la petite Delphine Renard, 4 ans.

Aussitôt les syndicats décidaient des manifestations de protestation à Paris contre le fascisme et pour la paix en Algérie, soutenus en cela par le Parti communiste français (PCF). Celles-ci étaient interdites par le préfet de police mais comme des manifestations précédentes interdites avaient bénéficié de la tolérance des autorités, les organisateurs espéraient qu’il en serait de même une fois encore.

Imposer le respect de l’interdiction, affirment les autorités

Les marches de quarante cinq minutes aux alentours des places de la Bastille, de la Nation et de la République se passaient plutôt sans incidents. Cependant celle du Boulevard Voltaire qui rassemblait environ 10 000 personnes était chargée et matraquée sur sa fin par trois compagnies d’intervention de la police municipale alors que la dispersion en avait été ordonnée par les organisateurs.

Les manifestants en fuite  refluaient vers les escaliers des bouches du métro Charonne, s’y affalaient les uns sur les autres jusqu’à être immobilisés, et étant ainsi, continuaient à être attaqués par les policiers déchainés qui leur lançaient même les protections métalliques des arbres ou des guéridons en béton. 

A la fin, huit corps gisaient sans vie sur les lieux du drame, dont six écrasés par la foule dans les bouches du métro. Une neuvième victime succomberait quelques semaines plus tard.

Aussitôt les organisateurs accusaient les autorités, et celles-ci avançaient une autre version du drame, les policiers s’étant selon elles trouvés attaqués par des manifestants agressifs organisés en commandos parfaitement entraînés à la guérilla urbaine, et ayant dû riposter pour se dégager et pour imposer le respect de l’interdiction, entraînant ce qui n’aurait été qu’un regrettable accident dont ils n’étaient nullement responsables, ainsi que le démontraient selon eux les nombreux décès par asphyxie.

Une manifestation de grande ampleur réunissant environ 500 000 personnes était alors organisée lors des obsèques des victimes, la plupart des membres du PCF, et l’exigence de la paix en Algérie et de la lutte contre l’OAS était une nouvelle fois réitérée.

Les policiers exonérés de toute responsabilité pénale

Sur le plan politique, cette affaire consacrait la victoire des communistes, mais confirmait surtout la lassitude des français de la métropole de la poursuite de la guerre en Algérie, donc le soutien à l’indépendance algérienne et paradoxalement à la politique de De Gaulle.

C’est sur le plan juridique et mémoriel que cette affaire allait connaître ses développements les plus intéressants. La justice après que l’instruction eût dans un premier temps reconnu le bien-fondé de la thèse des manifestants, celle de l’attaque inutile de la manifestation au moment de la dispersion, et du lien direct entre les homicides et les charges policières, laissait traîner les choses, jusqu’à ce que, 4 années plus tard, une loi d’amnistie sur toutes les actions de maintien de l’ordre durant la guerre d’Algérie, vînt exonérer les policiers de toute responsabilité pénale.

L’action administrative incriminant la responsabilité de l’Etat français se concluait par un déni de compétence, celui-ci renvoyant la responsabilité de la réparation du préjudice commis par les attroupements à la Commune.

L’action en civil ne reconnaissait finalement que la responsabilité partagée, autrement dit que les manifestants étaient également responsables des dommages dont ils pouvaient être victimes dès lors que le rassemblement auquel ils participaient était illégal, et les réparations dont ils auraient dû être les bénéficiaires en étaient significativement réduites.

L’Etat français, après plusieurs années de recours, demeurait donc inébranlable dans son déni de toute responsabilité et dans la protection de sa police, même avec la thèse de son infiltration par des activistes OAS à la suite de la découverte de documents compromettants, et en cela, la justice n’en avait été que son bras juridique contre ses propres citoyens.

Quant à la mémoire, elle ne faisait que confirmer la décision des pouvoirs publics de la réduire jusqu’à l’insignifiance, d’abord à travers les médias, qui d’une manière générale ne l’évoquaient que d’une manière très succincte quand ils ne s’en abstenaient tout simplement pas, ensuite dans les cérémonies du Souvenir tolérées uniquement sur les lieux d’inhumation, les lieux du drame étant interdits à toute manifestation commémoration.

Des souvenirs pouvant s’avérer dangereux pour les Socialistes  

C’est vingt ans plus tard, avec l’arrivée de la gauche au pouvoir, qu’une plaque commémorative était apposée sur les lieux du drame sans aucune mention incriminant l’Etat, avec la participation de personnalités officielles essentiellement socialistes, qui se réappropriaient ainsi une partie du souvenir, sans pour autant donner lieu aux réparations en faveur des familles des victimes. Ainsi les socialistes se révélaient les continuateurs de l’Etat gaulliste et il est vrai que leur responsabilité dans la politique coloniale en Algérie, en particulier celle de François Mitterrand, alors ministre de l’Intérieur puis Garde des Sceaux, ne les incitaient pas trop à réactiver des souvenirs qui pouvaient s’avérer dangereux.

Mais la mémoire est sélective et obéit aussi à des considérations concomitantes des besoins du moment et non à celles des faits. C’est le procès en 1997 de Maurice Papon, l’ancien préfet de police qui venait rappeler son rôle dans l’assassinat des centaines d’Algériens en octobre 1961. Et il aura fallu près de quarante années pour que la reconnaissance officielle en soit consacrée par une plaque commémorative.

Il est vrai que les anciens partisans de l’OAS amnistiés et les Pieds Noirs exigeaient également dans cette concurrence de la mémoire avec les tueries de la Rue d’Isly à Alger en mars 1962 ou celle d’Oran du 5 juillet de la même année une reconnaissance de leurs souffrances. Cela est si vrai qu’avec la montée de l’extrême droite sioniste raciste et xénophobe en France, le préfet de police de la ville de Paris a interdit, dimanche 18 février 2024, une manifestation du souvenir des combattants algériens morts durant la guerre en Algérie. Les Harkis ou les Résistants?

Ce qu’il importe de savoir c’est que le champ mémoriel est contingent aux luttes politiques du moment et constitue un fort référent pour la légitimation d’aspirations qui ne doivent rien à l’espace historique investi. On s’interrogera toujours sur les raisons ayant poussé De Gaulle à réprimer ceux qui soutenaient sa politique pour l’indépendance de l’Algérie. La réponse est d’abord que dans ses propres rangs, il y avait  beaucoup de sympathisants de l’Algérie française à commencer par le Premier ministre Michel Debré. Ensuite il ne voulait pas donner l’impression de mener une politique approuvée par les Communistes en pleine guerre froide alors qu’il y avait eu le désastre de la Baie des cochons et que la crise des missiles de Cuba s’annonçait. Il avait déjà eu assez d’ennuis avec les Américains au point d’être accusé par Allen Dulles d’être communiste et devait démontrer qu’il n’en était rien.

De Gaulle aura ainsi été l’un des rares chefs d’État au monde à réprimer dans le sang ceux qui soutenaient sa politique. En politique il y a des faits dont il n’y a pas lieu de s’enorgueillir, même quand on se prétend grand résistant.

* Médecin de libre pratique.

‘‘Charonne 8 février 1962 : Anthropologie historique d’un massacre d’Etat’’, de  Alain Dewerpe, éd. Gallimard, collection Folio Histoire, Paris 14 mars 2006, 897 pages.

L’article ‘‘Charonne. Anthropologie historique d’un massacre d’Etat’’ : de l’impunité à la guerre des mémoires est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Imed Bahri

Le cafouillage de Biden, 81 ans, est survenu mercredi soir, soit trois jours seulement après avoir déclaré avoir parlé à l’ancien président français François Mitterrand décédé en 1996 alors qu’il parlait du président actuel Emmanuel Macron, tout en évoquant également le même sommet du G7 qui s’est tenu en juin 2021.

«Mitterrand d’Allemagne m’a regardé»

Le président américain qui cherche à briguer un second mandat en novembre prochain répète souvent la même anecdote à propos du sommet organisé dans les Cornouailles en Grande-Bretagne pour souligner ce qu’il décrit comme des inquiétudes mondiales concernant l’attaque du 6 janvier 2021 contre le bâtiment du Capitole par les partisans de l’ancien président Donald Trump suite à la débâcle électorale de celui-ci. 

Biden a déclaré: «Helmut Kohl d’Allemagne m’a regardé et dit : ‘‘Que diriez-vous, Monsieur le Président, si je prenais le journal londonien Times demain matin et apprenais qu’un millier de personnes ont défoncé les portes du Parlement britannique et ont tué certaines personnes sur leur chemin pour empêcher le Premier ministre de prendre ses fonctions?’’»

Dimanche également à Las Vegas lors d’un meeting électoral, Biden a fait part de la même anecdote mais en l’attribuant à Emmanuel Macron qu’il a nommé «Mitterrand d’Allemagne». Il a déclaré: «Je me suis assis et j’ai dit: ‘‘L’Amérique est de retour’’… Mitterrand d’Allemagne m’a regardé… je veux dire de France…» Biden a fait une pause avant de rassembler ses pensées pour terminer la phrase: «Eh bien, pour combien de temps êtes-vous de retour?». La Maison Blanche a par la suite corrigé le nom en Macron en le mettant entre parenthèses dans le communiqué qu’elle a publié.

Le président américain a, et ce à de nombreuses reprises, fait des confusions, eu des trous de mémoire et trébuché. Cependant, la multiplication de ces cas dans une période aussi courte qui plus est, alors qu’il s’apprête à briguer un second mandat, inquiète les Américains et même au-delà des États-Unis.

Altération des fonctions cognitives

Le site français dédié à la médecine Doctissimo a interrogé Christophe de Jaeger, médecin physiologiste et spécialiste de la longévité, sur l’état du président américain, il a répondu: «Joe Biden présente un tableau neurologique complexe typique d’une dégradation neurocognitive que l’on peut retrouver chez des personnes de son âge. Il présente des symptômes qui peuvent évoquer une altération des fonctions cognitives». 

Toutefois, le bilan de santé officiel du président des Etats-Unis publié chaque année ne mentionne aucunement ces troubles.

Il est à noter que le président américain est suivi par des médecins militaires soumis à un double secret, le secret médical et le secret d’État. Tout cela n’est pas très rassurant pour les électeurs américains, y compris parmi les démocrates, qui auraient sans doute trouvé un meilleur candidat que le président sortant pour défendre leurs chances face à un autre «numéro» de la politique américain, le Républicain Donald Trump, que tous les sondages donnent vainqueur à neuf mois des présidentielles. Quitte à transgresser une tradition qui veut qu’un président sortant soit le candidat de son parti pour un second mandat !

Alors que les confusions de Biden se multiplient et que le monde fait face à une multitude de crises dans lesquelles les États-Unis sont impliquées, la question de sa capacité à briguer un second mandat voire de terminer celui-ci se pose sérieusement. Allons-nous voir la vice-présidente Kamala Harris concourir à sa place? Au cas où Joe Biden ne pourrait pas achever son mandat, va-t-elle lui succéder? Sera-t-elle la première femme présidente de l’Histoire des États-Unis? Des questions qui se font de plus en plus récurrentes et le seront davantage à chaque fois que M. Biden cafouillera.

L’article À l’approche des élections, la santé mentale de Biden inquiète de plus en plus est apparu en premier sur Kapitalis.

Ancien ministre socialiste, candidat à l’élection présidentielle de 2022 , Arnaud Montebourg vient de menacer de bloquer temporairement les transferts d’argent particuliers vers les pays qui ne coopèrent pas avec la France pour le retour des sans-papiers, qui seraient, selon lui, dans leur majorité, des «délinquants».

Par Helal Jelali

Non mon cher lecteur, il ne s’agit pas d’Éric Zemmour ou de l’ancien patron de l’ex-Front National, Jean-Marie Le Pen , il s’agit bien d’un ancien ministre socialiste qui avait rejoint le parti en 1985. Il a ajouté qu’«il y a onze milliards de transferts d’argent qui passent par Western Union sur l’ensemble des pays d’origine. Nous bloquons tous les transferts aussi longtemps qu’on n’a pas un accueil de coopération».

Le Parti Socialiste en perte de repères

Ce replay «zemmourisé» s’inscrit dans la perte de vitesse qu’avait connu le Parti Socialiste depuis le début des années 1990 et l’émergence de «la gauche caviar» qui avait rompu avec la classe moyenne et les quartiers populaire. Ils avaient créé une «arnaque sémantique» avec l’étendard «social-libéral» pour justifier leur virage néo-libéral et parfois même néo-conservateur depuis les années 2000.

En fait, il y avait deux partis et non deux courants au sein du Parti Socialiste : le parti socialiste  parisien dont la majorité était rongé par l’obsession du pouvoir et surtout ses privilèges et le parti socialiste provincial gardien de l’esprit de la maison : un socialisme humaniste proche des couches populaires.

Arnaud Montebourg, qui a quitté entre-temps le Parti Socialiste, est un pur produit de ce socialisme parisien, complètement en rupture avec la gauche bienveillante et généreuse.

Fin du socialisme populaire

Pour de nombreux observateurs le PS a explosé lors du Congrès de Rennes en 1990 où aucune majorité parmi les courants n’avait réussi à conclure. C’était l’époque où tous les esprits étaient  occupés par la succession de François Mitterrand.

A partir de là, le bal des «intrus», des «ego» et des «entristes» avait mis à terre le rêve d’un socialisme populaire.

C’est dans cette histoire qu’il faudrait appréhender la dernière déclaration d’Arnaud Montebourg.  Nous sommes avec le politicard de «salons», des petites mondanités provinciales, et des slogans moisis d’un socialisme moribond.

Certes un parti politique pourrait être aussi un ascenseur social, mais quand il ne sert qu’aux ambitions, il deviendrait une coquille vide victime de toutes les dérives.

* Ancien journaliste tunisien basé à Paris.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Tunisie – Kais Saied et l’ambition d’un leadership politique

Tunisie : après les militants, les technocrates et les bureaucrates, voici les universitaires !

Tunisie : Kais Saied ou la stratégie de la latence

L’article France : Arnaud Montebourg ou la gauche des égouts est apparu en premier sur Kapitalis.

Je souscris à l’appel lancé par de nombreux Tunisiens pour déchoir Moncef Marzouki, non pas seulement de son passeport diplomatique mais aussi de la nationalité tunisienne, qu’il a déshonorée par ses déclarations et ses actes hostiles à son pays, arrêter immédiatement le versement de ses indemnités de retraite d’ancien président non élu (mais imposé par Ennahdha) et le juger pour haute trahison. Voici mes arguments…

Par Moncef Kamoun *

«S’il vient à l’idée des extrémistes laïques de chercher à s’emparer du pouvoir, on dressera des potences et des guillotines et il n’y aura pas de sages, comme Moncef Marzouki, Mustapha Ben Jaafar ou Rached Ghannouchi pour prôner la modération, le dialogue ou la réconciliation nationale», déclarait Moncef Marzouki, l’ancien président provisoire, non élu mais désigné par le président Ennahdha qui a «occupé» le Palais de Carthage de janvier 2012 à décembre 2015.

C’était lors d’une visite à Doha, au Qatar, en septembre 2012. Il n’avait pas cru devoir respecter la règle d’or énoncée, 26 ans auparavant, par l’ancien président socialiste français François Mitterrand, qui déclarait, en juillet 1986, lors d’une conférence de presse à Moscou, en URSS, en réponse à la question d’un journaliste qui l’interrogeait sur la cohabitation avec le Premier ministre de droite Jacques Chirac et les tensions entre les deux chefs de l’exécutif français: «Je ne commente jamais la politique française à l’étranger». Ce n’était pas une simple pirouette ou une dérobade. Cette règle a été toujours respectée depuis par tous les chefs d’Etat français.

Il n’y a certes pas photo entre les deux hommes, et la carrière mitigée et controversée du Tunisien, comparée à celle du Français, ayant marqué l’histoire de son temps, en France et dans le monde, suffit pour taire toute discussion à ce sujet, sauf que la comparaison a été imposée par l’actualité de ces derniers jours.

Chassez le naturel, il revient au galop

Tout homme d’État est en effet soumis à une obligation de réserve sur l’actualité de son pays lorsqu’il est en voyage à l’étranger, mais des agitateurs comme Moncef Marzouki qui n’ont pas l’étoffe d’hommes d’État se montrent bavards, partout et en tout moment. La sagesse populaire ne dit-elle pas «Chassez le naturel, il revient au galop».

Moncef Marzouki essaie toujours de cacher ses motivations personnelles et de les envelopper dans un tissu de bonnes intentions, mais cela ne sert à rien puisque ce borné d’esprit a toujours été démasqué par ses collègues, même au temps où il présidait la Ligue tunisienne de défense des droits de l’homme (LTDH). Et pour cause, il appartient à cette catégorie de défenseurs des droits de l’homme dont il faut se méfier parce qu’ils confondent servir le peuple et se servir soi-même!

Ayant accédé à la présidence «provisoire» de la république grâce à ses employeurs de toujours, les islamistes d’Ennahdha, il a dévoyé la fonction présidentielle et fut un pitoyable «président». Il faisait vraiment de la peine à beaucoup, car il eut beaucoup de mal à se hisser au niveau de la fonction, et en énervait beaucoup d’autres par ses postures don-quichottesques, à la limite du ridicule.

Ayant terminé un mandat poussif et tumultueux qu’il a prolongé outre mesure, il eut d’abord l’idée d’abandonner la partie, mais il n’a pas tardé à être rattrapé par ses ambitions, participant aux présidentielles de 2014 et 2019, où il fut battu à plate couture par Béji Caïd Essebsi puis Kais Saied. Mais il en fallait plus pour le dissuader de poursuivre son ballet névrotique, en sacrifiant au populisme le plus primaire.

L’homme des combats perdus d’avance

M. Marzouki, qui ne dispose d’aucune assise populaire, a toujours cherché à regagner le soutien des islamistes, qui avaient fini par le jeter comme un kleenex utilisé et de lui vouer un mépris absolu. N’ont-ils pas soutenu, à deux reprises, en 2014 et 2019, Béji Caïd Essebsi et Kais Saied… contre lui ? Ils étaient toujours convaincus qu’il ne fait pas le poids, mais il était si servile qu’ils ont fini par l’adouber en 2011, faute de mieux et étant convaincus qu’il était un bon laquais, et, depuis l’annonce des «mesures exceptionnelles» par le président Saïed, le 25 juillet 2021, ils ont estimé qu’il pouvait encore servir… dans un autre combat perdu d’avance. Depuis, ils l’utilisent comme un bélier de combat et il se donne à son rôle avec une rare ferveur, au point que, pour plaire à ses anciens et probables futurs employeurs (c’est du moins ce qu’il espère), il eut l’idée d’appeler la France à retirer tout soutien à la Tunisie tant que Kaïs Saïed ne reviendrait pas sur ses «mesures exceptionnelles» et ne rétablisse pas l’Assemblée conduite par les islamistes. Et il l’a fait à partir de la capitale française où il vit depuis son départ de Tunis, en 2015, grâce à son salaire d’ex-président tunisien.

«La France démocratique ne peut être d’aucune façon à côté d’un régime dictatorial, c’est dans l’intérêt de la France et de la Tunisie que ce coup d’État raté se termine le plus vite possible. La France doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour fermer cette parenthèse… Je le dis et je le répète nous avons toujours été pour l’intégration d’un islamisme modéré parce que c’est la seule façon d’établir un régime démocratique», a lancé M. Marzouki, le 10 octobre dernier, relayé en direct par la chaîne Al-Jazeera du Qatar, son autre pays d’adoption aux générosités duquel il émarge depuis les années 2000. Il a même déclaré à la chaîne France 24 qu’il était fier d’avoir contribué à empêcher la tenue du Sommet de la Francophonie qui devait se tenir les 20 et 21 novembre prochain, à Djerba, en Tunisie, et a dû être reporté à une date indéfinie.

«L’organisation de ce sommet dans un pays qui connaît un coup d’État est un soutien à la dictature», a-t-il martelé, sans mesurer la teneur de ses propos, et surtout leur inexactitude, car dans une vraie dictature, il aurait eu beaucoup de mal à s’exprimer avec cette liberté et à voir ses propos relayés par tous les médias nationaux.

Il a déshonoré la nationalité tunisienne

La réponse des Tunisiens n’a pas tardé, qui l’ont remis à sa place, d’abord en maintenant leur ferme soutien au président Kaïs Saïed et à son projet de réforme du système politique vicié mis en place par les islamistes ayant mis leur pays au bord du chaos, ensuite en rafraîchissant la mémoire des amnésiques parmi eux en rappelant tous les torts que M. Marzouki a porté à la Tunisie durant son pitoyable mandat présidentiel, notamment la fermeture de l’ambassade de Tunisie en Syrie et le rapatriement de tout le personnel diplomatique en poste à Damas suite à la demande du Qatar; le renvoi en même temps de l’ambassadeur syrien en poste à Tunis, prélude à l’envoi de convois de jihadistes tunisiens dans ce pays; l’extradition en Libye de Baghdadi Mahmoudi, l’ancien Premier ministre de Kadhafi, qui a été livré à des groupes islamistes armés (une honte de la part d’un soi-disant militant pour les droits de l’homme); l’accueil à Tunis de la Conférence internationale des amis de la Syrie, à l’instigation des Etats-Unis, des Frères musulmans et du Qatar, pour étudier les moyens d’aider à la chute du président Bachar Al-Assad… Sans parler du tapis rouge déroulé au Palais de Carthage aux salafistes extrémistes et autres stupidités du même genre que les Tunisiens lui reprochent et n’oublieront jamais.

Pour toutes ces raisons, je n’hésite pas à souscrire à l’appel lancé pour déchoir Moncef Marzouki, non pas seulement de son passeport diplomatique mais aussi de la nationalité tunisienne, qu’il a déshonorée par ses déclarations et ses actes hostiles à son pays, arrêter immédiatement le versement de ses indemnités de retraite d’ancien président non élu et le juger pour haute trahison. 

M.K Architecte.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Saïed ouvre une nouvelle page de l’Histoire de la Tunisie

Pourquoi Hichem Mechichi doit-il démissionner ?

Tunisie : le pouvoir contre le peuple

L’article Moncef Marzouki est devenu un vrai danger pour la Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.