Imed Bahri

Depuis avril 2023, la guerre au Soudan fait rage et toutes les atrocités sont commises. C’est indiscutablement le conflit le plus meurtrier de l’époque actuelle, à côté de la guerre israélienne contre Gaza.

Le Soudan, pour sa part, traverse la pire crise humanitaire au monde. La communauté internationale a jusque-là manqué de vigueur et de volonté pour mettre fin à cette tragédie mais il semble qu’enfin les États-Unis ont pris le taureau par les cornes en établissant un diagnostic lucide, objectif et impartial et en proposant les solutions adéquates. Reste le plus dur, l’adoption par le conseil de sécurité de l’Onu et l’application des mesures américaines.

Le représentant permanent des États-Unis auprès des Nations Unies Michael Waltz et l’envoyé spécial du président Donald Trump pour les affaires arabes et africaines Massad Boulos ont publié une tribune conjointe dans le magazine américain Foreign Policy dans laquelle ils affirment que la paix au Soudan ne sera possible qu’avec un embargo sur les armes. Ils plaident pour un embargo strict englobant tout le territoire du Soudan, ciblant tous les protagonistes et qui concerne toutes les armes et les nouveaux moyens utilisés dans la guerre comme les drones.  

Ils rappellent que le Soudan sombre dans le chaos depuis des années et que le Conseil de sécurité de l’Onu a désormais l’opportunité de rendre justice au peuple soudanais et de se rappeler sa mission à savoir mettre fin aux guerres, maintenir la paix et protéger les vies humaines. Cela ne sera possible que si ses membres font preuve d’une réelle volonté d’agir.

Au moins 150 000 morts

Les auteurs soulignent que le Soudan traverse la pire crise humanitaire au monde, avec plus de 33 millions de personnes ayant besoin d’une aide d’urgence. Quelque 19,5 millions de personnes, principalement des femmes et des enfants, souffrent de famine aiguë, près de 9 millions ont été déplacées et 4,5 millions ont fui le pays. Le bilan des victimes s’élève à au moins 150 000 morts. Pourtant, cette catastrophe historique n’a suscité que des murmures de la part des institutions occidentales faibles.

Ils ont déclaré que les Forces de soutien rapide (FSR) dirigées par Hemedti Dagalo et les milices alliées avaient commis un génocide, tuant des hommes et des garçons en raison de leur appartenance ethnique et violant des femmes et des filles.

L’Onu estime que plus de 12 millions de femmes et de filles soudanaises –près de la moitié de la population féminine du pays– sont exposées à des violences sexuelles. Les Forces armées soudanaises (FAS) ont également commis des atrocités similaires, estiment les auteurs, ajoutant que plus de 150 travailleurs humanitaires avaient été tués dans le conflit.

Ils accusent les deux camps de piller et de détourner l’aide humanitaire. L’année dernière, 2 670 personnes ont été tuées par des frappes de drones, soit une augmentation de 600% en un an seulement. Au cours des cinq premiers mois de cette année, les drones ont tué plus de 1 000 personnes dont 80% étaient des civils.

Les marchés, les hôpitaux, les écoles et les axes d’acheminement de l’aide sont devenus des cibles pour les deux camps et pour les utilisateurs de drones télécommandés. Il n’a jamais été aussi facile de maintenir un rempart contre les violences de masse au Soudan cependant la résolution des Nations Unies d’il y a plus de vingt ans est caduque. La résolution 1591 du Conseil de sécurité, qui a imposé un embargo sur les armes au Darfour en 2005, est antérieure à l’apparition de l’iPhone, sans parler des drones qui survolent le Soudan aujourd’hui.

Cependant, selon les deux envoyés américains, la communauté internationale n’a pas su suivre le rythme des progrès militaires et technologiques rapides à bien des égards.

Tout d’abord, il y a le champ de bataille, qui s’est étendu à la région du Kordofan et à l’État du Nil Bleu, tandis que l’embargo sur les armes imposé par le Conseil de sécurité s’arrête au Darfour, à des centaines de kilomètres de ces nouvelles zones de conflit.

Ensuite, il y a l’intervention internationale, qui a indéniablement prolongé les combats et aggravé le nombre de victimes civiles. Plus d’une douzaine de pays, pour diverses raisons, apportent un soutien militaire aux belligérants. Des mercenaires ont été recrutés jusqu’en Colombie. Des réseaux étrangers de tous bords fournissent aux pays des drones, des armes, des pièces détachées et des fonds ainsi que leur propre expertise.

Les munitions ne deviendront pas inutilisables et les drones ne s’écraseront pas s’ils franchissent des zones d’exclusion aérienne imaginaires, comme celle qui marque le début du Kordofan et celle qui s’étend jusqu’à la fin du Darfour. Les trafiquants ne restent pas inactifs lorsqu’ils peuvent acheminer des armes depuis d’autres régions du Soudan, ils savent s’adapter comme l’ont démontré les FSR et les FAS.

Ne pas agir contre les bourreaux, c’est se rendre complice de leur crime

Pourtant, les Nations Unies n’ont pas su s’adapter. Depuis plus de vingt ans, le Conseil de sécurité maintient l’embargo sur les armes dans la même zone géographique, alors que le champ de bataille, les armes et les fournisseurs ont considérablement évolué. C’est pourquoi le G7, États-Unis compris, a exhorté le Conseil de sécurité à étendre l’embargo à l’ensemble du Soudan. C’est la seule solution, affirment les auteurs de la tribune, en indiquant que les États-Unis ont soumis une résolution au Conseil de sécurité visant à étendre l’embargo sur les armes à tout le pays, et soulignant que les sanctions et l’application de ces règles par les États membres s’appliquent à tous les réseaux qui perpétuent ce conflit, des deux côtés, sans exception.

Les co-auteurs ont insisté sur le fait que cet embargo devrait également viser les trafiquants d’armes, les intermédiaires, les recruteurs de mercenaires, les commanditaires étatiques, les financiers connus, les fournisseurs de drones et les responsables du génocide qui bénéficient depuis longtemps de l’impunité.

C’est pourquoi certains membres du Conseil de sécurité ont déjà commencé à feindre l’opposition à la résolution ou à s’abstenir lors du vote. Certains pourraient tenter de présenter cet embargo comme une prise de position partiale en faveur de l’un des camps dans la guerre civile soudanaise tandis que d’autres pourraient nier leur implication directe au Soudan, suggérant plutôt que des commerçants et intermédiaires privés sont responsables de l’afflux d’armes dans le pays. Or, un embargo total concernerait à la fois les FSR et les FAS ainsi que toute partie fournissant des munitions à l’un ou l’autre camp.

Waltz et Boulos estiment que l’insistance sur l’accusation de partialité révèle une contradiction : accuser les trafiquants et les intermédiaires indépendants d’être les véritables responsables, tandis que certains s’opposent à une résolution spécifiquement conçue pour les cibler. Si les financiers privés, les contrebandiers et les réseaux d’approvisionnement informels sont réellement responsables, les États doivent contribuer à les identifier, leur imposer des sanctions, empêcher le trafic d’armes et démanteler leurs réseaux. Dans ce contexte, tout gouvernement qui affirme n’avoir rien à cacher ne devrait pas hésiter à aider l’Onu à surveiller et à fermer les filières d’armes qui, selon lui, échappent à son contrôle.

Les auteurs de la tribune ont évoqué les mesures prises sous la présidence de Donald Trump. Les États-Unis, qui ont déjà commencé à agir, ont imposé des sanctions aux individus et aux entités qui facilitent le recrutement de mercenaires et de combattants étrangers, la fourniture d’armes et d’autres formes de soutien à cette guerre. D’autres États devraient suivre cet exemple, au sein et en dehors de l’Onu. Les États devraient considérer cette résolution comme un point de référence permettant de tenir responsables les responsables du conflit soudanais mais que la responsabilité de la mise en œuvre des sanctions incombe aux États membres.

De son côté, l’Onu surveillera les violations, identifiera les réseaux de trafic d’armes et documentera les contrevenants à l’embargo. En fin de compte, les belligérants au Soudan doivent aboutir à un cessez-le-feu. Et cela ne sera possible qu’avec un accord sur la trêve humanitaire proposée par les États-Unis, ainsi qu’un mécanisme onusien pour acheminer l’aide et créer un espace propice à un processus de paix plus large. Tant qu’il sera plus facile de se procurer des armes que de la nourriture au Soudan, le conflit ne pourra pas prendre fin. Certains membres du Conseil de sécurité semblent se satisfaire de cette situation et tout membre envisageant de s’abstenir ou de voter contre doit comprendre qu’il vote pour le maintien du statu quo au Soudan et toutes les violences aveugles que cela implique.

Non à une année supplémentaire de chaos

Au mieux, ceux qui disposent du droit de veto et ceux qui s’abstiennent ferment les yeux sur les frappes de drones contre les hôpitaux et les marchés, l’obstruction de l’aide aux familles affamées et les souffrances de millions d’innocents, au détriment des intérêts d’autrui.

Au pire, ceux qui opposent leur veto ou s’abstiennent devraient se poser la question suivante : pourquoi soutenez-vous, de fait, ceux qui, des deux côtés, détruisent le Soudan, son peuple et son avenir ?

Les deux diplomates soulignent que ni les FSR ni les FAS n’ont le droit de gouverner le Soudan après la fin de cette guerre. Toutes deux ont commis des atrocités contre le peuple soudanais et ont perdu toute légitimité politique.

L’avenir du Soudan ne peut appartenir à aucune faction armée issue de ce conflit. Il doit plutôt découler d’un dialogue crédible, indépendant et civil qui donne au peuple soudanais lui-même les moyens de décider de son propre destin et non à ceux qui possèdent le plus d’armes ou qui possèdent les drones les plus meurtriers.

Pour Waltz et Boulos, les États-Unis ne permettront pas une année supplémentaire de chaos. Ils observeront, de concert avec le monde entier, qui se range du côté du peuple soudanais et qui s’y oppose.

L’article Les États-Unis vont-ils réussir à mettre fin à la guerre du Soudan ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri 

Selon  le Washington Post (WP), un imposteur qui se faisait passer pour le secrétaire d’État américain Marco Rubio a utilisé l’IA pour contacter cinq responsables gouvernementaux dont trois ministres étrangers, un gouverneur américain et un membre du Congrès. 

Selon l’enquête de John Hudson et Hannah Natanson, l’individu a envoyé des messages vocaux et des SMS dans lesquels il a tâché d’imiter le style de parole et d’écriture de Rubio à l’aide d’un logiciel d’IA.

Piratage et usurpation d’identité

Un responsable américain et un câble diplomatique du Département d’État ont révélé au WP les détails du piratage et de l’usurpation d’identité.

Les autorités américaines ignorent qui se cache derrière ces tentatives d’usurpation d’identité mais elles pensent que l’imposteur cherchait probablement à manipuler des responsables gouvernementaux influents pour accéder à des informations et à des comptes, selon le câble envoyé par le bureau de Rubio aux employés du Département d’État.

Le câble, daté du 3 juillet, indiquait que l’imposteur avait utilisé des SMS et l’application cryptée Signal, largement utilisée par l’administration Donald Trump, pour communiquer avec des personnalités officielles. Le câble indique que la campagne d’usurpation d’identité a commencé à la mi-juin lorsque l’usurpateur a créé un compte Signal en utilisant l’adresse mail suivante : Marco.Rubio@state.gov

Apparemment, les responsables que l’usurpateur a tenté de contacter n’ont pas réalisé que l’adresse était incorrecte. Le câble indique que l’usurpateur a laissé des messages vocaux sur Signal à au moins deux personnes ciblées. Dans un cas, il a envoyé un SMS invitant la personne à le contacter via Signal.

Le WP précise également que d’autres employés du Département d’État ont été victimes d’usurpation d’identité par de fausses adresses mail.

Interrogé sur le câble, le Département d’État a répondu qu’il «mènerait une enquête approfondie et continuerait de mettre en œuvre les mesures de protection nécessaires pour éviter que cela ne se reproduise». Les responsables ont refusé de divulguer le contenu des messages ni les noms des diplomates et des responsables ciblés.

L’incident Rubio fait suite à plusieurs tentatives récentes d’usurpation d’identité visant de hauts fonctionnaires américains. En mai, un individu a piraté le téléphone de la cheffe de cabinet de la Maison-Blanche Suzi Wiles et a commencé à appeler et à envoyer des messages à des sénateurs, des gouverneurs et des dirigeants d’entreprise en se faisant passer pour Wiles, selon le Wall Street Journal.

L’incident a déclenché une enquête de la Maison Blanche et du FBI bien que le président Trump en ait minimisé l’importance affirmant que Wiles était une femme formidable capable de gérer la situation. Le FBI a refusé de commenter l’usurpation d’identité de Rubio. Se faire passer pour un agent ou un employé fédéral afin de tromper ou d’obtenir quelque chose est un crime.

Hany Farid, professeur à l’Université de Californie à Berkeley et spécialisé en criminalistique numérique, a déclaré qu’une opération de ce type ne nécessite pas l’intervention d’un expert mais qu’elle réussit souvent grâce au manque de vigilance des responsables gouvernementaux en matière de sécurité des données. «C’est précisément ce qui empêche l’utilisation de Signal ou d’autres canaux non sécurisés pour les affaires officielles du gouvernement», a-t-il déclaré.

La criminalistique numérique

Le journal a évoqué le scandale Signal en mars quand Michael Waltz, alors conseiller à la sécurité nationale, avait ajouté par inadvertance le nom d’un journaliste à une discussion de groupe Signal ce qui avait conduit à la révélation des plans de guerre de l’administration contre les Houthis au Yémen. Waltz avait démissionné après avoir assumé la responsabilité de l’affaire.

Cet incident a freiné l’utilisation généralisée de l’application lors des réunions des groupes de sécurité nationale. Rubio a depuis été nommé conseiller à la sécurité nationale par intérim de Trump.

Cependant, à titre individuel, des responsables gouvernementaux aux États-Unis et ailleurs continuent d’utiliser l’application pour leurs communications personnelles et professionnelles grâce à son chiffrement de bout en bout.

Farid explique qu’une fois que des usurpateurs potentiels disposent des numéros de téléphone associés au compte Signal d’un fonctionnaire, l’usurpation d’identité est facile. «Il suffit de disposer de 15 à 20 secondes d’un enregistrement vocal de la personne, ce qui est facile dans le cas de Marco Rubio. Vous pouvez le télécharger sur n’importe quel service, cliquer sur un bouton indiquant ‘‘J’ai l’autorisation d’utiliser la voix de cette personne’’ puis saisir ce que vous souhaitez entendre». Farid ajoute que laisser des messages vocaux est très efficace car ce n’est pas interactif.

On ignore si les personnes contactées par l’usurpateur ont répondu. Le Département d’État a exhorté les diplomates américains à signaler les tentatives d’usurpation d’identité au Bureau de la sécurité diplomatique qui enquête sur l’affaire. Il a également demandé aux employés non gouvernementaux de contacter le Centre de plaintes pour cybercriminalité du FBI.

L’article Etats-Unis l Un faux Marco Rubio sème la zizanie ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Steve Witkoff, homme de confiance de Donald Trump et son partenaire de golf de longue date qui est son envoyé spécial pour la région, représentera les États-Unis et non le secrétaire d’État américain Marco Rubio. Côte iranien, Abbas Araghchi, ministre des Affaires étrangères, représentera son pays.

Le président américain Donald Trump souhaite un accord nucléaire avec l’Iran mais qui soit meilleur que celui signé par l’administration du président démocrate Barack Obama en 2015, ont affirmé Luke Broadwater et David E. Sanger dans une enquête publiée par le New York Times. 

Lorsque Trump a lancé sa première campagne présidentielle en 2016, on lui a demandé comment il aborderait le problème de sécurité nationale le plus complexe au monde. Le candidat Trump avait une formule simple pour réduire le programme nucléaire iranien: «L’équipe de négociation de Barack Obama devrait quitter la table des négociations et partir. Alors les Iraniens viendront mendier».

L’écart entre les deux camps est énorme

Aujourd’hui, les Iraniens sont bien plus proches de posséder la capacité de produire une arme nucléaire qu’ils ne l’étaient lors de la négociation de l’accord de 2015. Cela est dû à la décision de Trump de se retirer de l’accord nucléaire en 2018. Le président a désormais l’occasion de démontrer ce qu’Obama et son équipe auraient dû faire.

Jusqu’à présent, l’écart entre les deux camps semble énorme. Les Iraniens semblent vouloir une version actualisée de l’accord de l’ère Obama qui limitait les stocks de matières nucléaires de l’Iran.

Les Américains, quant à eux, veulent démanteler l’immense infrastructure d’enrichissement du combustible nucléaire iranien, son programme de missiles et mettre fin au soutien de longue date de Téhéran au Hamas, au Hezbollah et à ses autres forces mandataires en Irak et au Yémen. 

Le NYT indique que le temps presse et peut jouer en défaveur des ambitions de Trump. 

Le journal cite Jeanne Shaheen, sénatrice du New Hampshire et cheffe de file démocrate au sein de la commission des relations étrangères du Sénat, qui a qualifié la décision de M. Trump de se retirer de l’accord sur le nucléaire iranien de grave erreur. Elle a déclaré: «Il est impératif que nous parvenions rapidement à un accord. Le programme nucléaire iranien progresse de jour en jour et avec l’expiration imminente des sanctions, nous risquons de perdre l’un de nos plus importants leviers». Cette expiration des sanctions est prévue pour le 18 octobre.

Trump est désormais sous pression pour parvenir à un accord plus strict concernant l’Iran que celui conclu sous l’administration Obama. Ce sera un vrai test pour le président qui joue les durs avec les Iraniens pour voir s’il parvient à atteindre ses objectifs.

Pour faire pression, son administration menace déjà la République islamique de frappes militaires si les négociations ne se déroulent pas bien, sans toutefois préciser si les États-Unis, Israël ou une force conjointe mènerait ces frappes. La porte-parole de la Maison Blanche, Caroline Leavitt, a promis mardi que les Iraniens paieraient un lourd tribut s’ils ne négociaient pas avec M. Trump.

«Les Iraniens seront surpris de découvrir qu’ils n’ont pas affaire à Barack Obama ou à John Kerry. C’est un tout autre jeu», a déclaré Jim Risch, sénateur républicain de l’Idaho et président de la commission des relations étrangères. 

Les négociations débuteront samedi, avec Steve Witkoff, ami et partenaire de golf de Trump, qui dirigerait l’équipe américaine. Witkoff gère également les négociations sur Gaza et l’Ukraine et n’a aucune expérience de la technologie complexe de l’enrichissement des combustibles nucléaires ou des nombreuses étapes impliquées dans la fabrication d’une bombe nucléaire.

L’Iran se laisserait-il désarmer totalement ?

La première question à laquelle il sera confronté concerne la portée des négociations, l’accord de l’ère Obama ne portant que sur le programme nucléaire. Il n’a pas abordé le programme de missiles de l’Iran qui était soumis à des restrictions distinctes de la part l’Onu que Téhéran a ignorées. L’accord de 2015 n’a pas également concerné ce que les Américains appellent le soutien au terrorisme à savoir les groupes mandataires financés et armés par la République islamique dans le Moyen-Orient. 

Le conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz a déclaré qu’un nouvel accord avec l’administration Trump doit aborder tous ces aspects et doit démanteler complètement l’infrastructure du programme nucléaire iranien et non le laisser fonctionner au ralenti comme cela s’est produit en 2015. Dans une interview accordée à «Face the Nation» sur CBS en mars, il a expliqué: «L’Iran doit abandonner son programme nucléaire d’une manière que le monde entier puisse voir. Un démantèlement complet».

Cependant un tel accord ressemblerait bien plus à une capitulation. Il laisserait l’Iran en grande partie sans défense: pas de missiles, pas de forces mandataires et aucune voie vers une bombe nucléaire.

Bien que Trump ait déclaré lundi que les pourparlers seraient directs, le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a démenti cette affirmation confirmant qu’ils seraient indirects et se tiendraient dans le Sultanat d’Oman. Dans un article publié dans le Washington Post, il a confirmé que son pays était prêt à des discussions indirectes avec les États-Unis. Le ministre iranien a appelé Washington à retirer la menace militaire contre l’Iran de la table des négociations.

Le NYT a noté que l’environnement de négociation est plus risqué qu’il ne l’était sous l’administration Obama. Le programme nucléaire iranien a progressé depuis que Trump s’est retiré de l’accord précédent et aujourd’hui l’Iran produit de l’uranium enrichi à 60% de pureté juste en dessous du seuil nécessaire pour avoir la bombe.

Les agences de renseignement américaines ont conclu que l’Iran explore une approche plus rapide bien que plus primitive pour développer une arme nucléaire qui prendrait des mois plutôt qu’un an ou deux si ses dirigeants décidaient de se lancer dans une course à la construction d’une bombe.

Toutefois, la position de négociation de l’Iran semble plus faible à plusieurs égards. Israël a détruit en octobre ses défenses aériennes qui protégeaient ses installations nucléaires et ses groupes mandataires dans la région ont également été la cible de frappes, notamment le Hezbollah au Liban et le Hamas à Gaza.

Il y a cependant des facteurs importants dans l’équation. L’Iran pourrait bénéficier de ses relations avec la Russie à un moment où les États-Unis tentent de négocier avec celle-ci pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Le ministère américain de la Justice a également accusé les Gardiens de la révolution d’avoir tenté d’assassiner Trump l’année dernière, une évolution qui jettera une ombre sur les négociations. Il y a aussi la question de savoir si les Républicains et Israël accepteront un éventuel accord conclu entre les deux partis. 

Un accord après 45 ans de désaccord

Dennis Gate, professeur de relations internationales à l’Université d’État de Pennsylvanie et auteur d’un livre sur l’accord nucléaire iranien, estime que Trump n’abandonnera probablement pas l’option des frappes militaires ce qui rend les négociations peu susceptibles de réussir.

Pour sa part, Karim Sadjadpour du Carnegie Endowment for International Peace a averti que l’équipe Trump agirait en dehors de ses objectifs déclarés. Il a déclaré: «Vous ne négociez pas un prix final ou un grand accord mais plutôt des questions techniques cruciales telles que les niveaux d’enrichissement de l’uranium, les spécifications des centrifugeuses et les systèmes d’inspection. Il y a une grande différence entre affirmer que l’Iran ne peut pas posséder l’arme nucléaire et que son programme nucléaire doit être démantelé comme cela s’est produit en Libye. Il existe un risque que la partie américaine qui manque actuellement d’expérience claire et d’objectif précis soit dépassée dans les négociations par la partie iranienne qui possède les deux».

Sayed Hossein Mousavian, expert en sécurité et en politique nucléaire au Moyen-Orient à l’Université de Princeton, estime que les chances de succès des négociations résident dans un résultat que chaque partie vendrait à son propre public et que Téhéran accepte des inspections périodiques.

Mousavian conclut avec lucidité: «Je comprends que Steve Witkoff souhaite un accord et non la guerre. Il partage l’état d’esprit de Trump. Je vois donc une opportunité mais la réalité est que l’Iran et les États-Unis sont en désaccord depuis 45 ans et parvenir à un accord sur quoi que ce soit sera compliqué».

L’article Négociations avec l’Iran, véritable test pour Donald Trump ! est apparu en premier sur Kapitalis.