Mohsen Redissi *

Dans ce contexte de doute et d’incertitude totale sur l’issue, l’Occident est en train de commercialiser un produit nec plus ultra. Certains appellent ouvertement au retour à la barre du pays du prince déchu, Reza Pahlavi, en exil aux États-Unis depuis 47 ans. Son père le Shah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, dépourvu de son trône est allé crier famine chez les Pharaons ses voisins, eux aussi adorateurs de Shahs.

Un prince au rabais  

Reza Pahlavi serait la figure politique la plus populaire en Iran avec 31% d’opinions favorables, loin devant l’ayatollah Ali Khameni qui se situe à 9%. De quoi mettre en doute l’impartialité de sondages effectués dans un pays en proie à la violence des rues. Dans toute la Perse, d’aucun n’est capable de tenir la barre, de calmer les ardeurs des foules et de trouver l’issue de secours.

On se croirait dans le Grand bazar de Téhéran. Reza Pahlavi est un article en réclame, un sous-produit préfabriqué dans les think tank étrangers pour le revendre aux Iraniens. Les médias étrangers et des analystes de tout bord, essayent de rassurer la population iranienne du bien-fondé de ses pensées pacifiques. Il est clean et prêt au sacrifice. Un dévot qui n’a qu’un seul souhait, celui d’assurer la transition démocratique. 

Comment peut-on gouverner un pays, même pour une période de transition, la plus difficile, sans avoir vécu les péripéties de l’intérieur ? Il est resté loin de la politique, droit d’asile oblige. Ses connaissances se résument aux briefings et aux informations glanées ici et là dans des médias hostiles.  
Steve Witkoff, l’envoyé spécial américain pour le Moyen-Orient, d’après certains médias américains, a secrètement rencontré Reza Pahlavi sans donner de détails sur la teneur de la rencontre, ni sur son lieu, ni sur son issue. Néanmoins, la référence à la rencontre suscite la curiosité et redore le blason du prince déchu sans avoir l’air de lui donner une nouvelle virginité. 

Persan, mode d’emploi

Les Iraniens gardent encore les séquelles, dans le corps et dans l’esprit, les années de braise de son feu père. L’adage ne dit-il pas tel père tel fils, sans arrière-pensée aucune. Le Shah Mohammad Reza, père de Reza, n’était pas un ange gardien et n’allait pas de main morte pour mater les insurgés. Il a dirigé l’Iran d’une main de fer de 1941 à 1979, date de l’exil. La Savak, une police secrète mise en place avec l’aide de la CIA, avait quartier libre. Personne n’était à l’abri. L’enlèvement, la torture et la liquidation de tout opposant étaient ses marques de fabrique.

Après le putsch contre Maduro, Trump a réuni tous les magnats américains du pétrole et s’est égosillé à les encourager à investir au Venezuela. Les patrons de l’or noir ont refusé discrètement son offre, trop dangereuse et très onéreuse. Le pétrole vénézuélien est profondément enfoui sous terre. Son exploitation demanderait des milliards de dollars pour le voir surgir de sous terre.

A la recherche de l’or noir perdu

En 1951, les Britanniques refusaient un partage équitable des revenus pétroliers. Mohammad Mossadegh, Premier ministre iranien de l’époque, se rebiffe et procède à la nationalisation de toute l’industrie pétrolière iranienne. Britanniques et Américains ont décidé d’un commun accord de limoger Mossadegh. En 1954, un nouvel accord est signé avec les entreprises pétrolières étrangères, britanniques et américaines, cela va de soi. 

L’or noir iranien est à nouveau à portée des firmes américaines après des années de disette si Reza Pahlavi accède à la tâche suprême du pouvoir même pour une période transitoire. Verra-t-on les derricks américains se dresser sur le sol des Shahs ?

L’adieu aux armes

Une fois remis sur le trône par les protecteurs de son feu père, la première grande initiative de Reza Pahlavi serait de réaliser le souhait le plus cher des ennemis de l’Iran, ceux qui l’ont porté au pouvoir. Mettre fin au rêve iranien d’enrichir suffisamment son uranium à des fins civiles ou militaires. Il réalisera, bon gré mal gré, ce que les Américains ont échoué de faire en lançant sur l’Iran, encore endormi, sept bombardiers furtifs qui ont largué quatorze bombes pénétrantes de 13 tonnes chacune sur deux sites d’enrichissement d’uranium en juin 2025.

Adieu aux armes, adieu aux atomes, adieu aux eaux lourdes et à l’enrichissement de l’uranium. Une page contaminée de l’histoire du combat iranien pour enrichir son uranium sera tournée. Plus de tracasseries des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Une victoire pour Israël qui n’aura plus à s’inquiéter d’un voisin belliqueux, et un soulagement pour les pays de la région. La voie serait libre. 

Si Reza Pahlavi est intronisé pour gérer les affaires du pays pendant la transition, serait-il le chat persan qui sortirait ses griffes et reprendrait ‘Le trône du Paon’ de ses aïeuls ? Ou bien s’écrasera-t-il tel un tapis persan utilisé par les ennemis de l’Iran pour percer ses secrets et pousser le pays à accepter leur paix ?

* Haut fonctionnaire à la retraite.

L’article Reza Pahlavi, un tapis persan sous les pieds des Américains est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

Le fait qu’à la suite de ces bombardements, il n’y ait pas eu d’émanations radioactives laisse raisonnablement supposer que ces sites étaient hors service.

Abstraction faite du devenir du stock d’uranium enrichi déjà constitué, rien ne prouve donc que l’Iran ait perdu ses capacités nucléaires, et il est tout à fait plausible qu’il en ait sauvegardé au moins une partie. Mais le plus important n’est pas ce nouvel épisode du contentieux américano-iranien. Si on peut le qualifier de guerre, ainsi que le font les néo-sionistes américains, elle aurait débuté en 1953 avec le renversement par la CIA du gouvernement, démocratiquement élu il faut le rappeler, du Premier ministre Mohammad Mossadegh qui avait chassé le Chah et nationalisé le pétrole iranien au détriment des Britanniques. Elle se serait poursuivie avec le rétablissement du Chah, et le soutien militaire à son régime, l’un des plus répressifs et des plus sanglants au monde.

Après l’Irak, l’Iran. A qui le tour ?

L’invasion de l’Iran par l’armée de Saddam Hussein en 1981 soutenue par l’Occident, l’usage des armes chimiques contre sa population, la destruction de ses villes, et de ses installations pétrolières, durant huit années de guerre, les millions de morts, l’Airbus civil iranien abattu «par erreur» par l’armée américaine, le gel des avoirs iraniens entreposés dans les banques américaines, tout cela n’avait fait qu’ajouter à l’exaspération des Iraniens qui avaient trouvé l’occasion de riposter au cours les années 80 et 90 au Liban dans des attaques contre les armées américaine, française, israélienne, puis dans des attentats à Paris.

C’est bien au début de la guerre Irak-Iran que, rappelons-le, l’armée de l’air israélienne avait attaqué et détruit le réacteur nucléaire irakien Osirak, du moins selon la version officielle. Ce réacteur avait été prévu pour ne pas permettre l’enrichissement du combustible nucléaire, démontrant ainsi que le but poursuivi par les Israéliens, et les Américains, était moins d’empêcher les Irakiens d’avoir la bombe, que d’acquérir le savoir-faire pour le faire.

Le sort des savants atomiques irakiens après l’invasion américaine de 2003 demeure inconnu. Ils ont probablement pour la plupart été pris et liquidés, selon un modus operandi qui vient d’être récemment appliqué en Iran avec l’élimination des spécialistes en nucléaire.

Ainsi pour en revenir au dernier bombardement américain contre les trois sites nucléaires iraniens, ils démontrent une fois de plus que les Américano-sionistes ne permettront à aucun pays du Moyen-Orient ou du Maghreb l’usage de l’énergie atomique, même à des fins civiles, en dehors de leur contrôle.

Il reste l’exception pakistanaise, mais il faut désormais s’attendre à ce qu’il y soit mis bon ordre, à l’emporte-pièce.

Cette intervention américaine était-elle programmée dès le début? Certainement ! Et même depuis le 7 octobre 2023, on peut affirmer que tout ce qui s’est passé ensuite était programmé. Mais il fallait laisser les villes israéliennes souffrir des dommages de la riposte iranienne afin de convaincre l’opinion américaine de son opportunité. Si c’est bien le cas, force est de constater que plusieurs voix se sont élevées en Amérique même pour dénoncer le caractère illégal d’un acte qui engage leur pays dans une guerre non approuvée préalablement par le Congrès Américain en exposant les vies américaines à des représailles.

Soumission arabe au diktat américano-sioniste

Naturellement, les Sionistes n’ont pas manqué d’applaudir, mais le fait est là: au Moyen-Orient, ce sont une nouvelle fois les thèses favorables au gouvernement israélien qui ont prévalu, et le président américain préfère une guerre de soutien à un pays qui ne cesse de coûter des sommes astronomiques au contribuable américain, du fait d’une politique colonialiste et belliciste, plutôt qu’un accord avec le pays le plus important de la région.

Malgré leur silence et leur soumission au diktat américano-sioniste, les pays arabes se retrouvent bel et bien dans l’œil du cyclone. D’aucuns ont même annoncé la prochaine cible: l’Algérie!

Quoi qu’il en soit, dans le monde actuel, le tandem israélo américain avec sa politique impérialiste démontre une nouvelle fois que le rêve d’indépendance et d’intégrité territoriale des Etats arabes et musulmans, et même de tous les pays, demeurera vain tant qu’ils n’auront pas acquis l’arme nucléaire et le savoir nécessaire pour le faire. 

* Médecin de libre pratique.  

** Donald Trump a annoncé tôt ce dimanche 22 juin sur X que les États-Unis ont mené une attaque « très réussie » sur trois sites nucléaires iraniens, Fordo, Natanz, et Ispahan, larguant une « charge complète de bombes » sur celui de Fordo. Les bombardiers B-2 qui ont mené l’opération avaient décollé d’une base américaine au-dessus du Pacifique.

L’article La guerre israélo-iranienne │ Trump jette le masque et frappe l’Iran est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri 

Le Financial Times a publié un article d’analyse de Gideon Rachman dans lequel son éditorialiste en politique internationale affirme que l’intervention militaire n’est pas la seule voie qui permet de changer le régime de la République islamique d’Iran.

L’auteur s’interroge: «La fin de la République islamique approche-t-elle? Elle est impopulaire parmi ses citoyens, elle est attaquée et elle est dirigée par un guide suprême de 85 ans, ce qui signifie que le régime iranien est en danger.» Il rappelle que les manifestations antigouvernementales qui ont débuté en 2022 ont été brutalement réprimées avec des centaines de tirs dans les rues et des milliers d’emprisonnements.

Drôles de «libérateurs» !

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu tente de communiquer avec les opposants iraniens tout en menaçant de mener une action militaire contre leur pays et il a prévu que la liberté viendrait en Iran «plus tôt que beaucoup ne le pensent», sans s’interroger un instant si les Iraniens voudraient d’un tel «libérateur».

Netanyahu affirme qu’un changement de régime en Iran sera bénéfique au monde entier. Et Rachman pense lui aussi que le régime iranien est une force malveillante car il a soutenu des milices qualifiées de violentes telles que le Hamas, le Hezbollah et les Houthis, comme si Israël, auquel ces milices sont hostiles, était une gentille entité pacifique et bienfaitrice de l’humanité. Le régime iranien a également fourni un soutien militaire crucial à Bachar Al-Assad et a fourni des missiles et des drones à la Russie pour qu’elle les utilise dans sa guerre contre l’Ukraine, ajoute Rachman pour charger la mule qui a bon dos.

Compte tenu de l’influence de Netanyahu aux États-Unis, il est inévitable que la droite républicaine reprenne sa polémique mais pas seulement là-bas. Le journal Le Monde a cité un diplomate français déclarant que «les Israéliens pourraient nous conduire vers un moment historique… le début de la fin du régime iranien.»

Toute intervention extérieure est vouée à l’échec

Au sens abstrait, la chute de la République islamique est une évolution dont l’Occident démocratique se réjouira d’autant plus qu’il est de plus en plus préoccupé par «l’axe des ennemis» – ses ennemis – composé de l’Iran, de la Russie, de la Chine et de la Corée du Nord et de l’Iran. Pour c e dernier pays, la liberté signifie la réintégration de son économie dans l’économie mondiale. Cependant dans le monde réel, il existe de nombreuses raisons d’être préoccupés par ceux qui appellent à un changement de régime en Iran.

Il y a d’abord la question de savoir comment le changement souhaité se produira-t-il. Les Iraniens se sont soulevés plus d’une fois dans le passé et ont été réprimés, tués et emprisonnés en grand nombre.

Détruire l’Iran et endommager ses infrastructures sur la base du vague espoir d’un effondrement du régime n’est pas une stratégie totalement convaincante. Au lieu d’aider l’opposition interne, les frappes américaines et israéliennes amèneront l’ensemble de la société à se rallier autour de la bannière iranienne et les patriotes iraniens abandonneront leurs divergences pour faire face à une agression extérieure. L’intervention américaine, en particulier, aura des effets négatifs étant donné que tout Iranien instruit se souvient du rôle joué par les États-Unis et la Grande-Bretagne dans le coup d’État de 1953, en l’occurrence l’opération secrète Ajax menée par le Royaume-Uni et les États-Unis, exécutée par la CIA avec le soutien de la MI6, visant à renverser le Premier ministre nationaliste d’Iran Mohammad Mossadegh pour le remplacer par le général Fazlollah Zahedi.

Le chaos suit inévitablement l’effondrement 

Rachman estime, également, que si le régime iranien tombe d’une manière ou d’une autre, rien ne garantit qu’un meilleur régime le remplacera. De nombreux régimes autoritaires et dictatoriaux ont été contraints à abandonner le pouvoir au Moyen-Orient au cours des dernières décennies. Dans tous les cas, les régimes qui leur ont succédé se sont révélés plus répressifs comme ce fut le cas lorsque la révolution iranienne a contraint le Shah d’Iran à quitter le pouvoir en 1979.

Un livre a été récemment publié dans lequel Philip Gordon, conseiller à la sécurité nationale de Kamala Harris, présente le bilan malheureux de l’intervention américaine au Moyen-Orient. Le livre s’intitule très justement: ‘‘Perdre le jeu lointain: la fausse promesse d’un changement de régime au Moyen-Orient’’. 

Il pourrait être utile que Gordon distribue des exemplaires de son livre aux personnes assez stupide qui pensent que le moment est venu d’évincer les ayatollahs en Iran. Dans son livre, Gordon révèle comment les États-Unis sont tombés dans le piège encore et encore, décennie après décennie, en adoptant l’idée d’un changement de régime en Irak, en Iran, en Égypte, en Afghanistan et en Libye.

Dans chaque cas, les États-Unis ont adopté les hypothèses optimistes des dirigeants en exil (et de Netanyahu à propos de l’Irak en 2002), mais n’ont pas réussi à anticiper le chaos qui suivrait inévitablement l’effondrement. Comme le souligne Gordon: «Chaque fois qu’un régime existant est détruit… un vide politique et sécuritaire est créé et une lutte pour le pouvoir commence. Les gagnants de cette lutte pour le pouvoir sont généralement les groupes les plus impitoyables et les plus armés, et non les plus libéraux et tolérants.»

L’auteur affirme que l’insécurité qui suit un changement de régime persuade également les gens d’adhérer à leurs groupes et sectes ce qui ouvre la voie à la possibilité d’une guerre civile.

Le changement doit venir de l’intérieur

L’Iran, comme l’Irak, est constitué d’un mélange de différents groupes ethniques et religieux. Le vide de pouvoir qui suit le renversement d’un régime autoritaire usé épuise souvent les pays voisins conduisant à la propagation de la violence dans la région. Tous ces avertissements s’appliquent fortement aux espoirs d’établir un nouvel ordre politique au Liban après la destruction de la direction du Hezbollah.

L’avertissement selon lequel faire du changement de régime en Iran un objectif de la politique occidentale et que cela conduirait à un résultat sombre ne découle pas de l’idée que les Iraniens doivent se contenter pour toujours de leur vie sous un régime oppressif et tyrannique. C’est une vision excessivement pessimiste mais la question n’est pas de changer le régime iranien mais plutôt de savoir comment ?

En Iran, il y a toujours des politiciens réformistes travaillant au sein du système religieux. Mais la guerre avec Israël ne manquera pas de donner du pouvoir aux extrémistes. Le changement doit arriver de l’Iran et les frappes aériennes ne sont pas le moyen d’y parvenir.

L’article Iran : Faire tomber le régime par l’étranger et le recours à la force seraient une gaffe stratégique est apparu en premier sur Kapitalis.