Imed Bahri

Dans les colonnes du Financial Times, Anna Gross, Andrew England et David Sheppard ont révélé que les Émirats ont financé un voyage à Abou Dhabi en décembre du député Nigel Farage, chef du Parti de la réforme (Reform UK, extrême droite), afin de rencontrer des responsables émiratis.

Le journal britannique indique que le soutien apporté par les Émirats à la visite d’un leader d’extrême droite confirme leur intérêt pour les mouvements populistes à travers le monde. Les Émirats ont offert à M. Farage un hébergement et l’autorisation d’assister au Grand Prix de Formule 1 qui s’est tenu début décembre.

Le coût du voyage a été estimé à environ 10000 livres sterling pour couvrir les frais de séjour du député britannique.

À l’époque, M. Farage a publié une photo de lui en compagnie de l’homme d’affaires italien et figure de la jet-set internationale Flavio Briatore, accompagnée de la légende «À Abou Dhabi pour la finale de Formule 1», sans que le véritable motif de sa présence à Abou Dhabi ne soit précisé.

M. Farage a rencontré de hauts responsables émiratis lors de ce voyage de deux jours, qui a eu lieu avant la suspension des travaux parlementaires pour les fêtes de fin d’année.

Haro sur les Frères musulmans et l’islam politique

Selon des sources proches du dossier, le trésorier Reform UK, Nick Candy, qui se rend régulièrement dans les pays arabes pour affaires, a organisé ces rencontres.

D’autres sources bien informées ont ajouté que les dirigeants émiratis souhaitaient s’entretenir avec le chef du parti d’extrême-droite en raison de leur opposition commune aux Frères musulmans. Nigel Farage a déclaré qu’il désignerait ce groupe comme organisation terroriste au Royaume-Uni s’il remportait les élections.

L’Égypte, l’Arabie saoudite, les Émirats, la Russie, la Jordanie et la Syrie ont officiellement désigné les Frères musulmans comme organisation terroriste.

Le gouvernement du Premier ministre Starmer n’a pas encore pris de décision concernant cette confrérie mais a indiqué l’année dernière que la question était «examinée de près».

Le journal souligne que le financement de ce voyage et ces rencontres confirment l’intérêt des Émirats pour le parti d’extrême droite de Farage, crédité de 30% des intentions de vote, contre 16% pour le Parti travailliste au pouvoir. Les Grands Prix de Formule 1 sont souvent l’occasion de nouer des contacts, attirant des personnalités politiques, des chefs d’entreprise et des vedettes du sport et du divertissement.

Il est inhabituel que des gouvernements invitent des dirigeants de partis d’opposition et prennent en charge leurs frais, compte tenu des implications diplomatiques d’un tel acte.

Depuis son accession à la tête du Parti conservateur et de l’opposition en novembre 2024, Kemi Badenoch n’a reçu aucun don pour couvrir les frais de ses rencontres avec des dirigeants étrangers.

À l’inverse, lorsqu’il était dans l’opposition, le gouvernement qatari avait pris en charge les frais de voyage de Starmer à Doha pour rencontrer l’émir après la COP28 tenue à Dubaï en 2023. Le gouvernement qatari avait financé le vol de M. Starmer de Dubaï à Doha, où il avait rencontré l’émir et déclaré à l’époque qu’ils avaient discuté de la guerre à Gaza et de la coopération essentielle entre les deux pays.

Les dictatures utilisant l’argent pour obtenir des faveurs

Steve Goodrich, directeur de la recherche et des enquêtes chez Transparency International, a fait remarquer que l’hospitalité accordée à M. Farage n’était pas sans précédent mais il a ajouté que le financement et l’accueil de parlementaires britanniques par des gouvernements étrangers donnaient l’impression que ces derniers étaient corruptibles. Il a déclaré : «Nous l’avons constaté à maintes reprises, des dictatures utilisant l’argent pour obtenir des faveurs au Parlement et il est temps d’interdire ces pratiques».

Par le passé, M. Farage a critiqué le gouvernement des Émirats. En 2023, il avait exhorté le Premier ministre conservateur de l’époque, Rishi Sunak, à veiller à ce que son ministre des Affaires étrangères, Lord David Cameron, ne joue aucun rôle dans le projet de vente de Telegraph Media à Redbird IMI, une coentreprise entre la société américaine de capital-investissement Redbird et IMI, détenue par Abou Dhabi, en raison des liens de Cameron avec les Emirats. Farage avait alors déclaré : «Il est inconcevable qu’un gouvernement conservateur permette à de tels actifs de tomber entre de mauvaises mains durant son mandat ou qu’il encourage l’importation de tendances contraires à l’un des piliers de notre démocratie».

La connivence de la gauche avec les islamistes

Par ailleurs, Farage a annoncé mercredi que Laila Cunningham, conseillère municipale de Reform UK dans le borough (arrondissement) de Westminster serait la candidate du parti à la mairie de Londres en 2027. La capitale britannique dirigée par le travailliste Sadiq Khan est considérée par l’extrême droite comme le bastion de la connivence de la gauche avec les islamistes. 

Farage a déclaré : «Nous mènerons une campagne d’envergure pour remporter la mairie de Londres. Ce lieu, autrefois considéré avec une incroyable admiration historique et un sentiment d’exception, fait désormais l’objet de discussions désobligeantes à travers le monde».

Cunningham, une mère de famille musulmane de sept enfants, a déclaré qu’elle aimait Londres mais qu’elle n’ignorait pas ce qu’elle est devenue, notant que la criminalité a augmenté dans toute la capitale.

Le FT est également revenu sur le dernier épisode de tensions dans les relations bilatérales entre Abou Dhabi et Londres. Les Émirats ont décidé de ne plus délivrer dans l’avenir de bourses universitaires dans les universités britanniques pour leurs citoyens par crainte qu’ils ne soient exposés à la radicalisation islamiste. La décision a été saluée par le vice-président américain J. D. Vance qui a d’ailleurs déclaré dans un tweet publié sur la plateforme X: «Certains de nos meilleurs alliés musulmans du Golfe considèrent l’endoctrinement islamique dans certaines parties de l’Occident comme extrêmement dangereux».

Le journal britannique a pour sa part estimé cette nouvelle décision est motivée par d’autres raisons et qu’elle serait intervenue en réalité comme une réaction suite à un certain nombre de différends entre les deux pays. D’abord, l’offre de rachat du Daily Telegraph soutenue par Abou Dhabi qui avait avorté mais aussi le soutien présumé des Émirats arabes unis aux forces paramilitaires de Hemedti Dagalo au Soudan (ce que les Émiratis démentent toujours) et la plainte déposée par la Premier League contre le club de football de Manchester City, propriété émiratie, au sujet de ses finances. Toutes ces raisons ont crispé les relations entre les Émirats et le gouvernement travailliste mené par Keir Starmer.

L’article La Grande-Bretagne «trop islamiste» au goût des Emiratis    est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *  

L’idéal des droits de l’Homme contemporains est-il intrinsèquement lié à l’Histoire de l’Empire Britannique?

C’est ce que cet ouvrage fondamental pour la compréhension du monde contemporain démontre, mais pas dans le sens apologétique du christianisme et de la mission civilisatrice de la race anglaise que certains ont qualifiée de fardeau de l’Homme Blanc. Il a fallu toutes les horribles violences dont ont été victimes depuis le XVIIIe siècle  les colonisés de l’Empire, la guerre des Boers en Afrique du Sud, le mouvement indépendantiste irlandais, la seconde guerre mondiale, la lutte de l’indépendance en Inde, la création de l’Onu, la guerre de Palestine, la guerre froide, l’insurrection communiste en Malaisie et la lutte de libération au Kenya et à Chypre, tous les mouvements d’opinion en Europe et en Angleterre initiés par les intellectuels noirs anglophones Antillais panafricanistes, en particulier à partir de 1930 Georges Padmore ou William Edward Dubois, en faveur de la décolonisation, ainsi que le mouvement des Droits civiques en Amérique, les procès intentés contre l’Etat Britannique par quelques unes des victimes de ses tortionnaires, en 2011, pour que la question des droits de l’Homme devienne centrale au point de mobiliser à travers le nouvel empire global dominé par les Etats-Unis, les étudiants aux quatre coins du monde, protestant contre les massacres perpétrés par l’armée israélienne contre les civils palestiniens à Gaza.

Naturellement cela s’est accompagné par le développement progressif de la technique au service de l’information avec le télégraphe et la presse écrite, la radio et la télévision, enfin l’internet, tous susceptibles d’influer sur l’opinion publique mondiale dans un sens auquel les hommes politiques, soucieux évidemment de réélection, ne pouvaient pas rester indifférents.

C’est la conjonction de plusieurs de ces facteurs qui a bousculé l’ordre impérial établi sur la couleur de la peau avec en haut de l’échelle d’abord les seuls Anglais, qui pressés par les contraintes inhérentes à l’administration d’un espace couvrant le quart du monde, ont associé les autres blancs de l’empire, Afrikaners, Australiens, Néozélandais, à l’instigation de l’ancien gouverneur du Cap Milner, à la gestion de l’Empire.

Spécialistes de la répression et escadrons de la mort

De cette nouvelle classification, prétendant constituer un patriotisme impérial britannique, les Irlandais, considérés comme des sauvages impropres à la civilisation, malgré la couleur de leur peau, avaient été exclus. Et dans les territoires administrés, les Anglais s’étaient retrouvés en haut de l’échelle sociale détenteurs des richesses et de la force armée pour les conserver, et tous ceux qui parmi les «basanés» osaient s’opposer à l’expropriation de leurs biens et au travail forcé nécessaires à la marche de l’économie coloniale étaient accusés d’être des sauvages dénués de tout caractère humain, enfermés dans des camps de concentration que les Nazis n’avaient plus tard fait que reproduire, et souvent exterminés.

L’usage de la violence avait ainsi été intimement lié dès le début au fonctionnement de l’Empire Britannique. L’un des exemples les plus significatifs en avait été la révolte arabe en Palestine en 1936 contre l’immigration juive. Les Anglais qui avaient déjà acquis l’expérience des bombardements aériens contre les villages en Irak et à la frontière afghane dans les années 1920 y avaient envoyé tous les spécialistes de la répression, et même les escadrons de la mort, qui de l’Afrique du Sud à l’Irlande (les Black and Tan) en passant par l’Inde s’étaient fait des réputations établies de tortionnaires endurcis contre tous les colonisés qui étaient tombés entre leurs mains. L’un des plus célèbres avait été Ord Wingate,  sioniste convaincu qui avait introduit des juifs dans ses escadrons de la mort contre les villages arabes.

Aujourd’hui encore, les militaires israéliens longtemps après sa mort continuent de lui attribuer la paternité de la création de leur armée ainsi que de sa doctrine de combat, basée sur le terrorisme et l’extermination des civils, qui jusqu’à aujourd’hui est toujours mise en pratique. Mais il y avait eu aussi Bernard Montgomery, le futur héros de la bataille d’El-Alamein qui avait préalablement en Palestine chaussé les bottes d’un criminel de guerre.

En matière de violence impérialiste, Hitler n’avait rien inventé

Toujours est-il que lorsque la guerre contre les Nazis avait éclaté en 1939 les Anglais forçaient déjà l’admiration de leurs adversaires pour l’énergie déployée dans la répression des peuples conquis, non seulement par l’élimination des éléments jugés indésirables, mais aussi par le transfert des populations et leur enfermement dans des camps de concentration. En la matière, Hitler n’avait rien inventé.

Il fallait donc déjà une bonne dose de cynisme à Winston Churchill, le Premier ministre, pour déclarer que l’Angleterre face à l’Allemagne se battait pour la liberté contre l’esclavage. Churchill avait été celui-là même qui avait exonéré en 1919 son pays de toute responsabilité dans le massacre d’Amritsar perpétré sous le commandement du général anglais Dyer contre des civils désarmés, un acte selon lui isolé. Et face aux accusations de massacres ou de tortures perpétrés dans les colonies dont de temps à autre ils faisaient l’objet, les officiels anglais agissant en toute mauvaise foi avaient pris l’habitude tout comme le font de nos jours leurs disciples israéliens soit de nier les faits, soit de les mettre sur le compte de dysfonctionnements exceptionnels ne remettant nullement en question l’honneur ou le comportement civilisé de leur armée.

Naturellement, afin de changer cet état de choses, il avait fallu l’engagement américain dans la guerre faisant de la question des Droits de l’Homme soulevée par le président Franklin Roosevelt un préalable central ayant un but avoué, la mobilisation des peuples pour lutter contre les Nazis et les Japonais, et un autre passé sous silence, le démantèlement à la fin de la guerre de l’Empire Britannique, ou à tout le moins, l’ouverture de ses territoires au commerce américain.

Churchill, impérialiste et raciste avéré, ne l’entendait pas de cette oreille, mais ne pouvait contredire son puissant interlocuteur sans lequel l’Angleterre aurait été battue par les Nazis.

A  la fin de la guerre, ce pays ruiné s’était retrouvé dans l’obligation de rembourser ses dettes, une perspective envisageable uniquement grâce à l’exploitation économique de ses colonies.

Le début de la guerre froide avait néanmoins assuré  à l’Empire un sursis, les Américains ayant commencé à le considérer comme un instrument adéquat dans la lutte contre l’expansion du communisme, en particulier en Asie.

Cependant, les indépendances de l’Inde puis d’Israël, enfin la guerre contre l’insurrection communiste en Malaisie avaient convaincu les Anglais que l’occupation territoriale étant désormais trop coûteuse, le mieux était de s’assurer des associations à même de maintenir la préservation de leur prééminence économique tout en leur épargnant le coût sécuritaire et politique, et le meilleur cadre pour le réaliser leur avait paru être ce que l’on nommerait Commonwealth.

En dépit du fait que les peuples africains étaient considérés par leurs occupants comme arriérés et incapables de s’autogérer, cela avait donc assuré la naissance de plusieurs Etats indépendants tels le Kenya, le Ghana, le Nigeria, mais en contrepartie, l’immigration «de couleur», en provenance principalement des Antilles, vers le territoire proprement britannique s’en était trouvée accrue dans des proportions telles que la population d’accueil, sous l’égide des  principaux partis politiques, travaillistes et conservateurs, habituée à sa suprématie «naturelle» issue des blancs civilisateurs, n’était pas prête à concéder l’égalité juridique sur son propre sol. Certains politiciens populistes, tels Hénoch Powell, le précurseur de Nigel Farage, en feraient leur cheval de bataille.

Il importe peu que cet exceptionnalisme impérial se soit traduit par le Brexit. Après la liquidation territoriale de l’Empire Britannique, ce sentiment de la mission civilisatrice et du fardeau de l’Homme Blanc transformés en défense de la liberté et de la démocratie a été assumé par les Etats-Unis d’Amérique au point de les mener dans des guerres impérialistes au Vietnam, en Corée, en Irak, en Afghanistan, et peu s’en faut, en Ukraine et en Israël.

Israël, réplique anachronique de l’ordre colonial occidental

L’Etat d’Israël n’est que la réplique anachronique de l’ordre colonial qui avec toute la panoplie de la violence qui lui y est inhérente régnait lors du mandat anglais conféré par la Ligue des Nations en vue de la création d’un Etat juif et que, à ce titre, considéré comme un membre du Commonwealth anglo-saxon, il en bénéficie de la protection en dépit de sa politique meurtrière violant tous les principes des droits humains et tous les accords internationaux sur la protection des populations civiles.

Il importe de savoir que contrairement à ce que prétendent les thuriféraires de la juridiction britannique, l’Empire dès 1953 en les ratifiant a conditionné le respect des lois sur la protection des populations civiles en temps de guerre promu par la Convention  Européenne de Strasbourg, à l’absence de conflits «non internationaux»; autrement dit il s’est toujours situé en marge des lois de la guerre dès lors qu’il s’agissait de mener des opérations «de police» dans ses colonies.

La France, engluée dans la guerre d’Algérie, ne les reconnaîtra qu’en 1974.

Quant à Israël, il estime toujours ses propres lois suffisantes et le dispensant de ratifier toute autre convention internationale sur le sujet; la dernière décision de la Cour pénale internationale (CPI) a néanmoins révélé les limites de la stratégie déployée par ses dirigeants pour échapper aux conséquences pénales des violations répétées du droit international commises par leur armée.

Manipulation des mémoires et maintien de la loi du silence

Ainsi le respect des droits de l’Homme n’est pas naturellement inhérent à la civilisation occidentale ni au régime politique démocratique anglo-saxon qui en aurait fait cadeau au monde et à ses colonies ainsi qu’on veut maintenant le faire croire pour éliminer toute revendication sur un droit compensatoire à l’émigration des peuples anciennement colonisés. Le respect de la vie humaine a été à tel point éloigné des préoccupations des Britanniques qu’ils n’ont pas hésité à provoquer au Bengale en 1943 une énième famine qui a fait trois millions de victimes, dont personne ne parle plus aujourd’hui, afin que son armée en guerre puisse se ravitailler.

La question de la destruction par les autorités britanniques des archives coloniales ou du refus de les ouvrir sous prétexte d’un transfert de souveraineté au bénéfice du gouvernement issu de l’indépendance, avait déjà rebondi lors du procès précédemment cité des prisonniers Mau Mau, révélant les nouvelles complicités établies avec les gouvernements issus de la décolonisation dans la manipulation des mémoires et le maintien d’une autre loi, celle du silence. En matière de respect de la personne humaine, nul n’est prophète en son pays.     

* Médecin de libre pratique.

Legacy of Violence: A History of the British Empire’’, de Caroline Etkins, éd. Knopf, 29 mars 2022, 896 pages.

L’article ‘‘Legacy of violence, a history of the british empire”: le fardeau meurtrier de l’homme blanc est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le journal britannique Financial Times a publié une analyse dans laquelle son éditorialiste en politique internationale Gideon Rachman traite de la montée de l’extrême droite de la France à l’Amérique. Il écrit: «L’extrême droite en France veut désormais être définie comme la droite.» Peut-être l’observateur comprend-il cette logique puisque le RN est en tête dans les sondages en France à l’approche des législatives anticipées alors que la droite traditionnelle y est en déclin.

Si le RN devient le plus grand bloc à l’Assemblée nationale française après les élections de juillet, le parti aura redéfini le concept du conservatisme français. Reste la question de savoir ce qu’implique la redéfinition de la marque d’extrême droite en la présentant comme la seule droite et quelles répercussions cela aura en dehors de la France.

L’auteur voit une similitude entre le cas français et celui des États-Unis où Donald Trump a transformé le Parti républicain et l’a façonné à son image, de sorte qu’il n’est plus le parti traditionnel qui soutenait le marché comme il l’était à l’époque de George W. Bush. Le mouvement de Trump «America First» domine désormais le courant conservateur américain.

Quelle différence entre la droite et l’extrême droite?

Un débat parallèle est actuellement en cours en Italie et en Grande-Bretagne. Est-il raisonnable de continuer à considérer la Première ministre italienne Giorgia Meloni comme le leader de l’extrême droite? Alors que le Parti de la réforme dirigé par Nigel Farage devance le Parti conservateur britannique, on parle d’une phase post-électorale au cours de laquelle Farage et ses idées domineront le Parti conservateur.

L’auteur s’interroge sur ce qui subsiste comme différence entre la droite et l’extrême droite? Il répond que la principale ligne de division entre eux réside dans leur attitude envers la démocratie. Si un leader politique rejette les résultats des élections et veut écraser «l’État profond» (en fait, l’État lui-même), il ou elle sera d’extrême droite. Mais lorsque le parti défend une politique libérale désagréable, réactionnaire, voire raciste mais qui reste dans le cadre de la politique démocratique et de l’État de droit, le terme d’«extrême droite» ne s’applique pas dans ce cas et ne sera pas approprié.

Rachman dit que les idéologies et les mouvements politiques évoluent. Certaines de ces forces montantes sont simplement le nouveau visage de la politique d’extrême droite tout comme le politicien britannique Sir Robert Peel a introduit le concept de conservatisme en Grande-Bretagne au XIXe siècle ou ce que Barry Goldwater et Ronald Reagan ont fait pour remodeler le concept de conservatisme en Amérique au XXe siècle.

Les politologues surnomment l’ensemble des politiques acceptées et représentatives du courant dominant à un certain moment la «fenêtre d’Overton» (d’après l’analyste politique américain Joseph Overton). Ce que Trump, Marine Le Pen et Farage ont fait c’est déformer cette fenêtre par laquelle des politiques autrefois considérées comme extrémistes sont devenues partie intégrante du discours dominant.

L’exemple le plus clair en est la position sur l’immigration où les variations politiques préconisées par Trump liées à «la construction du mur» sont devenues la base du débat en Occident.

La question est la suivante: Peut-on continuer à considérer ces politiques comme extrémistes alors que la majorité est d’accord avec elles? Au lieu de les qualifier d’extrémistes, le terme de populisme nationaliste pourrait leur convenir.

Trump a également poussé et paralysé les discussions sur la Russie et l’Ukraine. Ici, la frontière entre la nouvelle forme de conservatisme et la dictature d’extrême droite est devenue ambiguë. Trump, Le Pen et d’autres comme eux pourraient vouloir conclure un accord avec la Russie parce qu’ils sont isolationnistes en matière de politique étrangère et ne croient pas que soutenir l’Ukraine sert l’intérêt national. Cependant, leur adulation pour Vladimir Poutine peut être l’expression de leur admiration pour un régime dictatorial.

Trump a révélé son vrai visage en 2020 lorsqu’il a refusé de reconnaître les résultats de l’élection présidentielle et a encouragé un coup d’État se donnant une image profondément hostile à la démocratie. Des Républicains comme Marco Rubio et Mitch McConnell, qui expriment la pensée principale du parti, se sont sous-estimés et ont trahi les principes fondamentaux du parti lorsqu’ils ont approuvé les paroles de Trump.

En revanche, Meloni et Le Pen ont évolué dans la direction opposée. Meloni a montré une tendance traditionnelle au conservatisme même si la gauche italienne reste sceptique quant à ses positions et estime qu’elle a des intentions cachées. La stratégie de Le Pen au cours de la dernière décennie a été d’éloigner l’extrême droite de la diabolisation où elle était maintenue et de la rapprocher ainsi du centre. Pour y parvenir, elle a expulsé son père extrémiste du parti et a récemment rompu ses liens avec le parti extrémiste Alternative pour l’Allemagne.

Le respect de la démocratie et de l’État de droit

Cela signifie-t-il que nous devrions nous sentir à l’aise si le RN partage le pouvoir lors des élections de juillet? Certaines des politiques de Le Pen liées à l’Europe, comme de faire prévaloir le droit français sur le droit européen et d’interdire des paiements de la France à l’Union européenne (UE), pourraient conduire à des troubles qui menaceraient la survie de l’UE elle-même.

Toutefois, de telles politiques peuvent être menées dans un cadre démocratique. Le véritable danger est que le RN profite du climat de crise et exige des pouvoirs d’urgence franchissant ainsi la ligne vers la dictature.

Il y a des gens dans l’orbite de l’extrême droite française qui ont été attirés par des idées antidémocratiques. Ainsi, le débat sur le critère qui sépare la droite de l’extrême droite à savoir le respect de la démocratie peut sembler donner la priorité à la forme plutôt qu’au contenu.

Beaucoup pensent que ce qui est rejeté par des politiciens comme Trump et Le Pen est lié aux questions qu’ils défendent de l’immigration aux droits des femmes. Tant que les institutions démocratiques survivent, il y a une chance que les électeurs rejettent ces politiques. Aux États-Unis, l’électeur américain a privé Trump d’un second mandat et le parti Droit et Justice en Pologne a perdu le pouvoir l’année dernière.

En fin de compte, le respect de la démocratie et de l’État de droit reste le Rubicon qui sépare la droite conservatrice de l’extrême droite dictatoriale.

L’article De la France à l’Amérique, quand l’extrême droite devient conservatisme politique! est apparu en premier sur Kapitalis.