Khémaïs Gharbi *

Sous un ciel lourd, oppressant, chargé de nuages sombres qui semblent presser l’horizon, elle marche. Elle a déjà quitté les rivages de Manhattan. La Statue de la Liberté, ce monument d’espoir et de grandeur, avance lentement, une valise dans chaque main, symbole muet d’un exil qu’on n’aurait jamais cru possible. Elle s’éloigne de ce qui fut son royaume, son sanctuaire, ce port où tant d’hommes, de femmes et d’enfants ont cru voir leur salut. Aujourd’hui, pourtant, elle part. Cette image attribuée à Banksy est une déchirure. Elle n’est pas seulement une allégorie, elle est un avertissement brûlant.

Une valeur universelle abandonnée

Son visage, bien que figé dans le bronze, semble chargé d’une mélancolie insoutenable. Car cette liberté-là n’a jamais appartenu à une seule nation. Elle parlait à tous : aux sans-papiers, aux sans-patrie, aux sans-voix, aux sans-avenir. À ceux qui, à bout de force, levaient les yeux vers elle et y trouvaient une promesse. «Donnez-moi vos pauvres, vos exténués, vos masses accablées aspirant à respirer libres», disait-elle depuis le port de New York. «Envoyez-les-moi, les sans-abri, les rejetés par la tempête. Je lève ma lampe près de la porte dorée.»

Ces mots gravés à son pied sont devenus un cri universel d’accueil et d’espoir. Mais aujourd’hui, ces promesses résonnent comme un écho lointain, fragilisé par les vents contraires : ceux de l’indifférence, de l’isolationnisme, et de l’abandon des idéaux qui jadis faisaient la grandeur de l’Amérique.

Quand la liberté se monnaie en bitcoins

Elle s’éloigne donc, et son départ résonne comme une gifle. Elle marche, non pas parce qu’elle a renoncé, mais parce qu’elle ne se reconnaît plus ici. Les valeurs qu’elle portait – liberté, égalité, dignité – sont devenues des slogans vidés de leur sens, des mots que l’on agite pour mieux les ignorer. Pire encore, des penseurs à courte vue s’efforcent de remplacer ces grandes valeurs spirituelles, fondées sur l’humanité et la solidarité, par des valeurs bassement mercantiles. Et lorsque même celles-ci semblent insuffisantes, on les réduit à des abstractions numériques, des libertés en bitcoins qui n’ont plus de chair ni d’âme. Son piédestal, laissé vide, n’est plus qu’un vestige. Un symbole creux, perdu dans le tumulte d’une société déchirée par ses propres contradictions.

La liberté qui s’éloigne des rivages américains, jadis accueillants et hospitaliers, n’est pas en colère. Elle n’est pas là pour juger. Son départ est un acte de désespoir, mais aussi de lucidité. Elle sait qu’elle n’a jamais été acquise. Elle était une promesse, un idéal fragile qu’il fallait protéger, nourrir, réinventer sans cesse. Mais nous l’avons oubliée. Nous l’avons réduite à une icône statique, alors qu’elle était vivante. Nous avons cessé d’écouter son message.

Un signal pour réinventer la liberté

Et pourtant, je persiste à croire que son départ n’est pas une fin. Il est un avertissement, mais aussi une invitation à réinventer ce qu’elle symbolise. En quittant son socle, elle ne fait pas que dénoncer nos échecs: elle nous pousse à imaginer un nouvel avenir, une nouvelle manière d’incarner la liberté. Peut-être son message n’est-il pas destiné à l’Amérique seule. Peut-être est-il un appel adressé à toutes les nations, à toutes les consciences, pour construire un monde où ces idéaux ne sont plus enfermés dans le bronze, mais vécus au quotidien.

La liberté ne demande pas de revenir à un passé idéalisé. Elle nous rappelle qu’elle est vivante, qu’elle évolue, qu’elle se réinvente sans cesse. Les défis d’aujourd’hui – inégalités criantes, menaces climatiques, révolutions numériques, repli identitaire – ne peuvent être surmontés qu’en redéfinissant ce que la liberté signifie. Elle n’est pas un privilège individuel, mais une responsabilité collective.

Son départ, au fond, n’est pas une fuite mais un passage de relais. En laissant derrière elle son piédestal vide, elle nous confie la tâche de prendre sa place, de porter son flambeau. Être libre ne se limite pas à proclamer des droits; c’est aussi accepter les devoirs qui en découlent: protéger les plus vulnérables, bâtir des ponts là où d’autres érigent des murs, et ne jamais cesser de croire en la possibilité d’un avenir meilleur. Ainsi, son exil n’est pas un adieu, mais une prière silencieuse : que nous trouvions en nous la force de raviver la flamme qu’elle portait. Le rêve américain, comme tous les rêves, ne peut survivre que si nous le faisons vivre. Et la Liberté, où qu’elle aille, continuera de nous appeler, jusqu’à ce que nous répondions.

* Ecrivain et traducteur.

L’article La fin du rêve américain ou le cauchemar de la Statue de la Liberté est apparu en premier sur Kapitalis.

Universitaire tunisien ayant fait toute sa carrière en France et auteur de nombreux ouvrages sur des thématiques politico-historiques, dont les lecteurs de Kapitalis apprécient les fréquentes analyses sur la situation en Tunisie et dans le monde, l’auteur vient de publier un nouvel essai intitulé «Néolibéralisme & Révolution conservatrice» aux éditions Nirvana à Tunis (parution prévue le 29 octobre 2021). Nous en publions cet extrait en guise de bonnes feuilles et pour vous en donner un avant-goût.

Par Mohamed Chérif Ferjani *

Les politiques néolibérales ont partout conduit au recul des droits socio-économiques et au démantèlement des services publics destinés à garantir des solidarités à même d’arracher l’individu à l’étouffoir des appartenances. Elles ont aggravé les inégalités et conduit à l’exclusion des populations réduites au statut de «déchets» de l’économie de marché et de la concurrence étendue à tous les domaines. Les exclus ainsi rejetés par le «fondamentalisme marchand» (selon l’expression de Sophie Bessis dans La double impasse, L’universel à l’épreuve des fondamentalismes religieux et marchand, Paris, La Découverte, 2014), faute d’autres alternatives, se tournent vers d’autres «fondamentalismes» qui donnent l’illusion d’avoir réponse à tout. La «sainte ignorance» et le marché mondialisé des «offres de sens» prennent le relais; les marchands d’illusion se chargent de recycler les victimes de la délinquance, du trafic de drogue et de l’exclusion en les transformant en prédicateurs zélés ou en héros de «guerres saintes» sous la bannière de différentes idéologies. **

Les officines des «voies de salut» se les disputent : communautés religieuses prosélytes, offrant des spiritualités faciles à digérer et prêtes à l’emploi – comme les Églises évangélistes fondamentalistes, les communautés juives ultra-orthodoxes, les dissidences intégristes catholiques et orthodoxes, les groupes salafistes mondialisés, les expressions fanatiques qui agitent les différentes voies de l’hindouisme, du bouddhisme, et de diverses traditions religieuses ; des mouvements extrémistes comme les groupuscules néo-nazis, les «identitaires» et les mouvements les plus violents de l’extrême droite, les Sentiers Lumineux et leurs ramifications, Al-Qaida et ses dissidences, Boko Haram, Daech, etc. Les recrutements sont parfois mondialisés permettant ainsi aux candidats exclus du marché touristique de voyager partout, sans visas, en passant d’un front à l’autre, pour mener leurs croisades contre les systèmes qui les ont rejetés et auxquels ils rendent la monnaie de leur pièce.

Les fondamentalismes religieux et marchand se complètent

Ainsi, contrairement aux apparences, les «fondamentalismes religieux et marchand», se complètent et fonctionnent comme un vase communiquant. Dans ce sens, Sophie Bessis a raison de remarquer que les exclus par le jeu des lois du fondamentalisme marchand peuvent parvenir à la richesse matérielle, devenue «le signe unique de l’existence sociale», en empruntant les voies du fondamentalisme religieux à «la recherche des biens du salut». Elle rappelle que «la religion peut utilement servir de tremplin à la fortune» en précisant : «Elle est, elle aussi, un bien commercialisable. Télé-évangélistes de l’aire protestante ou prédicateurs bien mis en chaînes satellitaires arabes l’ont bien compris. Dans les deux cas, la guerre peut devenir un moyen privilégié d’accès aux biens et à la puissance. Les adolescents et les jeunes hommes brandissant leurs couteaux, leurs fusils ou leurs lance-roquettes veulent les deux (…) Les guerres de rapine ou les guerres saintes leur donnent les moyens de les acquérir.».

Ces formes extrêmes auxquelles aboutit la volonté d’en découdre avec un système où l’humain est réduit au statut d’auxiliaire facultatif du marché, relèvent du besoin légitime de tout un chacun d’inscrire son existence dans un projet collectif qui lui donne un sens. Faute de mieux, les exclus se replient sur des solidarités de proximité – de langue, de terroir, d’appartenances et de fidélités de toutes sortes: tribales, ethniques, confessionnelles, et autres communautés ressuscitées, revisitées et adaptées aux normes du néolibéralisme avec lequel elles entretiennent des relations complexes de rejet et d’attirance. Déjà à la fin des années 1980, Michel Maffesoli analysait ces replis en termes de déclin de l’individualisme dans les sociétés de masse, et d’un retour du temps des tribus (Le temps des tribus, le déclin de l’individualisme dans les sociétés de masse, Paris, Méridiens-Klincksieck, 1988)Il parle d’une «faillite du mythe progressiste», laissant un vide que la démocratie pluraliste n’a pas su ou pu combler. Les «nouvelles tribus» s’y sont engouffrées avec une curieuse «attirance pour le présent», aussi bien pour «les sectes» à l’affût de sujets en mal de soumission et de dépersonnalisation, que pour d’autres formes d’embrigadements comme ceux que Sophie Bessis a pointés dans son livre pré cité.

Néolibéralisme et montée du néo-tribalisme

Michel Maffesoli donne l’exemple du «mouvement» skinhead où la «violence fondatrice» des communautés n’est associée à aucun projet, ou de celui des guérilleros du Sentier Lumineux qui, bien que se disant maoïstes, cultivent le culte de la violence au point que leur projet s’en trouve occulté. Il souligne la concomitance de ces phénomènes avec «la montée du néo-tribalisme». Il voit dans la «déshumanisation de la vie urbaine» et la perte de repères, sous l’effet de l’uniformisation des modes de vie, des facteurs favorisant la recherche de «spécificités culturelles revisitées», un «retour aux sources», et le repli sur soi et sur «les siens» afin de trouver un refuge qui «tient chaud dans un monde froid».

Ces replis s’accompagnent souvent d’un rejet des droits humains. Décrivant le climat engendré par la politique néolibérale et la révolution conservatrice de Reagan, appuyée par les néoconservateurs, Guy Sorman (La Révolution conservatrice américaine, Paris, Fayard, 1983), donne divers exemples illustrant un tel rejet : des jeunes dédaignant la participation et la contestation, des femmes se moquant du féminisme et rejetant les droits difficilement arrachés par leurs aînées, des ouvriers désertant les syndicats, des Noirs contestant la politique des droits civiques, des victimes de l’exclusion remplissant les Églises où se tiennent les prêches les plus conservateurs et les plus hostiles aux droits humains.

Benjamin Barber, en réponse au clash des civilisations de Samuel Huntington, parle de formes de résistance identitaire à McWorld relevant de l’esprit d’un «jihad» (Djihad versus McWorld, Desclée de Brouwer,‎ 1996).

En effet, la mondialisation du néolibéralisme est loin d’être une marche harmonieuse et heureuse sur la voie de la paix universelle et de la «reconnaissance» recherchée par tous. C’est l’hégémonie d’un système, de son mode de vie, de sa culture et des intérêts particuliers des plus nantis, qu’elle cherche à faire passer pour l’intérêt général de tou(te)s. Elle engendre des résistances légitimes qui peuvent, faute d’autres alternatives, se transformer en réactions identitaires négatrices de l’universalité de l’humain et de ses droits, au nom de la tribu, de l’ethnie, de la confession, de la nation, de la région, ou de n’importe quel particularisme érigé en identité exclusive.

Pour légitime que soit le refus de la «McDonalisation» du monde (McWorld), sa transformation en repli sur de telles identités est aussi dangereuse que les agressions ainsi combattues. C’est ce qu’attestent les horreurs des purifications ethniques, confessionnelles et tribales dans l’ex-Yougoslavie et dans la région des Grands Lacs en Afrique, les attaques de l’armée du Myanmar sur les villages des musulmans Rohingyas en Birmanie, les crimes commis par les pistoleros de Bolsonaro contre les Indiens d’Amazonie, comme ceux des Talibans en Afghanistan, de Daech au Proche Orient, des Chabab en Somalie, d’Al-Qaida et d’autres groupes islamistes en Afrique du Nord et dans l’Afrique subsaharienne, etc.

Connivence des fondamentalismes marchand et religieux

La montée des xénophobies dopant les «jeunesses identitaires» et les mouvements violents en Europe, en Amérique du Nord et dans le monde, montrent que l’humanité a d’autres voies à opposer à McWorld que le repli sur des «identités meurtrières», pour reprendre l’expression d’Amine Maalouf.

Analysant les processus à l’origine de ces phénomènes, Sophie Bessis pointe la connivence des «fondamentalismes marchand et religieux» : «Les deux tiennent en horreur cet individu libre forgé par la modernité, capable de s’agréger en collectif politique. Le marché lui préfère un individualiste solitaire et glouton prêt à suivre à la lettre son injonction à la consommation. Le gouvernement terrestre organisé autour du religieux a toujours tenté, pour sa part, de fondre la personne dans un corps organique dont il serait impossible de se déprendre. Dans les deux cas, le choix n’existe pas. L’un et l’autre modèle ont pour seule ambition d’enfermer tout l’humain dans leur ordre en réduisant les hommes à des fragments atomisés d’un tout qui les englobe sans les faire exister, sans leur laisser la latitude de faire société. Cette parenté des formes et des résultats conduit à penser que ces deux versants d’un état d’anomie, nés tous les deux de l’épuisement de la modernité, sont plus complémentaires que vraiment concurrents.»

Francis Wolff (Plaidoyer pour l’universel, Paris, Fayard, 2019), met en garde contre un double danger inhérent à ces processus : celui par lequel la «globalisation semble rendre l’humanisme impossible, car elle menace la diversité culturelle sans laquelle il n’y a pas d’humanité»; et celui d’une «individualisation» qui «dépouillant les êtres humains de leurs caractéristiques sociales et culturelles partagées, ne leur laisse qu’une identité peau de chagrin, réduite à un ‘‘cher moi’’ de leurs désirs fugitifs, de leurs émotions immédiates et de leurs opinions évanescentes. De là, la prolifération horizontale et verticale des discours de haine, la toute-puissance des passions passagères déréglées, le culte de l’inculture et la dictature de l’inéducation»; les gourous de toutes les idéologies identitaires sont à l’affût pour récupérer ceux et celles qui cherchent à se sortir de l’enfer de ce genre d’individualisation.

* Professeur honoraire de l’Université Lyon2, président du Haut conseil scientifique de Timbuktu Institute, African Center for Peace Studies.

** Les intertitres sont de la rédaction.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’émigration maghrébine et la politique européenne des visas

Pour que le espoirs suscités par le 25 juillet 2021 ne débouchent pas sur un nouveau désenchantement

Retour triomphal des Talibans et illusions des libérations imposées

L’article Bonnes feuilles : Néolibéralisme, exclusion et replis identitaires est apparu en premier sur Kapitalis.