{"id":14627882,"date":"2024-11-15T12:27:37","date_gmt":"2024-11-15T11:27:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/?p=14627882"},"modified":"2024-11-15T12:27:39","modified_gmt":"2024-11-15T11:27:39","slug":"onu-une-hypothetique-force-dimposition-de-la-paix","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/2024\/11\/15\/onu-une-hypothetique-force-dimposition-de-la-paix\/","title":{"rendered":"Onu\u00a0: Une hypoth\u00e9tique force d\u2019imposition de la paix"},"content":{"rendered":"\n

Depuis longtemps, de nombreux pays font fi des r\u00e9solutions des Nations Unies, et plus particuli\u00e8rement du Conseil de s\u00e9curit\u00e9. Dans ce monde o\u00f9, semble-t-il, seule la force des armes compte, les Nations unies devraient-elles avoir une arm\u00e9e pour faire respecter le droit international et la paix ?<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Samia Ladgham<\/strong> *<\/p>\n\n\n\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En effet, le maintien de la paix et de la s\u00e9curit\u00e9 internationales est l\u2019objectif premier des Nations Unies. Ainsi, \u00e0 cette fin, l\u2019organisation peut prendre des mesures collectives militaires et non militaires en vue de pr\u00e9venir les conflits, d\u2019\u00e9carter les menaces \u00e0 la paix et, enfin, de r\u00e9primer tout acte d\u2019agression ou autre rupture de la paix. Elle peut \u00e9galement r\u00e9gler les diff\u00e9rends entre \u00c9tats par des moyens pacifiques.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 qui, principalement, a la responsabilit\u00e9 du maintien de la paix et de la s\u00e9curit\u00e9 internationales que lui conf\u00e8rent les \u00c9tats membres de l\u2019organisation, et ce dernier agit en leur nom. Ces membres conviennent d\u2019accepter et d\u2019appliquer les d\u00e9cisions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 la Charte des Nations unies dans son article 25.<\/p>\n\n\n\n

Il faut savoir que ledit article a donn\u00e9 lieu \u00e0 interpr\u00e9tation et \u00e0 d\u00e9bat, notamment autour de la question de savoir si toutes les d\u00e9cisions prises par le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9taient obligatoires, ou seulement celles ayant \u00e9t\u00e9 prises dans le cadre du recours aux mesures coercitives envisag\u00e9es au Chapitre VII de la Charte.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019argument selon lequel le caract\u00e8re obligatoire des d\u00e9cisions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 ne s\u2019applique qu\u2019au Chapitre VII a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu par Isra\u00ebl, par exemple, qui maintient que les r\u00e9solutions la concernant ont toutes \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es dans le cadre du Chapitre VI (ce qui est vrai) et que, par cons\u00e9quent, elles ne sont pas contraignantes et peuvent seulement \u00eatre mises en \u0153uvre par la n\u00e9gociation, la conciliation ou l\u2019arbitrage entre les parties au diff\u00e9rend.<\/p>\n\n\n\n

Les Etats interpr\u00e8tent les r\u00e9solutions au plus pr\u00e8s de leurs int\u00e9r\u00eats<\/h2>\n\n\n\n

Isra\u00ebl semble tenir un discours diff\u00e9rent quand il s\u2019agit d\u2019autres \u00c9tats. Elle justifie ainsi son invasion du Liban en 2006 en partie \u00e0 cause de la non-application par ce pays de la r\u00e9solution 1559 adopt\u00e9e par le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 le 2 septembre 2004 dans laquelle la dissolution et le d\u00e9sarmement de toutes les factions libanaises et non libanaises est demand\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Selon l\u2019ambassadeur d\u2019Isra\u00ebl au Conseil de s\u00e9curit\u00e9, la mani\u00e8re d\u2019\u00e9viter la crise entre Isra\u00ebl et le Liban \u00e9tait claire : il s\u2019agissait de remplir les obligations impos\u00e9es sans condition dans les r\u00e9solutions 1559 (2004) et 1680 (2006) adopt\u00e9es toutes les deux sous le chapitre VI de la Charte. La voie \u00e0 suivre exigeait le d\u00e9sarmement et la dissolution du Hezbollah et des autres milices, ainsi que l\u2019exercice par le Liban de son contr\u00f4le et de son autorit\u00e9 sur l\u2019ensemble du territoire national, comme le fait tout \u00c9tat souverain. Mais la volont\u00e9 d\u2019imposer cette solution a fait d\u00e9faut et les peuples isra\u00e9lien et libanais ont pay\u00e9 cher cette inaction. Comme on n\u2019avait pas veill\u00e9 \u00e0 ce que les obligations \u00e9nonc\u00e9es dans ces r\u00e9solutions soient remplies, Isra\u00ebl n\u2019a eu d\u2019autre choix que de faire ce que le Liban n\u2019avait pas su faire, affirment ses dirigeants.<\/p>\n\n\n\n

Par ailleurs, il convient de rappeler l\u2019avis consultatif rendu par la Cour Internationale de Justice (CIJ), l\u2019organe principal judiciaire des Nations unies, le 21 juin 1971 en r\u00e9ponse \u00e0 une demande faite aupr\u00e8s de la CIJ par le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 sur les cons\u00e9quences juridiques de la pr\u00e9sence continue de l\u2019Afrique du Sud en Namibie. \u00c0 cette occasion, la CIJ, notant qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 soutenu que l\u2019article 25 ne s\u2019appliquait qu\u2019aux mesures coercitives prises en vertu du chapitre VII de la Charte, a affirm\u00e9 que rien dans la Charte ne venait appuyer cette id\u00e9e. Pour la Cour, compte tenu du fait que cet article n\u2019est pas plac\u00e9 sous le chapitre VII et qu\u2019il existe d\u00e9j\u00e0 deux articles 48 et 49 sous ce chapitre qui, lus ensemble, affirment l\u2019obligation des Etats membres d\u2019appliquer les d\u00e9cisions du Conseil, alors il est clair que l\u2019article 25 a une port\u00e9e plus large. Autrement dit, toutes les d\u00e9cisions du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 ont un caract\u00e8re obligatoire.<\/p>\n\n\n\n

Des contingents nationaux sous commandement international<\/h2>\n\n\n\n

Durant les discussions ayant conduit, en 1920, \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement de la Soci\u00e9t\u00e9 des Nations, pr\u00e9curseur de l\u2019organisation des Nations unies, et \u00e0 nouveau dans les ann\u00e9es 1930 et d\u00e9but 1940, des propositions relatives \u00e0 la mise en place d\u2019une arm\u00e9e internationale permanente ou police internationale furent \u00e9mises par la France mais rejet\u00e9es \u00e0 la Conf\u00e9rence de Dumbarton Oaks en faveur de contingents militaires nationaux en r\u00e9serve qui seraient plac\u00e9s sous commandement international, le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 d\u00e9cidant de leur emploi. Les d\u00e9tails d\u2019une telle disposition donn\u00e8rent lieu \u00e0 des opinions diverses.<\/p>\n\n\n\n

Les Russes, par exemple, propos\u00e8rent d\u2019inclure une obligation pour les \u00c9tats membres de mettre des bases militaires \u00e0 disposition, mais l\u2019id\u00e9e fut rejet\u00e9e. Le pouvoir donn\u00e9 au Conseil de s\u00e9curit\u00e9 de d\u00e9cider de l\u2019emploi de ces contingents fit craindre aux Am\u00e9ricains que leurs troupes puissent \u00eatre utilis\u00e9es sans leur approbation sp\u00e9cifique. Afin de r\u00e9duire ce risque, il fut propos\u00e9 sous l\u2019article 43 de la Charte que les accords qui devaient r\u00e9glementer la subordination des contingents nationaux \u00e0 un commandement international devraient \u00eatre ratifi\u00e9s par les \u00c9tats contributeurs et n\u00e9goci\u00e9s entre eux. Toutefois leur emploi serait soumis \u00e0 l\u2019approbation du Conseil de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

\n
Gaza, le droit international, les droits humains\u00a0et le grand mensonge de l\u2019Occident<\/a><\/blockquote>