{"id":18307009,"date":"2026-01-31T10:25:25","date_gmt":"2026-01-31T09:25:25","guid":{"rendered":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/?p=18307009"},"modified":"2026-02-06T10:36:04","modified_gmt":"2026-02-06T09:36:04","slug":"la-democratie-doit-elle-se-proteger-du-peuple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/2026\/01\/31\/la-democratie-doit-elle-se-proteger-du-peuple\/","title":{"rendered":"La d\u00e9mocratie doit-elle se prot\u00e9ger du peuple ?"},"content":{"rendered":"\n

Des vagues de populisme traversent aujourd\u2019hui le monde avec une puissance in\u00e9dite. Aucun continent n\u2019est \u00e9pargn\u00e9, aucun r\u00e9gime d\u00e9mocratique n\u2019est \u00e0 l\u2019abri. De l\u2019Am\u00e9rique \u00e0 l\u2019Europe, de l\u2019Inde \u00e0 l\u2019Am\u00e9rique latine, le discours politique se simplifie, se durcit, se radicalise. Les slogans remplacent les programmes, l\u2019\u00e9motion supplante l\u2019argumentation, et la col\u00e8re devient une ressource \u00e9lectorale. C\u2019est le triomphe inqui\u00e9tant du nombre et la d\u00e9faite de la raison. Plaidoyer pour une d\u00e9mocratie entre \u00e9lites \u00e0 l\u2019\u00e8re du populisme.<\/em><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zouha\u00efr Ben Amor *<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Le populisme se nourrit d\u2019un paradoxe fondamental : il pr\u00e9tend incarner le peuple tout en d\u00e9truisant les conditions m\u00eames d\u2019un jugement politique \u00e9clair\u00e9. Il \u00e9rige l\u2019opinion imm\u00e9diate en v\u00e9rit\u00e9, la majorit\u00e9 num\u00e9rique en l\u00e9gitimit\u00e9 morale, et transforme toute complexit\u00e9 en suspicion. Dans ce climat, l\u2019intellectuel devient un ennemi, l\u2019expert un tra\u00eetre, le scientifique un manipulateur.<\/p>\n\n\n\n

Face \u00e0 cette d\u00e9rive, une question longtemps jug\u00e9e ind\u00e9cente m\u00e9rite aujourd\u2019hui d\u2019\u00eatre pos\u00e9e sans faux-semblants : la d\u00e9mocratie peut-elle survivre lorsqu\u2019elle abdique toute exigence intellectuelle ? Et plus encore : une d\u00e9mocratie fond\u00e9e sur des \u00e9lites instruites, responsables et contr\u00f4l\u00e9es serait-elle plus d\u00e9mocratique que le r\u00e8gne aveugle du nombre ?<\/p>\n\n\n\n

Le populisme : une pathologie interne de la d\u00e9mocratie<\/h2>\n\n\n\n

Contrairement \u00e0 une id\u00e9e r\u00e9pandue, le populisme n\u2019est pas l\u2019ennemi ext\u00e9rieur de la d\u00e9mocratie. Il en est une d\u00e9rive interne, un exc\u00e8s logique. Il surgit lorsque la souverainet\u00e9 populaire est r\u00e9duite \u00e0 sa forme la plus brute : le comptage des voix, ind\u00e9pendamment de la qualit\u00e9 du jugement qui les fonde.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9j\u00e0, Platon voyait dans la d\u00e9mocratie ath\u00e9nienne un r\u00e9gime instable, vuln\u00e9rable \u00e0 la d\u00e9magogie. Dans La R\u00e9publique<\/em>, il compare la cit\u00e9 d\u00e9mocratique \u00e0 un navire confi\u00e9 \u00e0 une foule ignorante, sourde \u00e0 la comp\u00e9tence du pilote. Ce n\u2019est pas le peuple en tant que tel que Platon critique, mais l\u2019abandon de toute hi\u00e9rarchie du savoir.<\/p>\n\n\n\n

Plus pr\u00e8s de nous, le politicien fran\u00e7ais Alexis de Tocqueville (1805-1859) identifie un danger majeur des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques modernes : la tyrannie de la majorit\u00e9<\/em>. Celle-ci n\u2019opprime pas par la force, mais par la norme, \u00e9touffant toute pens\u00e9e dissidente sous le poids du consensus num\u00e9rique (De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Le populisme contemporain pousse cette logique \u00e0 son extr\u00eame : il confond volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et opinion majoritaire instantan\u00e9e, souvent fa\u00e7onn\u00e9e par les r\u00e9seaux sociaux, les algorithmes et les \u00e9motions collectives. La d\u00e9mocratie devient alors un r\u00e9flexe, non un processus de d\u00e9lib\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9galit\u00e9 politique et le mythe dangereux de l\u2019\u00e9galit\u00e9 cognitive<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019un des dogmes les plus intouchables de la modernit\u00e9 d\u00e9mocratique est l\u2019id\u00e9e que toutes les opinions se valent. Or cette affirmation, si elle est moralement s\u00e9duisante, est intellectuellement intenable.<\/p>\n\n\n\n

\u00catre citoyen conf\u00e8re des droits \u00e9gaux, mais ne produit pas automatiquement une comp\u00e9tence \u00e9gale. Confondre \u00e9galit\u00e9 juridique et \u00e9galit\u00e9 cognitive revient \u00e0 nier l\u2019exp\u00e9rience, l\u2019\u00e9ducation, la formation, l\u2019effort intellectuel. Cette confusion est au c\u0153ur du triomphe populiste.<\/p>\n\n\n\n

Le philosophe et \u00e9conomiste britannique John Stuart Mill (1806-1873) l\u2019avait parfaitement compris. Dans Considerations on Representative Government<\/em> (1861), il propose un suffrage plural, o\u00f9 le vote des citoyens les plus instruits aurait un poids sup\u00e9rieur. Non par m\u00e9pris social, mais par souci d\u2019efficacit\u00e9 politique. Mill pose une question d\u00e9rangeante mais rationnelle : pourquoi refuser \u00e0 la politique ce que l\u2019on exige de la m\u00e9decine, de l\u2019ing\u00e9nierie ou du droit ?<\/p>\n\n\n\n

On ne choisit pas un chirurgien par acclamation populaire. On ne confie pas un pont \u00e0 un vote majoritaire. Pourquoi alors accepter que le destin d\u2019une nation soit d\u00e9cid\u00e9 sans exigence minimale de comp\u00e9tence ?<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9volte des masses et la fin du jugement<\/h2>\n\n\n\n

Le populisme est aussi un ph\u00e9nom\u00e8ne culturel profond. Le philosophe espagnol Jos\u00e9 Ortega y Gasset (1883-1955) dans La r\u00e9volte des masses<\/em> (1930), d\u00e9crit l\u2019av\u00e8nement de l\u2019\u00abhomme-masse\u00bb<\/em> : un individu convaincu de son droit \u00e0 d\u00e9cider de tout, sans effort pr\u00e9alable de compr\u00e9hension.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019homme-masse ne rejette pas seulement l\u2019\u00e9lite ; il rejette l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019excellence. Toute distinction est per\u00e7ue comme une offense. Toute comp\u00e9tence devient arrogance. Cette mentalit\u00e9 trouve aujourd\u2019hui un terrain id\u00e9al dans les r\u00e9seaux sociaux, o\u00f9 la visibilit\u00e9 remplace la l\u00e9gitimit\u00e9, et o\u00f9 la viralit\u00e9 tient lieu de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce contexte, la d\u00e9mocratie cesse d\u2019\u00eatre un r\u00e9gime de responsabilit\u00e9 pour devenir un th\u00e9\u00e2tre d\u2019indignations successives. Le jugement politique, qui exige lenteur, m\u00e9moire et complexit\u00e9, est sacrifi\u00e9 au profit de r\u00e9actions imm\u00e9diates.<\/p>\n\n\n\n

Effondrement du sens politique et banalisation de l\u2019irresponsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

La germano-am\u00e9ricaine Hannah Arendt (1906- 1975) a montr\u00e9, notamment dans La crise de la culture<\/em>, que le mal politique moderne ne proc\u00e8de pas toujours de la monstruosit\u00e9, mais de la banalit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019absence de pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Le populisme prosp\u00e8re pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette absence. Il ne demande pas aux citoyens de comprendre, mais de r\u00e9agir. Il ne sollicite pas la raison, mais l\u2019affect. Le vote devient un geste cathartique, non un acte r\u00e9fl\u00e9chi.<\/p>\n\n\n\n

La d\u00e9mocratie, ainsi vid\u00e9e de son exigence intellectuelle, devient vuln\u00e9rable \u00e0 toutes les manipulations. Elle se transforme en machine \u00e0 l\u00e9gitimer l\u2019irresponsabilit\u00e9 collective.<\/p>\n\n\n\n

Faut-il alors confier la d\u00e9mocratie aux \u00e9lites ?<\/h2>\n\n\n\n

Le mot \u00ab\u00e9lite\u00bb<\/em> est aujourd\u2019hui presque impronon\u00e7able. Il \u00e9voque imm\u00e9diatement l\u2019arrogance, la domination, l\u2019entre-soi. Pourtant, refuser toute forme d\u2019\u00e9lite revient \u00e0 accepter implicitement le r\u00e8gne de l\u2019incomp\u00e9tence.<\/p>\n\n\n\n

Il faut ici \u00eatre clair : il ne s\u2019agit ni d\u2019une \u00e9lite de naissance, ni d\u2019une \u00e9lite de richesse. Il s\u2019agit d\u2019une \u00e9lite de savoir, de responsabilit\u00e9 et d\u2019\u00e9thique. Une \u00e9lite sans privil\u00e8ges h\u00e9r\u00e9ditaires, soumise au contr\u00f4le, r\u00e9vocable, \u00e9valu\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Dans toute soci\u00e9t\u00e9 complexe, des \u00e9lites existent de fait : scientifiques, ing\u00e9nieurs, m\u00e9decins, enseignants, juristes. La question n\u2019est donc pas leur existence, mais leur place dans la d\u00e9cision politique.<\/p>\n\n\n\n

Refuser leur r\u00f4le au nom d\u2019un \u00e9galitarisme abstrait, c\u2019est livrer la d\u00e9mocratie \u00e0 ceux qui crient le plus fort, non \u00e0 ceux qui comprennent le mieux.<\/p>\n\n\n\n

Mod\u00e8les possibles d\u2019une d\u00e9mocratie prot\u00e9g\u00e9e du populisme<\/p>\n\n\n\n

Imaginer une d\u00e9mocratie entre \u00e9lites ne signifie pas abolir le peuple, mais r\u00e9introduire des filtres rationnels.<\/p>\n\n\n\n

Plusieurs mod\u00e8les sont envisageables :<\/p>\n\n\n\n

1. Un bicam\u00e9ralisme renforc\u00e9 : une chambre \u00e9lue au suffrage universel, et une chambre de comp\u00e9tence (scientifiques, juristes, philosophes, \u00e9conomistes), avec droit de veto argument\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

2. Un suffrage pond\u00e9r\u00e9 par le niveau d\u2019instruction ou la formation civique.<\/p>\n\n\n\n

3. Des conseils citoyens qualifi\u00e9s, tir\u00e9s au sort mais form\u00e9s longuement avant toute d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n

4. Une d\u00e9mocratie d\u00e9lib\u00e9rative, o\u00f9 le vote n\u2019intervient qu\u2019apr\u00e8s un processus obligatoire d\u2019information et de d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n

Ces mod\u00e8les ne sont pas antid\u00e9mocratiques ; ils sont antipopulistes.<\/p>\n\n\n\n

Le danger inverse : technocratie et d\u00e9shumanisation<\/h2>\n\n\n\n

Toute r\u00e9flexion honn\u00eate doit reconna\u00eetre les risques d\u2019une d\u00e9mocratie des \u00e9lites. L\u2019expertise peut devenir froide, d\u00e9connect\u00e9e du v\u00e9cu. Les \u00e9lites peuvent se fossiliser, se reproduire, perdre tout contact avec le r\u00e9el social.<\/p>\n\n\n\n

Le th\u00e9oricien de la politique, l\u2019allemand Carl Schmitt (1888, 1985) rappelle que la politique ne peut jamais \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 une simple gestion technique. Elle implique des choix existentiels, des valeurs, des conflits irr\u00e9ductibles.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi une d\u00e9mocratie entre \u00e9lites ne peut \u00eatre viable que si elle reste ouverte, pluraliste, contr\u00f4l\u00e9e, et si le peuple conserve un droit de regard et de sanction.<\/p>\n\n\n\n

Penser contre la foule pour sauver la d\u00e9mocratie<\/h2>\n\n\n\n

Il est temps d\u2019oser une v\u00e9rit\u00e9 inconfortable : la d\u00e9mocratie n\u2019est pas sacr\u00e9e par nature. Elle n\u2019est qu\u2019un outil fragile, qui ne fonctionne que si les citoyens sont capables de discernement.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque l\u2019ignorance devient majoritaire, lorsque l\u2019\u00e9motion remplace la raison, lorsque la comp\u00e9tence est m\u00e9pris\u00e9e, la d\u00e9mocratie se suicide lentement sous les applaudissements.<\/p>\n\n\n\n

Peut-\u00eatre faut-il alors accepter cette id\u00e9e provocante : le salut de la d\u00e9mocratie viendra parfois d\u2019une minorit\u00e9 lucide, et non de la majorit\u00e9 aveugle. Penser contre la foule n\u2019est pas trahir la d\u00e9mocratie. C\u2019est peut-\u00eatre aujourd\u2019hui la seule fa\u00e7on de la pr\u00e9server.<\/p>\n\n\n\n

* Universitaire. <\/p>\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques <\/strong>(indicatives) :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Platon, La R\u00e9publique.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Alexis de Tocqueville, De la d\u00e9mocratie en Am\u00e9rique.<\/em><\/p>\n\n\n\n

John Stuart Mill, Considerations on Representative Government.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Jos\u00e9 Ortega y Gasset, La r\u00e9volte des masses.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Hannah Arendt, La crise de la culture<\/em> ; Eichmann \u00e0 J\u00e9rusalem.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Carl Schmitt, La notion de politique.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
Ce populisme lancinant et abrasif en Tunisie<\/a><\/blockquote>