{"id":18404876,"date":"2026-02-25T10:55:00","date_gmt":"2026-02-25T09:55:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/?p=18404876"},"modified":"2026-02-25T10:57:52","modified_gmt":"2026-02-25T09:57:52","slug":"du-nil-a-leuphrate-quand-la-bible-devient-carte-geopolitique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/2026\/02\/25\/du-nil-a-leuphrate-quand-la-bible-devient-carte-geopolitique\/","title":{"rendered":"Du Nil \u00e0 l\u2019Euphrate\u00a0| Quand la Bible devient carte g\u00e9opolitique"},"content":{"rendered":"\n

Les civilisations humaines prosp\u00e9raient avant Abraham ; les royaumes du Levant existaient avant les textes bibliques. L\u2019histoire humaine est stratifi\u00e9e, cumulative, mouvante. La transformer en titre de propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019Etat d\u2019Isra\u00ebl, n\u00e9 en 1948 d\u2019un arrangement entre puissances occidentales, c\u2019est ouvrir la voie \u00e0 une comp\u00e9tition infinie des m\u00e9moires \u2014 et \u00e0 l\u2019instabilit\u00e9 permanente dans le monde.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yahya Ould Amar *<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Les empires disparaissent ; les textes demeurent. Mais aucun verset d\u2019un livre saint n\u2019a jamais servi pour tracer une fronti\u00e8re reconnue par le droit des nations. Si l\u2019on devait fonder la g\u00e9opolitique contemporaine sur l\u2019ant\u00e9riorit\u00e9 ou les promesses les plus anciennes, le monde redeviendrait instantan\u00e9ment ingouvernable.<\/p>\n\n\n\n

Aux \u00c9tats-Unis, les nations am\u00e9rindiennes pourraient revendiquer l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du territoire ; en Europe, les royaumes m\u00e9di\u00e9vaux r\u00e9appara\u00eetraient sous forme de pr\u00e9tentions territoriales contemporaines ; en M\u00e9diterran\u00e9e, les h\u00e9ritiers de Carthage, de Rome invoqueraient leurs anciens empires ; au Proche-Orient, chaque dynastie disparue redessinerait les fronti\u00e8res selon ses propres souvenirs, en Asie, les empires disparus revendiqueraient leurs anciennes provinces.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019histoire humaine est une succession de conqu\u00eates, de migrations, de m\u00e9tissages et de recompositions. Si chaque pr\u00e9sence ancienne devenait un titre de propri\u00e9t\u00e9 \u00e9ternel, aucun \u00c9tat moderne ne survivrait.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourtant une br\u00e8che de cette nature qu\u2019a entrouverte Mike Huckabee, ambassadeur des \u00c9tats-Unis en Isra\u00ebl nomm\u00e9 en 2025 par le pr\u00e9sident Donald Trump, lorsqu\u2019il a affirm\u00e9 dans un entretien avec Tucker Carlson que la promesse biblique \u00abentre le Nil et l\u2019Euphrate\u00bb<\/em> pouvait fonder une l\u00e9gitimit\u00e9 territoriale contemporaine d\u2019Isra\u00ebl sur cette partie du Moyen Orient \u2014 allant jusqu\u2019\u00e0 ajouter : \u00abce serait bien s\u2019ils prenaient tout\u00bb<\/em>. Ce n\u2019est pas une simple d\u00e9claration th\u00e9ologique. C\u2019est un glissement conceptuel aux cons\u00e9quences diplomatiques majeures. Car cet ambassadeur ne parle jamais seulement en croyant, il parle au nom de la premi\u00e8re puissance mondiale.<\/p>\n\n\n\n

Prise au s\u00e9rieux, cette interpr\u00e9tation implique bien davantage qu\u2019une formule symbolique. Elle sugg\u00e8re l\u2019effacement de la Jordanie, du Kowe\u00eft et du Liban, l\u2019amputation de larges portions de l\u2019\u00c9gypte \u2014 dont le Canal de Suez \u2014, de l\u2019Arabie saoudite incluant M\u00e9dine, ainsi que de vastes territoires irakiens et syriens. Autrement dit, elle superpose un r\u00e9cit th\u00e9ologique ancien \u00e0 des souverainet\u00e9s contemporaines internationalement reconnues, dont certaines plongent leurs racines bien au-del\u00e0 de l\u2019\u00e9poque patriarcale \u00e9voqu\u00e9e par la Gen\u00e8se. Parler de \u00abprendre tout\u00bb<\/em> revient \u00e0 envisager une refonte radicale de la carte r\u00e9gionale au d\u00e9triment de peuples \u00e9tablis et d\u2019\u00c9tats constitu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Les civilisations m\u00e9sopotamiennes prosp\u00e9raient avant Abraham ; les royaumes du Levant existaient avant les textes bibliques. L\u2019histoire humaine est stratifi\u00e9e, cumulative, mouvante. La transformer en titre de propri\u00e9t\u00e9, c\u2019est ouvrir la voie \u00e0 une comp\u00e9tition infinie des m\u00e9moires \u2014 et \u00e0 l\u2019instabilit\u00e9 permanente.<\/p>\n\n\n\n

La Gen\u00e8se<\/em> n\u2019est pas un cadastre<\/h2>\n\n\n\n

La Gen\u00e8se<\/em> est un texte fondateur des traditions abrahamiques, dont nous sommes pour la plupart les h\u00e9ritiers. Elle appartient au patrimoine spirituel de milliards d\u2019\u00eatres humains. Mais la Gen\u00e8se<\/em> n\u2019est pas un cadastre. Elle n\u2019est ni une convention frontali\u00e8re ni un trait\u00e9 international.<\/p>\n\n\n\n

Entre le Nil et l\u2019Euphrate, bien avant qu\u2019Abraham ne devienne figure de foi pour les monoth\u00e9istes, vivaient d\u00e9j\u00e0 des peuples multiples \u2014 Canan\u00e9ens, Amorites, Hourrites, \u00c9gyptiens, M\u00e9sopotamiens. Des cit\u00e9s se sont \u00e9lev\u00e9es, des empires ont domin\u00e9, des langues se sont crois\u00e9es, des civilisations se sont succ\u00e9d\u00e9es. Le Croissant fertile fut l\u2019un des berceaux de l\u2019agriculture, de l\u2019\u00e9criture, de la ville.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019histoire de cette r\u00e9gion ne se r\u00e9sume pas \u00e0 un seul r\u00e9cit fondateur, aussi central soit-il pour la tradition juive ; elle s\u2019inscrit dans une continuit\u00e9 plurimill\u00e9naire o\u00f9 se sont succ\u00e9d\u00e9 et m\u00eal\u00e9es de nombreuses civilisations.<\/p>\n\n\n\n

Il serait malhonn\u00eate d\u2019ignorer que la notion de \u00abterre promise\u00bb<\/em> occupe une place centrale dans la tradition juive et qu\u2019elle constitue pour des millions de croyants un \u00e9l\u00e9ment fondateur d\u2019identit\u00e9 spirituelle. Mais une m\u00e9moire religieuse, aussi l\u00e9gitime soit-elle, ne se confond pas avec une norme juridique internationale. La foi structure des consciences ; elle ne d\u00e9limite pas des souverainet\u00e9s. Cela n\u2019\u00f4te rien \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 historique du lien plurimill\u00e9naire du peuple juif \u00e0 cette terre, attest\u00e9 par toutes les religions monoth\u00e9istes et l\u2019histoire, ni \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 internationale issue du processus onusien de 1947 et de la reconnaissance de l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl. La question n\u2019est pas celle de l\u2019existence d\u2019Isra\u00ebl, mais celle des fondements invoqu\u00e9s pour red\u00e9finir ses fronti\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Cette terre n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 l\u2019espace exclusif d\u2019un seul peuple. Au fil des si\u00e8cles, des populations juives et arabes y ont coexist\u00e9, parfois en tension, parfois en proximit\u00e9. Le droit international contemporain, notamment \u00e0 travers la r\u00e9solution 181 de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des Nations unies en 1947, a d\u2019ailleurs envisag\u00e9 la cr\u00e9ation de deux \u00c9tats \u2014 l\u2019un juif, l\u2019autre arabe \u2014 reconnaissant ainsi l\u2019existence de deux l\u00e9gitimit\u00e9s nationales sur un m\u00eame territoire.<\/p>\n\n\n\n

Lorsqu\u2019on se place du point de vue du croyant, l\u2019ordre du monde et le d\u00e9ploiement de son histoire ne rel\u00e8vent pas du hasard ni de la seule volont\u00e9 humaine, mais d\u2019une souverainet\u00e9 divine. Pour celui qui croit, la cr\u00e9ation, les nations, les \u00e9v\u00e9nements et leurs encha\u00eenements proc\u00e8dent d\u2019un dessein qui d\u00e9passe l\u2019homme. Pour le croyant, l\u2019histoire s\u2019inscrit dans une relation \u00e0 Dieu et dans une promesse qui rel\u00e8ve de la foi. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment parce que cette conviction rel\u00e8ve de l\u2019adh\u00e9sion spirituelle, elle ne peut \u00eatre transpos\u00e9e m\u00e9caniquement dans l\u2019ordre juridique international. La foi engage la conscience ; le droit engage les peuples.<\/p>\n\n\n\n

Du mythe au droit<\/h2>\n\n\n\n

Depuis 1945, la Charte des Nations unies repose sur un principe simple qui est l\u2019interdiction de l\u2019acquisition territoriale par la force et la reconnaissance mutuelle des \u00c9tats souverains. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pour emp\u00eacher, entre autres, la r\u00e9surgence des l\u00e9gitimations mythologiques de l\u2019expansion territoriale que l\u2019ordre juridique international a \u00e9t\u00e9 construit.<\/p>\n\n\n\n

Car si la th\u00e9ologie devient doctrine territoriale, alors l\u2019histoire des \u00e9volutions humaines \u2014 migrations, m\u00e9tissages, souverainet\u00e9s construites \u2014 pourrait \u00eatre suspendue au profit d\u2019une interpr\u00e9tation d\u2019un r\u00e9cit antique.<\/p>\n\n\n\n

Le Proche-Orient n\u2019est pas une carte biblique en attente d\u2019accomplissement. C\u2019est un espace habit\u00e9, souverain, travers\u00e9 de m\u00e9moires concurrentes et d\u2019\u00e9quilibres fragiles. L\u2019\u00c9gypte n\u2019est pas une m\u00e9taphore ; c\u2019est l\u2019une des plus anciennes continuit\u00e9s \u00e9tatiques de l\u2019histoire humaine, structur\u00e9e bien avant l\u2019\u00e9mergence du proph\u00e8te Abraham dans les r\u00e9cits bibliques. L\u2019Irak et la Syrie sont les h\u00e9ritiers des premi\u00e8res cit\u00e9s m\u00e9sopotamiennes, des royaumes aram\u00e9ens, des civilisations assyriennes et babyloniennes, toutes ant\u00e9rieures aux traditions abrahamiques. La Jordanie, le Liban, le Kowe\u00eft, l\u2019Arabie saoudite \u2014 dont la ville sacr\u00e9e de M\u00e9dine occupe une place centrale dans l\u2019histoire de l\u2019islam \u2014 ne sont pas des espaces symboliques interchangeables, ce sont des \u00c9tats souverains, reconnus, porteurs d\u2019identit\u00e9s historiques fa\u00e7onn\u00e9es au fil des si\u00e8cles.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui trouble, au fond, n\u2019est pas qu\u2019un homme de foi interpr\u00e8te un verset biblique. C\u2019est que cette interpr\u00e9tation soit formul\u00e9e par un diplomate repr\u00e9sentant la premi\u00e8re puissance mondiale. La diplomatie moderne repose sur la reconnaissance mutuelle des souverainet\u00e9s et sur l\u2019\u00e9quilibre fragile des puissances. Introduire dans ce langage la logique d\u2019une promesse sacr\u00e9e, c\u2019est d\u00e9placer le d\u00e9bat du terrain juridique vers celui de l\u2019absolu. Et l\u2019absolu, en politique internationale, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 un facteur de paix.<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9ologie devient doctrine implicite<\/h2>\n\n\n\n

Les d\u00e9clarations de l\u2019ambassadeur am\u00e9ricain en Isra\u00ebl, validant l\u2019id\u00e9e que la promesse biblique \u00abentre le Nil et l\u2019Euphrate\u00bb<\/em> pourrait fonder une l\u00e9gitimit\u00e9 territoriale contemporaine, ne rel\u00e8vent pas d\u2019une simple opinion personnelle. Elles introduisent, dans le langage diplomatique d\u2019une superpuissance, une r\u00e9f\u00e9rence th\u00e9ologique comme possible source de droit politique. Or depuis 1945, l\u2019ordre international repose sur la souverainet\u00e9 des \u00c9tats et l\u2019intangibilit\u00e9 des fronti\u00e8res reconnues. Substituer \u00e0 ce cadre juridique une lecture litt\u00e9rale d\u2019un texte sacr\u00e9 revient \u00e0 d\u00e9placer la l\u00e9gitimit\u00e9 du consensus international vers l\u2019absolu religieux \u2014 un terrain par nature non n\u00e9gociable.<\/p>\n\n\n\n

Une doctrine territoriale fond\u00e9e sur une promesse divine transforme le d\u00e9saccord politique en affrontement existentiel. Elle discr\u00e9dite la posture de m\u00e9diation des \u00c9tats-Unis, alimente les radicalit\u00e9s r\u00e9gionales et rouvre la porte \u00e0 une diplomatie identitaire o\u00f9 les r\u00e9cits sacr\u00e9s concurrencent le droit international. Si chaque nation revendiquait ses fronti\u00e8res au nom de ses \u00e9critures, l\u2019\u00e9quilibre mondial serait rapidement submerg\u00e9 par des absolus rivaux. L\u2019enjeu d\u00e9passe donc la pol\u00e9mique, il interroge la nature m\u00eame de la diplomatie contemporaine et la capacit\u00e9 des grandes puissances \u00e0 distinguer conviction personnelle et responsabilit\u00e9 strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n

Une onde de choc r\u00e9gionale<\/h2>\n\n\n\n

\u00c9voquer favorablement une extension territoriale isra\u00e9lienne \u00abdu Nil \u00e0 l\u2019Euphrate\u00bb<\/em> revient, pour des millions de citoyens arabes, \u00e0 sugg\u00e9rer l\u2019effacement symbolique de leurs \u00c9tats. En Egypte o\u00f9 la stabilit\u00e9 repose sur un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre souverainet\u00e9 nationale et coop\u00e9ration s\u00e9curitaire avec Isra\u00ebl, une telle rh\u00e9torique ne peut qu\u2019alimenter les discours nationalistes et fragiliser les autorit\u00e9s mod\u00e9r\u00e9es. En Iraq et en Syrie, pays marqu\u00e9s par les guerres et recompositions territoriales, l\u2019id\u00e9e d\u2019une l\u00e9gitimation religieuse de l\u2019expansion isra\u00e9lienne r\u00e9active des m\u00e9moires coloniales et des peurs existentielles. Ce n\u2019est pas seulement une provocation th\u00e9ologique \u2014 c\u2019est une n\u00e9gation explosive de souverainet\u00e9s reconnues et d\u2019\u00e9quilibres r\u00e9gionaux d\u00e9j\u00e0 fragiles.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Iran, qui se pr\u00e9sente comme d\u00e9fenseur de la cause palestinienne pourrait instrumentaliser ces propos pour renforcer l\u2019id\u00e9e d\u2019un affrontement civilisationnel. Les groupes arm\u00e9s non \u00e9tatiques y trouveraient une justification suppl\u00e9mentaire pour radicaliser leurs bases. M\u00eame les \u00c9tats signataires des accords d\u2019Abraham, engag\u00e9s dans une normalisation pragmatique avec Isra\u00ebl, se verraient plac\u00e9s sous pression int\u00e9rieure, comment d\u00e9fendre un rapprochement strat\u00e9gique si la perspective d\u2019une expansion sacr\u00e9e devient audible dans le discours diplomatique am\u00e9ricain ?<\/p>\n\n\n\n

Ironie ultime, cette rh\u00e9torique pourrait \u00e9galement fragiliser Isra\u00ebl. La s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 long terme d\u2019un \u00c9tat ne repose pas sur l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 une vision maximaliste, mais sur la reconnaissance mutuelle et la stabilit\u00e9 r\u00e9gionale. En accr\u00e9ditant l\u2019id\u00e9e d\u2019un horizon territorial illimit\u00e9, on complique toute solution n\u00e9goci\u00e9e, on \u00e9loigne les compromis n\u00e9cessaires et on alimente les discours de ceux qui, de part et d\u2019autre, refusent toute coexistence. Dans une r\u00e9gion o\u00f9 chaque mot peut devenir \u00e9tincelle, la diplomatie devrait apaiser les braises \u2014 non souffler dessus.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Am\u00e9rique, puissance juridique ou puissance identitaire ?<\/h2>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 du Moyen-Orient, cette pol\u00e9mique touche au c\u0153ur m\u00eame du leadership am\u00e9ricain. Depuis 1945, les \u00c9tats-Unis se sont pr\u00e9sent\u00e9s comme les architectes d\u2019un ordre international fond\u00e9 sur des r\u00e8gles, des institutions et un droit commun. Leur puissance ne reposait pas seulement sur la force militaire, mais sur une autorit\u00e9 normative, celle d\u2019un pays qui d\u00e9fendait la stabilit\u00e9 des fronti\u00e8res et la primaut\u00e9 du droit. Si un discours officiel laisse d\u00e9sormais place \u00e0 une justification territoriale d\u2019inspiration th\u00e9ologique, c\u2019est cette cr\u00e9dibilit\u00e9 qui s\u2019\u00e9croule. Car si l\u2019on redessine des cartes au nom d\u2019un r\u00e9cit sacr\u00e9 ici, pourquoi d\u2019autres puissances n\u2019invoqueraient-elles pas ailleurs leurs empires pass\u00e9s, leurs dynasties ou leurs mythes fondateurs ?<\/p>\n\n\n\n

L\u2019Am\u00e9rique veut-elle demeurer la puissance qui arbitre et stabilise, ou glisser vers une diplomatie identitaire o\u00f9 la politique \u00e9trang\u00e8re \u00e9pouse des convictions religieuses et culturelles particuli\u00e8res ?<\/p>\n\n\n\n

Lorsque la diplomatie devient le prolongement d\u2019une ferveur \u00e9lectorale, la fronti\u00e8re entre mandat d\u00e9mocratique et mission sacr\u00e9e se trouble dangereusement.<\/p>\n\n\n\n

La ligne rouge entre mythe et responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Les civilisations ont besoin de r\u00e9cits, mais la diplomatie est un exercice de responsabilit\u00e9. Lorsque la r\u00e9f\u00e9rence du \u00abNil \u00e0 l\u2019Euphrate\u00bb<\/em> glisse du registre spirituel vers celui de la politique \u00e9trang\u00e8re, elle ne r\u00e9active pas seulement une promesse ancienne ; elle ravive des peurs actuelles, durcit les positions et fragilise des \u00e9quilibres d\u00e9j\u00e0 instables. Le Moyen-Orient n\u2019est pas une abstraction th\u00e9ologique, mais un espace peupl\u00e9, structur\u00e9 par des souverainet\u00e9s reconnues et par une histoire longue, complexe, faite de strates successives. Il est impossible d\u2019ignorer la dynamique r\u00e9elle des soci\u00e9t\u00e9s humaines.<\/p>\n\n\n\n

Il ne s\u2019agit pas d\u2019exclure la foi de la sph\u00e8re publique, mais de rappeler qu\u2019entre conviction personnelle et parole d\u2019\u00c9tat existe une fronti\u00e8re qui ne doit jamais \u00eatre franchie. La premi\u00e8re rel\u00e8ve de la libert\u00e9 intime ; la seconde engage la stabilit\u00e9 internationale. Confondre les deux, m\u00eame bri\u00e8vement, fragilise la primaut\u00e9 du droit au profit d\u2019un r\u00e9cit. Entre le mythe et la responsabilit\u00e9, la diplomatie doit choisir la prudence, car franchir cette ligne rouge, c\u2019est risquer de substituer l\u2019absolu au compromis \u2014 et sans compromis, il n\u2019y a pas d\u2019ordre viable.<\/p>\n\n\n\n

Enfin, il existe, dans toutes les grandes traditions politiques, la tentation de relire le pr\u00e9sent \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019un pass\u00e9 sacralis\u00e9. Chaque \u00e9poque croit parfois retrouver dans ses textes anciens la justification de ses ambitions contemporaines.<\/p>\n\n\n\n

Avant le proph\u00e8te Abraham, des peuples vivaient d\u00e9j\u00e0 sur ces terres ; apr\u00e8s lui, d\u2019autres sont venus, se sont m\u00eal\u00e9s, ont b\u00e2ti des villes, des cultures, des \u00c9tats. Les identit\u00e9s n\u2019y sont pas lin\u00e9aires, elles sont tiss\u00e9es de migrations, de conqu\u00eates, de m\u00e9tissages. Pr\u00e9tendre figer ce mouvement au nom d\u2019une promesse originelle revient \u00e0 nier la dynamique m\u00eame de l\u2019histoire humaine.<\/p>\n\n\n\n

Au fond, la question pos\u00e9e par cette pol\u00e9mique est simple et immense \u00e0 la fois, la diplomatie du XXI\u1d49 si\u00e8cle sera-t-elle guid\u00e9e par la complexit\u00e9 du r\u00e9el ou par la certitude des r\u00e9cits religieux ?<\/p>\n\n\n\n

Entre le Nil et l\u2019Euphrate, il n\u2019y a pas qu\u2019une promesse biblique. Il y a des \u00c9tats, des peuples, et une paix fragile.<\/p>\n\n\n\n

Un monde o\u00f9 les promesses sacr\u00e9es seraient traduites litt\u00e9ralement en revendications territoriales ne serait pas un monde plus spirituel, mais un monde plus instable. Les nations se construisent et se pr\u00e9servent par la n\u00e9gociation et le compromis, non par la transposition directe de leurs h\u00e9ritages religieux dans l\u2019ordre juridique international.<\/p>\n\n\n\n

Les mots ne d\u00e9placent pas les fronti\u00e8res. Mais ils peuvent embraser les peuples.<\/p>\n\n\n\n

* Economiste, banquier et financier.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
Le \u00abGrand Isra\u00ebl\u00bb selon l\u2019ambassadeur am\u00e9ricain \u00e0 Tel Aviv<\/a><\/blockquote>