{"id":350886,"date":"2021-06-01T12:01:43","date_gmt":"2021-06-01T11:01:43","guid":{"rendered":"http:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/?p=350886"},"modified":"2021-06-01T12:05:07","modified_gmt":"2021-06-01T11:05:07","slug":"la-laicite-sens-prejuges-et-enjeux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/2021\/06\/01\/la-laicite-sens-prejuges-et-enjeux\/","title":{"rendered":"La la\u00efcit\u00e9 : sens, pr\u00e9jug\u00e9s et enjeux"},"content":{"rendered":"\n
\"\"
Manifestation pour la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 Tunis. <\/em><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Texte de la conf\u00e9rence donn\u00e9e par l\u2019auteur \u00e0 l\u2019invitation de l\u2019Association d\u2019amiti\u00e9 arabo-juive (Raja-Tikva), dont il est un membre fondateur, et qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en 2002 pour faire face aux dangers que repr\u00e9sentaient \u2013 et repr\u00e9sentent encore \u2013 les pr\u00e9jug\u00e9s racistes opposant les Arabes et les Juifs. Et ce, avec les exigences d\u2019un vivre ensemble fond\u00e9 sur la la\u00efcit\u00e9 et sur une citoyennet\u00e9 subordonnant toutes les appartenances et toutes les loyaut\u00e9s \u00e0 la d\u00e9fense de l\u2019universalit\u00e9 de l\u2019humain et de ses droits.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Par Mohamed-Ch\u00e9rif Ferjani<\/strong> *<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Nous \u00e9tions et restons anim\u00e9s par le souci de combattre les pr\u00e9jug\u00e9s racistes, ainsi que toutes les formes de x\u00e9nophobie antinomiques avec les exigences d\u2019un vivre ensemble fond\u00e9 sur la la\u00efcit\u00e9 et sur une citoyennet\u00e9 subordonnant toutes les appartenances et toutes les loyaut\u00e9s \u00e0 la d\u00e9fense de l\u2019universalit\u00e9 de l\u2019humain et de ses droits, quelles que soient ses origines, ses croyances, ses opinions, ses orientations sexuelles, la couleur de sa peau ou les particularit\u00e9s au nom desquelles des humains ont fait et peuvent faire l\u2019objet de discriminations inadmissibles.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque Denis Marx, lui-m\u00eame membre fondateur de notre association, m\u2019a demand\u00e9 de faire une conf\u00e9rence sur la la\u00efcit\u00e9, question qui est au c\u0153ur de mes recherches et de ma r\u00e9flexion depuis plus de 40 ans, j\u2019ai pens\u00e9, dans ce contexte de mont\u00e9e des x\u00e9nophobies, des haines, des replis identitaires de toute part, \u00e0 inscrire mon propos dans le cadre du projet de notre association de mettre en place un laboratoire\/atelier concernant les pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Je vais donc aborder la question de la la\u00efcit\u00e9 sous l\u2019angle des diff\u00e9rents pr\u00e9jug\u00e9s qui y ont trait\u00a0: ceux qui concernent son rapport \u00e0 la religion en g\u00e9n\u00e9ral, ou \u00e0 telle ou telle religion en particulier; ceux qui sous-tendent sa pr\u00e9sentation comme une exception fran\u00e7aise ou occidentale; ceux qui la rattachent \u00e0 une pseudo<\/em> universalit\u00e9 ethnocentrique, etc. Le propos de cette r\u00e9flexion est de partir de ces pr\u00e9jug\u00e9s, et des arguments qu\u2019ils mobilisent, pour essayer d\u2019en d\u00e9gager les significations et les enjeux \u00e0 un moment o\u00f9 ce principe se trouve associ\u00e9, \u00e0 tort ou \u00e0 raison, par les diff\u00e9rents protagonistes du d\u00e9bat sur le(s) \u00abs\u00e9paratisme(s)\u00bb <\/em>et \u00ables principes r\u00e9publicains\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Premier pr\u00e9jug\u00e9 : la la\u00efcit\u00e9 est hostile aux religions<\/h3>\n\n\n\n

Les adeptes des diff\u00e9rentes religions, notamment les autorit\u00e9s religieuses qui se sont durant des si\u00e8cles arrog\u00e9 le monopole de bricoler le sacr\u00e9 et d\u2019en d\u00e9livrer le sens, voient dans la la\u00efcit\u00e9 une menace pour la religion en l\u2019assimilant \u00e0 une id\u00e9ocratie fond\u00e9e sur un ath\u00e9isme militant qui veut \u00e9radiquer toute forme de spiritualit\u00e9 pour promouvoir une culture \u00abmat\u00e9rialiste nihiliste\u00bb<\/em>, une \u00absoci\u00e9t\u00e9 permissive\u00bb<\/em> sans morale, parce que sans Dieu. L\u2019attitude de certains la\u00efques, assimilant la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 un ath\u00e9isme d\u2019Etat, apporte de l\u2019eau au moulin de cette perception religieuse de la la\u00efcit\u00e9 et la conforte par leurs prises de position agressives \u00e0 l\u2019\u00e9gard de toutes formes de religiosit\u00e9\u00a0; certains la\u00efques cultivent, en effet, une certaine nostalgie du r\u00e9gime de la Terreur instaur\u00e9 par Robespierre et vont jusqu\u2019\u00e0 faire l\u2019apologie du syst\u00e8me stalinien transformant les lieux de cultes de toutes les religions en mus\u00e9es de l\u2019ath\u00e9isme et instituant le marxisme-l\u00e9ninisme, le mat\u00e9rialisme dialectique et le mat\u00e9rialisme historique en doctrine d\u2019Etat. Cl\u00e9ricaux nostalgiques du statut h\u00e9g\u00e9monique de la religion et pseudo la\u00efques confondant la la\u00efcit\u00e9 avec l\u2019ath\u00e9isme d\u2019Etat, partagent ce pr\u00e9jug\u00e9 opposant la\u00efcit\u00e9 et religion.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me pr\u00e9jug\u00e9 : la la\u00efcit\u00e9 est une exception fran\u00e7aise<\/h3>\n\n\n\n

L\u2019un des pr\u00e9jug\u00e9s r\u00e9currents en France, voit dans la la\u00efcit\u00e9 une sp\u00e9cificit\u00e9 du r\u00e9publicanisme fran\u00e7ais qui a des origines plus ou moins lointaines, selon les auteurs, dans l\u2019histoire particuli\u00e8re de la France. Diff\u00e9rents arguments sont mobilis\u00e9s par les partisans de cette th\u00e8se :<\/p>\n\n\n\n

– un argument linguistique selon lequel le terme \u00abla\u00efcit\u00e9\u00bb<\/em> n\u2019existerait qu\u2019en fran\u00e7ais et n\u2019aurait pas d\u2019\u00e9quivalent dans les autres langues\u00a0; les tenant de cet argument oublie que ce terme \u00e9tait inconnu en fran\u00e7ais avant la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XIXe si\u00e8cle au point que Ferdinand Buisson en disait, en 1914, qu\u2019il \u00e9tait un \u00abn\u00e9ologisme\u00bb<\/em>\u00a0: s\u2019il est apparu en fran\u00e7ais, pourquoi d\u2019autres langues ne pourraient-elles pas inventer leurs propres termes, pour d\u00e9signer son contenu, qui ne seraient pas forc\u00e9ment les m\u00eames que ce que les Fran\u00e7ais avaient trouv\u00e9s\u00a0?;<\/p>\n\n\n\n

– des arguments historiques<\/em><\/strong>\u00a0: si la la\u00efcit\u00e9 a vu le jour en France \u00e0 la fin du XIXe et au d\u00e9but du XXe si\u00e8cles, c\u2019est parce que la France a une histoire particuli\u00e8re marqu\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements et des courants de pens\u00e9es qui ont conduit \u00e0 l\u2019adoption de ce principe (la \u00abguerre des deux Frances\u00bb<\/em> au XIXe si\u00e8cle, la philosophie des Lumi\u00e8res et la R\u00e9volution de 1789, l\u2019Edit de Nantes, le Rationalisme de Descartes, l\u2019humanisme de Montaigne ou encore le conflit entre Philippe le Bel et les Papes de Rome vers la fin du Moyen \u00c2ge pour d\u2019autres, etc.)\u00a0; la conception de la la\u00efcit\u00e9 varie en fonction des \u00e9v\u00e9nements, des moments et des courants de pens\u00e9e privil\u00e9gi\u00e9s par les uns et par les autres;<\/p>\n\n\n\n

– des arguments politiques et juridiques<\/em>\u00a0: il n\u2019y aurait pas dans d\u2019autres pays l\u2019\u00e9quivalent de la loi de 1905. Fran\u00e7ois Bayrou est loin d\u2019\u00eatre le seul \u00e0 claironner que \u00abla la\u00efcit\u00e9 est une exception fran\u00e7aise\u00bb<\/em> \u00e0 laquelle les \u00e9trangers \u00abne peuvent rien comprendre\u00bb<\/em>; dans ce sens, le Haut Conseil de l\u2019Int\u00e9gration ose affirmer dans son rapport concernant l\u2019\u00e9tablissement d\u2019une Charte de la la\u00efcit\u00e9\u00a0: \u00abObjet d\u2019\u00e9tonnement pour le monde, la loi de s\u00e9paration<\/em> [de 1905] a suscit\u00e9 des \u00e9mules et fait des imitations\u00bb <\/em>comme c\u2019est le cas au Mexique.<\/p>\n\n\n\n

La R\u00e9publique fran\u00e7aise, \u00abd\u00e9mocratique, sociale, la\u00efque, une et indivisible\u00bb,<\/em> serait le seul syst\u00e8me garantissant, par le biais de services publics, des droits et des solidarit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019\u00e9panouissement de citoyens libres et \u00e9gaux de fa\u00e7on \u00e0 leur offrir la possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9chapper aux contraintes des liens communautaristes (de confession, d\u2019origine, de terroir ou de toute autre forme de \u00absolidarit\u00e9 m\u00e9canique\u00bb<\/em> fond\u00e9e sur l\u2019appartenance plus que sur la libre adh\u00e9sion). Tout en r\u00e9p\u00e9tant cela en bombant le torse, on ferme les yeux sur toutes les remises en cause des services publics et des droits sociaux et \u00e9conomiques promus par la Troisi\u00e8me R\u00e9publique pour garantir les solidarit\u00e9s destin\u00e9es \u00e0 arracher les citoyens \u00e0 l\u2019\u00e9touffoir des solidarit\u00e9s communautaristes.<\/p>\n\n\n\n

Parmi les tenants des diff\u00e9rentes versions de cette th\u00e8se, beaucoup voient dans la mondialisation, comme dans la construction europ\u00e9enne et la d\u00e9centralisation (au profit des r\u00e9gions et de leur \u00abidentit\u00e9s culturelles\u00bb<\/em>), des dangers pour l\u2019avenir de la la\u00efcit\u00e9 fran\u00e7aise.<\/p>\n\n\n\n

Ironisant sur cette pr\u00e9tendue \u00abexception fran\u00e7aise\u00bb qui aurait \u00absuscit\u00e9 des \u00e9mules et fait na\u00eetre des imitations\u00bb, Jean Baub\u00e9rot, historien et sociologue dont de nombreux travaux portent sur la s\u00e9cularisation et sur la la\u00efcit\u00e9, consid\u00e8re que les Mexicains sont tr\u00e8s forts en s\u2019inspirant en 1859 de la loi fran\u00e7aise de 1905, soit quelque quarante-cinq ans avant la promulgation de celle-ci, pour s\u00e9parer l\u2019Eglise et l\u2019Etat. Il rappelle qu\u2019en 1881, le ministre fran\u00e7ais des Affaires \u00e9trang\u00e8res a \u00e9crit \u00e0 l\u2019ambassadeur du Mexique \u00e0 Paris pour lui demander les textes de la loi mexicaine de s\u00e9paration de l\u2019Eglise et de l\u2019Etat en lui disant que les Fran\u00e7ais sont \u00abimpressionn\u00e9s par les r\u00e9sultats merveilleux de cette l\u00e9gislation.\u00bb Jean Baub\u00e9rot remarque malicieusement que le ministre fran\u00e7ais n\u2019a pas os\u00e9 \u00abpar pure d\u00e9licatesse\u00bb<\/em> ajouter\u00a0: \u00ab\u2026 cette l\u00e9gislation que vous avez, avec 46 ans d\u2019avance, honteusement copi\u00e9e sur celle que nous ferons en 1905\u00bb<\/em>. Il rappelle aussi que les p\u00e8res de la la\u00efcit\u00e9 fran\u00e7aise n\u2019avaient pas la suffisance de ceux qui en parlent de nos jours comme une \u00abexception fran\u00e7aise\u00bb<\/em>. Il cite le projet de loi de s\u00e9paration pr\u00e9sent\u00e9 en 1904 et cosign\u00e9 par Francis de Pressens\u00e9, pr\u00e9sident la Ligue des droits de l\u2019Homme, Jean Jaur\u00e8s et Aristide Briand\u00a0; celui-ci, remarquait que la l\u00e9gislation en France \u00e9tait en retard par rapport aux r\u00e9gimes de s\u00e9paration belge, am\u00e9ricain et notamment mexicain, en pr\u00e9cisant\u00a0: \u00abLe Mexique poss\u00e8de (\u2026) la l\u00e9gislation la\u00efque la plus compl\u00e8te et la plus harmonique qui ait jamais \u00e9t\u00e9 mise en vigueur jusqu\u2019\u00e0 ce jour. Il est d\u00e9livr\u00e9 depuis trente ans de la question cl\u00e9ricale et a pu se vouer enti\u00e8rement \u00e0 son d\u00e9veloppement \u00e9conomique\u00a0: il conna\u00eet r\u00e9ellement la paix sociale.\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Troisieme pr\u00e9jug\u00e9 : la la\u00efcit\u00e9 est une exception occidentale<\/h3>\n\n\n\n

Le troisi\u00e8me pr\u00e9jug\u00e9 associe la la\u00efcit\u00e9, par-del\u00e0 sa forme fran\u00e7aise, \u00e0 une conception typiquement occidentale du rapport entre le politique et le religieux. Les tenants de cette th\u00e8se voient dans la r\u00e9duction de la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la forme sp\u00e9cifique qu\u2019elle a prise en France une sorte d\u2019aberration. Pour eux, le \u00abmod\u00e8le fran\u00e7ais\u00bb<\/em> n\u2019est qu\u2019une forme particuli\u00e8re de la la\u00efcit\u00e9 qui caract\u00e9rise toutes les soci\u00e9t\u00e9s occidentales. Comme pour le premier pr\u00e9jug\u00e9, les arguments sont de diff\u00e9rents ordres.<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est de l\u2019argument linguistique, l\u2019origine du mot la\u00efcit\u00e9 est rattach\u00e9e aux termes \u00ablai(e)\u00bb ou \u00abla\u00efc\u00bb, du latin eccl\u00e9siastique de la fin du Moyen \u00c2ge, r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la dichotomie – qui serait propre au christianisme occidental – distinguant les croyants la\u00efcs de ceux qui sont dans le clerg\u00e9 ou dans les ordres religieux.<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est des arguments historiques, nous en trouvons des exemples dans les analyses de Marcel Gauchet (notamment dans \u2018\u2018Le d\u00e9senchantement du monde\u2019\u2019, <\/em>\u00e9d. Gallimard, 1985), de Bertrand Badie (dans \u2018\u2018Les deux Etats\u2019\u2019, <\/em>\u00e9d.<\/em> Fayard, 1986) ou de Julien Bauer (dans le petit \u00abQue sais-je ?\u00bb \u2018\u2018Politique et religion\u2019\u2019<\/em>, PUF, 1999) : la la\u00efcit\u00e9 s\u2019y trouve pr\u00e9sent\u00e9e comme l\u2019aboutissement d\u2019un mouvement propre au christianisme occidental qui a vu l\u2019Eglise s\u2019affirmer comme une institution ind\u00e9pendante face aux Princes la\u00efques (la querelle des investitures entre le IXe et le XIIe si\u00e8cles, les r\u00e9formes gr\u00e9goriennes qui en ont r\u00e9sult\u00e9 au XIe si\u00e8cle, les d\u00e9bats th\u00e9ologiques qui les ont accompagn\u00e9es et prolong\u00e9es, la R\u00e9forme, ont \u00e9t\u00e9 les principaux jalons de ce processus qui aurait donn\u00e9 la la\u00efcit\u00e9); les tenants de cette th\u00e8se opposent l\u2019\u00e9volution des rapports entre le politique et le religieux en Occident \u00e0 celle de l\u2019Orient (chr\u00e9tien, musulman ou d\u2019autres traditions).<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est des arguments juridico-politiques, l\u2019absence de s\u00e9paration entre la religion et l\u2019Etat \u00e0 la fran\u00e7aise ne doit pas perdre de vue que dans tous les Etats occidentaux \u00able pouvoir vient d\u2019en bas et non plus d\u2019en haut, du souverain ou de la divinit\u00e9\u00bb <\/em>et que cela s\u2019est accompagn\u00e9 par \u00abune distanciation entre religion et politique, entre Eglise et Etat\u00bb m\u00eame si cette distanciation a pris des formes diff\u00e9rentes, selon l\u2019expression de J. Bauer ; ce qui est important, du point de vue de la la\u00efcit\u00e9, c\u2019est que, partout en \u00abOccident\u00bb<\/em>, \u00abl\u2019Etat <\/em>(est) religieusement neutre et la soci\u00e9t\u00e9 (a) la\u00efcis\u00e9 des valeurs et des coutumes jusqu\u2019alors religieuses.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

S\u2019appuyant sur les arguments de cette th\u00e8se, certains pensent que la la\u00efcit\u00e9 est menac\u00e9e par les cultures non occidentales, par les immigrations et par la s\u00e9dentarisation de populations issues de soci\u00e9t\u00e9s dont les valeurs et les conceptions seraient antinomiques avec la la\u00efcit\u00e9 et avec les valeurs consubstantielles et ins\u00e9parables de l\u2019identit\u00e9 de \u00abl\u2019Occident\u00bb<\/em>. Cette vision n\u2019est pas \u00e9trang\u00e8re aux proph\u00e9ties de la \u00abguerre des cultures\u00bb<\/em> (ou du \u00abclash des civilisations\u00bb<\/em>, selon l\u2019expression de S. Huntington). Elle repr\u00e9sente la version occidentalo-centriste de la th\u00e8se qui trouve l\u2019origine de la la\u00efcit\u00e9 dans le christianisme en tant que \u00abreligion de la sortie de la religion\u00bb,<\/em> d\u2019apr\u00e8s M. Gauchet. Elle est au c\u0153ur des travaux de l\u2019am\u00e9ricain Bernard Lewis dont les id\u00e9es ont inspir\u00e9 beaucoup d\u2019auteurs fran\u00e7ais qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 l\u2019islam dans les ann\u00e9es 1980, et m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 nos jours.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce cadre, le d\u00e9bat se concentre, depuis la fin des ann\u00e9es 1970, autour de l\u2019opposition de deux exceptions\u00a0: l\u2019exception chr\u00e9tienne qui serait \u00e0 l\u2019origine de la \u00absortie de la religion\u00bb et de la la\u00efcit\u00e9, comme on vient de le voir, et l\u2019exception islamique o\u00f9 il n\u2019y aurait pas l\u2019\u00e9quivalent de \u00abRendre \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu\u00bb<\/em>, selon la th\u00e8se de B. Lewis. Cet \u00e9nonc\u00e9 \u00e9vang\u00e9lique serait la cl\u00e9 de la s\u00e9paration entre Etat et religion. Bernard Lewis, et avec lui ceux qui partagent sa th\u00e8se parmi les musulmans \u2013 dont en particulier les islamistes \u2013, mais aussi \u00a0parmi les islamophobes, ou encore parmi les chercheurs qui l\u2019adoptent par choix id\u00e9ologique ou simplement par paresse intellectuelle, se trompent doublement\u00a0: <\/p>\n\n\n\n

(A) \u00abRendre \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu\u00bb<\/em>, ne fonctionne comme principe de s\u00e9paration que pour celles et ceux qui ont admis la s\u00e9paration; partout ailleurs, il continue \u00e0 fonctionner comme un principe de sacralisation de l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 qui il faut ob\u00e9ir \u00abcar toute autorit\u00e9 vient de Dieu\u00bb,<\/em> selon l\u2019enseignement de Saint Paul qui ordonne sur cette base \u00e0 l\u2019esclave d\u2019ob\u00e9ir \u00e0 son ma\u00eetre, \u00e0 la femme d\u2019ob\u00e9ir \u00e0 \u00abson seigneur\u00bb<\/em> qu\u2019est l\u2019homme et aux \u00absujets\u00bb<\/em> d\u2019ob\u00e9ir aux \u00abmagistrats qui sont les Ministre de Dieu\u00bb<\/em> pour leur \u00abbien\u00bb.<\/em> <\/p>\n\n\n\n

(B) En outre, en islam, il y a exactement le m\u00eame \u00e9nonc\u00e9 que les th\u00e9ologiens musulmans appellent le \u00abverset des Princes\u00bb<\/em>, ordonnant l\u2019ob\u00e9issance \u00e0 Dieu, \u00e0 Son Proph\u00e8te et \u00ab\u00e0 ceux qui ont la charge des affaires\u00bb<\/em>. Ce verset a connu, par le pass\u00e9, et connait encore les m\u00eames interpr\u00e9tations que \u00abRendre \u00e0 C\u00e9sar ce qui est \u00e0 C\u00e9sar et \u00e0 Dieu ce qui est \u00e0 Dieu\u00bb<\/em>\u00a0: est-ce par pr\u00e9jug\u00e9 ou par ignorance\u00a0que ce verset coranique est occult\u00e9 ? Le r\u00e9sultat est le m\u00eame. La th\u00e9orie du \u00abClash des civilisations\u00bb<\/em> de S. Huntington, dont Bernard Lewis revendique, \u00e0 raison, la paternit\u00e9, s\u2019appuie sur ce genre de pr\u00e9jug\u00e9s. D\u2019autres, historicisant cette opposition, pr\u00e9sentent l\u2019islam comme \u00abnotre anc\u00eatre contemporain\u00bb<\/em>, selon l\u2019expression de Jean-Claude Barreau.<\/p>\n\n\n\n

Sur la base de ces pr\u00e9jug\u00e9s, la la\u00efcit\u00e9 est, depuis les ann\u00e9es 1980-90, instrumentalis\u00e9e par les discours islamophobes et par des lois stigmatisant les musulmans, \u00e0 l\u2019instar de ce que l\u2019on a vu r\u00e9cemment avec la loi sur les s\u00e9paratismes et avec les discours qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e, accompagn\u00e9e et qui la prolongent. Ceux qui la rejetaient il n\u2019y a pas longtemps, comme les h\u00e9ritiers du Front national, s\u2019en r\u00e9clament d\u00e9sormais pour s\u2019en servir comme auxiliaire de leur x\u00e9nophobie, en g\u00e9n\u00e9ral, et de leur islamophobie en particulier.<\/p>\n\n\n\n

Quatri\u00e8me \u00abpr\u00e9jug\u00e9\u00bb : la la\u00efcit\u00e9 est un principe universel<\/h3>\n\n\n\n

Contre les pr\u00e9jug\u00e9s opposant la la\u00efcit\u00e9 aux religions en g\u00e9n\u00e9ral, ou \u00e0 certaines religions en particulier, ou la pr\u00e9sentant comme une exception occidentale ou fran\u00e7aise, certains, de plus en plus nombreux, envisagent la la\u00efcit\u00e9 dans une perspective universaliste. Ils l\u2019associent dans ce sens au \u00abpr\u00e9jug\u00e9\u00bb<\/em> mettant en avant l\u2019universalit\u00e9 de l\u2019humain; c\u2019est un pr\u00e9jug\u00e9 que je revendique comme tel car il est un pr\u00e9alable \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser. On peut d\u00e9velopper des arguments pour le soutenir; mais on ne pourra pas en convaincre les racistes qui \u00e9tablissent une hi\u00e9rarchie entre les humains au nom de laquelle ils justifient les diff\u00e9rentes discriminations qu\u2019ils pr\u00f4nent. Une telle perspective prend appui sur les enjeux essentiels de la la\u00efcit\u00e9, par-del\u00e0 les formes sp\u00e9cifiques qu\u2019elle a prises et qu\u2019elle prendra forc\u00e9ment dans les diff\u00e9rentes situations. Dans ce sens, la la\u00efcit\u00e9 peut \u00eatre d\u00e9finie comme un principe visant \u00e0 mettre fin aux discriminations, aux pers\u00e9cutions et aux atteintes \u00e0 la libert\u00e9 de conscience et de pens\u00e9e au nom d’une tradition philosophique, religieuse ou id\u00e9ologique, \u00e9rig\u00e9e en doctrine officielle de l\u2019Etat et impliquant une solidarit\u00e9 entre le pouvoir politique et les clercs\/gardiens de la tradition en question. Sous cet angle, l’universalit\u00e9 de la la\u00efcit\u00e9 est doublement soutenable :<\/p>\n\n\n\n

– d\u2019une part, toutes les soci\u00e9t\u00e9s humaines ont p\u00e2ti des discriminations, des pers\u00e9cutions et des atteintes \u00e0 la libert\u00e9 de conscience et de pens\u00e9e, au nom de traditions \u00e9rig\u00e9es en doctrines officielles d\u2019Etat pour justifier les in\u00e9galit\u00e9s et les injustices au sein de la soci\u00e9t\u00e9 ;<\/p>\n\n\n\n

– d\u2019autre part, toutes les victimes d\u2019un tel syst\u00e8me – \u00e0 quelque soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 quelque culture qu\u2019on puisse les rattacher – ont d\u00e9nonc\u00e9 les injustices et les in\u00e9galit\u00e9s justifi\u00e9es au nom de la doctrine privil\u00e9gi\u00e9e par tel ou tel Etat, et ont revendiqu\u00e9 le droit de penser et de croire librement, sans s\u2019exposer \u00e0 des discriminations ou \u00e0 des pers\u00e9cutions au nom de la doctrine de leurs pers\u00e9cuteurs.<\/p>\n\n\n\n

On ne peut r\u00e9cuser l\u2019universalit\u00e9 du principe la\u00efque, comme devant \u00eatre le fondement de toute soci\u00e9t\u00e9 humaine, sans nier l\u2019universalit\u00e9 de l\u2019humain, de sa qu\u00eate \u00e9ternelle de justice, et de ses droits fondamentaux, dont la libert\u00e9 de pens\u00e9e et de conscience, le libre exercice des cultes, ou toute autre pratique inh\u00e9rente \u00e0 cette libert\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Une telle approche exige une rupture avec la tentation de la d\u00e9finir – par conservatisme, ou par ethnocentrisme ou, tout simplement, par paresse intellectuelle – \u00e0 travers les formes particuli\u00e8res qu\u2019elle a prises dans un contexte historique ou socioculturel d\u00e9termin\u00e9. Ainsi, s\u2019il \u00e9tait l\u00e9gitime d\u2019identifier la la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la s\u00e9paration entre l\u2019Eglise et l\u2019Etat lorsque la solidarit\u00e9 entre ces deux institutions \u00e9tait, avant et sous la troisi\u00e8me R\u00e9publique naissante en France, le principal obstacle \u00e0 la s\u00e9cularisation, on ne peut aujourd\u2019hui continuer \u00e0 r\u00e9duire le principe la\u00efque \u00e0 une telle op\u00e9ration sans en compromettre l\u2019universalit\u00e9. Une telle d\u00e9finition ne vaut que pour les situations o\u00f9 il y a une Eglise, un Etat et une solidarit\u00e9 – ou une comp\u00e9tition – entre les deux. L\u00e0 o\u00f9 ces conditions n’existent pas, une telle d\u00e9finition de la la\u00efcit\u00e9 n\u2019a aucun sens. <\/p>\n\n\n\n

De ce point de vue, beaucoup de croyants de diff\u00e9rentes religions peuvent dire, \u00e0 l\u2019instar d\u2019un grand nombre de musulmans, qu\u2019ils n\u2019ont rien contre la s\u00e9paration de l\u2019Eglise et de l\u2019Etat, mais qu\u2019ils ne voient pas en quoi cela les concerne, soit parce qu\u2019ils n\u2019ont pas d\u2019Eglise, soit parce qu\u2019ils ne reconnaissent l\u2019autorit\u00e9 d\u2019aucun Etat et d\u2019aucune Eglise. De m\u00eame, si les penseurs des si\u00e8cles pass\u00e9s avaient l\u2019excuse de leur \u00e9poque pour envisager la s\u00e9cularisation \u2013 et la la\u00efcit\u00e9 \u2013 uniquement en opposition \u00e0 la th\u00e9ocratie parce que, jusqu\u2019alors, le principal obstacle \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 de tous, par-del\u00e0 leurs opinions et croyances, \u00e9tait l\u2019Etat d\u2019une religion \u2013 ou la religion d\u2019Etat \u2013, il n\u2019est pas excusable de persister dans une telle assimilation apr\u00e8s les crimes commis au XXe si\u00e8cle au nom d\u2019id\u00e9ologies non religieuses \u00e9rig\u00e9es en doctrines d\u2019Etat – comme le nazisme, le fascisme et l\u2019ath\u00e9isme d\u2019Etat dans les syst\u00e8mes totalitaires se r\u00e9clamant du communisme.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi la la\u00efcit\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9finie aujourd\u2019hui par opposition \u00e0 toute id\u00e9ocratie, qu\u2019elle soit th\u00e9ocratique ou non, en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une religion d\u2019Etat, \u00e0 un ath\u00e9isme d\u2019Etat ou \u00e0 toute autre forme d\u2019Etat doctrinaire ou id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n

Envisag\u00e9e sous l\u2019angle des enjeux que nous venons de rappeler, et non sous les formes sp\u00e9cifiques qu\u2019elle a, qu\u2019elle peut avoir et qu\u2019elle aura forc\u00e9ment, en fonction des situations concr\u00e8tes de son inscription, la la\u00efcit\u00e9 rencontre partout deux obstacles :<\/p>\n\n\n\n

1) l\u2019articulation du politique sur une doctrine religieuse, philosophique ou de quelque id\u00e9ologie que ce soit, pour faire admettre comme une fatalit\u00e9 les injustices et les in\u00e9galit\u00e9s au sein de la soci\u00e9t\u00e9 ;<\/p>\n\n\n\n

2) le cl\u00e9ricalisme par lequel une \u00e9lite \u2013 les clercs, au sens premier et large du terme : les gardiens du kleros<\/em> (patrimoine, en grec) \u2013 cherche \u00e0 s\u2019\u00e9riger en tuteur de l\u2019humanit\u00e9, d\u00e9cidant \u00e0 la place et au nom du peuple (le laos<\/em>, l\u2019origine grecque, souvent occult\u00e9e, du terme la\u00efcit\u00e9) et usurpant par l\u00e0 sa souverainet\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Le premier obstacle a pour origine la volont\u00e9, ancienne comme le monde, de justifier id\u00e9ologiquement l\u2019autorit\u00e9, les injustices et les in\u00e9galit\u00e9s de l\u2019ordre social qui minent les solidarit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 la p\u00e9rennit\u00e9 du lien social. Napol\u00e9on, qui voyait dans les religions une invention de l\u2019imagination humaine, et dans les cur\u00e9s des imposteurs, r\u00e9sumait parfaitement ce souci de toute politique fond\u00e9e sur la mystification id\u00e9ologique en disant : \u00abDans la religion, je ne vois pas le myst\u00e8re de l\u2019incarnation mais celui de l\u2019ordre social (…). Il n\u2019y a que la religion qui donne \u00e0 l\u2019Etat un appui ferme et durable (…). Quand un homme meurt de faim \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019un autre qui regorge, il lui est impossible d\u2019acc\u00e9der \u00e0 cette diff\u00e9rence s\u2019il n\u2019y a pas une autorit\u00e9 qui lui dise: Dieu le veut ainsi, il faut qu\u2019il y ait des pauvres et des riches, mais ensuite et pendant l\u2019\u00e9ternit\u00e9 le partage se fera autrement …\u00bb <\/em>Depuis, d\u2019autres id\u00e9ologies \u2013 dont celle qui s\u2019inspira de la critique de la religion comme \u00abopium du peuple\u00bb<\/em> \u2013 ont essay\u00e9, avec moins de succ\u00e8s, de jouer le m\u00eame r\u00f4le mystificateur.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019un des d\u00e9fis majeurs, qu\u2019un Etat la\u00efque doit relever, est la capacit\u00e9 de garantir la p\u00e9rennit\u00e9 du lien social autrement que par la mystification id\u00e9ologique et\/ou par le recours \u00e0 la religion.<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est du \u00abcl\u00e9ricalisme\u00bb, autre obstacle \u00e0 la la\u00efcit\u00e9, il serait dangereux de le r\u00e9duire, comme par le pass\u00e9, \u00e0 une attitude exclusivement propre aux hi\u00e9rarchies religieuses et aux \u00abgourous\u00bb <\/em>des diff\u00e9rentes sectes et id\u00e9ologies. Aux clercs traditionnels des hi\u00e9rarchies religieuses, sociales et politiques, s\u2019ajoutent de nouveaux clercs : les experts et les technocrates dont la puissance augmente avec la mondialisation \u00e9conomique, l\u2019hyper sp\u00e9cialisation – engendr\u00e9e par le progr\u00e8s vertigineux des sciences et des techniques – et la tendance \u00e0 concentrer les m\u00e9canismes de d\u00e9cision entre les mains d\u2019une \u00e9lite dont les comp\u00e9tences sont mises en avant pour justifier ses pouvoirs de plus en plus exorbitants : des conseillers en tous genres \u00e0 tous les \u00e9chelons du pouvoir au niveau de chaque Etat, \u00e0 la Banque Mondiale et au FMI, \u00e0 l\u2019OMC, \u00e0 la Banque Europ\u00e9enne, etc. Une v\u00e9ritable caste de clercs au-dessus des institutions d\u00e9mocratiques – quand elles existent – d\u00e9cide de plus en plus \u00e0 la place des peuples. Bourdieu n\u2019a pas tort en parlant de \u00abtyrannie des \u2018\u2018experts\u2019\u2019 style Banque mondiale ou FMI, qui imposent sans discussion le verdict du nouveau Leviathan, \u2018\u2018les march\u00e9s financiers\u2019\u2019\u2026\u00bb<\/em>. Partout, les responsables de cette \u00e9volution cherchent \u00e0 manipuler les exclus et les victimes de leur politique en appelant au secours les \u00abclercs\u00bb<\/em> et les \u00abchiens de garde\u00bb<\/em> pr\u00eats \u00e0 leur apporter le soutien de leur fonds de commerce\u00a0: \u00abN\u2019importe quelle id\u00e9ologie conservatrice et traditionnelle peut lui servir [au n\u00e9olib\u00e9ralisme] de r\u00e9f\u00e9rence ultime\u00a0: nationalisme, catholicisme int\u00e9griste, islam fondamentaliste, id\u00e9ologie grand-russe, ou m\u00eame \u2018\u2018tradition r\u00e9publicaine\u2019\u2019 confondue avec une id\u00e9ologie de l\u2019ordre\u00bb<\/em>, constate Christian Laval dans son livre consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019analyse de la pens\u00e9e de Foucault et de Bourdieu au sujet du n\u00e9olib\u00e9ralisme.<\/p>\n\n\n\n

La la\u00efcit\u00e9, en tant qu\u2019anticl\u00e9ricalisme, c\u2019est-\u00e0-dire en tant que refus de l\u2019autorit\u00e9 des clercs (les d\u00e9positaires du kleros<\/em>) sur le peuple (laos<\/em>), selon l\u2019\u00e9tymologie grecque d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9e, ne peut s\u2019accommoder de cette \u00e9volution aux d\u00e9pens de la d\u00e9mocratie dont elle est ins\u00e9parable.<\/p>\n\n\n\n

Dans le cadre de cette perspective, de nouvelles recherches, ax\u00e9es sur l\u2019approche comparative des processus de s\u00e9cularisation et des formes de la\u00efcit\u00e9 auxquelles ils donnent lieu, essaient de comprendre les diff\u00e9rences entre les multiples configurations sans chercher \u00e0 \u00e9tablir de hi\u00e9rarchie entre elles : se fondant sur un travail collectif et personnel portant sur des exp\u00e9riences diff\u00e9rentes, J. Baub\u00e9rot conclut que \u00abla s\u00e9cularisation implique une relative et progressive (avec des zigzags) perte de pertinence sociale (et, en cons\u00e9quence, individuelle) des univers religieux par rapport \u00e0 la culture commune (…) La la\u00efcisation, en revanche, concerne avant tout la place et le r\u00f4le social de la religion dans le champ institutionnel, la diversification et les mutations sociales de ce champ, en relation avec l’\u00c9tat et la soci\u00e9t\u00e9 civile.\u00bb<\/em> <\/p>\n\n\n\n

Farhad Khosrocavar constate que ce processus affecte les religions elles-m\u00eames qui passent par deux stades de s\u00e9cularisation\u00a0: le premier, est leur id\u00e9ologisation \u00e0 la mani\u00e8re de se qui s\u2019est pass\u00e9 avec la r\u00e9volution iranienne et durant les 10 premi\u00e8res ann\u00e9es de la R\u00e9publique islamique; le second est celui qui intervient apr\u00e8s le d\u00e9senchantement par rapport aux id\u00e9ologies religieuses et o\u00f9 des \u00abintellectuels traditionnels, th\u00e9ologiens et philosophes, d\u00e9lient religion et politique pour penser le fonctionnement d\u00e9mocratique de leur pays et mieux sp\u00e9cifier et prot\u00e9ger chacun de ces domaines d\u2019actions.\u00bb <\/em><\/p>\n\n\n\n

De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019acad\u00e9micien syrien, Aziz Al-Azmeh, remarque que \u00abla la\u00efcit\u00e9\/s\u00e9cularisme n\u2019est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne unique, homog\u00e8ne et invariable\u00a0; elle\/il s\u2019inscrit dans des histoires multiples et renvoie \u00e0 des contenus particuliers concernant le politique et l\u2019Etat qui lui donnent des sp\u00e9cificit\u00e9s et des d\u00e9terminations diverses\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ma propre r\u00e9flexion s\u2019inscrit, depuis plus de quarante ans, dans cette perspective envisageant la la\u00efcit\u00e9 comme ins\u00e9parable du processus s\u00e9culaire, complexe, \u00aben zigzag\u00bb<\/em> comme dirait Jean Baub\u00e9rot, de la s\u00e9cularisation \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans toutes les soci\u00e9t\u00e9s, sous des formes tributaires des conditions de son d\u00e9ploiement. Elle n\u2019est universalisable qu\u2019\u00e0 la condition de rompre avec les pr\u00e9jug\u00e9s qui la r\u00e9duisent \u00e0 une exception fran\u00e7aise, occidentale ou chr\u00e9tienne, ou qui consistent \u00e0 la d\u00e9finir de fa\u00e7on ethnocentrique. Il faut, comme pour tous les ph\u00e9nom\u00e8ne humains, partir des formes particuli\u00e8res qu\u2019elle prend dans les diff\u00e9rents contextes pour en d\u00e9gager la port\u00e9e universelle, \u00e0 travers les enjeux qui sont les siens partout o\u00f9 les humains aspirent \u00e0 leur \u00e9galit\u00e9 en dignit\u00e9 et en droits, et refusent les discriminations justifi\u00e9es au nom de telle ou telle doctrine religieuse, philosophique, politique ou morale, et au nom des cl\u00e9ricalismes anciens et nouveaux, religieux ou profanes, pour s\u2019\u00e9riger en tuteurs de l\u2019humanit\u00e9 tirant de leur savoir, ou de leur savoir-faire, un pouvoir qui s\u2019impose sans discussion.<\/p>\n\n\n\n

Certes, tout comme la d\u00e9mocratie, la la\u00efcit\u00e9 n\u2019est pas la panac\u00e9e pour r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes des soci\u00e9t\u00e9s humaines\u00a0; mais elle est le meilleur, ou le moins pire, mode de gestion de la diversit\u00e9 dans un monde devenu un village plan\u00e9taire o\u00f9 toutes les fronti\u00e8res tombent les unes apr\u00e8s les autres et o\u00f9 nous sommes oblig\u00e9(e)s de vivre ensemble avec toutes nos diff\u00e9rences. Sans un minimum de la\u00efcit\u00e9 inclusive, telle que je viens de la d\u00e9finir en rupture avec les pr\u00e9jug\u00e9s de l\u2019ethnocentrisme et de l\u2019essentialisme culturaliste, les injustices et les discriminations continueront \u00e0 \u00eatre justifi\u00e9es par les id\u00e9ologies qui les r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 \u00abl\u2019ordre naturel des choses\u00bb<\/em>, \u00e0 la volont\u00e9 de(s) Dieu(x), \u00e0 la sacralit\u00e9 des traditions\u00a0ou \u00e0 tout autre \u00abraison sup\u00e9rieure\u00bb<\/em> ; les familles de pens\u00e9e minoritaires, religieuses ou non religieuses, seront condamn\u00e9es \u00e0 choisir entre\u00a0: partir, se convertir \u00e0 la doctrine b\u00e9n\u00e9ficiant du soutien du \u00abbras s\u00e9culier\u00bb<\/em> de l\u2019Etat, ou p\u00e9rir.<\/p>\n\n\n\n

* Professeur honoraire \u00e0 l’Universit\u00e9 de Lyon 2, pr\u00e9sident du haut conseil scientifique de Timbuktu Institute, African Center For peace Studies. <\/em> <\/p>\n\n\n\n

Articles du m\u00eame auteur dans Kapitalis : <\/em><\/h4>\n\n\n\n

Petit rappel \u00e0 ceux qui croient pouvoir dompter l\u2019islam politique par des compromis<\/a><\/blockquote>