![\"trump-clinton\"](\"http:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/wp-content\/uploads\/2016\/10\/Trump-Clinton.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
\nClinton et Trump sont les principaux candidats pour la pr\u00e9sidence des Etats-Unis. Il serait int\u00e9ressant d\u2019avoir une id\u00e9e de leurs approches respectives de la politique \u00e9trang\u00e8re.<\/strong><\/em><\/p>\n Par Marwen Bouassida<\/strong>*<\/p>\n <\/p>\n Le 8 novembre 2016 sera une date marquante dans l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis et du monde entier. C\u2019est le jour de l\u2019\u00e9lection du 45e pr\u00e9sident am\u00e9ricain. Un pr\u00e9sident dont les pr\u00e9rogatives d\u00e9passent le cadre de la gestion des int\u00e9r\u00eats nationaux pour lui permettre, en tant que chef d\u2019une hyperpuissance, d\u2019imposer une r\u00e9alit\u00e9 internationale \u00e0 laquelle les acteurs ne peuvent souvent que souscrire.<\/p>\n Une nation exceptionnelle <\/strong><\/p>\n \u00c0 la course \u00e0 l\u2019investiture, on trouve quatre candidats : Hillary Rodham Clinton, Donald Trump, Jill Stein et Gary Johnson. Ceux-ci bien qu\u2019ayant pass\u00e9 ais\u00e9ment les primaires ne semblent pas avoir des chances \u00e9gales aux finales. Des \u00e9l\u00e9ments mat\u00e9riels comme la base populaire, le support financier et m\u00e9diatique font que les deux premiers sont plus avantag\u00e9s que les deux autres. C\u2019est donc entre Hillary Clinton et Donald Trump que la concurrence est la plus rude. Et il serait int\u00e9ressant d\u2019avoir une id\u00e9e, f\u00fbt-elle g\u00e9n\u00e9rale, de leurs approches respectives de la politique \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n Parler de la politique \u00e9trang\u00e8re des \u00c9tats-Unis n\u2019est pas chose ais\u00e9e, surtout lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019anticiper. M\u00eames les campagnes \u00e9lectorales des deux candidats n\u2019ont envisag\u00e9 la question qu\u2019\u00e0 titre marginal et sans contenu s\u00e9rieux. Les Am\u00e9ricains ne s\u2019y int\u00e9ressent pas. Cela s\u2019explique : les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique seraient une nation exceptionnelle, selon leur mythe fondateur.<\/p>\n Cet exceptionnalisme am\u00e9ricain constitue le fond commun de la politique \u00e9trang\u00e8re de Clinton et de Trump. Mais c\u2019est son usage qui diff\u00e8re. Si Clinton cherche \u00e0 l\u2019exporter m\u00eame militairement aux autres peuples; Trump cherche, en revanche, \u00e0 le pr\u00e9senter comme un privil\u00e8ge r\u00e9serv\u00e9 au seul peuple am\u00e9ricain. Autrement dit, si Clinton est internationaliste, Trump, lui, est nationaliste. En cela r\u00e9side la distinction fondamentale et la cl\u00e9 de vo\u00fbte pour comprendre la politique \u00e9trang\u00e8re des deux candidats.<\/p>\n L\u2019internationalisme d\u2019Hillary Clinton <\/strong><\/p>\n Hillary Clinton est une lib\u00e9rale internationaliste et humanitariste. Son parcours politique co\u00efncide avec les interventions humanitaires dont l\u2019objectif est de sauver les peuples des tyrans. Elle pr\u00f4ne ainsi un discours de droits humains qu\u2019on peut situer dans la m\u00eame lign\u00e9e politique que celle du pr\u00e9sident Jimmy Carter pour qui \u00ables droits de l\u2019Homme sont l\u2019\u00e2me de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine<\/em>\u00bb.<\/p>\n Le mode op\u00e9ratoire de cette politique est de supporter les mouvements sociaux, les droits de l\u2019Homme, de la femme et des minorit\u00e9s afin de provoquer les r\u00e9gimes consid\u00e9r\u00e9s par les Etats-Unis comme dictatoriaux, et toute r\u00e9action r\u00e9pressive de leur part sera mise \u00e0 l\u2019index politiquement et m\u00e9diatiquement afin de faire pression, d\u2019obtenir des concessions, mais aussi afin d\u2019encourager la population \u00e0 se r\u00e9volter contre eux. Cela peut aller jusqu\u2019\u00e0 l\u2019intervention militaire.<\/p>\n Mais contrairement \u00e0 Carter, qui a exerc\u00e9 sa fonction pr\u00e9sidentielle \u00e0 une \u00e9poque difficile dans un monde bipolaire en plein guerre froide, et avec un droit international rigide et souverainiste, Clinton se trouve aujourd\u2019hui dans un monde unipolaire o\u00f9 les Etats-Unis sont la seule hyperpuissance mondiale, et avec un droit international plus souple o\u00f9 intervenir en mati\u00e8re de violations des droits humains est une obligation, et parfois m\u00eame l\u2019intervention militaire se trouve \u00eatre un devoir. C\u2019est cette alliance des droits de l\u2019Homme et de l\u2019hyperpuissance militaire qui caract\u00e9rise la politique \u00e9trang\u00e8re de Clinton.<\/p>\n Ce discours humanitaire est adopt\u00e9e par Hillary Clinton d\u00e8s sa jeunesse, depuis son engagement contre la guerre de Vietnam, et s\u2019est davantage d\u00e9velopp\u00e9 dans les ann\u00e9es 1990 connues comme \u00e9tant \u00abl\u2019\u00e8re de l\u2019humanitaire\u00bb<\/em> et dans le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 marquant avec les attaques du 11-Septembre le \u00abNouvel Ordre Mondial<\/em>\u00bb. Cela co\u00efncide avec deux d\u00e9cennies durant lesquelles le droit international a connu des mutations permettant de l\u00e9gitimer l\u2019intervention militaire dans et\/ou contre des \u00c9tats souverains pour des motifs de l\u00e9gitime d\u00e9fense, m\u00eame pr\u00e9ventive et contre des organisations non-\u00e9tatiques, ou encore de protection de personnes en danger, fussent-elles un peuple menac\u00e9 par ses gouvernants.<\/p>\n Hillary Clinton a toujours milit\u00e9 pour cette cause, au pouvoir comme dans l\u2019opposition, en Yougoslavie, en Irak, en Libye ou encore en Syrie, contre des gouvernements dont la politique est souvent hostile aux int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains et isra\u00e9liens, et proche de ceux de la Russie. En cons\u00e9quence, ces interventions humanitaires ont permis \u00e0 la fois d\u2019affaiblir la Russie et de renforcer les int\u00e9r\u00eats des \u00c9tats-Unis et d\u2019Isra\u00ebl.<\/p>\n Tous ces \u00e9l\u00e9ments parmi d\u2019autres ont conduit Diana Johnstone, universitaire am\u00e9ricaine et journaliste politique, \u00e0 constater dans son livre critique \u2018\u2018La Reine du Chaos\u2019\u2019<\/em> (2015) que la politique \u00e9trang\u00e8re d\u2019Hillary Clinton se situe \u00e0 la crois\u00e9e des chemins de deux doctrines : celle de Zbigniew Brzezinski et celle des n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n Zbigniew Brzezenski \u00e9tait le conseiller de Carter dont Hillary Clinton descend en droite ligne politique. Dans son livre majeur : \u2018\u2018Le Grand \u00e9chiquier : L\u2019Am\u00e9rique et le reste du monde\u2019\u2019<\/em> (1997), il pr\u00f4ne l\u2019id\u00e9e selon laquelle : Pour la paix mondiale, une seule superpuissance devrait dominer. Pour ce faire, il faudrait alors affaiblir toutes les forces concurrentes, faute de pouvoir les soumettre. On peut aussi percevoir cela par son soutien aux nationalistes ukrainiens contre l\u2019annexion de la Crim\u00e9e et par la pression qu\u2019elle a faite sur ses alli\u00e9s pour qu\u2019ils s\u2019opposent au projet de l\u2019Eurasie, qui cherche \u00e0 \u00e9difier une conf\u00e9d\u00e9ration politique et \u00e9conomique entre la Russie et ses Etats voisins. Et le cas de la Syrie serait peut-\u00eatre le plus actuel et d\u00e9montrant plus nettement le croisement de cette politique avec celle des n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n Les n\u00e9o-conservateurs sont un r\u00e9seau d\u2019intellectuels, de hauts fonctionnaires, d\u2019hommes d\u2019affaires et de m\u00e9dias organis\u00e9s dans des laboratoires d\u2019id\u00e9es, dits \u00abThinks Tanks<\/em>\u00bb parmi lesquels RAND Corporation, proche des cercles du pouvoir. Ce r\u00e9seau est n\u00e9 durant les ann\u00e9es 1960 autour d\u2019universitaires dont Albert Wholstetter, Irving Kristol, Milton Friedman et Leo Strauss qui s\u2019opposaient au r\u00e9alisme de Henry Kissinger adepte de la politique des compromis politiques imm\u00e9diats, et soutenaient plut\u00f4t l\u2019id\u00e9alisme de Wilson pr\u00f4nant une politique \u00e9trang\u00e8re fond\u00e9e sur des choix strat\u00e9giques de longs termes, l\u2019\u00e9dification de la nation (nation-building) et l\u2019exportation des valeurs am\u00e9ricaines.<\/p>\n Ce r\u00e9seau s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 durant les ann\u00e9es 1990 gr\u00e2ce \u00e0 son rapprochement des groupes de pression isra\u00e9liens dont la famille Saban qui finance l\u2019actuelle campagne \u00e9lectorale de Clinton. Il a connu son apog\u00e9e avec l\u2019administration George W. Bush dont plusieurs membres en faisaient partie. On trouve parmi ses actuels id\u00e9ologues : Paul Wolfowitz, William Kristol et Robert Kagan, l\u2019\u00e9poux de Victoria Nuland, porte-parole du cabinet de Clinton aupr\u00e8s du secr\u00e9tariat d\u2019\u00c9tat. Gilles Kepel dans son livre \u2018\u2018Fitna : Guerre au c\u0153ur de l\u2019Islam\u2019\u2019<\/em> (2004) rapporte que ces id\u00e9ologues n\u00e9o-conservateurs d\u00e9fendent l\u2019id\u00e9e que la meilleure fa\u00e7on de combattre le terrorisme et de prot\u00e9ger Isra\u00ebl est de changer la carte du Moyen-Orient, balkaniser les Etats arabes et leur imposer le libre march\u00e9, la d\u00e9mocratie et le respect des droits de l\u2019Homme.<\/p>\n On remarque alors la similitude de la politique humanitariste et de la doctrine n\u00e9o-conservatrice. Cela explique pourquoi plusieurs r\u00e9publicains soutiennent Hillary Clinton plut\u00f4t que le candidat de leur parti : Donald Trump.<\/p>\n Le nationalisme de Trump <\/strong><\/p>\n Donald Trump est un conservateur nationaliste. Son parcours politique n\u2019est pas remarquable en raison de sa position minoritaire au sein du Parti R\u00e9publicain. \u00c0 part son rapprochement de courte dur\u00e9e avec les pr\u00e9sidents Reagan et George Bush 1er, il s\u2019est trouv\u00e9 toujours dans l\u2019opposition.<\/p>\n Avant sa pr\u00e9sentation aux \u00e9lections, il \u00e9tait plus connu aupr\u00e8s du public am\u00e9ricain comme \u00e9tant un homme d\u2019affaire et une c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 m\u00e9diatique. Sa r\u00e9ussite aux \u00e9lections primaires n\u2019est pas alors le r\u00e9sultat d\u2019un parcours politique exceptionnel. Il semblerait que d\u2019autres consid\u00e9rations aient eu des influences d\u00e9terminantes. \u00c0 part sa c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, on trouve qu\u2019il a bien tir\u00e9 profit des d\u00e9saccords de diff\u00e9rentes affinit\u00e9s au sein de son parti, et qu\u2019il a r\u00e9ussi \u00e0 attirer et mobiliser autour de sa personne les r\u00e9publicains non-internationalistes. Ceux-ci sont g\u00e9n\u00e9ralement les citoyens am\u00e9ricains communs, de niveaux \u00e9ducatifs moyens et anti-\u00e9litistes. Ils composent essentiellement les factions : conservatrice traditionnelle, \u00e9vang\u00e9liste et nationaliste.<\/p>\n C\u2019est sur la base de cette coalition peu conventionnelle et id\u00e9ologiquement transversale que Colin Dueck, universitaire am\u00e9ricain et politologue, constate dans un article intitul\u00e9 \u00abRepublican Party Foreign Policy : 2016 and Beyond\u00bb<\/em>, publi\u00e9 le 22 juillet 2016 dans la revue \u2018\u2018Foreign Policy Research Institute<\/em>\u2019\u2019, que la politique \u00e9trang\u00e8re de Donald Trump est une politique nationaliste non-interventionniste.<\/p>\n Cette politique \u00e9trang\u00e8re \u00e9tait dominante au sein du Parti R\u00e9publicain durant les ann\u00e9es 1930, mais elle avait r\u00e9gress\u00e9 depuis la Seconde Guerre Mondiale au profit du conservatisme internationaliste et anti-communiste. Celui-ci \u00e9tait adopt\u00e9 par tous les pr\u00e9sidents am\u00e9ricains r\u00e9publicains depuis Dwight Eisenhower.<\/p>\n Il faudrait noter \u00e0 ce point que les non-interventionnistes ne sont pas n\u00e9cessairement des isolationnistes; ils sont pour une pr\u00e9sence militaire en outre-mer, mais font pr\u00e9valoir l\u2019\u00e9conomie sur la politique. Ils reprochent alors le niveau \u00e9lev\u00e9 des d\u00e9penses en mati\u00e8re militaire, refusent de s\u2019engager dans des guerres qui ne concernent pas directement les \u00c9tats-Unis comme les interventions humanitaires, rejettent les engagements militaires multilat\u00e9raux et l\u2019Otan, d\u00e9daignent l\u2019\u00e9dification de la nation (nation-building) et la gouvernance mondiale. Pour eux, seule la menace contre la s\u00e9curit\u00e9 nationale des \u00c9tats-Unis n\u00e9cessite l\u2019intervention. Ils sont alors aux antipodes des internationalistes conservateurs, lib\u00e9raux, humanitaristes et des n\u00e9oconservateurs.<\/p>\n Tous ces \u00e9l\u00e9ments peuvent expliquer le discours de Donald Trump pour qui tout le mal des \u00c9tats-Unis vient de l\u2019\u00e9tranger. Il appelle alors \u00e0 expulser les musulmans, \u00e0 r\u00e9duire l\u2019immigration, \u00e0 limiter l\u2019importation, \u00e0 quitter l\u2019Otan, \u00e0 \u00eatre pay\u00e9 pour la protection de l\u2019Arabie Saoudite, \u00e0 faire diminuer les taxes finan\u00e7ant des guerres inutiles, \u00e0 une coop\u00e9ration avec la Russie de Poutine, \u00e0 forcer le Mexique \u00e0 b\u00e2tir un mur de s\u00e9paration, etc.<\/p>\n Ces promesses, quoique paraissant peu r\u00e9alistes, trouvent un \u00e9cho aux oreilles de plusieurs am\u00e9ricains qui voient en Trump leur sauveur d\u2019une \u00e9lite corrompue et vendue aux \u00e9trangers. Sa politique anti-establishment semble lui faire attirer des larges couches sociales et des sympathisants qui se sentent \u00e9conomiquement, socialement et culturellement menac\u00e9s par la politique d\u2019ouverture et d\u2019intervention suivie par les pr\u00e9c\u00e9dentes administrations. Cependant, ils ne semblent pas pouvoir lui assurer la majorit\u00e9 suffisante pour acc\u00e9der \u00e0 la magistrature supr\u00eame. Les sondages d\u2019intentions de vote notent \u00e0 l\u2019heure actuelle une certaine avance d\u2019Hillary Clinton. Mais la course n\u2019est pas encore termin\u00e9e et toute surprise est possible.<\/p>\n * Etudiant chercheur en droit international et relations Maghreb-Europe.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Clinton et Trump sont les principaux candidats pour la pr\u00e9sidence des Etats-Unis. Il serait int\u00e9ressant d\u2019avoir une id\u00e9e de leurs approches respectives de la politique \u00e9trang\u00e8re. Par Marwen Bouassida*<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[992,1000],"tags":[9054,349,4797],"class_list":["post-69774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-a-la-une","category-tribune","tag-donald-trump","tag-etats-unis","tag-presidentielle"],"yoast_head":"\n
\nHillary Clinton semble adopter cette m\u00eame doctrine. On peut le remarquer \u00e0 partir de ses positions \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Poutine qu\u2019elle a d\u00e9j\u00e0 qualifi\u00e9 de \u00abNouvel Hitler\u00bb<\/em> et \u00e0 qui elle a d\u00e9j\u00e0 jou\u00e9 la carte des droits humains en d\u00e9non\u00e7ant sa politique liberticide et homophobe, essentiellement avec les deux cas respectifs des Pussy Riots et des athl\u00e8tes des Jeux Olympiques de Sotchi 2014.<\/p>\n