![\"\"](\"http:\/\/kapitalis.com\/tunisie\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Sciences-arabes.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Que la terre soit plate ou pas, que le fondement soit scientifique ou religieux, \u00e0 chacun ses croyances, personne ne poss\u00e8de la v\u00e9rit\u00e9 ! Voil\u00e0 la grosse supercherie !<\/em><\/strong><\/p>\n Par Marwen Bouassida<\/strong> *<\/p>\n <\/p>\n De toute \u00e9vidence, pour qu\u2019une r\u00e9volution soit digne de ce nom, elle doit non seulement changer le gouvernant mais aussi le gouvern\u00e9. Si changer le premier se manifeste dans le changement du r\u00e9gime politique, changer le second se manifeste dans le changement de la conscience collective.<\/p>\n En ce sens, faire tomber une dictature, sans faire tomber le syst\u00e8me de pens\u00e9e qui l\u2019a produite, c\u2019est s\u2019attaquer \u00e0 la cons\u00e9quence et non \u00e0 la cause, c\u2019est se condamner \u00e0 l\u2019\u00e9chec, et peut-\u00eatre pire, c\u2019est s\u2019autod\u00e9truire. \u00abCeux qui font des r\u00e9volutions \u00e0 moiti\u00e9 n\u2019ont fait que se creuser un tombeau\u00bb<\/em>, disait Saint-Just.<\/p>\n Depuis l\u2019\u00e9chec du printemps arabe et la mont\u00e9e de l\u2019islamisme et du terrorisme qui en d\u00e9coule, les intellectuels ont commenc\u00e9 \u00e0 nous offrir leurs analyses. Si les uns ont mis l\u2019accent sur l\u2019urgence de r\u00e9former l\u2019islam \u2013 ce n\u2019est qu\u2019une demande de changer un endoctrinement par un autre; d\u2019autres se sont mis plut\u00f4t \u00e0 nous chercher des explications fumeuses, refoulement sexuels par-ci, exc\u00e8s de l\u2019enseignement des sciences par-l\u00e0. Ce n\u2019est que pour citer les plus r\u00e9pandues.<\/p>\n Quoique ces analyses aient des approches diff\u00e9rentes, elles ne fournissent aucune preuve scientifique de leurs affirmations, elles partagent alors une m\u00eame nature : le d\u00e9nialisme.<\/p>\n Qu\u2019est-ce que le d\u00e9nialisme ?<\/strong><\/p>\n Dire que la terre est plate vous choque? Alors f\u00e9licitations ! Vous n\u2019\u00eates pas d\u00e9nialiste !<\/p>\n Le d\u00e9nialisme est bien ce que vous avez compris. C\u2019est le rejet de la r\u00e9alit\u00e9 et de la v\u00e9rit\u00e9; c\u2019est le rejet de la raison et de la science. La psychologie comportementale le pr\u00e9sente comme une volont\u00e9 de nier le r\u00e9el afin d\u2019\u00e9viter des v\u00e9rit\u00e9s empiriquement v\u00e9rifiables pour des raisons psychologiques. Le d\u00e9nialisme serait alors une pathologie, une pathologie bien r\u00e9pandue.<\/p>\n D\u2019o\u00f9 vient cette pathologie? <\/strong><\/p>\n La n\u00e9gation du r\u00e9el et de la v\u00e9rit\u00e9 n\u2019est pas chose nouvelle; on la trouve depuis l\u2019Antiquit\u00e9 chez certains sophistes et sceptiques grecs. Mais ce n\u2019est pas l\u2019Antiquit\u00e9 qui nous int\u00e9resse en l\u2019occurrence, c\u2019est plut\u00f4t la modernit\u00e9, ou pour \u00eatre juste la postmodernit\u00e9.<\/p>\n En effet, le d\u00e9nialisme est venu comme la cons\u00e9quence de la m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019encontre de la science que le monde a connue apr\u00e8s la Seconde Guerre Mondiale, apr\u00e8s une longue p\u00e9riode d\u2019usage du discours scientifique dans la justification des atrocit\u00e9s, essentiellement commises par le r\u00e9gime sovi\u00e9tique et le r\u00e9gime nazi.<\/p>\n Bien que les pr\u00e9tentions de scientificit\u00e9 de ces discours soient r\u00e9fut\u00e9es par des rationalistes sceptiques, ce scepticisme s\u2019est trouv\u00e9 radicalis\u00e9 au profit d\u2019une th\u00e8se pour laquelle la raison humaine est incapable d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, la connaissance objective est illusoire, et celle-ci est relative \u00e0 la personne qui l\u2019adopte et avance, elle est relative \u00e0 ses capacit\u00e9s cognitives, relative \u00e0 sa construction psychologique, relative \u00e0 sa culture, relative aux int\u00e9r\u00eats qu\u2019elle d\u00e9fend, etc.<\/p>\n Ce relativisme, au demeurant noble d\u2019intention, vue qu\u2019il cherchait \u00e0 \u00e9manciper l\u2019humain de l\u2019autorit\u00e9 du discours scientifique souvent pr\u00e9tentieux, a caus\u00e9 le discr\u00e9dit de la science. Le relativisme s\u2019est trouv\u00e9 alors d\u00e9tourn\u00e9 pour devenir un d\u00e9nialisme.<\/p>\n De l\u2019acad\u00e9misme au populisme<\/strong><\/p>\n La remise en question de la science, des faits et de la preuve, est souvent associ\u00e9e aux penseurs fran\u00e7ais dits postmodernistes. La v\u00e9rit\u00e9 s\u2019est trouv\u00e9e discr\u00e9dit\u00e9e pour \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e comme instrument de pouvoir. Le rationalisme, une valeur d\u00e9fendue par les Lumi\u00e8res, s\u2019est trouv\u00e9 alors d\u00e9consid\u00e9r\u00e9, pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00abun r\u00e9cit narratif<\/em>\u00bb parmi d\u2019autres, et accus\u00e9 d\u2019\u00eatre la cause du totalitarisme, du racisme, du sexisme, de l\u2019imp\u00e9rialisme, et tutti quanti\u2026<\/p>\n Ce scepticisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 ne s\u2019est pas limit\u00e9 au milieu intellectuel et universitaire mais a infect\u00e9 \u00e9galement le milieu social et politique.<\/p>\n C\u2019est \u00e0 travers des intellectuels publics influents que les th\u00e8ses antir\u00e9alistes et antirationalistes, comme le relativisme et le constructivisme social, se sont r\u00e9pandues. Et les absurdit\u00e9s se ramass\u00e8rent \u00e0 la pelle.<\/p>\n Bernard Henry-L\u00e9vy reprochait au rationalisme d\u2019\u00eatre la cause du fascisme. Michel Foucault faisait l\u2019\u00e9loge de Khome\u00efni et de la R\u00e9volution Verte. Jean Baudrillard niait l\u2019existence de la guerre du Golfe et la pr\u00e9sentait comme une fiction t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e. Bruno Latour d\u00e9niait la mort de Rams\u00e8s II de tuberculose parce le virus \u2013 le Bacille de Koch \u2013 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert trente si\u00e8cles apr\u00e8s sa mort. Et la liste est longue.<\/p>\n L\u2019influence de ces th\u00e8ses n\u2019\u00e9tait pas moindre dans le monde, notamment dans les pays du Maghreb. Il suffit de feuilleter les bibliographies des m\u00e9moires et des th\u00e8ses de sciences sociales et de sciences politiques pour se rendre compte de l\u2019omnipr\u00e9sence des auteurs associ\u00e9s au courant postmoderniste comme Michel Foucault, Jacques Derrida et Jacques Lacan pour ne citer que quelques-uns.<\/p>\n C\u2019est sous l\u2019influence du relativisme postmoderne et du constructivisme social que se r\u00e9pandent chez nous des id\u00e9es du genre : la science forme des esprits pr\u00e9dispos\u00e9s au terrorisme, qu\u2019il y a une raison arabe diff\u00e9rente de la raison europ\u00e9enne, qu\u2019il y a une science musulmane diff\u00e9rente des autres sciences, que tout est interpr\u00e9tation, que personne ne poss\u00e8de la v\u00e9rit\u00e9, que celle-ci d\u00e9pend du contexte, que l\u2019argument scientifique et l\u2019argument religieux se valent, que toutes les opinions et les convictions s\u2019\u00e9galent, et des tas d\u2019autres absurdit\u00e9s.<\/p>\n Si les th\u00e8ses relativistes et constructivistes se sont d\u00e9velopp\u00e9es dans des soci\u00e9t\u00e9s s\u00e9cularis\u00e9es et vaccin\u00e9es contre le conservatisme religieux \u2013 ce qui r\u00e9duit la gravit\u00e9 de leurs r\u00e9percussions, cela n\u2019est pas le cas dans les soci\u00e9t\u00e9s de traditions musulmanes.<\/p>\n En effet, la n\u00e9gation de l\u2019existence d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 objective a profit\u00e9 au discours islamiste. C\u2019est normal. Dans un monde o\u00f9 l\u2019humain est incapable de d\u00e9terminer le vrai et le faux, c\u2019est \u00e0 Dieu de le faire. Et ce n\u2019est pas par hasard de voir aujourd\u2019hui des \u00e9tudiants et des universitaires qui soutiennent encore des th\u00e8ses r\u00e9fut\u00e9es depuis des si\u00e8cles, et dont le seul fondement est religieux, du genre la plan\u00e8te terre est plate et au centre de l\u2019univers, et que celles-ci doivent \u00eatre accept\u00e9es comme valides au m\u00eame titre que des th\u00e8ses empiriquement v\u00e9rifiables.<\/p>\n Apr\u00e8s tout, que la terre soit plate ou pas, que le fondement soit scientifique ou religieux, \u00e0 chacun ses croyances et \u00e0 chacun ses go\u00fbts, personne ne poss\u00e8de la v\u00e9rit\u00e9 ! Voil\u00e0 la grosse supercherie !<\/p>\n Osez le r\u00e9alisme ! <\/strong><\/p>\n Le r\u00e9alisme est la position selon laquelle le monde ext\u00e9rieur existe ind\u00e9pendamment de nos esprits. Autrement dit, la terre est ronde que tu y crois ou pas, que tu sois religieux ou ath\u00e9e, que tu sois vivant ou mort, avec ou sans toi, elle est ronde. Ronde !<\/p>\n Le r\u00e9alisme s\u2019oppose ainsi au relativisme et au constructivisme social. Il atteste que le r\u00e9el existe, et contrairement \u00e0 un relativisme r\u00e9pandu, il ne d\u00e9pend pas de celui qui le per\u00e7oit. La perception est elle-m\u00eame \u00e9tudi\u00e9e aujourd\u2019hui objectivement par les sciences cognitives.<\/p>\n Le r\u00e9alisme est alors une position favorable \u00e0 la science. C\u2019est le d\u00e9veloppement des neurosciences cognitives et affectives qui l\u2019appui. C\u2019est pour cette raison qu\u2019il est adopt\u00e9 par les scientifiques, et s\u2019impose de plus en plus dans le milieu philosophique. Le r\u00e9alisme, pourtant une position ancienne, se trouve ainsi r\u00e9affirm\u00e9. Et quoiqu\u2019il se pr\u00e9sente sous plusieurs variantes et plusieurs appellations telles que le r\u00e9alisme contextuel, le r\u00e9alisme sp\u00e9culatif, le r\u00e9alisme des choses, le nouveau r\u00e9alisme etc., il semble annoncer la m\u00eame chose : la fin de l\u2019\u00e8re postmoderne, le commencement d\u2019une \u00e8re plus rationaliste et moins dogmatique.<\/p>\n Pour une nouvelle renaissance arabe<\/strong><\/p>\n La raison est universelle. Si un argument rationnel est valide pour une personne, il doit l\u2019\u00eatre aussi pour tout le monde.<\/p>\n La raison est ainsi la m\u00eame. Et si sur une m\u00eame chose, diff\u00e9rentes personnes arrivent \u00e0 avoir diff\u00e9rentes conclusions, il ne s\u2019agit pas l\u00e0 d\u2019une diff\u00e9rence de raison, mais de biais cognitifs et de brouilles intuitives.<\/p>\n La raison humaine est alors fragile et moins puissante que ce qui \u00e9tait cru \u00e0 l\u2019\u00e9poque des Lumi\u00e8res. C\u2019est ce qu\u2019attestent les sciences cognitives. Cela peut r\u00e9jouir les relativistes, les conservateurs, les d\u00e9nialistes et leurs semblables, mais pas pour longtemps. Les sciences cognitives d\u00e9montrent \u00e9galement qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019autres moyens de r\u00e9soudre nos probl\u00e8mes que le recours \u00e0 la raison !<\/p>\n Les limitations de la raison semblent \u00eatre surmontables par la discussion critique. Il s\u2019agit d\u2019une discussion ouverte aux diff\u00e9rentes opinions \u00e0 condition que celles-ci se fondent sur le fait et la preuve. Cette discussion, adopt\u00e9e dans le milieu scientifique, semble \u00eatre une n\u00e9cessit\u00e9 d\u00e9mocratique.<\/p>\n En effet, si en d\u00e9mocratie tout le monde a le droit de donner son opinion, l\u2019\u00e9galit\u00e9 de droit \u00e0 l\u2019opinion ne veut pas dire une \u00e9galit\u00e9 de celle-ci. Comme l\u2019ignorance et la connaissance ne se valent pas, les opinions non plus, seules les opinions fond\u00e9es sur le fait et la preuve doivent compter. \u00c0 d\u00e9faut d\u2019un tel proc\u00e9d\u00e9, la d\u00e9mocratie devient un anti-intellectualisme, une autodestruction.<\/p>\n Il en ressort que dans une d\u00e9mocratie : r\u00e9affirmer la raison, revendiquer les faits et exiger la preuve doivent devenir un r\u00e9flexe citoyen, une mani\u00e8re de lutter contre les pathologies sociales et pour la sant\u00e9 publique.<\/p>\n La d\u00e9rive d\u00e9nialiste et son impact sur la d\u00e9mocratie, voire sur l\u2019avenir de l\u2019humanit\u00e9 – comme c\u2019est le cas de la n\u00e9gation du r\u00e9chauffement climatique anthropique, semblent attirer l\u2019attention de plusieurs intellectuels en Europe et en Am\u00e9rique du Nord depuis une dizaine d\u2019ann\u00e9es.<\/p>\n