Dr Mounir Hanablia *

Le début du XVI^e siècle en Europe occidentale est une période trouble avec l’affirmation de plus en plus marquée de l’identité allemande à travers le dynamisme de ses villes et de ses guildes de marchands et de bourgeois dont l’une des manifestations est l’apparition du protestantisme qui remet en cause les privilèges économiques de l’Eglise Catholique, détentrice de biens considérables et productrice de richesses sans être soumise aux impôts exigés par les princes et les prélats, souvent au pouvoir. Ces privilèges lui permettent d’exercer une concurrence que les commerçants jugent à juste titre déloyale.

Dans un contexte de crise économique et de mauvaises récoltes, beaucoup de princes, ceux de l’Allemagne du Nord, trouvent dans les idées de Martin Luther s’appuyant sur une relecture de la Bible centrée sur la responsabilité personnelle de l’individu la caution leur permettant de se débarrasser définitivement de l’emprise du Pape et de l’Eglise Romaine dominée par les Latins. Mais certains, tels Thomas Münzer, vont plus loin dans leur interprétation de la Bible sur la nécessité d’instaurer le Royaume de Dieu dans lequel tous les individus seraient égaux, et où la propriété privée serait abolie. C’est évidemment remettre en cause l’autorité de tous les détenteurs de pouvoir, une éventualité que Luther s’était prudemment abstenu d’invoquer.

La communauté anabaptiste

Thomas Münzer lève une armée de paysans qui est écrasée à Frankenhausen en 1525 et lui-même est pris, torturé et exécuté.

Melchior Hoffman prêche à Strasbourg l’avènement de la nouvelle Jérusalem et la nécessité de rebaptiser les chrétiens. Ses disciples sont nommés de ce fait anabaptistes. Mais l’échec de sa prédication conduit deux de ses disciples hollandais, un meunier, Jan Matthijs, et un tavernier, Jan Bockelson, tous deux prédicateurs dotés du don de la rhétorique, vers la ville de Munster sur la rivière Aa, en butte à une agitation religieuse entre catholiques et protestants dont l’enjeu est la domination du Conseil de la ville.

Tout compte fait, ce sont les Anabaptistes qui s’assureront le pouvoir, entraînant le départ des protestants et des catholiques, et la mobilisation de l’armée du Prince évêque venue assiéger la ville.

Entre février et avril 1534, c’est d’abord Jan Matthijs qui s’impose comme le nouveau prophète Elie légiférant sous l’effet de l’inspiration divine. Et tous les biens sont mis en commun. Mais il se rend coupable de violences et exécute un homme, un forgeron, dont on lui avait rapporté les paroles, le qualifiant de «prophète de merde». Finalement, au cours d’une sortie contre les assiégeants, il est mortellement blessé. Sa tête est exposée à la vue des assiégés qui parlent de capituler, mais c’est compter sans le charisme de Jan Bockelson qui se présente comme le nouveau prophète Enoch succédant à Elie et dont les paroles galvanisent les esprits, et mettent la responsabilité de la mort de son prédécesseur sur son orgueil. La ville de Munster trouve dès lors son maître.

Jan Bockelson épouse d’abord la veuve de son prédécesseur, Divara, en vertu d’un rêve qu’il prétend avoir eu. Il instaure la polygamie lorsqu’on découvre qu’il a une liaison avec une servante, Else. Enfin il se fait couronner roi, cédant à un rêve que l’un de ses compagnons prétend avoir eu, avec en perspective la victoire sur les ennemis et la conquête du monde. Il aura ainsi jusqu’à 16 épouses. Une certaine Ida, une belle femme qui se prend pour la reine Judith de la Bible, est envoyée au camp de l’évêque afin de l’assassiner en lui offrant un habit empoisonné. Elle est dénoncée par un autre transfuge et est finalement exécutée.

La vie à Munster est parsemée d’exercices militaires pour la défense de la cité, de banquets, de spectacles satiriques tournant en dérision les rites de l’église, de prêches et de sermons, et d’exécutions contre ceux qui tentent de fuir, qui cachent des biens, qui refusent d’obéir ou incitent à la désobéissance, ainsi que contre les femmes qui refusent la polygamie de leurs époux.

Le nouvel Israël

Un livre, La Restitution, explique le crédo de la doctrine anabaptiste et est distribué autant à la population qu’aux assiégeants. La communauté anabaptiste se qualifie de nouvel Israël et la grande place en face de la cathédrale détruite est baptisée «Mont Sion». Mais sur le plan militaire les troupes de l’évêque creusent des fossés autour de la ville mais au prix de lourdes pertes. Un remblai de terre est alors établi dont l’avancée inexorable finit par atteindre les murs de la cité à la fin du mois d’août pour finalement s’effondrer après un violent orage, ce dont profitent les assiégés pour attaquer mettant deux mille soldats hors de combat.

Après cette défaite, l’évêque change de tactique et fait construire 7 fortins autour de la ville reliés par des fossés et des palissades afin de l’isoler et d’affamer ses habitants. Le Roi de Munster décide d’envoyer alors des émissaires secrets dans les villes voisines ainsi qu’en Hollande, jusqu’à Amsterdam, afin d’obtenir les renforts nécessaires à la levée du siège. Il choisit à cette fin souvent ceux qui l’irritent, le dérangent, ou chez qui il perçoit des oppositions potentielles.

Le gouverneur de la Frise Georg Von Tautenburg disperse ainsi plusieurs rassemblements en Westphalie, les prisonniers sont pris et exécutés sans autre forme de procès. Un soulèvement à Amsterdam est mis en échec suite à une mésentente sur l’heure de son déclenchement et les navires qui devaient l’appuyer sont coulés.

La guerre acquiert ainsi ce caractère implacable, et tous ceux qui tentent de fuir Munster sont systématiquement arrêtés et massacrés par noyade ou sur le bûcher, soit par les gardes du Roi Jan, soit par les lansquenets de l’évêque. Mais voilà que Munster, désormais soumise à un implacable blocus empêchant tout ravitaillement, le Roi annonce une sortie contre les assiégeants qui leur donnera la victoire et leur permettra de rejoindre leurs coreligionnaires d’Allemagne et de Hollande pour former la grande armée qui abattra tous leurs ennemis et ira conquérir le monde. Faute de respecter ce délai, il brûlera selon lui en enfer.

Les préparatifs sont organisés, des chariots sont renforcés par des plaques de métal et armés de canons ou de couleuvrines comme de véritables tanks. Le jour venu, la première et la seconde trompette résonnent, annonçant l’imminence de l’attaque. La dernière annonçant l’ouverture des portes et la sortie de l’armée des, ne viendra jamais. Le Roi, qui naturellement ne brûle pas, tranchera quelques jours plus tard la gorge à celui qui lui en faisait le reproche et lui demandait comment il pourrait se présenter devant Dieu pour être jugé. «Avant que cela n’arrive, c’est moi qui suis ton juge», lui répond-il. Elisabeth, l’une des épouses du Roi, celle qui avait dit qu’aucun homme ne pouvait la dompter, veut partir pour échapper à la famine; il la décapite de ses propres mains. 

Désormais, la ville est totalement isolée de l’extérieur et on permet aux femmes, aux enfants, et aux vieillards de partir afin d’économiser les maigres réserves. Mais ceux-ci se retrouvent bloqués entre les fortins des assiégeants et les murailles de la ville et ne peuvent pas partir, ils sont abattus par les tirs des soldats ou meurent de faim et de soif dans la puanteur des corps en décomposition.

Inexorablement, la famine s’installe, il n’y a plus de chevaux ni d’animaux, on mange le cuir des chaussures, l’herbe, on donne aux enfants en guise de lait de l’eau mélangée avec de la craie prélevée sur les murs. Des cas d’anthropophagie sont signalés. On s’assure que les pierres ne se sont pas transformées en miches de pain ainsi que cela est écrit dans la Bible.

Le «roi» exécuté en public

Toute cette souffrance se prolonge jusqu’au 25 juin lorsque 300 soldats assiégeants grâce aux renseignements fournis par un menuisier transfuge, se faufilent à l’intérieur de la ville à l’aube mais y restent bloqués.

Malgré la faim et l’affaiblissement des assiégés, les combats sont féroces, même les femmes y participent. Finalement le reste des troupes les rejoint et la résistance est anéantie. Le Roi, caché, est arrêté. C’est enchaîné que deux jours après il est amené devant l’évêque qui du haut de son cheval lui demande méprisant : «Toi tu es roi?». Et celui-ci lui répond : «Tu es bien évêque !». Jan Bockelson, Jan de Leyde ainsi qu’il était connu, est exécuté six mois après en public, après avoir été interrogé.

Soumis aux fers incandescents, son supplice dure une heure sans que les tortures ne lui arrachent le moindre cri, et son cadavre ainsi que celui de ses compagnons les plus proches est exposé dans une cage en fer suspendue à titre d’avertissement. Son épouse légitime et ses deux enfants qu’il avait pourtant abandonnés dans sa taverne de Leyde en Hollande avaient déjà été exécutés plusieurs semaines auparavant, contre tout bon sens. Sa reine, Divara, la veuve de Jan Matthijs, est exécutée pour avoir refusé d’abjurer la foi de son époux. La guerre contre les anabaptistes a uni catholiques et protestants.

Les principautés allemandes, malgré leurs rivalités, pourtant prises en tenaille entre les ambitions des Habsbourg catholiques, la Hesse et la Saxe protestantes, ont fourni l’effort financier nécessaire à la guerre.

Malgré son triomphe militaire, le grand perdant a été évidemment l’évêque de Münster Franz Von Waldeck sorti complètement ruiné de l’affaire, et qui n’a dû qu’à la chance de ne pas voir ses soldats, privés de soldes depuis des mois, l’assassiner ou déserter en masse; seule la perspective d’un butin abondant les avait retenus, mais après le sac de la ville, leurs espoirs seraient largement déçus. Mais rien n’aurait égalé l’horreur des princes de voir leur autorité brisée par des taverniers et des boulangers, à fortiori des paysans.

Face à cette perspective, tout avait été préférable, y compris taire les dissensions religieuses entre catholiques et protestants. Le Prince Philippe de Hesse, devenu protestant, obtiendra plus tard la dispense nécessaire de Martin Luther lui-même pour prendre une seconde épouse en sus de son épouse légitime, «à condition que cela reste secret !».

Le Royaume de Dieu

Qui a dit que les chrétiens ne s’accommodaient pas de la polygamie et que celle-ci était l’apanage des seuls musulmans? Les prêtres et les princes ne se faisaient pas faute de pratiquer depuis longtemps le concubinage. Les anabaptistes n’avaient fait qu’officialiser une situation établie de fait, en se conformant au texte de la Bible qui ne l’a jamais interdite, prenant exemple sur les prophètes, tout en contestant l’autorité de l’Eglise à l’interpréter exclusivement. C’est donc leur doctrine sociale et révolutionnaire ainsi que leur prétention à instaurer le Royaume de Dieu, qui leur avaient valu cette hostilité implacable.

Après l’extermination des insurgés, une dizaine de milliers, Munster est redevenue une cité catholique et l’est toujours. Il n’en demeure pas moins que le message révolutionnaire anabaptiste, celui d’une société épurée de ses nuisances, débarrassée de ses injustices et dominée par une élite investie d’une mission, qu’elle soit le parti ou le prolétariat, ne disparaîtra pas, il sera repris par les nazis et les communistes. Mais s’il existe un messianisme biblique, la fin des temps d’inspiration coranique n’en est pas très différente. 

Daech dont les pratiques à l’encontre des femmes à Raqqa rappellent étrangement celles ayant eu cours à Munster, voulait rétablir la société idéale des premiers califes. Pourtant, si aujourd’hui le parti-pris de l’État allemand dans la guerre de Gaza intrigue et scandalise, c’est peut-être dans le massacre de Munster de 1535 qu’il faut aussi en rechercher la cause.

Apparemment, l’État allemand traite les Palestiniens à Gaza de la même manière que les princes et les prélats allemands avaient traité les anabaptistes : par le massacre. La grande différence demeure cependant qu’aucune puissance européenne n’avait cherché à aider ces derniers, alors que le peuple palestinien dispose de droits reconnus par la communauté des nations, et du soutien d’un grand pays, l’Iran, et de ses alliés, qu’on ne peut pas ainsi négliger. Bien au contraire !

Si un pays prétend aujourd’hui préparer l’avènement biblique des derniers jours annonçant l’imminence du Royaume de Dieu et la destruction de ses ennemis, à l’instar de ce qu’avait prêché Jan de Leyde, c’est bien Israël, un pays soutenu non par des boutiquiers et des paysans rêvant d’égalité sociale, ou bien par des desperados tunisiens partis chercher des sensations fortes en Orient, mais par l’élite financière mondiale appuyée par son bras armé, la puissance militaire américaine.

L’Allemagne, au vu de sa propre histoire, ne peut faire grief aux nations menacées par les prétentions messianiques sionistes de s’y opposer de toutes les forces dont elles pourraient disposer.

‘‘Le roi des derniers jours. L’exemplaire et très cruelle histoire des rebaptisés de Münster (1534-1535)’’, Pierre Barret et Jean-Noël Gurgand, éd. Hachette, 395 pages, 1981.

L’article ‘‘Le roi des derniers jours’’: quasi Daech! Une principauté sioniste terroriste et polygame en Allemagne est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Abdellaziz Guesmi *

Un siècle après la chute de Grenade (1492), malgré une féroce répression, (l’interdiction de l’arabe, des prénoms arabes, des vêtements, des usages alimentaires islamiques – ce qui supposait de plus d’interdire aux musulmans d’être bouchers, pour tarir l’offre de viande hallal– et encore des perquisitions dans les domiciles afin d’enlever les décorations «à la morisque» et de les remplacer par des images de saints catholiques), la conversion forcée n’était pas efficace, il devenait évident que les musulmans, même baptisés chrétiens, parvenaient à transmettre l’islam à leurs enfants. Il fallait en tirer les conclusions. Elles seront inhumaines, cruelles et impardonnables.

Pour le Roi et l’Eglise, la seule solution qui était conforme au «droit canonique» (en droit canonique chrétien l’hérétique perd ses droits sur ses enfants, sa femme, ses biens), était de séparer les enfants musulmans de leur famille.
Séparation des adultes et des enfants

En effet, les enfants musulmans, ou plutôt les enfants de musulmans andalous «nouveaux chrétiens» sont un enjeu et un objet de discussions durant toute la période qui s’étend de la conversion forcée des musulmans jusqu’à leur expulsion (arrière-petits-enfants des convertis, ou même arrière-arrière-petits-enfants) décidée par Philippe III en 1609, et qui est mise en œuvre entre 1609 et 1614.

La séparation des adultes et des enfants s’impose : en élevant les enfants musulmans à partir de l’âge de 4 ans dans des familles de vieux chrétiens, il serait facile d’éliminer en quelques années les séquelles de l’islam. La seule possibilité de sauver les musulmans était de les prendre dès le plus jeune âge, avant qu’ils ne soient pervertis. Il fallait les couper de leur milieu d’origine !

L’enlèvement des garçons de moins de quatorze ans et les filles de moins de douze ans est alors décidé.

Comme le projet d’expulsion devait rester secret jusqu’au dernier moment, il était difficile de séparer les familles à l’avance, et l’on pouvait craindre que les musulmans ne se révoltent au moment où on prendrait leurs enfants. Par «bonté», le décret final pour le royaume de Valence (22 septembre 1609) donne la possibilité aux parents musulmans de laisser leurs enfants de quatre ans ou moins. Les enfants de moins de six ans issus de couples mixtes (femme musulmane et mari «vieux chrétien») devaient obligatoirement rester sur place, mais la mère sera expulsée. Ces enfants en bas âge devaient être assimilés, il fallait leur enlever tout souvenir de leurs origines.

Le problème n’était pas le bonheur de ces enfants ici-bas, mais le salut de ces âmes innocentes. Expulser ces enfants avec leurs parents était les condamner à devenir musulmans (et donc vouer leurs âmes à l’enfer), alors qu’on pouvait encore espérer les sauver en leur donnant une éducation chrétienne. Ces mesures étaient justifiées par le fait que les musulmans, convertis au catholicisme, ayant trahi la foi chrétienne, en pratiquant un islam caché, avaient perdu leurs droits sur leurs enfants.

Pendant l’expulsion des musulmans du royaume de Valence, les soldats qui les encadraient, ainsi que la population locale, ont volé de nombreux enfants – probablement plusieurs milliers.

L’endoctrinement des jeunes musulmans

Plusieurs écoles pour les enfants musulmans sont fondées. Les jésuites en particulier se consacrent à l’endoctrinement des jeunes musulmans. Mais en 1560, un mémoire adressé à Philippe II dénonçait le fait que les anciens élèves, auxquels on avait enseigné l’arabe pour qu’ils puissent aller prêcher l’Evangile parmi les Morisques, retournaient vivre dans leur famille «como moros».

Le paradoxe de ces écoles était en effet que l’enseignement de l’arabe (destiné à former des prédicateurs spécialisés dans la mission auprès des Morisques) contribuait à maintenir l’attachement à cette langue -interdite- que les autorités considéraient comme le véhicule de la transmission de l’islam.

Cette page d’histoire ne devrait pas être oubliée, pour perpétuer la mémoire des souffrances subies par des êtres humains qui ont été arrachés à leurs terres, familles, époux, épouses, enfants, parents…

Chronologie du drame :

1492, chute de Grenade
1499, conversion forcée des habitants de la ville de Grenade;
1501-1502, pragmatique signée par ce dernier sommant les Musulmans du royaume de Castille de choisir entre l’exil ou la conversion forcée;
1516, publication de l’édit portant sur l’abandon des coutumes et du port des habits traditionnels, et de la langue arabe;
1525-1526, édit de conversion des musulmans des royaumes d’Aragon et de Valence;
1569-1570, soulèvement armé des musulmans de l’Alpujarra et Guerres de Grenade.
22 septembre 1609, Philippe III d’Espagne, promulgue la loi expulsant tous les musulmans.

Sources :

Isabelle Poutrin, “Les enfants des morisques, instruments de conversion”, Conversion / Pouvoir et religion, Hypotheses.org (ISSN 2497-7829), 13 décembre 2019.
Isabelle Poutrin, Convertir les musulmans. Espagne 1491-1609, Paris, PUF, 2012.
Isabelle Poutrin, «Est-il permis de tuer son père hérétique ou de le dénoncer à l’Inquisition ? L’évêque d’Orihuela et les fils de morisques», dossier «L’Espagne face aux hérésies, XVIe siècle», Cahiers de Framespa, 20, 2015.
Martinez, François, ‘‘Les enfants morisques de l’expulsion (1610-1621)’’, in Abdeljelil Temimi (dir.), ‘‘Mélanges Louis Cardaillac’’, Zaghouan, Fondation Temimi pour la recherche scientifique et l’information, 1995, p. 499-535.

L’article Rétrospective : le drame des enfants musulmans d’Al-Andalus enlevés par les Espagnols est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Abdellaziz Guesmi *

Mohammed XII de Grenade ou Boabdil, connu aussi sous le nom de Abou Abdallah Mohammed Ben Abî Al-Hasan Ali est le vingt-deuxième et dernier émir de Grenade. Il est surnommé Az-Zughbî (l’infortuné) ou El Chico (Le Jeune) par les Castillans.

Avide de gloire, imbu de sa personne et vaniteux, l’imbécile de Boabdil décide d’attaquer Lucena, un mois après son accession au trône de Grenade. Mais pour Az-Zoughbi qu’il était, là malchance est au rendez-vous, et c’est une défaite sévère.

Son beau-père, Ali Atar est mort au combat. Boabdil est fait prisonnier par les Castillans. Dès qu’il est informé de la catastrophe de Lucena, El Viejo (le père, donc), se hâte de reprendre son trône en 1484, mais pas pour longtemps, car il le perd de nouveau en 1485 au profit de… son frère Mohammed Az-Zaghal (le courageux), qui se fait proclamer sultan avec l’appui du sinistre vizir Abou Al-Qasim Bannigas.

En 1487, Ferdinand d’Aragon et Isabelle de Castille finissent par libérer Boabdil et l’aident même à reprendre le trône, à la condition que Grenade devienne vassale et qu’il renonce à défendre Malaga, (dirigée par son… oncle !!). En outre, Boabdil est obligé par les rois catholiques de donner Ahmed, son bébé de deux ans, en otage.

Les villes musulmanes tombent les unes après les autres. La chute du port de Malaga coupe les relations du royaume avec le Maghreb et empêche toute aide. Fin 1487, Almeria/AlMariya  et Guadix/ Wadi-Ich tombent. En 1489, Almuñécar/Hisn Al-Munkkab et Salobreña/Salubania tombent.

Le 26 avril 1491 commence le siège final de Grenade. Ce jour-là, la reine Isabelle de Castille jure de ne pas se baigner ni changer de vêtements jusqu’à ce que la ville soit prise.

Fin 1491, la situation dans Grenade devient très précaire quand le blé, l’orge, le millet et l’huile viennent à manquer. Le passage par l’Alpujarra/Abou Charra est devenu impraticable, la neige ayant commencé à tomber et ayant coupé les communications avec cette région musulmane.

Dans la nuit du 1er au 2 janvier 1492, guidés par Ibn Koumasa et Abou Al-Qasim Al-Moulihe, deux vizirs de Boabdil, le grand commandeur de Léon, Don Gutierrez de Cardenas et quelques fonctionnaires castillans, entrent secrètement dans Grenade par un chemin peu fréquenté.

Au petit jour, Boabdil livre les clés de l’Alhambra à Don Gutierrez dans la tour de Comares. Sans combatte, le lâche.

La capitulation de Grenade est proclamée le 2 janvier 1492. Le comte de Tendilla et ses troupes entrent ensuite dans l’Alhambra. Boabdil laisse sa ville intacte aux mains de ses adversaires, moyennant un traité de capitulation qui garantit les droits des habitants : ceux-ci peuvent rester en conservant leur religion, leurs autorités juridico-religieuses, leurs biens et même leurs armes (sauf les armes à feu). En théorie…

Les musulmans restent encore quelques temps, dispersés un peu partout dans la péninsule. Les Roi catholiques finissent pourtant par renier les capitulations signées avec Boabdil, car cette population avait attiré sur elle les jalousies des nobles et grands d’Espagne qui voulaient s’accaparer ses biens. Et elle est, surtout, toujours… musulmane !

On oblige assez rapidement les musulmans à faire un choix, soit de partir au Maghreb, soit se convertir au christianisme. Ils refusent. Ils mourront.

S’ensuit une terrible répression qui pousse les anciens Andalous à se rebeller. Plusieurs centaines de milliers sont assassinés. En 1609 un édit du roi Philippe II d’Espagne oblige tous les descendants de musulmans de quitter l’Espagne sous peine de mort. Ils résisteront seuls. Ils mourront seuls.

* Proviseur à Grenoble.

L’article Rétrospective : la chute de Grenade est apparu en premier sur Kapitalis.

Erdogan, le chef de file des islamistes, veut habiller sa guerre d’influence contre la France d’un habit religieux. Et cette guerre, dont la Méditerranée est le théâtre, il veut la présenter à l’opinion publique arabo-musulmane comme une guerre sainte. Ce piège, une grande partie de cette opinion publique, versatile, ignorante et manipulable à souhait, y est tombée, y compris en Tunisie, dont est originaire l’auteur de la dernière attaque terroriste de Nice.

Par Chedly Mamoghli

Le maréchal Foch, grand stratège militaire, avait coutume de dire avec son esprit clair et précis avant de se pencher sur n’importe quel problème et ce afin de ne pas s’égarer dans tous les sens: «De quoi s’agit-il ?».

Aujourd’hui avec cette histoire des caricatures du prophète Mohamed, il faut d’abord commencer par se dire: «De quoi s’agit-il ?». Et bien il y a un élément essentiel que beaucoup de Tunisiens et ressortissants du monde arabo-musulman ignorent car beaucoup connaissent la France mais ne connaissent pas la mentalité française et l’Histoire de ce pays.

Les catholiques n’ont rien à avoir avec les caricatures de Mohamed

Cet élément est le suivant: en France, il y a un courant qui remonte au moins à deux siècles qui est profondément anticlérical (contre le clergé c’est-à-dire l’Église et surtout l’Église catholique) et plus généralement antireligieux, ce courant séculaire qui a transcendé les générations et a donné lieu à une tradition anticléricale et antireligieuse a réclamé le droit au blasphème et l’a obtenu. Ce courant a connu et a livré des batailles à l’Église catholique pendant deux siècles mais n’a jamais baissé les bras et a toujours continué. ‘‘Charlie Hebdo’’ se réclame de ce mouvement anticlérical, antireligieux et qui réclame le droit au blasphème et assume le blasphème. Le magazine humoristique s’inscrit fortement dans cette lignée.

Ce courant qui est athée (et qui n’a rien à voir avec le catholicisme) veut faire à l’islam ce qu’il a fait aux catholiques durant deux siècles. Et cela, la majorité écrasante des Tunisiens, des ressortissants des pays arabo-musulmans et surtout des fanatiques dogmatisés ne connaissent pas. Ils connaissent peut-être la France mais pas la mentalité française. Pour eux, tous les Occidentaux sont des catholiques, tous les Français sont catholiques et les journalistes et caricaturistes de ‘‘Charlie Hebdo’’ sont des catholiques qui font la guerre à l’islam.

C’est pour cette raison qu’ils croient à la guerre entre les religions, veulent nous y embarquer et se vengent dans les Églises (attaque d’hier, 30 octobre 2020, dans la cathédrale de Nice et assassinat du père Hamel dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray en 2016) or les catholiques n’ont rien à voir dans cette histoire des caricatures. Déjà qu’un meurtre – même celui de l’auteur des caricatures – est injustifiable et inacceptable, que dire alors des catholiques qui n’ont rien à voir dans cette histoire!

La guerre d’influence France/Turquie transformée en guerre des religions

Maintenant, un deuxième «De quoi s’agit-il ?» s’impose. Il concerne ce bras-de-fer France-Turquie. Et bien, de quoi s’agit-il? Il s’agit d’une guerre d’influence entre deux puissances historiques du bassin méditerranéen. Les divergences sont multiples et concernent plusieurs dossiers: l’Otan, dont elles sont toutes deux membres, la Libye, la Méditerranée orientale, et l’influence française au Maghreb (la Turquie d’Erdogan veut la démanteler et s’y substituer).

Donc nous sommes là face à une guerre d’influence France/Turquie, c’est de l’ordre de la géopolitique et ça n’a rien à voir ni avec les caricatures ni avec les religions.

Cependant pour remporter cette guerre d’influence, Erdogan – grand manipulateur devant l’Éternel – instrumentalise la religion et l’histoire des caricatures et prétend qu’il y a une guerre livrée à l’islam par l’Occident des croisés («al-gharb assalibi», expression chère aux islamistes) et menée par la France (alors que la France n’est plus la fille aînée de l’Église depuis belle lurette) dans l’espoir de mobiliser de son côté les musulmans du bassin méditerranéen et d’ailleurs mais aussi ceux installés en Europe et d’isoler ainsi la France et l’affaiblir.

Bref, Erdogan veut habiller sa guerre d’influence contre la France d’un habit religieux. Il ne le prononce pas verbatim mais il appelle au djihad contre la France. Sa guerre d’influence contre ce pays, il veut la présenter à l’opinion publique arabo-musulmane comme une guerre sainte.

Pour conclure, je voudrais dire ma solidarité avec les catholiques, mon amitié envers la France et mon refus de tomber dans le piège tendu par les islamistes et leur chef de file à l’international Erdogan de nous embarquer dans cette guerre des religions.

* Juriste.

L’article Ne tombons pas dans le piège de la guerre des religions tendu par Erdogan est apparu en premier sur Kapitalis.