Par Raouf Chatty *

Le président tunisien qui, depuis sa proclamation de l’état d’exception le 25 juillet 2021, a reçu à Tunis de nombreux officiels dépêchés par Washington, s’est vu réaffirmer, mais cette fois-ci à Washington par le chef de la diplomatie américaine en personne, qu’il rencontrait pour la première fois, le point de vue de l’administration américaine sur le processus politique actuel en Tunisie.

Tout en rappelant le caractère traditionnel des relations entre les États-Unis et la Tunisie et l’engagement de son pays à soutenir le nôtre sur le plan économique, notamment après la pandémie du Covid-19, Blinken a mis de nouveau l’accent sur l’importance majeure que les États-Unis accordent à la démocratie et aux droits de l’homme, ainsi que son soutien à «des élections libres inclusives et transparentes», afin de s’assurer que des «voix diverses soient entendues en Tunisie» et que «des réformes inclusives soient menées pour renforcer la démocratie et promouvoir les libertés fondamentales». 

L’allusion ici est limpide aux législatives du 17 décembre prochain qui sont boycottées par des pans entiers de la classe politique et critiquées par de nombreux acteurs de la société civile. Et vu de Washington, cela ne plaide pas pour la transparence et la crédibilité d’un processus politique imposé par le chef de l’exécutif, en dehors de tout débat digne de ce nom.

Malaise et incompréhension

Quant au président de la république, il a réitéré, mais avec plus d’insistance, les explications qu’il avait faites aux différents envoyés américains, mettant l’accent sur le fait que le processus engagé le 25 juillet 2021 répondait aux attentes de la population réclamant la dissolution du parlement et le départ du gouvernement, et affirmant que sa démarche visait à sauver le pays de la guerre civile, car la grogne populaire allait crescendo contre le pouvoir en place et menaçait de mener le pays vers le chaos. 

Dénonçant les manœuvres et les manipulations des partis de l’opposition, et particulièrement le parti islamiste Ennahdha sans le citer expressément, Saïed a réaffirmé sa détermination à édifier une démocratie répondant aux aspirations des Tunisiens à une vie digne, tout en rappelant que le peuple se prononcera sur son avenir lors du scrutin législatif du 17 décembre.

Dans ces conditions, il paraît clair que le climat de malaise et d’incompréhension qui prévaut dans les relations entre le président Saïed et l’establishment américain a de fortes chances de se poursuivre dans les mois à venir et d’aggraver les difficultés de la Tunisie aux plans national et international. 

Dans ce contexte, il est légitime de se poser la question de savoir pourquoi le président de la république, en visite pour la première fois à Washington, n’ait pas été reçu, ne serait-ce que par la vice-présidente des États-Unis, Kamala Harris, quand bien même, il s’agissait d’une conférence multilatérale et non bilatérale.

En d’autres temps et dans d’autres circonstances, nous avons vu notre ambassade à Washington réussir à organiser pour notre ministre des Affaires étrangères en visite officielle dans la capitale américaine un entretien avec le vice-président Dick Cheney.

D’un échec à un autre

Sur un autre plan, le report par le conseil d’administration du Fonds monétaire international (FMI) de l’examen du dossier de l’accord de crédit demandé par la Tunisie, qui était initialement prévu pour le 19 décembre courant, pourrait être la conséquence immédiate de ce malaise, même si les divergences internes entre la présidence de la république, le gouvernement et la centrale syndicale sur les réformes à engager ne sont pas étrangères à cette décision. 

Dans cet imbroglio où se retrouve notre pays, alors que le président de la république est en visite à Washington, où se trouve siège même du FMI, il est urgent d’identifier les responsabilités de cette impasse et d’essayer de comprendre pourquoi nous y sommes aujourd’hui et quelle part de responsabilité y assume chaque partie. Le ministère  des Affaires étrangères, pour responsable qu’il soit, n’est en définitive qu’un maillon de la chaîne, même si sa responsabilité n’est pas négligeable dans l’impuissance qui caractérise nos relations extérieures, car il est capable de mieux faire…

* Ancien ambassadeur.

L’article La Tunisie de Saïed parle, mais sa voix reste inaudible est apparu en premier sur Kapitalis.

On sait aujourd’hui pourquoi Barack Obama, après la fin de son mandat, est resté très populaire et même toujours considéré par ses compatriotes comme un bon président, contrairement à son prédécesseur, Georges Walker Bush, dont l’histoire retiendra qu’il mit la planète en feu et en sang. Plusieurs livres parus ces dernières années nous éclairent sur les circonstances dans lesquelles il mena ses guerres.

Par Dr Mounir Hanablia *

La présidence de Georges Walker Bush a été marquée par un événement majeur, les attaques du 11 septembre 2001. Aujourd’hui, il est assez hasardeux de prétendre que ces événements aient entraîné les guerres ultérieures en Irak et en Afghanistan.

Les Etats-Unis étaient en effet en guerre contre l’Irak depuis 1991, époque de la Guerre du Golfe, et en 2001, ce pays était toujours soumis à un embargo économique sévère, dont la population civile faisait les frais, et avait perdu sa souveraineté après l’instauration par la coalition américano britannique d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus du Kurdistan, et les tirs de missiles sol air irakiens dont la coalition a prétendu faire les frais, n’avaient fait qu’envenimer les choses.

Des guerres menées sur la base de mensonges

Dès son arrivée à la Maison- Blanche, le président Bush avait secrètement demandé à l’état major militaire la préparation d’un plan d’attaque contre l’Irak visant à abattre le régime de Saddam Hussein, avant même le début de la grande guerre contre le terrorisme.

Quant à la guerre contre Al-Qaïda en Afghanistan, des ambassades américaines, en particulier celle de Nairobi au Kenya, avaient été la cible d’attaques terroristes par cette organisation, dans les années 90, après le débarquement des troupes américaines en Arabie Saoudite, prélude à l’opération Tempête du Désert contre l’Irak. Et l’USS Cole avait essuyé en 2000 une attaque suicide au large d’Aden. L

es autorités américaines avaient donc d’autant moins de raisons d’être prises de court par une action d’Al-Qaïda, que la CIA deux mois auparavant avait tiré la sonnette d’alarme sur la préparation d’attentats, sans paraît-il être en mesure de fournir plus d’informations.

Les guerres contre l’Irak et l’Afghanistan étaient ainsi en réalité déjà situées dans la logique des choses, bien avant qu’elles eussent été décidées, et on peut supposer qu’elles eussent de toute manière été menées, quel qu’en fût le prétexte.

C’est sans doute à la même conclusion que le Japon était arrivé en 1941, en décidant d’ouvrir les hostilités contre l’Amérique. Mais si l’objectif du Japon a été militaire, la neutralisation de la flotte américaine du pacifique, celui d’Al-Qaïda a probablement obéi à une volonté d’intimidation, en démontrant que toute action menée contre elle déborderait fatalement sur le territoire américain.

Mais la guerre contre le terrorisme a été précédée par l’assassinat du commandant Massoud par des Tunisiens, et c’est encore un Tunisien qui allait être accusé de déclencher la guerre sunnites chiites en Irak en faisant exploser le mausolée de l’imam Al-Askari. Elle a quand même eu quelques conséquences en Amérique. Elle a essentiellement institutionnalisé le cadre sécuritaire permettant l’espionnage des citoyens américains et la justice secrète couvrant les violations des garanties constitutionnelles.

Si Georges Bush est devenu si impopulaire à la fin de son mandat, les raisons n’ont donc finalement pas manqué. Des mensonges sur l’existence des armes de destruction massive en Irak, à la volonté d’envoyer d’avantages de renforts dans ce pays malgré les pertes de plus en plus importantes subies par les troupes américaines confrontées à une véritable anarchie et prises dans un conflit interconfessionnel qu’elles ont attisés, tout cela a sapé l’autorité du président au point de ne pas convaincre Capitol Hill du bien-fondé de sa politique sur d’autres dossiers importants.

La gestion calamiteuse des secours après le passage dévastateur de l’ouragan Katrina sur la Louisiane a constitué le point de non-retour, même aux yeux des membres de son propre parti, le Parti Républicain.

Mépris du droit et relations tumultueuses avec la justice

Malgré cela, et d’une manière surprenante, c’est en faisant abstraction de ses convictions libérales qu’il s’est résigné à convaincre le Sénat et la Chambre des Représentants de la nécessité d’injecter près de 700 milliards de dollars pour soutenir le secteur bancaire sinistré après l’explosion de la bulle immobilière et la crise des subprimes, et de secourir l’industrie automobile moyennant une restructuration. Et il s’efforça tout autant durant ses deux mandats de convaincre ses partenaires tout aussi bien que ses adversaires, du bien -fondé de sa politique, afin d’obtenir les votes nécessaires institutionnalisant ses choix.

Les relations du président américain avec la justice furent cependant, d’une certaine manière, assez tumultueuses. Bush et le vice-président Dick Cheney étaient convaincus de la nécessité de recourir à des interrogatoires illégaux usant de la torture pour obtenir les renseignements qu’ils estimaient nécessaires à la lutte contre le terrorisme.

La base militaire américaine de Guantanamo située à Cuba fut choisie pour abriter le camp spécial où seraient détenus les prisonniers d’Al-Qaïda sans possibilité de bénéficier des lois américaines. Et pour finir après le scandale de la prison d’Abou Gharib en Irak et les résolutions du Capitole contre la torture et les violations des droits des détenus, ils furent confiés à des sous-traitants, roumains, polonais, ou égyptiens.

Les raisons à tout cela n’ont pas manqué d’être évoquées. Si la doctrine de la guerre préventive servit à justifier celle, sale, menée contre l’Irak sur la base d’un mensonge, on ignore pourquoi elle ne fut pas appliquée contre la Corée du Nord, autrement plus menaçante, ou encore contre le Pakistan, dont on avait prétendu qu’un savant atomiste avait fourni les informations nécessaires pour la fabrication d’une «bombette» nucléaire. La guerre contre le Pakistan se limiterait aux «frappes» de drones dans la zone tribale limitrophe de l’Afghanistan, occasionnant les dégâts collatéraux nécessaires à la propagande des Talibans, à leur renforcement, et plus tard leur victoire finale.

Quant à la nécessité de l’instauration de la démocratie et de la Liberté dans le monde arabe et musulman, au nom de la sécurité des Etats-Unis, ce ne fut qu’un argument de circonstance que le président récupéra après coup chez l’ancien dissident soviétique Natan Sharansky ou le professeur de Yale John Gaddis, et il fit néanmoins florès ultérieurement, durant le printemps islamiste.

On ignorera toujours pourquoi Barack Obama, en suivant une politique identique, acquit la popularité qui, après la fin de son mandat, le fait toujours considérer par ses compatriotes, contrairement à son prédécesseur, comme un bon président. Que Bush ait lui-même pris les décisions, ou qu’il ait obéi à son vice, n’y changera finalement rien.

* Médecin de pratique libre.

*  »Days of Fire: Bush and Cheney in the White House » , par Peter Baker, Hardcover Edition, 22 octobre 2013, 1193 pages.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Tunisie : Les cliniques entre l’intérêt des malades et les privilèges des actionnaires

Australie: No vax, Djokovic reconduit aux frontières

Politique : Kaïs Saïed serait-il (réellement) une réincarnation de Henri II ou de Charles 1er ?

L’article Georges W. Bush : mensonges, guerres et paix est apparu en premier sur Kapitalis.