Par Faik Henablia *

Il est bien évident que quelles que soient les dénégations empreintes de mauvaise foi de ses partisans, en s’emparant de tous les pouvoirs, un certain 25 juillet 2021, l’occupant, du coup, sans plus de titre ni de droit, autrement dit, devenu squatteur, du palais Carthage, assume tant l’actif que le passif de ses prédécesseurs.

L’argument du passif catastrophique, souvent évoqué pour masquer ses propres lacunes, a d’ailleurs, de plus en plus de mal à convaincre des citoyens à bout. Nous serions, en effet, bien en peine de citer quelque réalisation que ce soit en 15 mois de pouvoir absolu, ne serait-ce qu’une route, ou qu’un mur… Son impuissance à remédier à la situation ne fait désormais aucun doute, si tant est qu’elle ait déjà fait illusion, tant cette entreprise paraît manifestement au-dessus de ses forces.

Cette incapacité criante ne constitue, en revanche, rien de nouveau sous le soleil, tant les prédécesseurs de Kaïs Saïed ont rivalisé d’incompétence et d’ineptie, même si l’on ne peut, cependant, nier que c’est la première fois que l’Etat n’est plus capable de fournir certaines denrées alimentaires de base ou du carburant, voire de l’eau ou de l’électricité.

Le verrouillage méthodique du pouvoir

La nouveauté réside, plutôt, dans le verrouillage méthodique du pouvoir, au nom de prétendues circonstances exceptionnelles à la durée, bien entendu, indéfinie, en un mot dans la suppression des moyens démocratiques et pacifiques de sa transmission, bref, dans l’impossibilité dans laquelle se retrouve une large partie du monde politique, de bénéficier d’un cadre incontestable et impartial lui accordant un minimum de chance d’accéder aux responsabilités, le tout dans un dédain sans précédent à l’égard des plus élémentaires principes de droit, tels celui du droit à la défense ou celui de la charge de la preuve.

Le cheminement vers la confiscation effective de tous les pouvoirs est connu et commence par une consultation électronique bidon, devenue parole d’évangile, en dépit d’un fantomatique 5% da taux de participation.

Par quelle lecture farfelue fut-il décidé de supprimer la constitution de 2014, alors que seul son amendement était réclamé par les participants, en réponse à la question pourtant clairement posée à cet effet?

L’entreprise s’est ensuite poursuivie par la prise de contrôle de l’Isie transformée en chambre d’enregistrement aux ordres ainsi que par l’adoption, dans la foulée, au moyen d’un référendum sur mesure, tant par ses modalités que par son insignifiance en terme de participation, en dépit de manœuvres grossières de trucage et de manipulation de chiffres, d’une nouvelle constitution accordant au président des pouvoirs quasi divins, et avalisée par une Isie à la dignité laissée au vestiaire.

Un autocrate incompétent et en dehors du coup 

Cette même constitution accordant, dans la grande générosité de son auteur, les miettes d’un parlement aux pouvoirs lilliputiens, à l’élection duquel les citoyens sont appelés à se présenter, moyennant une procédure rébarbative et dissuasive; le tout, en ayant, au préalable, pris la précaution d’en exclure les partis politiques… Car les théoriciens enflammés de la «nouvelle république» nous expliquent que les partis politiques sont la source de nos malheurs; a-t-on donc vu les Allemands ou les Italiens bannir leurs partis politiques sous prétexte que les partis nazi et fasciste avaient entraîné leurs pays à leur perte?

Le tout, qui plus est, dans un contexte inédit de mépris et de transgression des principes les plus élémentaires du droit, allant des atteintes au droit à la défense ou à celui de la charge de la preuve, déjà évoqués, au nouveau précédent du refus de l’Etat de se soumettre à un jugement de la juridiction administrative, ou à la modification sans vergogne par Kaïs Saïed de décrets, pourtant rédigés par lui-même, désinvolture n’épargnant même pas un projet de constitution, pourtant publié au Jort puis modifié d’autorité, sans oublier un code électoral aux ratures dignes d’un brouillon d’élève de primaire ou des gouverneurs zélés, sortant de leur devoir de réserve pour autoriser ou interdire telle ou telle manifestation ou critiquer tel ou tel parti politique.

Le plus cocasse est qu’à force de transgressions, l’on est, en fin de compte, bien en peine de justifier la présence de Kaïs Saïed à Carthage. Y est-il  sous le régime d’une constitution qu’il a, pourtant, abolie, ou sous celui d’un texte dont les dispositions en matière de fonction présidentielle sont d’ores et déjà transgressées?

Quoi qu’il en soit, le pays se retrouve entre les mains d’un squatter autocrate, non seulement incompétent et en dehors du coup mais, surtout, indéboulonnable, tant il a pris soin de baliser sa position personnelle. La question de son sort ne peut donc manquer de se poser, non pas en tant qu’individu car celui-ci n’a aucune espèce d’importance, mais en tant qu’institution présidentielle tunisienne, dans la mesure où aucune procédure de transition démocratique du pouvoir n’est sérieusement envisagée.

A circonstances exceptionnelles, réactions exceptionnelles

Quelle est donc la solution face à un homme qui a manifestement décidé de n’en faire qu’à sa tête quoi qu’il arrive? Il est fortement à craindre qu’à l’instar de la vie, celle-ci ne soit pas un long fleuve tranquille, pour ne pas dire plus et Saïed en porterait l’entière responsabilité car à circonstances exceptionnelles, réactions exceptionnelles… 

Plusieurs scénarios apparaissent possibles sachant qu’ils peuvent être concomitants et que la liste n’est pas exhaustive, à commencer par celui d’élections présidentielles telles que prévues par la nouvelle constitution, mais dont le résultat, dépourvu de suspense, serait forcément contesté en raison de l’absence d’indépendance d’une Isie reléguée au rang de simple instrument aux mains du pouvoir; scénario possible mais laissant la question des super pouvoirs du président ainsi que celle de sa légitimité largement posées.

Autre scénario possible, celui d’un coup d’Etat militaire face à une situation devenant de moins en moins tenable, tant sur le plan national qu’international; le risque étant que des militaires sortis de leurs casernes, pourraient être tentés de ne pas y retourner. Et que l’on ne nous raconte pas que la grande muette sortirait alors de sa réserve. En laissant faire un usurpateur, n’a-t-elle pas pris, de fait, position?

Rien n’empêcherait, d’ailleurs, ce dernier scénario d’être consécutif à celui d’une intifada populaire, rendue possible par le chaos ambiant, peut-être exploitée voire téléguidée mais n’en renversant pas moins tout sur son passage, sorte de reproduction de 2011.  

Ou alors pourquoi ne pas envisager, finalement, un scénario dans lequel le squatteur de Carthage, réalisant, dans un accès de conscience, l’absurdité de sa présence, ainsi que l’étendue de son incapacité à maîtriser la situation, prendrait subitement la décision d’organiser une véritable élection présidentielle, conforme aux normes internationales, non téléguidée et au résultat non connu d’avance?

Mais il n’est pas interdit de rêver.

* Docteur d’Etat en droit, ex-gérant de portefeuille associé. 

L’article Tunisie : le sort du squatteur de Carthage est apparu en premier sur Kapitalis.

N’est-il pas dommage de voir la Tunisie se contenter aujourd’hui d’un rôle subalterne sur la question du Moyen-Orient, en raison de la rigidité et au dogmatisme doctrinaires de Kaïs Saïed, alors qu’elle y avait joué, auparavant, un rôle d’avant-garde, grâce au réalisme et à la clairvoyance diplomatiques de Habib Bourguiba ? 

Par Faik Henablia *

Dans la légende biblique, il est conté que les Israélites, en reconquête de la terre de Canaan, s’emparèrent de Jéricho en faisant sonner des trompettes dont le son eut pour effet de faire tomber les murailles de la ville.

Plus récemment, en 1965 et de manière prêtant moins le flanc au doute, cette même ville fut le théâtre du discours de Bourguiba, exhortant les Palestiniens à une attitude plus réaliste vis-à- vis d’Israël. 

Une diplomatie tunisienne aux abonnés absents

Au moment où plusieurs pays arabes franchissent le pas de la normalisation diplomatique avec Israël, l’attitude timorée, voire hostile, de la Tunisie ne manque pas de surprendre eu égard aux positions bien plus audacieuses qui ont été les siennes, dans un passé pas si lointain, vis-à-vis du conflit du proche orient. 

Il est vrai que la diplomatie tunisienne, dans son ensemble, est, à l’heure actuelle, inscrite aux abonnés absents. 

Nous l’avions connue bien plus en pointe lorsqu’ elle avait pris courageusement  le contrepied de l’attitude arabe, notamment à l’époque où Nasser et son poulain Ahmed Choukairy voulaient «jeter les juifs à la mer», ou lorsque Bourguiba était sommée de rompre les relations avec tel pays occidental. 

Qui eût dit que cette attitude réaliste, superbement exprimée dans ce fameux discours de Jéricho, allait finir par céder le pas à celle beaucoup plus rigide et dogmatique de Kaïs Saïed, même si parallèlement, les pays arabes quasi unanimes, dont le Tunisie, ainsi que l’OLP, avaient accepté une normalisation conditionnée, lors des sommets de Beyrouth en 2002 et de Riyad en 2007? Ce même Kaïs Saïed ne va-t-il pas, aujourd’hui, jusqu’à nous annoncer, avec le sens de la nuance que nous lui connaissons, que la Tunisie est en guerre avec Israël, guerre, sans doute à mener jusqu’au dernier Palestinien?

La cause des Palestiniens de plus en plus désespérée

S’agissant, en effet, de la Palestine, les faits sont têtus dans la mesure où, 73 ans après la fondation de l’Etat juif, les Palestiniens, principale victimes et dont la cause semble de plus en plus enlisée pour ne pas dire désespérée depuis qu’ils ont cru devoir confier leur destin aux épouvantails islamistes, voient leurs espoirs s’amenuiser de jour en jour au rythme de la dilution, sous leurs yeux, du territoire auquel ils aspirent. Le sort de Jéricho, sous souveraineté jordanienne à l’époque du discours de Bourguiba et, aujourd’hui sous contrôle israélien, en est une illustration criante.    

La question qui se pose est par conséquent celle de savoir si une attitude différente vis-à-vis d’Israël ne pourrait faire évoluer les choses.

En effet, ayant déjà observé que la normalisation est acquise dans son principe, lors des sommets arabes précités, même si elle reste conditionnée au retour d’Israël dans ses frontières de 1967 et à la reconnaissance du droit des Palestiniens, il n’en reste pas moins à savoir si ces préalables, ne sont pas rédhibitoires et finalement contre-productifs, du moins à ce stade, et s’ils ne devraient, dans un souci d’efficacité et de réalisme, suivre la normalisation, plutôt que la précéder, puisque, de toute évidence, les Palestiniens ne voient toujours rien venir. 

N’oublions pas que ce n’est qu’à chaque fois que les Arabes ont négocié, sans préalable avec Israël, qu’ils en ont obtenu quelque chose en échange, ou ont été proches de le faire, comme à Camp David, par exemple ou à Oslo même si Oslo avait finalement périclité. A l’inverse, chaque fois que des passages en force ont été tentés, des défaites amères s’en sont suivies.

Beaucoup d’Etats arabes franchissent d’ailleurs le pas, quelque peu forcés, il est vrai, par un contexte géopolitique, pour le moins, fluctuant.

Le réalisme «bourguibien» du Maroc

L’exemple le plus spectaculaire en est celui du Maroc qui a agi en fonction de ses intérêts et qui ne tardera sans doute pas à en récolter les fruits, en matière de sécurité, de défense, de technologie, d’agriculture et j’en passe. L’on nous dit que ceci s’est fait au détriment du sentiment de la population marocaine; en est-on si sûr? Une visite à certains réseaux sociaux, en surprendrait plus d’un quant nombre de Marocains prêts à aller travailler en Israël. A vrai dire, cette normalisation n’a été que l’officialisation de relations de facto, en place, déjà depuis, bien longtemps.

Si d’aventure la Tunisie, dont les contacts officieux avec Israël remontent aux années 60 et qui avait, il y a quelques années, ne l’oublions pas, entretenu des relations quasi diplomatiques avec Tel Aviv, finalement mises à mal par la politique violente et répressive de l’Etat hébreu lors des Intifadas, renouait avec cette politique ne serait-ce que pour rapprocher les points de vue, serait-elle accusée, pour autant, de trahir la cause palestinienne? Assurément pas plus qu’après Jéricho et d’autant moins qu’elle avait souffert, entre-temps, dans sa chair, de son soutien aux Palestiniens et n’a par conséquent pas de leçon à recevoir en matière de loyauté.

N’oublions pas, en effet, le bombardement israélien du quartier général de l’OLP à Hammam-Chatt, dans le sud de Tunis, en 1985, mais n’oublions pas non plus que, tout comme Sakiet Sidi Youssef, en 1957, et Bizerte, en 1961, bombardées par l’aviation française, n’avaient pas empêché la reprise de relations avec la France, ce douloureux épisode n’avait pas constitué, en son temps, un obstacle insurmontable à l’ouverture de «bureaux d’intérêt» à Tunis et à Tel Aviv, de même que le bilan, autrement plus lourd des Palestiniens face à Israël, n’avait pas empêché la tentative de «paix des braves» entre Arafat et Rabin.

Tout ceci pour dire que, sans préjuger du futur, il est dommage de voir la Tunisie, se contenter aujourd’hui d’un rôle subalterne sur la question du Moyen-Orient, alors qu’elle y avait joué, auparavant, un rôle d’avant-garde. 

N’est il pas regrettable de la voir, finalement, plus proche d’une sorte de «front du refus» ressuscité à la mode du 21e siècle, minoritaire parmi les pays arabes, dogmatique, figé et sans solution, un front dont les positions avaient fait, paradoxalement, tant de mal à la cause palestinienne?

* Docteur d’Etat en droit, ex-gérant de portefeuille associé.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Tunisie : Kaïs Saïed est aussi comptable de ce qu’il a hérité

Tunisie : Kais Saied entre déficit de légalité et grand enfumage

De Bourguiba à Saïed : La criminalisation de la normalisation avec Israël, ou la fausse bonne idée

L’article La Tunisie et la Palestine, du réalisme de Bourguiba au dogmatisme de Saïed est apparu en premier sur Kapitalis.