Dr Mounir Hanablia *   

La guerre actuelle en Iran semble émerger d’un scénario catastrophe lié aux prestations d’un président américain que son incompétence et son arrogance auraient malencontreusement conduit sur le sentier de la guerre, cornaqué par un premier ministre israélien aussi retors et cynique que piétinant allègrement le droit international.

Pourtant le déroulement actuel du conflit n’est pas sans évoquer un célèbre précédent, celui de la guerre du Golfe débutée avec l’invasion du Koweït en 1991 par l’armée de Saddam Hussein à la suite d’un double différend, frontalier et sur les quotas de production pétrolière.

Invasion suite à un différend pétrolier

On fera abstraction du rôle du président égyptien Moubarak torpillant pour le compte de son parrain américain toute possibilité de solution pacifique. Ou bien celui du président français Mitterrand induisant en erreur les Irakiens sur les intentions américaines ; avaient-ils besoin de le croire alors qu’il était membre de la coalition internationale ?

La guerre selon l’auteur était évitable et Saddam Hussein était prêt à évacuer le Koweït. Mais l’administration américaine en a décidé autrement. La bataille s’était conclue début 1992 à l’issue d’une campagne aérienne massive de cinq semaines par la destruction de l’infrastructure civile, militaire, industrielle, de l’Irak, et l’armée irakienne avait subi des pertes importantes avant d’être finalement encerclée par les troupes de la coalition internationale menée par les Etats Unis d’Amérique, regroupant nombre de pays arabes, et agissant sous l’égide du Conseil de sécurité de l’Onu.

Néanmoins les irakiens avaient épargné suffisamment de forces pour écraser le soulèvement chiite du sud avec l’accord tacite des vainqueurs qui avant de se retirer avaient décrété une zone d’exclusion aérienne au nord instaurant un véritable réduit protégeant les milices kurdes révoltées contre le pouvoir de Bagdad. Et la Turquie plutôt frileuse quand il s’agit de Kurdes n’avait pas bronché.

Invasion à la recherche d’armes imaginaires

Saddam Hussein sera pris et exécuté après l’invasion et l’occupation de son pays en 2003 par les forces américaines et britanniques, survenues à l’issue de 12 années d’embargo ayant occasionné plus de morts infantiles que la guerre. N’étant pas mandatée par l’Onu, cette invasion à la recherche d’armes imaginaires dans le contexte de l’hystérie antiterroriste post-11 septembre 2001, avait été qualifiée d’illégale, et nombreux avaient été ceux qui avaient pensé que le président Bush Fils avait fait le travail pour Israël. On sait ce qu’il est advenu de l’occupation américaine. Il est néanmoins important de noter que le président Bush Père agissant dans le contexte de la libération du Koweït et du mandat de l’Onu en 1991 n(avait pas hésité à ordonner l’assassinat du président irakien, et seule la chance avait épargné à ce dernier de mourir sous les bombes.

Le démembrement programmé de l’Iran

Prétendre que l’administration américaine actuelle serait moins respectueuse du droit international, ou plus soumise au diktat du lobby sioniste que ses devancières, est d’autant plus démenti par les faits que la campagne actuelle contre l’Iran semble se dérouler selon le scénario irakien de 1991, avec la destruction du pays, et son démembrement programmé.

Il reste à savoir si l’Etat iranien qui en plus d’un relief propice à la résistance dispose de bien plus de moyens militaires et humains, sera capable d’imposer aux agresseurs une solution politique sauvegardant ses intérêts vitaux.

* Médecin de libre pratique.

‘‘Illusion of triumph. The Gulf War’’, de Mohamed Heikal, éd. Flamingo, 400 pages, 8 février 1993.

L’article ‘‘Illusion of triumph. The Gulf War’’ | Des présidents américains qui se ressemblent est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia

Ces affirmations pessimistes sont en grande partie appuyées par d’anciens agents du renseignement américain, toujours sur Google. Mais on avait déjà eu tous ceux qui nous avaient parlé de reculade américaine, de protection chinoise ou russe concédée à l’Iran grâce à un matériel hyper sophistiqué, de gesticulation déplacée, comme Scott Ritter, l’ancien inspecteur de l’armement en Irak, qui avait affirmé que l’armada américaine était aussi inutilisable dans le Golfe qu’une Ferrari pour faire une course dans un parking souterrain.

Tout ceci semble donc faire partie d’une préparation psychologique et l’implication de la Chine et de la Russie, tout à fait hypothétique, n’aurait d’autre but que de donner de la consistance à la menace.

La première possède déjà au Pakistan une fenêtre sur la mer d’Oman et c’est à Taiwan qu’elle choisirait de toute évidence pour affronter l’ogre américain.

La seconde a d’autres chats à fouetter et on peut se demander si un nouveau Yalta n’a pas eu lieu Ukraine contre Golfe. Et si on considère que d’anciens militaires ou du renseignement américain ne peuvent en aucun cas nuire aux intérêts de leur gouvernement, étant astreints à des clauses le leur interdisent, force est de constater qu’on est en face d’un plan préétabli et en général, on prépare plus l’opinion mondiale à la guerre, et la meilleure manière est de la convaincre que toutes les voies vers la paix ont été épuisées.

Naturellement l’avènement des technologies de l’information et de la communication a ajouté un facteur inédit aux conflits armés au point de faire considérer le cyber espace comme un front au même titre que mer, terre, et air.

Néanmoins, la mobilisation de l’opinion publique occidentale contre l’Irak en 1990 avant même l’invasion du Koweït semble constituer à peu de choses près le modèle propagandiste suivi actuellement lors de la crise iranienne.

L’Iran aujourd’hui comme hier l’Irak

L’Irak sortait d’une guerre de neuf ans, endetté avec une armée suréquipée et escomptant sur sa production d’hydrocarbures pour se renflouer. Il trainait surtout la réputation d’avoir utilisé des armes chimiques contre sa propre population. Qui plus est l’Irak avait vu sa centrale nucléaire en chantier Osirak détruite en 1981 par l’aviation israélienne avant même sa mise en service. Naturellement son aventure au Koweït, fruit d’une provocation lui en concédant le feu vert, l’avait amené là où les néo-conservateurs et les sionistes américains avaient voulu qu’il se situât, sans aucune possibilité de recul puisque les Etats arabes s’étaient soumis au diktat de Washington.

Durant 4 mois, les Américains avaient concentré en Arabie Saoudite les troupes et la logistique nécessaires un objectif proclamé, la libération du Koweït, et un autre non avoué, l’affaiblissement définitif et la mise sous tutelle de l’Irak.

Mais face aux réticences de l’opinion publique américaine, pour qui ce conflit qui s’annonçait avait un fort relent de pétrole et servait Israël, le président Bush père étant lui-même un pétrolier, avait accepté d’engager «les discussions de la dernière chance» pour sauver la paix et avait envoyé négocier son secrétaire aux Affaires étrangères James Baker négocier avec son homologue irakien Tarek Aziz.

Ayant déjà décidé de la guerre, le président Bush voulait apparaître comme un homme de paix en sachant pertinemment que Saddam Hussein, le véritable responsable de la guerre, nul le contestera, en refuserait les conditions convenues par Washington et Tel Aviv.

Il semble que le cheminement actuel du conflit avec l’Iran obéisse à la même logique. Une véritable diabolisation du régime iranien accusé d’être responsable du massacre des féministes, puis de sa propre population, a eu lieu. On avait parlé de chute imminente du régime ainsi qu’on l’avait fait après la guerre des 12 jours, mais, outre les destructions sévères en Israël causées par les missiles hypersoniques, les bombardiers américains avaient échoué à mettre un terme au programme nucléaire iranien malgré la destruction de quelques installations.

Trump otage du lobby sioniste

Actuellement depuis quelques semaines , et sous réserve d’images ou d’informations virtuelles, la flotte américaine se concentre à l’entrée du golfe Persique avec la menace explicite brandie par le Président Trump, de destructions sans précédent en Iran dans le cas où  le pays ne se soumettrait pas au diktat américano-sioniste: désarmement, fin du programme nucléaire et balistique, mise sous tutelle de la production d’hydrocarbures, et en prime pour Tel Aviv, chute du régime et rétablissement du Shah Pahlavi ou à tout le moins une structure confédérale lâche de type syrien, libanais, ou irakien, rendant dans les faits  plusieurs régions clés du pays quasiment indépendantes.

Tout ceci arrive à un moment où le Président Trump, qui n’est ni Bush père ni Reagan ni Eisenhower ni Nixon pour avoir imposé leurs volontés à Tel Aviv, se trouve affaibli par le scandale Epstein éclaboussant le gotha américain et international, et vu les circonstances, il est douteux qu’il puisse, pour peu qu’il le veuille, s’opposer aux volontés d’un lobby sioniste dont il est déjà l’otage médiatique et judiciaire.

Face à cela, le renchérissement du prix du pétrole consécutif à une hypothétique fermeture du détroit d’Ormuz, à laquelle le retour sur le marché du pétrole vénézuélien pallie déjà préventivement, n’aura que peu d’effets.

Le monde arabe déjà mort

L’enjeu n’est en effet pas le nucléaire iranien, c’est l’érection d’Israël en tant que Singapour du Moyen-Orient, une plate-forme économique et financière par où transiterait tout le commerce de la région. Cette perspective aboutissant à la mise hors circuit du détroit d’Ormuz avait donné des sueurs froides aux stratèges iraniens et les avait engagés sur la voie de la guerre par le biais de leurs substituts de la région. Pendant ce temps, le monde arabe, enjeu du conflit, est déjà mort. 

* Médecin de libre pratique.

L’article La quatrième guerre du Golfe, c’est déjà demain est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

La guerre Iran Irak a duré 8 ans et a opposé ces deux importants pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient qui d’une certaine manière avaient les moyens de la mener, ou de susciter les solidarités nécessaires pour le faire.

Il y a bien eu une solidarité des États arabes du Golfe, mais seule la crainte de la contagion révolutionnaire iranienne la suscita.

La Syrie et la Libye  se rangèrent du côté de l’Iran et empêchèrent la constitution d’un front uni arabe.

L’Irak a pu tenir parce que les Etats du Golfe arabo persique lui ont apporté les soutiens financier et diplomatique nécessaires à sa poursuite jusqu’à son terme, qui n’était autre que l’acceptation du cessez-le-feu, exigé par la communauté internationale, par l’Iran et le retour au «statu quo ante bellum».

Une guerre désastreuse

Cette guerre fut néanmoins désastreuse pour les deux belligérants parce qu’elle aboutit à la destruction de leurs villes et de leurs installations pétrolières, ainsi que pour l’Iran, à des pertes importantes et inutiles, frappant principalement la jeunesse, sacrifiée dans la tactique des vagues humaines inspirée de l’idéologie chiite du martyr.

Si Saddam fut bien le responsable du conflit, on ignore toujours s’il en fut l’instigateur.

Comme d’habitude les soupçons se portent évidemment sur les Etats Unis d’Amérique, et le rôle ultérieur avéré qu’ils ont joué dans le déclenchement de la première guerre du Golfe rend cette hypothèse d’autant plus vraisemblable qu’un sérieux contentieux, celui des otages de leur ambassade, les avait opposés au régime révolutionnaire iranien qui en outre prétendait renverser les monarchies pétrolières et menacer la sécurité des approvisionnements.

Néanmoins, dès 1982, alors que l’armée irakienne subissait ses premiers revers sérieux, elle avait évacué le territoire iranien et Saddam Hussein avait réclamé la fin des hostilités, le seul contentieux restant en suspens étant le statut du Chatt El Arab.

C’est donc le régime iranien qui a choisi la poursuite de la guerre, et en réalité celle-ci servait les intérêts d’une caste cléricale éliminant tous ses opposants.

Deux hommes partagent particulièrement la responsabilité du désastre, Hachemi Rafsanjani, le président du parlement, le promoteur de la sinistre tactique des vagues humaines finissant hachées menu par l’armée irakienne bien armée et retranchée, et Ali Khamenei, le futur guide de la Révolution.

Les combats terrestres souvent horribles se sont déroulés des montagnes du Kurdistan jusqu’aux marécages du Khouzistan, et les Iraniens n’ont pas pu faire la décision malgré une soixantaine d’offensives majeures repoussées finalement par les soldats irakiens. On a prétendu que ces derniers avaient déchiffré le code secret de leurs adversaires mais le plus probable est que les Américains les informaient de leurs mouvements et intentions.

Le mythe de la solidarité arabe vole en éclat

En fin de compte, c’est la guerre aérienne contre les pétroliers se fournissant en pétrole iranien, la plus grande facilité des Irakiens à acquérir des avions de combat performants et des missiles, et l’engagement militaire américain de plus en plus marqué contre l’Iran dans les eaux du Golfe, qui ont fait la différence.

Mais à la fin de la guerre, en 1988, l’Iran étant battu, Saddam s’est retrouvé surendetté avec une armée pléthorique et surpuissante que, avec l’effondrement (provoqué) des prix des hydrocarbures, il ne pouvait plus financer. La suite on la connaît.

Avec la guerre du Golfe de 1991, le mythe de la solidarité arabe vola en éclat à tout jamais tout comme la puissance militaire et de l’intégrité territoriale de l’Irak. C’est ainsi que le socialisme laïc panarabe du Baath qui servait de paravent aux ambitions de Saddam, et l’exportation de la révolution islamique qui masquait celles de Rafsanjani, ont fait le lit de l’occupation militaire américaine de la région, que le terrorisme ne fera plus tard que consolider. 

* Médecin de libre pratique.  

‘‘La guerre Iran-Irak : Première guerre du Golfe 1980-1988’’, de Pierre Razoux, éd. Perrin, Paris 2013, 616 pages.

L’article ‘‘La guerre Iran-Irak’’: une guerre par procuration ? est apparu en premier sur Kapitalis.