A l’occasion de la Nuit des idées prévue pour ce samedi autour du thème de l’alimentation et de son rapport à la santé et à l’environnement, l’IFT propose la projection du film « Couscous, les graines de la dignité » (2017) qui avait fait partie des Journées cinématographiques de Carthage (JCC) et qui propose une réflexion sur les politiques de dépendance alimentaire poursuivies par tous les gouvernements Tunisiens depuis la fin de l’époque coloniale française jusqu’à aujourd’hui.

La projection du film sera suivie par un débat avec le réalisateur Habib Ayeb pour évoquer les conditions politiques, sociales, économiques et écologiques des céréales et le lien entre l’alimentation et la dignité humaine individuelle et collective.

F.B

L’article Cinéma tunisien : « Couscous, les graines de la dignité », réflexion sur la dépendance alimentaire est apparu en premier sur Kapitalis.

L’Observatoire Tunisien de l’Eau (association Nomad08) organise une conférence en ligne sur le thème : «Quelles stratégies et approches pour promouvoir une agriculture résiliente et durable et une souveraineté alimentaire dans le contexte post Covid-19 ?». Le webinaire se tiendra ce samedi 30 mai 2020 à 16h00 en direct sur la page Facebook de l’Observatoire Tunisien de l’Eau ou bien sur l’application Zoom.

Prennent part à cette conférence, à côté du.modérateur Ala Marzougui, directeur exécutif de Nomad08 et coordinateur de l’Observatoire Tunisien de l’Eau, Habib Ayeb, géographe, enseignant chercheur à Paris 8, réalisateur de films documentaires, cofondateur et président de l’Observatoire de la souveraineté alimentaire et de l’environnement (OSAE), Mohamed Ali Atig, ingénieur agroéconomiste, consultant en développement des chaînes de valeur et en en développement rural et agricole durable, Amor Bayouli, ingénieur en génie rural, consultant en gestion des ressources naturelles et en gestion intégrée des ressources en eau, et en développement rural et agricole durable, Sabà Nefzi, Data Analyst, consultante secteur public et bailleurs de fonds, et en stratégie de modernisation du secteur agricole.

Pour participer au webinaire et interagir et poser ses questions, on peut suivre le live sur la page de l’Observatoire Tunisien de l’Eau ou bien télécharger l’application Zoom via les liens suivants: pour téléphone Android et pour PC., puis accéder directement à la plateforme Zoom.

L’article Webinaire : Pour une agriculture résiliente dans le contexte post Covid-19 est apparu en premier sur Kapitalis.

Le capitalisme sauvage et la mondialisation du néolibéralisme ont joué un rôle primordial dans la production des épidémies et des pandémies, y compris en Chine depuis son ouverture au libéralisme économique. Mais par-delà la gestion en cours de la dernière pandémie en date, le coronavirus, Covid-19, l’avenir ne se pose pas, nécessairement, en termes de «printemps des nationalismes», à travers la montée des expressions nationalistes de la révolution conservatrice, mais de restauration de la démocratie et sa réconciliation avec sa nécessaire dimension sociale et du l’Etat providence qui pèse sur les lois de marché et oriente l’économie vers la prise en compte des droits socio-économiques et culturels de la population.

Par Mohamed-Chérif Ferjani *

3 – Gestion de la crise par la Chine, les Etats-Unis, l’Europe et le reste du monde

La crise sanitaire consécutive à la pandémie Covid-19 a montré les failles des politiques sanitaires, failles plus ou moins importantes selon l’impact du néolibéralisme sur les systèmes en place en Chine, aux Etats-Unis, dans les pays européens et dans le reste du monde.

La Chine, d’où est partie la pandémie, a commencé par vouloir faire le silence sur les premières alertes, dès la fin du mois de décembre 2019, sur une nouvelle épidémie. Li Wenliang, ophtalmologue à l’hôpital central de Wuhan, alerte ses collègues, au sujet de sa découverte d’une mystérieuse maladie de la même famille que le SRAS qui avait fait 349 morts en Chine de 2002 à 2003. Le 1er janvier, la police de Wuhan l’interpelle avec sept de ses collègues. Il fut obligé de signer un procès-verbal reconnaissant qu’«il perturbe l’ordre social» (4). Relâché dans les jours suivant son interpellation, Li Wenliang retourne travailler à l’hôpital, contracte le virus et en meurt le 7 février 2020.

Après les premières réactions de déni et de volonté d’étouffer l’affaire par la répression, soulevant l’indignation de la population qui s’est solidarisée avec Li Wenliang devenu un héros national, notamment après son décès, les autorités chinoises ont très vite reconnu l’épidémie et pris des mesures énergiques pour en contenir l’expansion dans le pays, avec une transparence inhabituelle qui leur a valu les félicitations de l’OMS. On peut légitimement douter de la réalité de cette transparence, aussi bien pour le nombre de décès et de contaminations dans la population chinoise qui serait plus élevé que ce qui est annoncé.

Cependant, il est difficile de ne pas reconnaître l’efficacité de la gestion de la crise par les autorités chinoises, surtout au regard des défaillances de tous les autres pays de la planète, à l’exclusion de la Corée du Sud. Cette gestion, a commencé par le confinement total de la population de Wuhan et de deux autres villes, Huanggang et Ezhou, puis de toute la province de Hubei, soit 56 millions de personnes. Ces mesures de mise en quarantaine ont été accompagnées par l’interdiction du trafic aérien, ferroviaire, routier dans et entre les villes de la province, et entre la province et le reste du pays, avec obligation du port des masques, distribués gratuitement, dans les lieux publics sous peine d’amende. De même, tous les lieux publics de divertissement (cinémas, salles de spectacles, cafés, restaurants, etc.) ont été fermés. En plus des hôpitaux déjà existants, des hôpitaux de campagne (comme l’Hôpital de Huoshenshan, d’une superficie de 2500 m2 et une capacité d’accueil de 1000 malades) ont été très rapidement construits et placés sous l’autorité de l’armée, pour accueillir et soigner gratuitement des centaines de personnes.

Des mesures moins draconiennes ont été prises localement dans des villes et des bourgades d’autres régions. Les célébrations du Nouvel an chinois ont été annulées dans la province de Hubei, mais aussi à Pékin où la Cité interdite a été fermée, à Shangaï où le parc Disneyland a été interdit d’accès, à Hong Kong où des camps de vacances ont été transformés en zones de quarantaine et où des parcs ont fait l’objet des mêmes mesures. Sur tout le territoire de la Chine, les écoles ont été fermées jusqu’au 20 avril.
Ces mesures draconiennes ont été généralement bien accueillies et parfois réclamées par la population elle-même. Les critiques qui n’ont pas manqué concernent les politiques qui ont été à l’origine de la pandémie, les premières réactions niant ou minimisant l’épidémie et les mesures prises à l’encontre des médecins qui avaient lancé l’alerte. Cependant, rares sont ceux qui osent nier l’efficacité et les résultats de la gestion chinoise de l’épidémie et de la crise sanitaire qui s’en est suivie.

Tout près de la Chine, la Corée du Sud a été l’un des premiers pays touchés par la pandémie. Les premiers cas confirmés concernent des personnes revenant de Wuhan. Comme en France, une cérémonie religieuse de l’Eglise Shincheonji de Jésus réunissant, le 18 février 2020, quelque mille personnes, a contribué à l’expansion de l’épidémie. La gestion de la pandémie en Corée du Sud est citée comme un autre modèle de lutte efficace contre le fléau, combinant communication transparente, responsabilisation de la population, dépistage massif avec 20.000 tests par jour et traçage complet du parcours et des contacts de toutes les personnes positives afin de repérer rapidement les foyers de contamination, sans confinement. Ces mesures ont permis la limitation de la contamination qui n’a pas dépassé les 9.000 cas, bien en-dessous des dizaines de milliers de cas enregistrés en Italie, en Iran, en Espagne, en France et aux États-Unis. De nombreux pays, dont l’Allemagne, se sont inspirés de l’expérience de la Corée du Sud qui n’a pas enregistré un nombre élevé de décès liés au Coronavirus.

Tous les autres pays touchés par la pandémie, des plus pauvres aux plus riches, ont montré des difficultés à gérer la crise sanitaire et à prendre les mesures nécessaires pour limiter la propagation du virus. C’est notamment le cas des Etats-Unis d’Amérique, devenus rapidement le principal foyer de la pandémie, dépassant en quelques jours l’Espagne, l’Italie et la Chine, avec des risques d’aggravation en raison de l’absence de couverture sociale et sanitaire pour des millions de personnes auxquelles se sont ajoutés, en une semaine, plus de trois millions de nouveaux chômeurs sans droits ni protection.

Le président des Etats-Unis et son gouvernement se sont comportés, au départ, à l’égard de la pandémie avec la même légèreté, la même arrogance et les mêmes réflexes xénophobes qui caractérisent leur attitude à l’égard du réchauffement climatique, du recours au gaz de schiste, des problèmes sociaux, des crises financières, des guerres qu’ils déclarent de façon unilatérale ou qu’ils poussent les autres à déclarer, des embargos qu’ils imposent à des pays comme l’Iran ou la Syrie, du terrorisme dont ils tirent les ficelles pour lui déclarer la guerre sans en assumer les conséquences, des impacts humanitaires résultant de leurs politiques agressives partout dans le monde, etc. Ils n’ont adopté ni l’option des tests massifs, ni celle du confinement généralisé, ni pris à bras le corps les conséquences de l’expansion de la pandémie. Les gouverneurs des différents Etats de la fédération ont adopté, chacun selon ses moyens et son idéologie, des solutions souvent différentes les unes des autres. Pendant que la crise sanitaire s’aggravait, la vente des armes a progressé de 40% et Trump continuait à gesticuler en accusant la Chine d’avoir créé le virus pour nuire à l’économie américaine et en dénigrant l’Europe et les autres pays qui n’auraient pas pris des mesures pour se protéger contre «le péril jaune» et qui auraient été à l’origine de l’introduction du virus aux Etats-Unis, comme si les échanges de toutes sortes entre la Chine et l’Amérique étaient moins importants que ceux de l’Europe et des autres continents avec leur concurrent chinois.

Il a fallu plus d’une semaine après l’installation des Etats-Unis en tête des pays touchés par la pandémie (avec 200 000 cas et plus de 4500 décès au premier avril 2020), avec des conséquences économiques et sociales désastreuses, pour que Trump prenne conscience de la gravité de la situation et annonce, le premier avril 2020, aux Américains des semaines très difficiles.

Sans adopter l’attitude arrogante et irresponsable des Etats-Unis, les dirigeants du Canada et de tous les pays européens ont montré les mêmes défaillances au niveau des réponses à la crise sanitaire engendrée par la pandémie : difficultés à réagir rapidement et à imposer le confinement immédiat à la population des foyers où la pandémie s’est déclarée, pénuries des tests, des thermomètres et des produits nécessaires pour protéger la population, manque de places et de moyens d’assistance respiratoires pour soigner les personnes atteintes, etc.

Il a fallu que la propagation du virus prenne une ampleur inquiétante pour que des mesures, encore en-deçà de ce qui est nécessaire pour contenir le danger avant de l’endiguer et de l’éradiquer, soient prises. L’incohérence des discours officiels a contribué à alimenter les polémiques stériles, les rumeurs, la panique et les réactions xénophobes, contre les Chinois, les Italiens, les réfugiés, les migrants, qui seraient à l’origine de l’importation du virus, etc.

Aux défaillances de la gestion interne de la crise, s’ajoute le manque flagrant de solidarité avec les pays touchés en premier lieu par la pandémie. Seuls quelques pays, dont la France qui en sera récompensée, ont apporté leur aide à la Chine. Là aussi, le président et le gouvernement des Etats-Unis ont brillé par le cynisme : ils ont décidé de façon unilatérale de fermer leur pays aux vols en provenance de l’Europe, à l’exception du Royaume Uni qui n’a pas tardé à faire l’objet des mêmes mesures. En outre, Donald Trump n’a eu aucune gêne à déclarer que les équipes scientifiques de son pays sont à pied d’œuvre pour trouver un médicament… pour les seuls Américains ! On est passé des «Américains d’abord» au «seulement les Américains». Il est même allé jusqu’à essayer de débaucher des chercheurs allemands et européens pour les faire travailler à produire le médicament et le vaccin, exclusivement pour les Américains; ce qui a mis en rage la chancelière allemande, Angela Merkel. Comme le rappelle Habib Ayeb dans son article précité, l’Allemagne et la France «se sont accordées pour limiter les exportations d’équipements médicaux, empêchant ainsi d’autres pays de s’en procurer».

L’absence de solidarité entre les pays européens, notamment à l’égard de l’Italie et de l’Espagne, mais aussi de la Serbie, sans parler des autres pays, a été vécue comme un coup dur par les Italiens. Chaque pays a choisi de faire face à sa propre situation sans penser aux autres, montrant par-là les limites de la solidarité européenne, y compris au sein de la CEE. Là aussi, la solidarité manifestée par les pays se vantant de leur démocratie libérale et de leur respect des droits humains, au nom desquels ils s’ingèrent dans les affaires d’autres pays, était en-deçà de celle que la Chine, mais aussi Cuba, avec des moyens plus modestes, puis la Russie, ont apporté à l’Italie.

La Chine a donné l’exemple en matière de solidarité internationale. Après l’Italie, elle a volé au secours de nombreux autres pays en Europe, dont la France et la Serbie, en Afrique (dont la Tunisie), et en Asie. Certains disent, à raison, que c’est une solidarité intéressée. Outre le fait qu’aucun pays n’a jamais apporté une aide désintéressée à quelque pays que ce soit, se montrer solidaire des pays confrontés à une telle catastrophe, même si c’est intéressé, reste beaucoup mieux que l’indifférence ou l’égoïsme cynique affiché par le président et le gouvernement des Etats-Unis qui sont allées jusqu’à envoyer leurs commerciaux, le 2 avril 2020, à l’aéroport de Shanghai pour détourner un lot de masques destinés à d’autres pays en offrant le triple de son prix.

Qu’il s’agisse de la gestion interne de la crise ou des relations internationales, il est incontestable que la Chine, malgré son régime non démocratique et non respectueux des droits humains, et malgré les soupçons légitimes quant au nombre de décès et de personnes infectées, a montré une attitude plus responsable, plus efficace, et plus solidaire que les pays européens et nord-américains dont le PIB par habitant est des plus élevés, et qui se targuent de leur respect des droits humains et des valeurs démocratiques. Est-ce à dire que la dictature, les systèmes autoritaires et les formes anciennes et nouvelles de gouvernements despotiques sont mieux à même de faire face à ce genre de crises que la démocratie? Est-ce que la liberté individuelle qui est à la base de la démocratie veut dire le droit de ne pas respecter les contraintes qu’imposent la sécurité sanitaire telles que le confinement et les mesures qui limitent la liberté de circulation et de contacts avec les autres comme on l’a avancé pour justifier les hésitations des pays démocratiques à adopter ces mesures? L’humanité n’a-t-elle le choix qu’entre la dictature ou les systèmes autoritaires despotiques, anciens et nouveaux, non respectueux des droits humains et des libertés, d’un côté, et, de l’autre, la démocratie incapable de gérer les crises et d’obtenir de la population l’adhésion aux politiques nécessaires à la préservation de la sécurité de tous et du vivre ensemble ?

Sainte Consorce, le 2 avril 2020.

A suivre…

* Professeur honoraire de l’Université Lyon 2, Président du Haut-Conseil de Timbuktu Institute-African Center for Peace Studies chercheur associé de plusieurs laboratoires et centres de recherches dont, l’ISERL à Lyon, et Dirasset Maghrébines et l’IRMC à Tunis, auteur de ‘‘De l’islam d’hier et d’aujourd’hui’’, éd. Nirvana Editions et Presses de l’Université de Montréal, 2019, ‘‘Pour en finir avec l’exception islamique’’, éd. Nirvana, Tunis 2017, ‘‘Religion et démocratisation en Méditerranée’’, éd. Riveneuve, Paris 2015/Nirvana, Tunis 2016, ‘‘Le politique et le religieux dans le champ islamique’’, éd. Fayard, Paris 2005, ‘‘Islamisme, Laïcité et droits humains’’, éd. Amal, Tunis, 2012 (l’Hamattan, Paris, 1992), ‘‘Les voies de l’islam, approche laïque des faits islamiques’’, éd. Le Cerf, Besançon/Paris, 1996, et d’un livre autobiographique : ‘‘Prison et liberté’’, éd. Mots Passants, Tunis, 2015, Nirvana, 2019.

Précédents articles de la série :

L’article L’avant et l’après coronavirus : Des enseignements pour l’avenir (3/5) est apparu en premier sur Kapitalis.

Le capitalisme sauvage et la mondialisation du néolibéralisme ont joué un rôle primordial dans la production des épidémies et des pandémies, y compris en Chine depuis son ouverture au libéralisme économique. Mais par-delà la gestion en cours de la dernière pandémie en date, le coronavirus, Covid-19, l’avenir ne se pose pas, nécessairement, en termes de «printemps des nationalismes», à travers la montée des expressions nationalistes de la révolution conservatrice, mais de restauration de la démocratie et sa réconciliation avec sa nécessaire dimension sociale et du l’Etat providence qui pèse sur les lois de marché et oriente l’économie vers la prise en compte des droits socio-économiques et culturels de la population.

Par Mohamed-Chérif Ferjani *

Le 27 décembre 2019, un hôpital de Wuhan, capitale de la province du Hubei, informe le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies (CCCPM), et la Commission nationale de la santé, de l’existence d’une pneumonie inconnue.

Le 31 décembre, le centre de contrôle de Wuhan admet l’existence de cas de pneumonie inconnus liés au marché de gros de fruits de mer de Huanan.

Après le déni et la sanction du médecin qui fut à l’origine de l’alerte dès le 30 décembre 2019, Li Wenliang, ainsi que de ses collègues qui avaient relayé l’information, l’épidémie est prise au sérieux. La Commission nationale de la santé (NHC) à Pékin a dépêché immédiatement des experts à Wuhan.

Le 8 janvier 2020, la cause de la pneumonie est identifiée comme étant un nouveau coronavirus. Des mesures ont été prises rapidement et l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) s’en est d’autant plus félicitée que les autorités chinoises, contrairement à leur habitude, semblent avoir fait preuve de transparence quant à la gestion de ce qui va devenir une crise mondiale.

En effet, l’épidémie se répand très vite atteignant l’Italie, puis la France, l’Espagne, l’Iran, plusieurs pays en Europe, en Asie, en Afrique et en Amérique, dont en particulier les Etats-Unis et le Canada.

L’OMS a très rapidement déclaré que l’épidémie est devenue, en quelques semaines une pandémie mondiale faisant, depuis son apparition, en décembre 2019, au moins 19.246 morts dans le monde avec plus de 427.000 cas positifs recensés (selon la déclaration du secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies (ONU) datée du 25 mars 2020) et nous n’en sommes qu’au début : depuis, le nombre des morts et des personnes atteintes ne cesse d’augmenter partout, et surtout aux Etats-Unis dont le gouvernement continue à se comporter avec la même irresponsabilité qu’à l’égard du réchauffement climatique et des autres catastrophes qui menacent la planète et l’humanité.

1- Une catastrophe inscrite dans le rapport entre l’humain et la nature :

La pandémie qu’affronte aujourd’hui la planète s’inscrit dans la logique de la tournure catastrophique prise par la volonté prométhéenne de dominer le monde annoncée à l’aube des temps modernes par Descartes dans son ‘‘Discours de la méthode’’ (VIe partie) où on peut lire que la raison et ses exploits dans les différents domaines des savoirs et de la technique, vont permettre «de nous rendre comme maîtres et possesseurs de la nature».

Martin Heidegger, tout en considérant que Descartes est responsable de ce péché originel de la modernité où la technique occupe une position hégémonique, rappelle que la science moderne est en son essence «technique», du fait qu’elle est devenue, avec Galilée et Kepler un «projet mathématique» de maîtrise de la nature. (Voir Alain Boutot, ‘‘Heidegger’’, Paris, PUF, 1989.) Tout est, selon cette conception, un simple objet de l’impérialisme de la volonté humaine pour qui le monde n’est plus qu’un réservoir de moyens d’étendre sa domination. La raison humaine elle-même est devenue un instrument de cette volonté qui n’a plus pour finalité, comme chez Descartes et ses héritiers des Lumières, l’émancipation de l’humain et sa réalisation, mais la domination sans limite sur le monde.

Hélas !, comme le remarqua par la suite Hannah Arendt, cette perception prémonitoire des méfaits de «l’arraisonnement» soumettant la raison et la science à «la volonté de volonté» de tout dominer, n’a pas permis à l’auteur de la critique la plus radicale de la technique, comme essence du projet prométhéen de «l’homme moderne», de voir dans le nazisme une extension à la gestion des affaires humaines de cette volonté de domination. Justifiant son adhésion au national-socialisme, il n’y a vu que «la rencontre entre la technique déterminée planétairement et l’homme moderne» en tant qu’elle est «la vérité interne et la grandeur de ce mouvement» qu’est le nazisme. (‘‘Introduction à la métaphysique’’, rédigée en 1936, édition Gallimard, 1980, p 202).

Sans passer de la critique du projet prométhéen de «l’homme moderne» au rejet de la démocratie et à la justification d’un système totalitaire comme le nazisme, d’autres penseurs ont pointé les dérives des progrès techniques mettant en danger les équilibres écologiques. Michel Serres a lancé, dans ce sens, un appel pour un «contrat naturel» comme complément nécessaire du renouvellement du contrat social qu’exige la «coupure brutale» avec ce que nous avons vécu jusqu’ici, y compris sur le plan politique, faisant «que beaucoup de nos institutions se trouvent comme ces étoiles dont nous recevons la lumière et dont les astrophysiciens nous disent qu’elles sont mortes depuis bien longtemps». (‘‘Le contrat naturel’’, Éditions F. Bourin, Paris, 1990) Il identifie l’origine de la conduite humaine à l’égard du monde ainsi : «Nous avons construit un monde où l’intelligence est la première des facultés, où la science et la technique nous tirent en avant et nous chutons, en produisant plus de misère, de famines, de maladies.» (Entretien avec Guy Rossi-Landi – Septembre 1993, ‘‘Le Figaro.fr Scope’’) Pour rompre avec cette attitude, il appelle, dans la préface de l’édition 2018 de son livre, à «élever la Nature au rang de sujet de droit, bouclant ainsi une histoire longue et difficile… Sous peine de mort, il faut donc désormais renverser cette vieille coutume et considérer que nos politiques et notre droit vivent avec et dans le monde, par lui, pour lui et de lui.»

Mais, est-ce seulement le fait de la «condition de l’homme moderne» ? Ne sommes-nous pas devant une nouvelle étape de l’évolution des sociétés humaines fondées sur le postulat de l’anthropocentrisme ?

Certes, dans les sociétés préindustrielles, les humains tirant leur subsistance, au jour le jour, de la cueillette, de la pêche ou de la chasse, puis de l’agriculture et des activités artisanales, n’avaient pas les moyens de consommer tout, jusqu’à l’environnement et la condition de leur existence, comme ils peuvent le faire de nos jours. Cependant, comme le rappelle Pascal Pic («De l’hominisation au développement durable : d’un paradigme à l’autre», communiqué de presse du 25 janvier 2005, et synthèse du débat disponible sur ce lien), cela ne date pas de Descartes, de Copernic ou de Kepler : «Nous avons découvert, en paléoanthropologie, que l’homme appartient à un groupe en voie de disparition en termes de biodiversité (…) Nous appartenons donc à un groupe en voie d’extinction, mais nous avons pu nous redéployer sur la Terre grâce à notre culture : le feu, les outils, les abris nous ont permis d’assurer notre survie grâce à l’innovation et à l’adaptation technologique.»

Ce serait donc la peur de disparaître, face à des prédateurs plus forts que lui, qui a poussé l’humain à inventer des outils qui lui ont permis de devenir, au fil du temps, le plus grand prédateur. Un ethnobotaniste, enquêté par Stéphanie Chanvallon dans le cadre de sa recherche doctorale, insiste sur le rôle de la peur que ressent l’être humain face à la nature dans sa volonté de la dominer : «Je pense que la domination de la Nature a toujours existé. La domination de la Nature est liée à la peur que nous en avons. Quand on n’aura plus peur de la Nature, ça ira mieux. On reste avec un cerveau qui date du Paléolithique et nos représentations sont toujours les peurs de la Nature.» (Stéphanie Chanvallon, ‘‘Anthropologie des relations de l’Homme à la Nature : la Nature vécue entre peur destructrice et communion intime’’, Université Rennes 2009).

En effet, selon Pascal Picq, c’est à l’époque du Néolithique, que l’entreprise de dominer le monde a pris un tournant décisif avec l’apparition de l’agriculture et de l’élevage qui sont des techniques visant à s’apprivoiser les végétaux et les animaux, et par là-même la nature. Outre la consommation et la production, Jean-Pierre Digard souligne les dimensions sociales, culturelles et idéologiques de cette domestication : «[…] variant largement en fonction des ressources naturelles et culturelles disponibles ainsi que des contraintes écologiques et sociales, les techniques ainsi mises en œuvre ont toutes en commun d’être aussi des ‘‘moyens élémentaires d’action’’, selon les termes de Leroi-Gourhan. […] En produisant des animaux, on produit donc également de la domestication, c’est-à-dire du pouvoir de l’homme sur l’animal. La place que celui-ci occupe dans la vie de nombreuses sociétés se traduit en effet par tout un échafaudage d’usages et d’idées, qui va bien au-delà de ce qui serait nécessaire et suffisant pour satisfaire les besoins vitaux de l’animal. On est donc fondé à se demander si ce n’est pas aussi la recherche de la domestication en soi, et de l’image qu’elle renvoie d’un pouvoir sur la vie et les êtres, qui conduit l’homme à produire des animaux.» (‘‘Les Français et leurs animaux’’, Paris, Fayard, 1999, p.71 ; voir aussi son remarquable travail ‘‘L’Homme et les animaux domestiques : anthropologie d’une passion’’, Paris, Fayard, «Le Temps des sciences» 1990).

Depuis la «révolution néolithique», toutes les sociétés qui se sont inscrites dans les évolutions qui n’en sont que le prolongement, n’ont fait que creuser «la distinction séculaire entre l’homme et la nature, distinction qui a eu l’erreur de libérer l’homme des terreurs et des peurs magiques mais qui est en train de provoquer la ruine de l’humanité et le désastre écologique», engendrant «les blessures de l’homme coupé de l’univers et […] les gémissements de la nature exploitée par l’homme», selon l’expression de Richard Bergeron. (R. Bergeron, «Pour une spiritualité du troisième millénaire», ‘‘Religiologiques’’, N°20, automne 1999, p. 231-235, 237-246.)

La mondialisation de la civilisation industrielle et de l’économie capitaliste, rendues possibles par les découvertes maritimes du XVe siècle et de la Renaissance en Europe, notamment avec les conquêtes coloniales et les modèles de développement adoptés, de gré ou de force, par les différents pays de tous les continents, n’est que l’approfondissement de cette rupture entre les humains et la nature, et des blessures que cette rupture a engendrées. De nos jours, la tournure prise par le capitalisme avec la mondialisation du néolibéralisme, qui a enlevé aux Etats les moyens de peser sur les choix économiques et sur leurs impacts sociaux, culturels et environnementaux, n’est pas étrangère à la multiplication des catastrophes : réchauffement climatique, pollution, épuisement des ressources, surexploitation de la terre et de ses habitants, extinction des espèces, séismes, tsunamis, épidémies qui empruntent les chemins de la circulation des capitaux, des marchandises et des humains.

Habib Ayeb a raison de se demander au sujet de la pandémie du coronavirus : «Et si la disparition des abeilles expliquait la naissance d’un certain nombre de virus et d’autres microbes plus ou moins dangereux ? Pourquoi s’interdirait-on de penser que l’usage intensif des produits chimiques dans l’agriculture, tels que les pesticides, les phytosanitaires, les engrais chimiques et autres antibiotiques massivement utilisés dans les élevages intensifs…, qui détruisent les conditions de vie des abeilles, ne produisent pas en même temps les conditions d’apparition de nouveaux virus. Le corona virus n’est-il pas l’un des nombreux ‘‘héritiers’’ possibles des abeilles ?»(1)

A suivre…

Sainte Consorce, le 2 avril 2020.

* Professeur honoraire de l’Université Lyon 2, Président du Haut-Conseil de Timbuktu Institute-African Center for Peace Studies chercheur associé de plusieurs laboratoires et centres de recherches dont, l’ISERL à Lyon, et Dirasset Maghrébines et l’IRMC à Tunis, auteur de ‘‘De l’islam d’hier et d’aujourd’hui’’, éd. Nirvana Editions et Presses de l’Université de Montréal, 2019, ‘‘Pour en finir avec l’exception islamique’’, éd. Nirvana, Tunis 2017, ‘‘Religion et démocratisation en Méditerranée’’, éd. Riveneuve, Paris 2015/Nirvana, Tunis 2016, ‘‘Le politique et le religieux dans le champ islamique’’, éd. Fayard, Paris 2005, ‘‘Islamisme, Laïcité et droits humains’’, éd. Amal, Tunis, 2012 (l’Hamattan, Paris, 1992), ‘‘Les voies de l’islam, approche laïque des faits islamiques’’, éd. Le Cerf, Besançon/Paris, 1996, et d’un livre autobiographique : ‘‘Prison et liberté’’, éd. Mots Passants, Tunis, 2015, Nirvana, 2019.

Note :

1. Habib Ayeb, «La pandémie Covid-19 : Crise sanitaire ou revanche de la terre?»

L’article L’avant et l’après coronavirus : Des enseignements pour l’avenir (1/5) est apparu en premier sur Kapitalis.