Lotfi Sahli, Marseille.

Sur le vieux port comme devant les lycées marseillais, la colère sociale et les revendications pour l’école publique résonnent avec une intensité particulière. Dans les discussions des jeunes étudiants, la précarité socio-économique et la défense des conditions de travail des enseignants s’imposent au cœur des préoccupations. Ce climat de solidarité et d’engagement n’est pas neutre sur le plan électoral : selon l’un des derniers sondages, chez les 18-24 ans, Jean-Luc Mélenchon fait la course en tête avec 41 % des intentions de vote, devançant nettement Marine Le Pen (20 %).

Chez les jeunes, le pronostic dominant est donc une forte dynamique en faveur de Mélenchon. Cette dynamique s’explique notamment par la force de La France Insoumise (LFI), une organisation à la fois structurée et structurante, qui dispose d’un imaginaire politique auquel une partie des Français demeure réceptive. Sa force est également programmatique : comme le soulignait un chroniqueur, LFI ne se limite pas à une mobilisation émotionnelle ou à une posture de rupture, mais s’appuie sur un corpus de propositions structuré, capable d’offrir une grille de lecture globale des enjeux économiques, sociaux et écologiques.

À l’approche de l’élection présidentielle de 2027, le fondateur de LFI entend transformer cet enthousiasme juvénile en levier politique principal autour d’une stratégie de rupture articulée en quatre piliers.

Premier levier, la polarisation du débat : Mélenchon cherche à structurer la campagne autour d’une opposition entre deux projets de société. D’un côté, le programme de rupture porté par LFI ; de l’autre, l’extrême droite et les politiques qu’il associe aux inégalités, à la stigmatisation et à la défense des intérêts économiques dominants. Cette stratégie vise à marginaliser le centre politique et à présenter la gauche insoumise comme le principal rempart contre le Rassemblement national (RN). Elle comporte cependant un risque : en durcissant les clivages, le candidat peut consolider son socle tout en éloignant une partie de l’électorat modéré.

Deuxième levier, la mobilisation des abstentionnistes : LFI considère que les réserves électorales les plus importantes se trouvent parmi les jeunes, les salariés précaires et les habitants des quartiers populaires, dont une partie participe peu aux élections. L’objectif est de transformer une disponibilité politique diffuse en votes effectifs. Meetings, présence militante sur le terrain, campagnes d’inscription sur les listes électorales et communication numérique constituent les instruments de cette tactique. Le mouvement entend ainsi compenser ses difficultés à convaincre certains électeurs du centre gauche par une mobilisation plus intense de son propre espace électoral.

Troisième levier, l’affirmation d’une candidature incontournable : en avançant tôt dans la campagne, Mélenchon cherche à imposer son leadership et à placer les autres formations de gauche devant un choix stratégique : s’aligner sur une candidature insoumise ou risquer la dispersion des voix. Cette démarche s’appuie sur un programme déjà structuré, L’Avenir en commun, actualisé pour 2027, qui articule pouvoir d’achat, services publics, planification écologique, transformation institutionnelle et souveraineté nationale. La présentation d’un programme de gouvernement et d’une équipe susceptible d’exercer le pouvoir vise également à répondre aux critiques sur la préparation et la crédibilité de LFI.

Quatrième levier, occuper le terrain médiatique et politique: la multiplication des meetings, les prises de position sur les conflits internationaux et les interventions dans les mobilisations sociales permettent à Mélenchon de maintenir sa présence dans l’actualité. La tactique est celle de l’initiative : imposer les thèmes du débat plutôt que se contenter de répondre aux adversaires. Mais cette stratégie de conflictualisation est à double tranchant. Les controverses peuvent renforcer la visibilité du candidat auprès de ses soutiens, tout en alimentant les accusations d’excès et en compliquant son élargissement électoral.

C’est précisément là que se situe la principale contradiction de sa campagne. Pour atteindre le second tour, Mélenchon doit réunir un socle populaire solide et convaincre au-delà de celui-ci. Or, le style combatif qui mobilise ses partisans peut inquiéter des électeurs dont le soutien serait indispensable au second tour. Sa stratégie doit donc conjuguer radicalité programmatique et démonstration de capacité gouvernementale.

En définitive, le pari Mélenchon repose sur une équation claire : mobiliser davantage, polariser le débat et apparaître comme le candidat le mieux préparé à affronter l’extrême droite. Sa réussite dépendra moins de sa capacité à dominer la gauche militante que de son aptitude à convertir cette force en majorité électorale. La présidentielle de 2027 se jouera ainsi sur une question centrale : Mélenchon peut-il transformer une candidature de rupture en candidature de rassemblement sans perdre l’identité politique qui fait sa force ?

L’article France | Forces et faiblesses de la stratégie de rupture de Mélenchon est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Abderrahmane Cherfouh *

Les révélations fracassantes sur les propos attribués à Jordan Bardella ont immédiatement suscité un tollé et fait les choux gras de la presse internationale. L’enquête publiée par Mediapart repose sur une base solide : connaissant la riposte systématique et les moyens juridiques du Rassemblement national (RN), l’organe d’investigation ne s’aventurerait jamais sur une chaussée aussi glissante sans disposer d’un dossier matériel et technique inattaquable.

Pourtant, dans le paysage politique et médiatique français, ces révélations — aussi graves soient-elles — n’ont provoqué que des réactions mi-figue, mi-raisin. D’un côté, les prises de parole du pouvoir macroniste relèvent d’un calcul évident : instrumentaliser le scandale pour décrédibiliser Bardella et le RN à l’approche des échéances électorales. De l’autre, la réaction d’une partie de l’extrême droite et de ses relais s’avère bien plus édifiante, illustrant jusqu’à l’absurde le principe cynique selon lequel «l’ennemi de mon ennemi est mon ami».

I. L’extrême droite et la rhétorique de l’absolution

Dès la parution des révélations, le pouvoir exécutif a cherché à occuper le terrain moral. Depuis Madrid, Emmanuel Macron est intervenu publiquement pour qualifier les faits imputés au président du RN : «Les propos qui ont été rapportés sont évidemment gravissimes et inacceptables. Ils appellent à la condamnation la plus extrême. Ce n’est pas la République.»

La riposte du président du RN ne s’est pas faite attendre, déplaçant immédiatement le débat sur le terrain de l’alignement géopolitique pour esquiver le fond de l’enquête : «Après le 7 octobre 2023, j’ai marché dans les rues de Paris et me suis rendu en Israël. Pas lui.»

Pour Jordan Bardella, la ligne de défense (hors démenti technique) et les commentaires complaisants reposent sur la temporalité et l’âge. En qualifiant de «bêtise» ou de provocation adolescente des écrits rédigés à l’âge de 17 ans, les commentateurs complaisants évacuent la dimension idéologique structurée d’un individu qui entrait pourtant sciemment dans un parti fondé par des nostalgiques de Vichy. Selon l’enquête, l’extraction technique Messenger d’un compte pseudonyme contient cette déclaration explicite : «Les banques sont toutes détenues par des juifs. Ce sont les sionistes qui sont à la tête des banques. C’est ce qu’ils veulent, un nouvel ordre mondial dominé par Israël, avec bien sûr Jérusalem comme capitale.»

Face à ces preuves matérielles, la direction du parti a orchestré une contre-offensive véhémente. Jordan Bardella a qualifié l’enquête de «guerre totale contre le RN», évoquant des «faux grossiers», tandis que Marine Le Pen est venue à son secours en dénonçant une «dinguerie, une folie pure et une barbouzerie».

Pour l’extrême droite et ses soutiens, l’argument est tout trouvé : un individu peut changer, se normaliser, et les écrits d’un mineur n’engagent pas l’adulte qu’il est devenu. Paul Amar a résumé cet axe de défense médiatique en affirmant : «Publiquement, Jordan Bardella n’a jamais tenu de propos antisémites, à l’inverse de Jean-Marie Le Pen.» Le parallèle est parfois dressé avec le passé vichyste de François Mitterrand pour atténuer la faute. Mais cette analogie est fallacieuse : Mitterrand agissait sous l’Occupation, tandis que Bardella a formulé ses théories du complot en pleine démocratie contemporaine. On assiste ainsi à un silence ou une timidité marquée des pairs à droite et au centre, qui préfèrent s’abriter derrière l’attente d’une décision judiciaire plutôt que de condamner le fond.

II. LFI sous la loupe implacable : l’ère du soupçon permanent

Si l’extrême droite bénéficie d’un dictionnaire d’excuses où la «bêtise» et la «jeunesse» épongent les dérives, la gauche radicale, elle, évolue sous un régime de surveillance sémantique absolue. Pour les cadres de LFI, aucun droit à l’erreur, aucune approximation et aucun contexte ne sont tolérés par le bloc central et les médias conservateurs. Chaque déclaration est immédiatement essentialisée, extraite pour servir de preuve à un antisémitisme structurel ou à un calcul électoraliste cynique.

Une pluie de condamnations orchestrée par l’extrême droite s’abat ainsi à la moindre formule émanant de la direction insoumise. Lorsque Mathilde Panot ou Manuel Bompard réaffirment le soutien de leur groupe au peuple palestinien, les cadres du RN mènent la charge sur tous les plateaux télévisés. Marine Le Pen va jusqu’à déclarer publiquement : «La France insoumise est un parti profondément antisémite qui utilise la cause palestinienne pour faire du clientélisme électoral.»

Jordan Bardella surenchérit à l’encontre de Mathilde Panot et Manuel Bompard, accusant LFI de nourrir «un climat de haine visant les Français de confession juive».

Ce traitement clinique et impitoyable s’applique à la moindre phrase. Lorsque Jean-Luc Mélenchon s’en prend à la présidente de l’Assemblée nationale lors de son déplacement au Proche-Orient en déclarant sur X : «Voici la France. Pendant ce temps, madame Braun-Pivet campe à Tel Aviv pour encourager le massacre. Pas au nom du peuple français !»

La réaction est immédiate, qualifiant l’usage du terme «camper» de sous-entendu antisémite ad hominem. De même, lorsqu’il déclarait sur son blog en juin 2024 que «l’antisémitisme reste résiduel en France», le leader insoumis tentait d’apporter une nuance sociologique. La machine médiatique a instantanément balayé le reste de son texte pour isoler ce mot. La sentence fut immédiate : des jours de débats télévisés en boucle et une disqualification républicaine. Aucun éditorialiste n’a alors proposé de «mettre cela sur le compte de la bêtise».

Ce traitement s’applique avec la même violence aux déclarations du député David Guiraud ou de l’eurodéputée Rima Hassan. Quand David Guiraud lance à Tunis : «Le 7 octobre, Israël a inventé des histoires de bébés dans des fours ou de femmes enceintes éventrées.»

L’extrême droite déclenche une offensive médiatique foudroyante, réclamant des sanctions disciplinaires immédiates. Et lorsque Rima Hassan défend la vision d’un État binational pour que «tous les Palestiniens soient libérés de toutes ces oppressions», la scène politique majoritaire décrète de manière unilatérale que ses propos cachent une volonté d’éradication d’Israël.

Le contraste avec l’affaire Bardella devient alors criant de cynisme. D’un côté, des messages privés exhumés par Mediapart — où le président du RN associe noir sur blanc «les juifs» à un complot bancaire mondial — sont relativisés au nom de l’évolution personnelle. De l’autre côté, la critique politique, même documentée, de la politique d’un gouvernement étranger par des élus de gauche est criminalisée. À droite, le fait matériel est minimisé ; à gauche, l’intention est présumée coupable.

III. L’«entente contre nature» et l’asymétrie morale

La France de 2026 nous offre ainsi le spectacle d’un paysage politique curieux, voire d’une «entente contre nature» : l’idée d’une convergence stratégique entre le sionisme incarné par le gouvernement israélien actuel et l’extrême droite issue de la tradition lepéniste. Si cette alliance peut sembler paradoxale au regard de fondements idéologiques historiquement opposés, l’histoire politique récente démontre que ces deux forces se rejoignent dans un pragmatisme cynique autour d’un ennemi commun désigné : le peuple palestinien à l’étranger, et la population de confession musulmane sur le sol national.

Cette alliance tactique repose sur des mécanismes bien rodés :

– un ennemi commun : une convergence idéologique axée sur la fixation sécuritaire, le rejet de l’immigration et la stigmatisation du monde arabo-musulman ;

– un pragmatisme de domestication : le RN a été, en quelque sorte, dompté et normalisé. Sa direction sait désormais exactement quelles limites ne pas franchir : l’allégeance inconditionnelle à la politique diplomatique israélienne est devenue le passeport de respectabilité indispensable à exhiber dans le débat public français. C’est le sens limpide de la réplique fusante de Jordan Bardella à Emmanuel Macron : «J’étais en Israël, pas lui.»

Cependant, cette entente reste éminemment fragile et limitée. Fondée sur des calculs d’opportunité électorale et un contexte géopolitique volatil, elle ne survit que tant que dure l’intérêt bien compris des deux parties, laissant affleurer en arrière-plan les antécédents idéologiques jamais véritablement soldés.

Cette indulgence sur mesure face aux dérives de l’extrême droite offre un contraste saisissant avec la permissivité croissante dont bénéficie, par ailleurs, la stigmatisation quotidienne des citoyens de confession ou d’origine musulmane. Tandis qu’une virgule à gauche provoque un tollé national, des déclarations d’une violence inouïe visant les musulmans sont banalisées dans l’indifférence quasi générale. Lorsque le député RN Julien Odoul déclare publiquement sur un plateau de grande écoute : «En France, il n’y a pas de danger pour les femmes avec la religion catholique ou juive, le seul danger pour elles vient de l’islam.» Ou lorsque le député Rassemblement National Laurent Jacobelli affirme : «Il y a une colonisation inversée menée par l’immigration arabo-musulmane sur notre sol.» Aucune tempête politique ne vient interrompre l’antenne, aucune commission de discipline n’est réclamée avec urgence, et aucun brevet de républicanisme ne leur est retiré. Cette bienveillance coupable démontre que dans le débat français actuel, certaines haines sont scrupuleusement blanchies par l’opportunisme politique, tandis que d’autres sont devenues des fonds de commerce électoraux acceptés.

En hiérarchisant les indignations et en soumettant les principes républicains aux arbitrages de l’échéance électorale, le débat public s’enferme dans une asymétrie morale destructrice où la valeur d’une cause dépend de sa rentabilité politique.

Pour ne pas conclure…

Le traitement médiatique de cette affaire agit comme un puissant révélateur de la décomposition du débat public en France. L’antisémitisme et le racisme ne sont plus combattus comme des absolus moraux et universels, mais instrumentalisés au gré des agendas partisans et des nécessités électorales.

En acceptant de renvoyer des dérives documentées au rang de simples «bêtises de jeunesse», une partie des commentateurs prend une responsabilité historique lourde. Non seulement elle valide l’illusion de la dédiabolisation, mais elle brouille délibérément la frontière entre la critique légitime d’une politique gouvernementale et la haine raciale.

L’honneur de la pensée commande de refuser ces complaisances calculées. L’antisémitisme et l’islamophobie procèdent d’un même rejet de l’Autre, d’une même logique d’assignation qu’aucune posture diplomatique ne saurait racheter. Retrouver une parole forte et audible exige de restaurer une éthique universelle et indivisible : celle qui condamne la haine d’où qu’elle vienne, sans concession, sans calcul et sans double standard.

Pour mesurer toute la fragilité de la ligne de défense de Jordan Bardella, un précédent judiciaire mérite d’être rappelé : en 2024, lorsque le philosophe Bernard-Henri Lévy l’avait publiquement accusé d’être «certainement antisémite», le président du RN avait immédiatement déposé plainte pour injure publique avec fracas. Toutefois, quelques jours seulement avant la tenue du procès public — qui aurait donné lieu à un débat contradictoire et à l’examen de son passé —, Jordan Bardella s’est discrètement désisté de sa plainte, évitant ainsi l’épreuve des faits devant la justice.

* Médecin algérien, Canada.

L’article Anatomie d’une déchéance doctrinale dans le débat politique en France est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala 

Une seconde vidéo, diffusée sur les réseaux sociaux, semble confirmer que ces faits ne sont pas isolés. Pourtant, malgré la gravité apparente des propos, le traitement médiatique de cette affaire est jugé par certains particulièrement discret, notamment sur plusieurs chaînes d’information en continu. Un contraste qui nourrit les interrogations et alimente le sentiment d’un traitement inégal des discours de haine selon leurs auteurs ou leurs cibles.

Face à ces images, le député insoumis de l’Aveyron, Laurent Alexandre, a annoncé avoir saisi le procureur de la République par un signalement fondé sur l’article 40 du Code de procédure pénale, afin que la justice se prononce sur des faits susceptibles de constituer une provocation à la haine raciale et à la violence.

Au-delà de la réponse judiciaire, cette affaire pose une question fondamentale : jusqu’où la société est-elle prête à tolérer la banalisation de slogans qui rappellent les heures les plus sombres de l’histoire européenne ? Les mots ne sont jamais anodins. Avant les violences, il y a souvent la désignation d’un ennemi, la stigmatisation d’une communauté, puis la normalisation d’un discours de haine.

La crainte est d’autant plus grande au sein de la communauté ainsi ciblée que Marine Le Pen et son parti le Rassemblement National ont aujourd’hui le vent en poupe et sont aux portes du pouvoir en France.

Lorsque des individus appellent publiquement à envoyer «les Arabes à l’abattoir», ce ne sont pas seulement les citoyens d’origine maghrébine qui sont visés. C’est l’ensemble des principes républicains, de l’égalité devant la loi et de la dignité humaine qui sont frontalement attaqués.

La justice devra désormais établir les responsabilités pénales de chacun. Mais une autre responsabilité est engagée : celle de l’ensemble des acteurs politiques, médiatiques et institutionnels. Face à un appel aussi explicite à la haine, le silence ou la minimisation ne peuvent qu’alimenter le sentiment d’impunité.

Dans un État de droit, aucune complaisance ne devrait être tolérée lorsqu’un groupe de citoyens est désigné comme une cible en raison de ses origines.

L’article La haine raciale s’affiche au grand jour en France est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala 

Le 20 octobre, quatre individus ont pénétré dans le musée parisien et dérobé huit bijoux de la couronne française, d’une valeur estimée à 88 millions d’euros. Selon les autorités, deux suspects ont été arrêtés : un jeune homme d’origine algérienne intercepté à l’aéroport Charles-de-Gaulle avant un vol pour Alger, et un autre de nationalité malienne arrêté près de la capitale.

Zemmour, qui dirige le parti Reconquête, n’a pas attendu les résultats de l’enquête pour instrumentaliser l’affaire. Sur France 3, il a déclaré: «L’immigration vole les joyaux de la couronne française.» Et sur la plateforme X (ex-Twitter), il a ajouté : «Voilà que l’Algérie entre en scène dans le cambriolage du Louvre. L’immigration vole nos trésors, notre civilisation. C’est le djihad quotidien.»

Vol de civilisation

Ces propos ont suscité une vague d’indignation sur les réseaux sociaux. De nombreux observateurs y voient une nouvelle tentative du polémiste de détourner le débat public et de nourrir la peur de l’étranger. Plusieurs commentateurs ont rappelé que Zemmour, déjà condamné à plusieurs reprises pour incitation à la haine raciale, recycle depuis des années le même discours : celui d’une France assiégée par ses anciens colonisés.

«C’est un réflexe pavlovien : dès qu’un suspect a un nom maghrébin, Zemmour y voit la preuve du déclin national», analyse un politologue parisien. «C’est une stratégie d’agitation plus qu’un projet politique», ajoute-t-il.

Les réactions ironiques n’ont pas manqué. Des internautes ont souligné que le Louvre conserve lui-même des milliers d’œuvres d’art pillées dans les colonies. «Parler de vol de civilisation quand les vitrines du Louvre exposent le butin de l’expansion coloniale relève de l’amnésie historique», a commenté un journaliste culturel.

Zemmour poursuit ainsi une ligne discursive où la haine devient le principal carburant électoral. Mais son audience s’effrite : selon les derniers sondages, Reconquête ne dépasserait plus les 5 % d’intentions de vote, loin derrière le Rassemblement national de Marine Le Pen, dont le discours anti-immigration apparaît désormais plus «acceptable».

Des suspects permanents

Dans les quartiers populaires, les propos du polémiste sont vécus comme une provocation de plus. «On est Français, on paie nos impôts, on vit ici, mais on reste désignés comme des suspects permanents», confie un jeune enseignant d’origine algérienne à Lyon.

L’affaire du Louvre, spectaculaire sur le plan policier, se transforme donc en nouvelle scène politique. Au lieu d’un débat sur la sécurité des musées ou les trafics internationaux d’art, la France assiste à la énième récupération d’un fait divers par une droite radicale en quête de visibilité et qui fait feu de tout bois.

La surenchère identitaire semble, cette fois encore, avoir éclipsé la complexité du réel. Et derrière les mots de Zemmour, c’est toujours la même rengaine : celle d’un passé colonial mal digéré et d’un présent incapable de penser l’égalité 

L’article France | Éric Zemmour relance le jihad contre l’immigration est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala 

Derrière la formule prudente se cache un constat implacable : la France traverse une impasse politique majeure, où l’exercice du pouvoir devient impossible sans majorité, sans confiance et sans vision partagée.

La composition du gouvernement Lecornu, annoncée la veille, n’aura convaincu personne. Majoritairement formée d’anciens ministres macronistes et de quelques figures issues de la droite modérée, elle a été immédiatement perçue comme une simple reconduction du système existant. À peine nommé à l’Intérieur, Bruno Retailleau a dénoncé sur le réseau X un exécutif «sans la rupture promise» et a convoqué un comité d’urgence des Républicains.

L’opposition, quant à elle, n’a pas laissé le temps au gouvernement de respirer. Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise) a exigé l’examen «immédiat» d’une motion de destitution d’Emmanuel Macron, tandis que Jordan Bardella (Rassemblement national) appelait à la dissolution de l’Assemblée nationale. En quelques heures, le nouveau Premier ministre s’est retrouvé encerclé, sans appui ni marge de manœuvre.

L’épuisement du macronisme

Cette démission ne relève pas du hasard. Elle s’inscrit dans la continuité d’un second quinquennat marqué par la perte de repères et d’autorité. Depuis les législatives de 2022, Emmanuel Macron gouverne sans majorité absolue, obligé de chercher des alliances fragiles pour faire passer chaque texte. Lecornu, loyal et consensuel, devait incarner un compromis entre la droite républicaine et le centre. Mais son gouvernement est mort-né, victime d’un rejet politique global et d’une défiance institutionnelle profonde.

L’usure du pouvoir présidentiel, l’absence de projet lisible et la saturation du débat public ont créé un climat où gouverner devient un exercice périlleux, sinon vain. La démission de Lecornu n’est donc pas un simple épisode : elle symbolise la fin d’un cycle.

Une V^e République en crise

Le système semi-présidentiel français, longtemps vanté pour sa stabilité, montre aujourd’hui ses limites. L’équilibre entre l’exécutif et le législatif s’est rompu, transformant chaque Premier ministre en fusible d’une présidence affaiblie. Lecornu, en quittant Matignon après quelques jours, ne fait qu’illustrer cette dérive institutionnelle : un pouvoir exécutif centralisé mais sans assise parlementaire, et un Parlement fragmenté au point de rendre toute gouvernance durable impossible.

L’idée même de majorité politique s’effrite. Et avec elle, la promesse gaullienne d’un État fort.

Et maintenant ?

Emmanuel Macron se retrouve face à un choix impossible : tenter une nouvelle nomination, au risque d’un troisième échec (après Michel Barnier et François Bayrou), ou dissoudre l’Assemblée nationale, avec la menace d’une victoire du Rassemblement national. Dans tous les cas, le président paraît piégé par le système qu’il incarne : un pouvoir sans souffle, qui ne convainc plus ni ses alliés ni ses adversaires.

En quelques jours, la démission de Sébastien Lecornu est devenue plus qu’un fait politique : le miroir d’une France en panne de direction, où le mot «gouverner» ne renvoie plus à l’action, mais à l’impuissance.

L’article Démission de Lecornu | La France en panne est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala

Le décès, hier, mardi le 7 janvier 2025, de Jean-Marie Le Pen, fondateur du Front National (FN), ancêtre du Rassemblement National (RN), a suscité une vague de réactions contrastées au sein de la classe politique française.

À gauche, l’annonce de sa disparition a été l’occasion de rappeler ses nombreuses polémiques et son rôle dans le retour et l’implantation, en France, des idées d’extrême droite xénophobe, raciste et suprémaciste. Des figures de La France insoumise (LFI), du Parti socialiste (PS) et du Parti communiste français (PCF) n’ont pas manqué de souligner le «passif lourd» de l’ancien leader du FN, qualifié par beaucoup de «figure de la haine».

«Jean-Marie Le Pen restera dans l’histoire comme un porteur de discours racistes et révisionnistes», a commenté un député LFI, insistant sur la nécessité de ne pas oublier l’héritage idéologique qu’il a laissé.

Un homme qui a divisé la France

À droite, cependant, la situation s’avère plus délicate. François Bayrou, Premier ministre, a réagi en qualifiant Le Pen de «figure de la vie politique», une prise de parole qui a immédiatement suscité des critiques pour son ambiguïté. Le président des Républicains, Laurent Wauquiez, quant à lui, a opté pour une position de silence, préférant éviter de se mêler à une polémique qu’il juge trop sensible.

La mort de Jean-Marie Le Pen survient le même jour que les commémorations des attentats de janvier 2015, notamment l’attaque contre le magazine satirique Charlie Hebdo et la prise d’otages de l’Hyper Cacher par des jihadistes, ce qui a amplifié la gravité du moment : comment saluer la mémoire d’un homme qui a divisé la France, tout en respectant la mémoire des victimes de ces attaques terroristes? Ce contexte sensible a forcé la classe politique à une réactivité mesurée, entre le rejet des idées de Le Pen et la nécessité de trouver un ton approprié pour ne pas braquer sa fille, Marine Le Pen, présidente du groupe RN à l’Assemblée nationale, un mouvement «dédiabolisé» – pour ne pas dire «délepénisé», et qui, avec avec ses 89 députés élus se positionne comme le premier parti d’opposition et l’un des principaux métronomes de la vie politique française.

En définitive, les réactions à la mort de Jean-Marie Le Pen rappellent les profondes fractures idéologiques qui traversent encore la société française, et la difficulté, pour la classe politique, de concilier mémoire, dignité et politique, à un moment crucial où la gauche et le centre se cherchent et où l’extrême droite gagne du terrain partout en France et en Europe.

L’article La mort de Jean-Marie Le Pen divise la France (Vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

Mahmoud Gabsi

«Euro 2024 : l’équipe de France rattrapée par l’enjeu des élections législatives : Les premiers joueurs interrogés avaient écarté le sujet, soucieux de ne pas parasiter leur préparation. Mais, jeudi, Ousmane Dembélé a lancé un appel au vote. Les Bleus auront la possibilité de faire une procuration», écrivait Le Monde.

La coupe d’Europe s’est déroulée en Allemagne du 14 juin au 14 juillet. L’équipe de France était composée de 25 joueurs, dont 19 étaient noirs. Les autres : 1 Espagnol, 1 Portugais et 1 Italien. Seuls 3 joueurs semblaient être nés de parents français.

Ces étrangers qui étaient ultra majoritaires ont vécu l’ambiance nauséabonde qui a régné lors des élections européennes du 9 juin, qui ont donné les résultats suivants:

– Rassemblement national (Marine Le Pen) : 31% + Reconquête (Marion Maréchal Le Pen) 5% = 36%. Ces deux listes représentent l’extrême droite française, raciste, xénophobe, identitaire et nationaliste chauvine.

– Les partis Ensemble : 14% + Les Républicains 7% = 21%. Ils représentent un spectre politique allant des pseudo-socio-libéraux à la droite classique.

Ces derniers partis ont repris à maintes reprises les thèses de l’extrême droite. Ils ont fait à l’assemblée nationale des propositions dans ce sens et voté des lois sur l’asile, l’immigration, la nationalité et la sécurité proches des thèses d’extrême droite, et ils étaient sur le point de s’attaquer aux chômeurs et aux retraités… Additionnés, les résultats de ces deux ensembles dépassent les 58%.

A l’aune de ce scrutin, plus d’un Français sur deux adhère à l’idéologie raciste. C’est ce que certains nomment la lepénisation réussie des esprits.

Lors des élections législatives du 29 juin et du 6 juillet 2024, certaines formations politiques ont changé de nom, d’autres sont nées, mais dans leur ensemble, les résultats sont conformes à ceux des élections européennes : plus d’un Français sur deux a voté pour l’extrême droite classique ou pour ses variantes citées. Ces dernières appliquent son idéologie et reproduisent son discours sans toutefois oser le déclarer ouvertement. De ce fait, un descendant de Voltaire et de Rousseau sur deux n’a pas honte d’afficher son racisme par le biais des urnes.

Les thèses de l’extrême droite française 

Les thèses inamovibles de l’extrême droite sont le nationalisme chauvin, la xénophobie, le racisme, la haine du juif, la haine de l’Arabe et du musulman, l’europhobie, le complotisme, l’autoritarisme, le colonialisme, le mépris pour la démocratie et pour les institutions…

Par ailleurs, l’irruption récente du philosémitisme chez les Lepénistes étonne et interroge. Edouard Drumont, Lucien Rebatet et Maurice Barrès font partie des intellectuels antisémites français qui se comptent par centaines. Avec les racialistes, ces derniers continuent à nourrir et pour longtemps les esprits.

En 1890, dans «Le Juif, voilà notre ennemi !», un appel aux catholiques, le docteur Martinez, un théologien français, a accusé les Juifs de détruire le catholicisme car ils dominaient la finance et la presse.

La récente théorie du remplacement, le péril culturel, la guerre des civilisations, l’islamophobie et l’arabophobie ne sont que les sécrétions de cette littérature nauséabonde qui a produit les nouveaux «intellectuels» extrémistes français qui saturent les médias.

Pourquoi l’Euro 2024 aurait-il été particulier, voire unique ?

Pourquoi une compétition sportive européenne dans laquelle la France est représentée majoritairement par des étrangers et qui a coïncidé avec deux scrutins, l’un national, l’autre européen est-elle susceptible de nous informer sur la mentalité des Français actuels ?

Cette compétition entrera dans l’histoire, car au même moment où des joueurs d’origine étrangère défendaient les couleurs d’un pays qui n’était pas à l’origine le leur, et dans un sport dit «roi», le football, la majorité d’un peuple qui était supposé les encourager a voté pour des partis politiques racistes censés les exclure d’une manière ou d’une autre.

D’où la question : quelle est la nature du pacte social que les Français sont en train d’instaurer ? Que cache t-il ?

L’abord du sujet est difficile. Comment établir des causalités contemporaines sur un sujet aussi confus et diffus que l’ingratitude populaire du catholique blanc majoritaire envers les minorités non européennes qui l’ont défendu lui et ses intérêts depuis des siècles ?

Les minorités en France sont racisées depuis toujours. Les manifestations de la ségrégation au quotidien sont nombreuses. Elles sont même devenues banales. Sur des chaînes de télévision telles CNEWS, BFM et LCI, une surenchère est même en cours : qui diffuse le plus d’émissions à caractère raciste et xénophobe. Récemment le recteur de la mosquée de Paris a déclaré qu’il avait peur pour ses enfants.

Dans ce sillage, les guerres coloniales font irruption. Des milliers d’Arabes, de Noirs et d’Asiatiques se sont depuis toujours battus pour la France. La tradition est de les récompenser par le mépris et l’oubli. Quid de la légion étrangère ? Serait-elle composée de bons étrangers parce qu’ils vont jusqu’à mourir pour la France ? Voilà une bonne question pour les nationalistes xénophobes.

Cette équipe de France très colorée symbolise plusieurs choses. Elle représente d’abord le multiculturalisme. Il n’y a pas une France, mais plusieurs. Elle démontre que les étrangers sont utiles pour le pays et qu’ils sont dans certains cas plus performants que la majorité blanche et judéo-chrétienne. Enfin, elle rappelle un fait : sur tous les plans, le pays a été construit en grande partie par des étrangers qui sont devenus au fil du temps des Français.

Le sens destructeur d’un vote 

«Entre l’équipe de France de football et l’extrême droite, trois décennies d’attaques et de ripostes : Marcus Thuram et Kylian Mbappé ont pris la parole pour exprimer leur préoccupation face au contexte électoral avant d’entrer en lice à l’Euro. Des propos qui s’inscrivent dans l’histoire longue des relations entre les Bleus et le Front national, devenu Rassemblement national ». (Le Monde).

L’idéologie de l’extrême droite et de ses alliés est une négation de ces gamins qui sortent à peine de l’adolescence. Le fait de voter RN et alliés, alors que des sportifs étrangers se battaient sur un terrain pour la France est en soi un acte d’ingratitude. C’est un geste hostile envers leurs parents, leurs frères et sœurs, mais aussi en direction de leurs nombreux voisins. La grosse majorité de ces jeunes sont issus des banlieues qui sont habitées en grande partie par des étrangers. De ce fait, c’est aussi un rejet de l’univers culturel et social duquel ils sont issus. Ce vote punitif est une insulte à ce qu’ils sont au plus profond de leur être : des Français, mais différents de la majorité des Français.

Le mépris des étrangers et des pauvres est profondément enraciné. Le discours général qui a été construit depuis des décennies sur les habitants des banlieues fait de ces derniers une sous-humanité plutôt que des citoyens ordinaires. Et rien n’indique que cela va s’améliorer.

Un vote contradictoire ?

1 – C’est une contradiction dans le sens où on renie la composition multiculturelle du pays qui est constitutive de son identité actuelle. Plus d’un tiers des Français au moins ont un grand-père qui est né à l’étranger. Et pourtant, les médias continuent d’exclure tout ce qui est divers culturellement et biologiquement.

2 – Ce n’est pas une contradiction, car le racisme dans le pays est devenu tellement banalisé et la négation de l’autre différent est si déclarée, que stigmatiser l’étranger ne choque plus grand monde, et ce à l’exception de l’extrême gauche humaniste et universaliste.

C’est ainsi que le mouvement La France insoumise (LFI) est entré dans l’Histoire. En quelques mois, ses militants ont su réveiller la conscience politique des dominés et des exclus banlieusards. Ils ont réussi à convaincre un grand nombre d’aller enfin voter.

Ce qui s’apparente à une trahison en direction d’une partie de la nation coule au fond de source, car dans les imaginaires le footballeur africain ou arabe n’aura fait que remplacer son père ou son oncle qui est toujours ouvrier de chantier ou ramasseur des poubelles. Qu’il se batte pour un drapeau qui n’est pas le sien, c’est son problème car il le fait pour le fric. A ce titre, les fachos embusqués ont déjà soulevé la question de la loyauté à la France lorsque certains joueurs étrangers n’avaient pas chanté la Marseillaise en 2018.

Le refus du multiculturalisme

La France est le pays de l’Europe occidentale qui est le plus hermétique aux cultures étrangères. Sur ce terrain, le double discours est de rigueur. Par contre, des sommes colossales sont dépensées pour se renseigner sur ces cultures chez eux par le biais des centres culturels et de recherche. La devise est se renseigner pour mieux dominer. L’ironie ne tuant point, l’entourloupe est la suivante : j’exporte ma langue et ma culture chez vous, et j’empêche votre culture de s’exprimer sur mon territoire. C’est l’un des aspects cachés de l’essentialisme tricolore. La levée de boucliers face au projet de l’introduction de la langue arabe dans les écoles françaises en 2016 en est un exemple. Au même moment, les touristes français qui entrent au Maghreb comme dans un moulin et encore sans visa sont déçus que les autochtones parlent de moins en moins leur langue !

C’est aussi un pays qui demeure horrifié par l’idée qu’un étranger non européen puisse occuper une fonction de direction ou de pouvoir. Les ministres Rachida Dati et Najat Vallaud-Belkacem ont été critiquées récemment dans les médias parce qu’elles étaient arabes. La suffisance, les insinuations et les rictus d’usage des journalistes dès qu’il est question d’étrangers illustrent toujours le climat délétère et raciste qui règne dans l’Hexagone. 

Pour confirmer cette règle, le staff actuel de l’équipe de France de football est exclusivement blanc. Et quand en 2023, Zidane, dit le Zizou «national», a osé formuler le souhait de devenir sélectionneur national, Noêl Le Graêt, le président de la fédération de l’époque a répliqué : «Je ne l’aurai même pas pris au téléphone». Ce dernier l’a chèrement payé, car dans les usages, on n’humilie pas une icône nationale, même si elle est arabe. A l’image de Gabin, Johnny et Delon, les légendes doivent rester hors d’atteinte.

Comment parler aux joueurs de la moitié du peuple français qui a voté contre eux?

Comment les préparateurs mentaux du onze de France ont-ils abordé ce problème dans les vestiaires? L’a-t-il été? Le saura-t-on un jour? Le milieu du journalisme sportif est l’un des plus occultes. Il est régi par la soumission aux clubs, aux fédérations, aux agents des joueurs, aux sponsors…

L’équipe a joué sans âme ni conviction. Et si ses mauvais résultats étaient en partie dus à ce qui s’était passé sur les plateaux de télévision? Dans la rue, l’étranger, arabe, noir et musulman est devenu clairement une cible pendant la campagne électorale la plus raciste de l’après-guerre.

Une bonne partie des joueurs africains sont musulmans. Ils sont profondément concernés par le génocide palestinien. Ils savent qu’une minute de silence a été refusée le 21 novembre à l’assemblée nationale pour les victimes palestiniennes. Ils savent surtout qu’elle a été accordée dans le même lieu aux victimes israéliennes du 7 octobre. Et ils savent surtout qu’il était hors de question que la Fifa fasse le même geste humanitaire en Allemagne en faveur des Gazaouis. Deux poids, deux mesures. C’est plié. Mais ce n’est que partie remise car le monde est en train de changer rapidement.

«Après le succès des Bleus contre la Belgique, lundi, Jules Koundé, désigné homme du match, a appelé à ‘‘faire barrage au Rassemblement national’’. La veille, Kylian Mbappé avait annoncé que les joueurs allaient se réunir pour ‘‘faire quelque chose’’» (Le Monde).

Le silence des intellos

Pourquoi les intellos, les journalistes et les chroniqueurs si verbeux et si friands de scandales ont-ils fait passer sous silence cette coïncidence du calendrier ? Quel est le chroniqueur qui s’est préoccupé de ce que peut ressentir Kanté ou Dembelé par rapport au plébiscite populaire de l’extrême droite ? Eh bien, c’est le contraire qui s’est produit. Mbappé a été unanimement critiqué pour son manque d’efficacité pendant l’Euro 2024. Manque d’efficacité, seulement ?  

Au temps des lois ségrégationnistes, Ray Charles a refusé de se produire devant un public américain blanc. Lors de la guerre du Vietnam Mohamed Ali Clay a refusé de tuer les Vietnamiens chez eux. En 1958, l’équipe du FLN a été composée par des footballeurs professionnels algériens évoluant en France. Ils ont quitté leurs clubs pour faire un tour du monde dans le but de faire connaître la cause algérienne. La France a fait pression sur la Fifa pour qu’elle ne reconnaisse pas cette équipe et elle a réussi. Les coéquipiers de Rachid Makhloufi ont joué 80 rencontres sur trois continents où ils ont reçu les honneurs.

Le couple racisme et politique dérange-t-il autant ? La crainte de voir surgir le tabou du «racisme d’Etat» est-elle si opérante?

Les hypocrites qui se croient malins diront que ces joueurs sont des Français, où est le problème? Faux ! «Des Français de papier» a toujours signifié quelque chose aussi bien pour les victimes de ce terme que pour ceux qui l’utilisent comme outil de discrimination et d’exclusion.

Et les résultats de ces élections sont en soi une catastrophe humaine, culturelle et sociale.  L’avenir nous démontrera à tel point les Français ont ouvert la boîte de Pandore.

Une concurrence mortifère 

Claude Lévi-Strauss a déterré l’idée que tout allait de pair. Le jour et la nuit, le mâle et la femelle… En un mot : si vous voyez un phénomène, son opposé n’est guère loin.

Pourquoi les footballeurs étrangers de la sélection française ne devaient pas constituer un cas de conscience à part entière pour l’électorat de l’extrême droite?

L’une des raisons est que si la question était évoquée pendant l’Euro, un autre cas de conscience encore plus mortifère ferait irruption et hanterait tous les propagandistes pro sionistes qui se font passer pour des intellectuels, des journalistes ou des hommes politiques : le génocide palestinien.

Cela explique le silence. Et ce n’est pas «attention, un train peut en cacher un autre», mais un crime peut en cacher un autre ! Parler de ces gamins africains qui se battent sur le terrain pour une nation qui au même moment les discrimine dans les urnes risque de faire surgir les fantômes des 186 000 assassinés à Gaza dans la compromission occidentale la plus totale.

Par contre, et comble de l’abomination, le génocide palestinien perpétré par les sionistes a fait partie de l’argumentaire de la droite pour affaiblir le Nouveau front populaire (NFP). Difficile de faire mieux en termes d’ignominie.

Lévi Strauss a dit aussi que les mythes parlent entre eux : mais là, ce sont les crimes des Occidentaux blancs contre les Arabes et les Noirs qui parlent entre eux. Il fallait éviter la Palestine, et ce fut chose faite.

L’Euro 2024 a occulté le génocide à Gaza. Il n’y a même pas eu une minute de silence pour les victimes. Venant des organisateurs allemands, cela n’étonne guère. Ils ont à leur actif plusieurs génocides : ceux des Juifs, des Tziganes et des Roms et des Namibiens Héréros et Namas.

Ils craignaient qu’un génocide rappelle l’autre ou les autres.

Pourtant, à Tunis, au moins 6 partis politiques allemands sont représentés par des ONG. Que font-ils ? La Tunisie n’a pas besoin de partis politiques, mais de financements et de projets économiques. Officiellement, ils sont engagés pour la démocratie, le développement, contre les discriminations… en bref, tout l’arsenal du mensonge diplomatique est déployé. Dans la réalité, ils distillent parmi les élites la suprématie blanche, le libéralisme outrancier et le sionisme. Ces ONG soutiennent toutes l’armée génocidaire sioniste, puisqu’elles sont soumises à leur gouvernement qui est l’un des principaux complices européens des criminels de guerre en Palestine.

Pour ne pas conclure

Ainsi on comprend mieux pourquoi les questions ethniques et raciales ont toujours été occultées dans le sport en général et dans l’Euro 2024 en particulier. Et la mascarade continuera pendant les JO de Paris. L’Occident n’a pas renoncé à son passé colonial et il ne le fera jamais. Une question de survie pour lui. Et de ce fait, l’idéologie de l’extrême droite ne peut que lui paraître naturelle. C’est ce qui le fonde.

Le racisme fait partie du passé, du présent et de l’avenir des Occidentaux. C’est une arme redoutable contre le grand Sud : raciser, humilier et exclure pour recoloniser. Voilà la vraie nature du projet.

Jean Ziegler a écrit ‘‘Main basse sur l’Afrique – la recolonisation’’. Il a démontré dans ce livre tous les processus en cours, dont nous avons évoqué ci-haut quelques uns.

* Sociologue, Tunis.

L’article Euro 2024 et élections législatives en France : Racisme, football et politique est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le général de Gaulle a instauré en 1958 la Ve République pour mettre fin à l’instabilité et à l’ingouvernabilité de la IVe où les majorités étaient vacillantes et les gouvernements instables avec une durée de vie éphémère affaiblissant ainsi l’État français.

La mise en place du régime présidentiel et du mode de scrutin uninominal à deux tours pour élire les membres de l’Assemblée nationale ont permis durant des décennies de dégager des majorités fortes et confortables qui ont offert la stabilité aux gouvernements successifs et épargné à la France le spectre de l’ingouvernabilité sauf que depuis les élections législatives de 2022 et encore plus celles de 2024, les configurations de l’Assemblée nationale sont éclatées et l’émergence d’une majorité pour gouverner n’est plus facile ouvrant ainsi la voie aux négociations laborieuses pour constituer des coalitions, une pratique enracinée dans les démocraties parlementaires européennes mais étrangère à la culture politique française contemporaine.

C’est dans cette optique que le New York Times a livré une analyse de la nouvelle donne que vit la France après la dissolution de l’Assemblée nationale décidée par Emmanuel Macron et les élections législatives anticipées qui en ont découlées.

Le chef du bureau parisien du journal américain Roger Cohen écrit que «la France a appris un nouveau mot: ingouvernabilité» et c’est le résultat de la tentative du président Emmanuel Macron d’établir «une clarification» sur la scène politique après les résultats de l’extrême droite aux élections au Parlement européen. Cependant, lors de ses élections anticipées, il a semé une confusion difficilement  surmontable avant plusieurs mois. 

«Au lieu de se réveiller lundi matin avec une France dominée par l’extrême droite, la France est devenue l’Italie, un pays qui a besoin de négociations minutieuses qui aboutiront finalement à un gouvernement de coalition viable», écrit le journal. La France a dit «non» à Marine Le Pen et au Rassemblement national anti-immigration lors des élections législatives. Elle a voté pour la gauche montante et l’a placée en première place sans lui offrir pour autant la majorité absolue des 289 sièges nécessaire pour gouverner. Les élections ont également fait passer le cœur du pays d’une présidence forte à un parlement.

De rudes négociations en perspective

«À l’approche du début des Jeux Olympiques dans moins de trois semaines et du début des vacances d’été et du départ vers les plages ou les montagnes considérés comme un aspect sacré de la vie française, on s’attend à ce que la période des négociations pour la formation d’un gouvernement s’étendra jusqu’à l’automne, date à laquelle la France devra voter le budget. Ainsi les élections qui allaient conduire à des manifestations en cas de victoire de l’extrême-droite ont abouti à une impasse», souligne le NYT. 

Le Nouveau Front populaire (NFP), une coalition montante de gauche arrive en première position avec 180 sièges à l’Assemblée nationale et la coalition a directement demandé à Macron de la charger de former un gouvernement affirmant qu’elle choisira un Premier ministre cette semaine.

Cependant, la demande ignore un certain nombre de points. Sur la base de la Constitution, Macron choisit le Premier ministre. À l’Assemblée nationale, qui compte 577 députés, il manque à l’alliance NFP 109 sièges pour disposer d’une majorité absolue. Aussi, ce n’est pas seulement le programme de gauche qui a remporté les élections mais plutôt la décision des centristes et de la gauche de former le Front républicain pour empêcher l’extrême droite de gagner. Malgré ces facteurs, le leader de gauche conflictuel et clivant Jean-Luc Mélenchon a souligné qu’il ne négocierait pas avec des partenaires potentiels et ne modifierait pas une seule phrase du programme de gauche. Tout cela n’augure rien de bon et ne dissipera pas l’épais nuage créé par la démarche de «clarification» des élections anticipées réclamée par Macron.

Une trop brutale «clarification»

La France avec son système présidentiel, n’a pas de culture de construction d’alliances et de compromis. L’analyste politique Nicole Bacharan a déclaré: «Nous ne savons rien de tout cela. Nous sommes une nation qui crée des symboles comme Napoléon.» Ces personnalités napoléoniennes sont désormais contraintes à des négociations laborieuses et à un accord sur un agenda entre des partis ayant des positions et des priorités nationales différentes. Par exemple, le NFP veut abaisser l’âge de la retraite à 60 ans au lieu de 64 ans après une bataille que Macron a menée et à l’issue de laquelle il l’a relevé entre 62 et 64 ans.

Le mouvement de Macron, quant à lui, veut se débarrasser du déficit budgétaire et en faire la priorité du gouvernement. De son côté, le NFP souhaite augmenter le salaire minimum à 1600 euros et geler les prix de l’énergie et du gaz. Au début de cette année, le gouvernement Macron a approuvé un projet de loi sur l’immigration qui restreignait les règles permettant aux étrangers de travailler en France. La gauche a cependant promis d’adopter une politique plus généreuse.

Les résultats des élections qui ont donné naissance à trois grands blocs à savoir la gauche, le centre et la droite n’ont fourni aucune base directe pour une action commune. Le bloc centriste de Macron compte 160 sièges soit moins de 250 sièges (ce qu’il avait obtenu en 2022) tandis que le Rassemblement national en compte 140 soit plus des 89 obtenus en 2022. Si la France a empêché l’extrême-droite d’accéder au pouvoir, elle n’a pas pour autant stoppé sa montée en puissance alimentée par le mécontentement à l’égard des immigrés et l’augmentation du coût de la vie.

Après avoir rencontré lundi le Premier ministre Gabriel Attal, Macron lui a demandé de rester à son poste «pour le moment afin d’assurer la stabilité du pays». Attal semblait prendre ses distances avec Macron avec la ferme intention de participer à la course à la présidentielle de 2027 pour lui succéder à la présidence. Dans un discours voilé dimanche, il a déclaré: «Cette dissolution, je ne l’ai pas choisie», avant d’ajouter: «Une nouvelle ère a commencé ce soir, et à partir de demain, le centre de gravité du pouvoir sera en entre les mains du peuple français et il sera plus que jamais entre les mains du Parlement.» Ses paroles étaient une réprimande directe du président Macron et de sa méthode personnelle de gouverner d’en haut ainsi que de son mépris pour l’Assemblée nationale. Il est difficile d’imaginer de telles critiques de la part d’un de ses anciens disciples.

Ces derniers jours, Macron est resté silencieux, ce qui est inhabituel chez un homme dont le mandat est limité et qui doit partir en 2027. Bien que son mouvement ait perdu un tiers de ses sièges à l’Assemblée, il a échappé à l’humiliation et a prouvé que la victoire du Rassemblement national aux élections européennes ne mènera pas systématiquement à sa victoire aux élections législatives et ce n’est pas rien.

Macron devrait prendre son temps et consulter les partis pour former une large coalition centriste. Le président a deux lignes rouges: gouverner avec le Rassemblement national, dont le jeune leader, Jordan Bardella, espérait prendre la tête du gouvernement, ou gouverner avec le chef du parti La France Insoumise (LFI), Mélenchon que Macron a accusé d’antisémitisme. Il tentera de pousser la gauche en l’occurrence les socialistes et les écologistes ainsi que les conservateurs traditionnels à participer à la coalition. 

La fin de la phase Jupiter

La visite de Macron à Washington cette semaine pour le sommet de l’Otan sera l’occasion pour lui de confirmer la présence de la France sur la scène internationale et que le soutien à l’Ukraine ne décline pas ce que Macron veut démontrer lors du sommet que Joe Biden parrainera à l’heure où la politique américaine souffre d’une grande ambiguïté. Si Washington parle de la santé de Biden alors Paris parle de Macron et de son autorité. Sera-t-il contraint de changer de cap et d’adopter ce qu’Attal a dit à propos de la nouvelle ère centrée autour du Parlement?

 «Aujourd’hui, nous mettons fin à la phase Jupiter (dieu du ciel et du tonnerre dans la mythologie romaine) de la Vème République», a déclaré l’éminent socialiste Raphaël Glucksmann faisant référence au mot «Jupiter» utilisé en 2016 pour décrire l’approche de Macron en matière de gouvernance qui considère que l’autorité divine de l’homme puissant sied davantage aux Français que le pouvoir ordinaire de son prédécesseur François Hollande. Il laissait entendre que les Français étaient friands des grands secrets du pouvoir puissant. Bien que les données probantes issues de sept années de pouvoir macronien suggèrent que cette vision a une certaine limite.

«Nous sommes dans une Assemblée nationale divisée et nous devons agir comme des adultes», a déclaré Glucksmann qui a réussi sa campagne pour les élections européennes le mois dernier au nom de son parti Place publique soutenu par le Parti socialiste, qui poursuit: «Cela signifie que nous devons dialoguer, communiquer et accepter la transformation de l’Assemblée nationale en centre du pouvoir», décrivant cette transformation comme «un changement fondamental dans la culture politique.» 

Avec une alliance composée du parti LFI (75 sièges), des socialistes (65), des écologistes (33) et du Parti communiste (moins de 10), il sera difficile de se maintenir estime Glucksmann. En théorie, Glucksmann pourrait être Premier ministre avec une coalition comprenant les socialistes, les écologistes, les communistes, le bloc de Macron et une soixantaine de conservateurs des Républicains (droite gaulliste).

Cependant, les positions et convictions de Glucksmann se heurtent à celles de Mélenchon. Il n’y a aucun signe de compromis ou de concession. Il n’y a aucun moyen de débarrasser la France du lourd nuage qui pèse sur elle même avec le début des Jeux Olympiques et l’allumage de leur flamme le 14 juillet qui coïncide avec le jour où la France célèbre sa révolution et la décapitation de son roi. Le symbole n’est pas que… symbole. «Jupiter», tombé de l’Olympe, doit désormais composer avec les turpitudes du peuple.

L’article La France va-t-elle rebasculer dans l’ingouvernabilité de la IVème République? est apparu en premier sur Kapitalis.

Khemaïs Gharbi *   

Considéré comme un moment décisif pour l’avenir du pays, ce second tour était perçu comme l’une des élections les plus risquées pour la France depuis des décennies. 

La tension était à son comble parmi des millions de personnes et plus particulièrement parmi les communautés étrangères ou issue de l’immigration avant que le soulagement n’arrive à 20 heures avec l’annonce des premiers résultats.

Selon les premières estimations, la gauche est en pole position avec entre 172 et 192 sièges, suivi par le camp présidentiel qui compterait entre 152 et 158 sièges. Le Rassemblement national (RN) et ses alliés pourraient obtenir entre 138 et 155 sièges, tandis que Les Républicains se situeraient entre 63 et 67 sièges. Aucun parti n’atteindrait la majorité absolue de 289 sièges, laissant place à une incertitude quant à la gouvernance future du pays.

Chaque parti, bien qu’ayant défendu ses propres idées et programmes, semblait plus intéressé par le résultat de son principal rival, le RN, un parti au discours extrémiste redouté pour sa politique d’exclusion. Malgré leurs efforts pour dépasser leurs opposants, aucun des concurrents n’a pu obtenir la majorité.

Après une grande angoisse, la France se réveille donc avec le soulagement d’avoir évité le pire, mais se retrouve maintenant face à une assemblée nationale où la lutte pour le pouvoir et la gouvernance va se poursuivre dans un contexte de fragmentation politique. Les élections sont terminées, laissant planer l’impression d’une possible répétition de cette situation dans un an, à moins d’un miracle dans un pays qui n’en a connu que rarement, voire jamais ces derniers temps.

Avec une nouvelle cohabitation en perspective, un président fragilisé et une majorité incertaine constituée au terme de dures négociations sur des thèmes aussi peu consensuels que la réforme de la retraite ou le pouvoir d’achat, on peut s’attendre à des joutes homériques à l’Assemblée nationale où les profondes divergences ne vont pas tarder à réapparaître.

On peut cependant espérer que le Nouveau Front Populaire (NFP), vainqueur inattendu et inespéré des élections, saura préserver son unité de façade aussi longtemps qu’il pourra éviter les divisions en son sein et trouver des terrains d’entente avec ses éventuels futurs alliés qui ne sont pas prêt à lui donner un chèque en blanc.

Le pire, incarné par le Rassemblement national, a certes été évité de justesse, mais le danger de la division n’est pas définitivement écarté.  

* Ecrivain et traducteur.   

L’article France : Pour que le soulagement ne soit pas de courte durée est apparu en premier sur Kapitalis.

Mohamed Chérif Ferjani *

Ce mouvement est né, rappelons-le, dans l’urgence et sous la pression de la jeunesse, de la société civile et des militants de base refusant de voir les divisions et les egos des chefs laisser Macron et ses alliés en tête à tête avec la droite.

Mise au pied du mur par la décision capricieuse de Macron pariant, entre autres, sur l’impossible unification de la gauche pour imposer à nouveau son chantage «ou moi, ou le chaos !», la gauche a su relever le défi pour être au rendez-vous.

En quelques jours, ses différentes composantes ont réussi à s’entendre sur le principe de candidatures uniques autour d’un vrai programme de gouvernement que d’aucuns ne pensaient imaginable avant longtemps : devenir en moins d’un mois la première force politique pour redonner de l’espoir à celles et ceux qui sombraient dans le désenchantement et affichaient les signes de résignation à la fatalité de la disparition de la gauche.

Unité sur la base des convergences

Cette expérience a montré à ceux qui ne voyaient que les divergences entre les composantes de la gauche pour justifier leur démarche, sinon sectaire, du moins solitaire, qu’il est non seulement possible, mais nécessaire de relativiser les divergences, aussi importantes soient elles, par rapport aux impératifs du moment.

On peut toujours rechercher le maximum de convergences sur des questions importantes, qu’elles soient sectorielles ou générales, locales ou globales, économiques, sociales (ou sociétales), culturelles, idéologiques ou politiques, etc. C’est légitime et souhaitable pour renforcer les fondements de l’union souhaitée de façon durable; mais lorsque la recherche de telles convergences devient une menace pour l’unité possible sur la base de convergences réelles, il faut savoir laisser en débat les questions sur lesquelles portent les divergences pour maintenir et renforcer l’unité sur la base des convergences, sans que cela ne tourne à se suffire de consensus mous.

Il y a un temps pour les débats nécessaires et un temps pour l’action et la prise de responsabilité, sur la base des convergences et quelles que soient les divergences. On n’est pas obligé d’être d’accord sur tout ce que les uns et les autres jugent importants, pour faire fructifier ce qui est partagé et qui n’est pas moins important que ce qui divise.

Il faut laisser de côté la tentation du monolithisme et du sectarisme, qui en est le corollaire, en hiérarchisant les priorités non pas en fonction des rêves des un(e)s et des autres mais par rapport aux exigences objectives de chaque situation.

On peut avoir des appréciations différentes quant à ces exigences, mais il faut, malgré cela, accepter les partenaires en évitant les invectives et tout ce qui casse l’unité, insulte l’avenir et ferme la porte à la possibilité de s’entendre et de travailler ensemble.

Réussite de l’expérience du NFP

C’est ce qui a manqué à la gauche jusqu’à ce qu’elle soit mise au pied du mur par la dissolution surprise du 9 juin 2024. C’est aussi ce qui a permis la réussite de l’expérience du NFP. Il ne faut pas que les divergences inévitables qui surgiront dès le soir du deuxième tour des législatives anticipées, quels qu’en soient les résultats finaux, par rapport à la participation ou non à une coalition gouvernementale avec le centre et la droite républicaine, mettent fin à l’unité de la gauche.

Par respect à celles et ceux qui ont exigé cette unité et qui l’ont imposée aux états-majors des partis politiques, et pour ne pas décevoir les espoirs suscités par cette unification inespérée, il faut accepter, sans invectives, le choix de celles et ceux qui pensent qu’il faut intégrer une telle coalition  comme celui de celles et ceux qui veulent rester en dehors, dans l’opposition, en maintenant des liens entre les deux camps : le premier faisant pression de l’intérieur  pour les mêmes objectifs pour lesquels les autres font pression de l’extérieur, sans se traiter de traitres, d’ennemis et fermer par là la porte à la possibilité de se retrouver pour les prochaines échéances. Ce n’est qu’ainsi que la gauche réussira à maintenir son unité, à être prête pour les défis à venir et à gagner la confiance de celles et ceux qui croient en son projet.

C’est là un impératif pour la gauche en France comme pour les progressistes et les démocrates dans tous les pays. Ce n’est qu’ainsi que les forces de gauche, de progrès, de défense de l’universalité de l’humain et de ses droits, pourront devenir un pilier du combat contre le néolibéralisme et la révolution conservatrice dont l’extrême droite n’est que l’une des expressions.

* Professeur honoraire des universités, militant de gauche en France et en Tunisie, auteur, entre autres, de Néolibéralisme et révolution conservatrice (Nirvana Editions, Tunis, 2022).

L’article France : La gauche doit rester unie est apparu en premier sur Kapitalis.