À l’origine du «printemps arabe», la révolution tunisienne de 2010-2011 s’est enlisée dans une longue transition qui l’a éloignée des aspirations démocratiques et des revendications sociales de départ.

Après une phase dominée par l’islam politique (première expression de la révolution conservatrice en Tunisie), le rejet de l’islamisme a favorisé l’émergence d’une autre expression de la révolution conservatrice incarnée par le projet national-conservateur dont se revendiquent le président Kaïs Saïed et ses soutiens. Dans son article intitulé «La transition tunisienne : de Charybde en Sylla. D’une expression de la révolution conservatrice à l’autre», notre contributeur Mohamed-Chérif Ferjani analyse la dynamique à l’origine de cette évolution en montrant les différences et les liens entre les deux expressions tunisiennes de la révolution conservatrice.

Parmi les aitres auteurs, qui ont traité de la transition tunisienne sur les plans politique, constitutionnel, juridique, économique, social et culturel, on citera, Jean-François Coustillière, Hatem Nafti, Hatem M’rad, Farah Hached, Elyès Ghanmi, Riadh Ben Khalifa, Mehdi Mabrouk, Wael Garnaoui, Yasmine Akrimi, Moncef BelHaj Yahia, et Hafidha Chekir.

I. B.

L’article Vient de paraître : «Tunisie : arrêt sur la transition» est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Mohamed Chérif Ferjani *

Les libertés ont été et restent le premier acquis de la révolution de 2010-2011, car elles furent, depuis les années 1960, au cœur des combats contre le régime de parti unique de Bourguiba et contre la dictature de Ben Ali.

L’islam politique, dominant le pouvoir après 2011 et durant une décennie, a essayé, avec ses alliés vassalisés et en s’appuyant sur ses bras salafistes et terroristes au sein de la société, de remettre ces libertés en cause au nom de la défense de la religion et de l’identité «arabo-musulmane» du pays qui auraient été menacées par des libertés présentées comme étant «permissives», attentatoires au «sacré» et contraires aux valeurs morales de la société.

Les tentatives de l’islam politique et de ses alliés conservateurs se sont heurtées à la mobilisation des forces démocratiques et des organisations de la société civile opposées à toute atteinte aux libertés acquises au prix de longs combats et d’énormes sacrifices consentis par plusieurs générations de militant(e)s. La résistance aux attaques contre les libertés n’est pas étrangère à l’érosion de l’hégémonie de l’islam politique.

L’hostilité conservatrice aux libertés

Kaïs Saïed et ses partisans ont surfé sur le rejet d’Ennahdha et de ses alliés, notamment par les jeunes et les oubliés de la transition, pour investir les espaces perdus par une classe politique aussi corrompue qu’incompétente, en défendant les mêmes conceptions liberticides et conservatrices de l’islam politique.

Kaïs Saïed, pendant sa campagne électorale et après son élection – entre autres grâce au soutien des islamistes qui le préféraient à leur propre candidat, Abdelfattah Mourou –, n’a pas caché son hostilité à l’égard des libertés présentées comme formelles et relevant d’un complot contre l’identité du peuple.

La politique, menée sous l’autorité exclusive du président de la république, depuis qu’il a accaparé tous les pouvoirs, au lendemain de son coup d’Etat du 25 juillet 2021, avec la dissolution des institutions et l’abrogation des lois qui pourraient entraver l’instauration de son système autocratique, n’est que la traduction dans les faits de ses conceptions liberticides : les arrestations et les poursuites menées en dehors du respect des procédures légales, contre les opposants politiques, mais aussi contre des syndicalistes, des avocats, des juges refusant l’instrumentalisation de la justice, des journalistes, des activistes exprimant leur opposition à la dérive autoritaire dans le cadre des organisations de défense des droits humains ou sur les réseaux sociaux, etc., constituent de graves menaces pour le devenir des libertés.

Face à cette offensive contre les libertés, les réactions ne sont pas à la hauteur de ce qu’elles étaient avant la révolution et durant la décennie de la transition dominée par les islamistes. Les forces défendant la démocratie, les droits humains et les libertés semblent paralysées, tétanisées !

D’aucuns parlent d’une peur qui s’est soudainement installée sous l’effet du rouleau compresseur de l’offensive du pouvoir et de ses réseaux de soutien. Si c’est le cas, ou si c’est la seule raison, pourquoi cette peur avait-elle été vaincue du temps du despotisme de Bourguiba, de la dictature de Ben Ali, et de la terreur que les islamistes cherchaient à imposer par les rouages de la répression passés sous leur autorité et avec l’aide des milices d’Ennahdha, des groupes salafistes, des Ligues dites de la protection de la révolution (LPR), des réseaux terroristes qui ont commis des assassinats politiques – tels que ceux de Lotfi Nagdh, Chokri Belaïd, Mohamed Brahmi; etc.? Est-ce que les raisons de la peur sont aujourd’hui plus dangereuses qu’auparavant ?

Deux camps aussi exécrables l’un que l’autre

A mon avis, non ! Je pense que la principale raison est politique : elle est inhérente à la nouvelle polarisation du champ politique entre deux camps aussi exécrables l’un que l’autre : celui qui se range derrière le projet et le pouvoir absolu de Kaïs Saïed et de ses partisans national-conservateurs les plus fanatiques; et celui qui se range derrière l’islam politique qui avait bénéficié de la précédente polarisation l’opposant au régime de Ben Ali, au détriment de ses alliés qu’il a sacrifiés les uns après les autres.

Beaucoup de démocrates, et de défenseurs des droits humains et des libertés, ont peur de voir leur opposition à un camp profiter à l’autre, et vice-versa. Cette crainte, plus que la peur de la répression, est à l’origine de leur hésitation et de la faiblesse de leur réaction face à la multiplication des atteintes aux libertés. Ce faisant, ils favorisent la polarisation qu’ils refusent en ne permettant pas, par leur incapacité à réagir, l’émergence d’une force démocratique crédible capable de relever le défi et de s’opposer aux deux camps qui ne sont que les revers de la même médaille, deux expressions de la révolution conservatrice qui se déploie à l’échelle planétaire à l’ombre du néolibéralisme mondialisé.

Si l’on ne veut pas que le scénario de la polarisation du champ politique entre le régime de Ben Ali et les islamistes se reproduise avec les mêmes conséquences dramatiques pour la démocratie, il faut défendre les libertés et les revendications sociales et économiques sacrifiées par les politiques néolibérales et conservatrices, sans tomber dans le piège de l’alliance avec une expression de la révolution conservatrice contre une autre.

 * Professeur honoraire de l’Université Lyon2.

L’article Défense des libertés contre la révolution conservatrice en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Professeur honoraire de l’Université Lyon2, président du haut conseil scientifique de Timbuktu Institute (African Center for Peace Studies), auteur de nombreux essais sur des thématiques politico-historiques, dont les lecteurs de Kapitalis apprécient les fréquentes analyses sur la situation en Tunisie et dans le monde, Mohamed-Cherif Ferjani participera aux activités du salon et présentera son dernier livre «Libéralisme et révolution conservatrice», paru aux éditions Nirvana à Tunis), le samedi 14 mai, de 15h30 à 16h30 (Hôtel de ville de Paris, 3 rue de Lobau – Paris 4e – métro : Hôtel de ville, Ligne 1).

Nous en reproduisons ci-dessous ces bonnes feuilles…

La lutte contre le néolibéralisme et contre la révolution conservatrice passe, entre autres, par le développement, au niveau international comme au niveau de chaque pays, de solidarités supérieures à celles qu’offrent les appartenances et les liens de sang, de terroir, de religion, de langue, d’origine, etc.

La promotion d’un lien social sur la base de telles solidarités, est irremplaçable du point de vue d’un humanisme universel soucieux de libérer les individus du carcan des solidarités mécaniques qui s’imposent à eux comme des fatalités. Elle exige des pouvoirs publics une plus grande implication dans les domaines socio-économiques, à travers le développement de services garantissant à toutes les populations – quelles qu’en soient les origines, les fidélités et les attaches culturelles – des droits qui les libèrent du poids des traditions et des hiérarchies séculaires de leur communauté.

Pour cela, les services publics ne doivent pas être réduits à des services minimums destinés à réduire les risques d’explosions sociales et à «soulager les peines» des exclus de l’économie de marché. Ils doivent viser à faire profiter le plus grand nombre des bienfaits des progrès scientifiques et techniques dans les domaines de l’éducation comme dans ceux de la santé, du travail, des transports, des loisirs, du logement, etc.

De tels services sont le meilleur moyen pour prévenir les crispations identitaires, combattre la xénophobie et barrer la route aux marchands d’illusions qui jouent sur les frustrations et les peurs pour dresser les populations les unes contre les autres au nom des idéologies de haine et d’exclusion. L’un des ressorts de ces idéologies était et reste l’opposition entre les cultures. Il est important, à ce sujet, de rompre avec les conceptions essentialistes qui présentent les cultures comme des blocs monolithiques, figés, irréductibles, irrémédiablement opposés et dressant fatalement leurs adeptes les uns contre les autres. Sans nier l’incidence des cultures sur les comportements humains, il ne faut pas oublier que ce sont les humains qui produisent, font évoluer et donnent du sens à leurs cultures.

Par ailleurs, dans toutes les cultures, il y a des côtés et des courants progressistes, humanistes, rationnels, favorables à la justice, à l’égalité et à la liberté, et d’autres qui sont réactionnaires, inhumains, obscurantistes, au service de l’injustice, des discriminations et de la soumission aux traditions et aux hiérarchies de toutes sortes. Agir pour consolider la démocratie partout dans le monde – là où elle existe et montre des signes d’épuisement qui profitent à ses fossoyeurs, et là où les populations qui en sont privées y aspirent -, passe par des combats pour la défendre, la développer, en renouvelant sans cesse ses contenus et ses formes et en essayant d’y gagner et d’en faire profiter le plus grand nombre possible.

Pour cela, il est important de mettre en valeur tout ce qui peut, dans toutes les cultures, servir d’ancrage et de support à l’enracinement et à la promotion des valeurs humanistes et démocratiques qui ne sont pas l’apanage exclusif de telle ou telle culture, de «l’Occident» ou d’ailleurs.

Partout, la défense et la promotion de la justice sociale et de l’égalité, doivent aller de pair avec la défense de la liberté et des droits égaux pour tou(te)s. Nous n’avons pas à sacrifier l’égalité au nom de la liberté, ni la liberté au nom de la justice sociale et de l’égalité ; car, comme le dit G. Soulier, «…les inégalités sociales détruisent le principe de droits égaux pour tous, mais il faut justement se prévaloir de ce principe pour combattre les inégalités sociales». Cela exige un contrat social où l’humain, réconcilié avec la nature, sera «la mesure de tout».

Le «contrat naturel» auquel appela Michel Serres, depuis 1990, comme complément nécessaire au renouvellement du contrat social usé par les politiques néolibérales, est plus que jamais nécessaire, pour mettre fin aux «blessures de l’homme coupé de l’univers» et aux «gémissements de la nature exploitée par l’homme», selon l’expression de Richard Bergeron.

L’article Mohamed Cherif Ferjani au Maghreb-Orient des Livres à Paris est apparu en premier sur Kapitalis.

Le capitalisme sauvage et la mondialisation du néolibéralisme ont joué un rôle primordial dans la production des épidémies et des pandémies, y compris en Chine depuis son ouverture au libéralisme économique. Mais par-delà la gestion en cours de la dernière pandémie en date, le coronavirus, Covid-19, l’avenir ne se pose pas, nécessairement, en termes de «printemps des nationalismes», à travers la montée des expressions nationalistes de la révolution conservatrice, mais de restauration de la démocratie et sa réconciliation avec sa nécessaire dimension sociale et du l’Etat providence qui pèse sur les lois de marché et oriente l’économie vers la prise en compte des droits socio-économiques et culturels de la population.

Par Mohamed-Chérif Ferjani *

5- Quelle alternative au néolibéralisme : révolution conservatrice ou démocratie sociale ?

Nous avons vu le rôle du capitalisme sauvage et de la mondialisation du néolibéralisme dans la production des épidémies et des pandémies, y compris en Chine depuis son ouverture au libéralisme économique avec et après les réformes de Teng Siao Ping.

Nous avons également vu les différences entre la gestion chinoise et celles des pays qui se réclament de la démocratie libérale en Europe et en Amérique du Nord, avant d’aborder la vision qui prophétise un avenir en termes de «printemps des nationalismes», à travers la montée des expressions nationalistes de la révolution conservatrice.

Il s’agit de voir, dans ce dernier point, s’il n’y a pas d’autres alternatives au modèle chinois et au néolibéralisme que la révolution conservatrice dans ses expressions nationalistes ou dans d’autres expressions identitaires, religieuses, ethniques, tribales, ou autres.

Avant de répondre à ces questions, il convient de rappeler que la Chine, avec son système combinant dictature, sous la direction du Parti communiste, et libéralisme économique, est devenue l’un des foyers de production chronique d’épidémies pour les raisons déjà rappelées : des unités de production agricole industrielle de type capitaliste à proximité des quartiers où vivent, dans des conditions précaires, les populations appauvries par ce capitalisme sauvage, au détriment de l’économie traditionnelle, de l’environnement et des équilibres écologiques qui empêchaient la prolifération des virus.

Ajoutons à cela que ce libéralisme s’est traduit par le recul des politiques sociales héritées du régime communiste, notamment dans le domaine de la santé, même si l’Etat a gardé un rôle dans la définition et la mise en œuvre des politiques économiques et sociales (7); c’est ce rôle qui lui a permis de mieux gérer la crise que les autres et non la supériorité de sa dictature par rapport à la démocratie.

Précisons aussi que les problèmes rencontrés en Europe et en Amérique du Nord ne sont pas inhérents à la gouvernance démocratique ou au souci de respecter les libertés et les droits humains, mais aux coups portés par les politiques néolibérales à la démocratie : les gouvernements élus démocratiquement sont sans pouvoir devant les clercs du néolibéralisme qui orientent les politiques des institutions financières à tous les niveaux et imposent leurs choix à ces gouvernants en utilisant «la main droite de l’Etat» pour casser sa «main gauche», selon les termes de Bourdieu (8), ou, du moins, pour l’empêcher de garantir les solidarités indispensables au maintien du lien social et au vivre ensemble.

Les attaques menées par les politiques néolibérales pour démanteler les services publics et mettre fin à l’Etat providence depuis les années 1980, aussi bien en Amérique du Nord et en Europe, que dans les pays soumis au diktat du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque Mondiale, sous couvert de «politiques de réajustement structurel» et d’ouverture à la concurrence internationale et à la mondialisation néolibérale, ne sont pas étrangères aux défaillances que la crise du corona a révélées au grand jour.

Ce n’est donc pas la démocratie qui a failli mais son affaiblissement par le néolibéralisme qui l’a amputée de sa nécessaire dimension sociale et qui a enlevé aux Etats les moyens de peser sur les lois de marché et d’orienter l’économie vers la prise en compte des droits socio-économiques et culturels de la population, par la promotion des services publics dans les domaines de la santé, du logement social, de l’enseignement, du transport et dans tous les domaines nécessaires à un vivre ensemble fondé sur l’égalité citoyenne. Plus l’Etat se désengage de son rôle social, moins il a de légitimité à demander à la population d’adhérer à ses politiques et de respecter les mesures qu’il prend, même lorsqu’elles sont destinées à les préserver contre une pandémie.

C’est ce que semble avoir compris, enfin !, Emmanuel Macron, qui après avoir infligé à la France, avec un entêtement dépassant celui de ses prédécesseurs, des politiques néolibérales visant le démantèlement et la privatisation des services publics, s’est rappelé les vertus de l’Etat providence. En effet, dans son premier discours en réaction à la propagation de la pandémie, il a parlé de la nécessité de restaurer l’Etat Providence dont il a reconnu le rôle indispensable pour garantir la sécurité sanitaire et pour promouvoir les services publics dont la société ne peut se passer. Son ministre de l’Economie, Bruno Lemaire, a même évoqué la possibilité de nationaliser les entreprises dont le rôle est vital pour sauver l’économie et les emplois, à l’instar de ce qui a été fait au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

Est-ce un aveu de l’échec des politiques néolibérales défendues jusqu’ici? Ou s’agit-il de déclarations de circonstance qui, comme les promesses électorales, «n’engagent que ceux qui y croient» ? Tout dépend des combats qui seront engagés pour éviter le retour aux politiques qui sont à l’origine de la pandémie, de la crise sanitaire et des défaillances révélées par sa gestion.

Le choix n’est donc pas entre un néolibéralisme débridé enlevant à l’Etat démocratique les moyens de peser sur les orientations économiques et d’assurer la justice sociale, et une dictature mariée au libéralisme économique, comme en Chine, ou à différentes expressions de la révolution conservatrice, qu’elles soient nationalistes, religieuses, tribales, ethniques, etc.

Le véritable choix pour les peuples aspirant à un monde plus libre, plus juste et plus solidaire, doit aller dans le sens de la construction d’une démocratie sociale conciliant les principes de liberté, d’égalité et de solidarité, au sein de chaque société et au niveau des relations internationales. Cela passe partout par le renouvellement du contrat social en faisant de l’humain la finalité et la mesure de tout.

Il passe aussi, et en conséquence, par la réconciliation de l’humain avec la nature et l’environnement qu’il faut préserver pour léguer aux générations futures un monde où elles pourront vivre en harmonie sans s’exposer à de nouvelles catastrophes. Le contrat naturel auquel a appelé Michel Serres depuis 1990, comme complément nécessaire au renouvellement du contrat social usé par les politiques néolibérales, est plus que jamais d’actualité, pour mettre fin aux «blessures de l’homme coupé de l’univers» et aux «gémissements de la nature exploitée par l’homme», selon l’expression de Richard Bergeron rappelée plus haut.

Fin

Sainte Consorce, le 2 avril 2020

* Professeur honoraire de l’Université Lyon 2, Président du Haut-Conseil de Timbuktu Institute-African Center for Peace Studies, chercheur associé de plusieurs laboratoires et centres de recherches dont, l’ISERL à Lyon, et Dirasset Maghrébines et l’IRMC à Tunis, auteur de ‘‘De l’islam d’hier et d’aujourd’hui’’, éd. Nirvana Editions et Presses de l’Université de Montréal, 2019, ‘‘Pour en finir avec l’exception islamique’’, éd. Nirvana, Tunis 2017, ‘‘Religion et démocratisation en Méditerranée’’, éd. Riveneuve, Paris 2015/Nirvana, Tunis 2016, ‘‘Le politique et le religieux dans le champ islamique’’, éd. Fayard, Paris 2005, ‘‘Islamisme, Laïcité et droits humains’’, éd. Amal, Tunis, 2012 (l’Hamattan, Paris, 1992), ‘‘Les voies de l’islam, approche laïque des faits islamiques’’, éd. Le Cerf, Besançon/Paris, 1996, et d’un livre autobiographique : ‘‘Prison et liberté’’, éd. Mots Passants, Tunis, 2015, Nirvana, 2019.

Notes:

7- Voir à ce propos l’article précité : « Contagion sociale. Guerre de classe microbiologique en Chine».
8 – Pierre Bourdieu, ‘‘Contre-feux’’, , Raison d’agir, Paris, 1998.

Précédents articles de la série :

L’article L’avant et l’après coronavirus : Des enseignements pour l’avenir (5/5) est apparu en premier sur Kapitalis.