Fathi Bchir *

Les journaux sont remplis de nouvelles venant notamment d’Amérique, des États-Unis, où le président a mobilisé, hier, lundi 9 juin 2025, l’armée et la garde nationale contre l’État rebelle de Californie. Des tensions inévitables. L’affaire remet en mémoire les prédictions d’un célèbre écrivain américain, Douglas Kennedy, dans son livre ‘‘Flyover’’ (en français, ‘‘C’est ainsi que nous vivrons’’), qui y poursuit l’idée qu’une guerre civile est en plein réchauffement dans son pays. L’Amérique devenue folle. Et si l’histoire à venir donnait raison à toutes ces augures ?

La démocratie électorale est en recul

Parallèlement, aujourd’hui même, mardi 10 juin, les journaux citent la publication d’un rapport international portant sur les menaces pesant sur l’intégrité des élections dans le monde.

Basé à Stockholm, l’Institut international pour la démocratie et l’assistance électorale (Idea) constate que 40% des scrutins nationaux organisés en 2024 ont fait l’objet d’«une forme ou d’une autre de contestation de la crédibilité du résultat». Il décrit un vaste tableau de pays où la démocratie électorale est en recul : l’ex-Europe de l’Est communiste est placée au premier rang. L’Amérique latine, l’Afrique, l’Asie, le Maghreb : nul n’échappe au constat. Pas seulement la démocratie électorale, la démocratie tout court et même la paix, d’abord celle des esprits. 

Tableau complet. Un virus à baptiser Trumpoutinyahou paraît avoir contaminé la planète. D’accessoires potentats font partie de ses effets secondaires.

Ajoutons-y, pour accroître l’anxiété, l’avènement devenu récurrent en Europe d’une extrême droite xénophobe porteuse de promesses liberticides.

Régression dans l’exercice des droits sociaux

Islamophobie, antisémitisme, haine des minorités, régression dans l’exercice des droits sociaux… Qui est responsable de cette situation. Les Chinois, les Russes, Israël, les Juifs, les Arabes, chacun paraît y contribuer. Une internationale réactionnaire semble être à la manœuvre.  

Cerise sur le gâteau, multiplication de l’information manipulée grâce au pouvoir devenu malsain des réseaux sociaux. Le fake est devenu la règle. 

Tout se conjugue pour laisser croire à l’approche de la fin du monde, ou plutôt, celle d’un monde déjà vécu. 

Ce qui rappelle la formule que si la démocratie représentative n’est pas l’idéal, elle demeure le moins mauvais système connu. 

Sauvons les meubles pendant qu’il est temps. Que faire? Faire comme le célèbre colibri de la fable amérindienne rapportée par l’écrivain Pierre Rabhi. Le minuscule oiseau, pour éteindre un grand incendie, rapporte chaque fois dans son bec quelques gouttes d’eau. «Que fais-tu ?», lui demanda le lion et l’éléphant. Il répondit : «Je fais ma part.» 

Que chacun fasse son devoir ! 

Que faire ? Là, j’en appelle alors à la phrase du renommé Stepan Hessel qui se contentait d’un simple «Indignez vous !».

Le monde change. Faut-il que ce soit en mal ? C’est notre faute. Collective.

Avertissement : ceci n’est pas une fake news mais, nous les citoyens, nous sommes vrais. Nous existons réellement. Et comme tous les animaux, nous souffrons. 

* Journaliste.

L’article Fin du monde, fin d’un monde ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia

Les Slaves sont ces populations originaires de la région comprise entre la Baltique, l’Elbe et l’Oder, partageant une même langue d’origine, dont certaines, comme les Serbes des rives de la Wieser, ou les Croates de l’Elbe, soumises à la poussée des Francs, ont émigré au VIIe siècle jusqu’à l’Adriatique où elles ont été installées par l’Empereur Byzantin Héraclius, pour former les Slaves du Sud.

Une histoire tumultueuse

La poussée des Francs vers l’Est allait se briser sur ces derniers, ainsi que et surtout sur les Bulgares, ce peuple turc originaire de la Volga venu s’installer dans l’empire Byzantin au sud du cours inférieur du Danube, pour se mêler aux Slaves de la mer Noire, et former un Etat; en Bulgarie un tel sujet est toujours tabou. Mais les Croates allaient s’intégrer à la Hongrie alors que les Serbes, farouchement indépendants, après plusieurs guerres avec les Bulgares et les Byzantins, seraient occupés pendant environ quatre siècles par les Turcs ottomans.

Les Slaves du Nord ont eux constitué l’Empire Morave au IXe siècle qui avait adopté (avec l’accord du Pape) l’écriture cyrillique et glagolitique inventée par les moines Cyrille et Méthode, ainsi que le slavon, cette langue liturgique en provenance de Macédoine du Nord.

L’empire Morave, entre les cours supérieurs de l’Oder, de la Vistule,du Dniestr, les Carpathes et les Alpes de Carinthie, avait supplanté celui des Avars, ce peuple d’origine asiatique, avant de voir Polonais, Tchèques et Slovaques s’individualiser et se séparer sous l’effet des luttes intestines et de l’action conjuguée du Saint Empire Romain Germanique, de la Papauté, mais aussi de Byzance, et des nouveaux venus en Europe, les Hongrois.

Les Slaves de l’Est, ou Rus, iront sous l’influence des Vikings venus de Suède, former un ensemble de cités états dont Kiev, la plus importante, sera détruite par les Mongols au XIIIe siècle, mais constituera néanmoins la référence historique dont Moscou s’inspirera pour former l’Etat puis l’Empire Rus, ou Russe.

L’idée de l’Europe

On a l’habitude de considérer en Europe Occidentale qu’après l’occupation mongole, la Russie n’était plus exactement européenne, contrairement à l’Autriche germanique en dépit de sa fusion (institutionnelle) avec un peuple asiatique, les Hongrois.

Quoiqu’il en soit, les Rois de Bohème (tchèques) en tant qu’électeurs du Saint Empire Romain Germanique interviendront dans la querelle des investitures entre le pape et l’empereur germanique, au XIe siècle, à l’origine des revendications des Clercs et des Nobles anglais contre l’absolutisme royal, que beaucoup considèrent comme étant aux fondements de la séparation des pouvoirs, de la laïcité, du parlement et de la démocratie moderne. Il y aura même un Roi de Bohême qui, aveugle, se retrouvera à participer à la bataille de Poitiers entre Anglais et Français durant la guerre de Cent Ans. Et le réformateur religieux tchèque Jean Hus au XVe siècle, qui finira sur le bûcher, précédera d’environ un siècle Martin Luther et la Réforme Protestante.

Enfin avec l’intervention polonaise en Moscovie au «temps des troubles» et l’incorporation de l’Ukraine dans l’État Polono Lituanien par le pacte de Lublin, puis dans la Moscovie, les graines de l’actuel conflit russo-ukrainien seront semées. Et si l’expansionnisme Suédois finira par se briser sur la Moscovie, l’impéritie du royaume (électif) polonais occupé à se battre contre les Suédois et les Russes, permettra la naissance, en Prusse, terre polonaise, de ce royaume allemand qui lui sera fatal et qui à deux reprises entraînera le monde dans la guerre.

L’impossible Etat slave

Une réflexion de grande portée historique semble se dégager de la lecture de cet ouvrage : un grand État slave en Europe Centrale aurait autant empêché l’émergence d’une Allemagne agressive et expansionniste, qu’une mainmise russe sur les Balkans ou le Danube.

Le démembrement de l’Autriche Hongrie en 1918 (à l’instigation du Tchèque Bénès, des panslavistes serbes et croates du Sud, et de l’Italie) n’allait déjà pas de soi. Celui de la Yougoslavie à l’instigation de l’Allemagne, à partir de 1991, a eu les conséquences que l’on sait et, avec un Etat serbe toujours agressif et traditionnellement aux côtés de la Russie, peut en avoir d’autres.

Quant à la séparation à l’amiable entre Tchèques et Slovaques, elle ne fait que renforcer la domination allemande.

Avec le conflit ukrainien, l’Allemagne réarme, et le parapluie américain déployé sur l’Europe Centrale et Orientale crée en réalité une situation sans précédent historique, qui, on le voit bien, rompt les équilibres établis sur quatre siècles, en reprenant l’opinion (académique, mais qui prévaut en Amérique dans l’immigration est européenne) selon laquelle l’Ukraine est la véritable héritière des peuples de la Rus, et que la Russie de Moscou n’est qu’une puissance étrangère à l’Europe.

Les vieilles exigences géostratégiques de l’Etat russe ne sont désormais plus tolérées par les Européens. Cela reflète-t-il la réalité d’un protectorat américain sur l’Europe? Les Russes en tous cas le pensent. Cela conduit inévitablement à s’interroger sur les critères qui fassent qu’un peuple soit considéré, par lui-même et par les autres nations européennes, comme faisant partie de l’Europe géographique ou politique, pour ne pas dire militaire.

Qu’est-ce qu’être européen ?

Nous autres en Tunisie avons connu 8 siècles d’occupation romaine. La langue latine en Africa était largement utilisée, et le nombre d’évêques catholiques à l’époque du schisme donatiste y était de 82, plus que l’Italie et 2 fois plus qu’en Espagne. Nous avons eu également notre invasion germanique, celle des Vandales, puis l’occupation Byzantine. Nous avons eu l’un des plus grands penseurs de l’Eglise médiévale, Saint Augustin. Malgré cela nous ne sommes pas considérés comme européens simplement parce que nous professons une foi, l’islam, que l’Eglise a considèrée comme une hérésie, et que sur cette question, celle de l’islam, la laïcité ne prévaut toujours pas.

A l’inverse, des pays comme la Géorgie ou l’Arménie, sont intégrés à l’Europe, dont géographiquement ils ne font pas partie, quand ils ne la quittent pas comme l’ont fait les Anglais, qui ont connu l’occupation romaine, les invasions germaniques, la conversion au christianisme, un schisme avec l’Eglise Romaine, et la démocratie parlementaire; pourtant nul n’ accuserait les Anglais (ou les Américains) de ne pas être européens.

En ce sens, l’Histoire des Slaves telle qu’elle est rapportée révèle la complexité de la construction purement idéologique de l’idée d’Europe (ou d’Occident), et de ce qui lui est étranger.

Ce livre, issu d’un historien tchèque, diplômé de la Sorbonne et enseignant à Harvard, est certes autant influencé par son engagement au sein de l’Eglise Catholique. Il n’en est pas moins indispensable pour comprendre la situation présente du continent européen, et essayer de discerner l’avenir du monde.

* Médecin de libre pratique.

* « Les slaves : histoire et civilisation de l’antiquité aux débuts de l’époque contemporaine », Frantisek Dvornik, éditions du Seuil, Paris, 1970.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article «Les Slaves» : aux sources du conflit entre la Russie et l’ Occident est apparu en premier sur Kapitalis.

L’équipe de Tunisie féminine U18 (cadettes) a perdu hier soir, mercredi 15 août contre la Russie (36-16) lors des huitièmes de finale des championnats du monde organisés en Pologne.

La première mi-temps s’est terminée à l’avantage de la Russie (18-10).

La belle aventure des Tunisiennes prend fin au terme d’un match qu’elles avaient du mal à négocier faute de fraîcheur physique après un premier tour difficile. Elles ont payé face aux Russes leurs efforts consentis lors des trois précédents matches du premier tour.

Aujourd’hui, jeudi 16 août, la Tunisie sera opposée en match pour les 15e et 16e places, à l’Autriche, qui a perdu en huitièmes face à la Hongrie (36-22).

Mais tout compte fait, l’équipe de Tunisie avait déjà obtenu un satisfecit : pour la première fois une équipe féminine atteint le deuxième tour d’un championnat du monde toutes catégories confondues – jeunes, juniors ou seniors – en 18 tentatives depuis 43 ans.

H. M.

Championnat du monde de handball U18 : Tunisie-Russie en 8e de finale

Mondial U18 de handball : première historique de la Tunisie

Championnat du monde U18 de handball : 1ère victoire pour la Tunisie

L’article Mondial féminin de handball U18 : Les Tunisiennes stoppées par les Russes est apparu en premier sur Kapitalis.

Donald Trump/Ali Khamenei: une histoire de faucons.

Le 8 mai 2018, Donald Trump a annoncé que les Etats-Unis se retiraient finalement de l’accord nucléaire avec l’Iran. Décision controversée s’il en est, mais seul l’avenir nous dira si, dans ce dossier, le président américain avait raison…

Par Roland Lombardi *

Cet accord, signé sous la présidence de Barack Obama, le 14 juillet 2015, à Vienne, entre l’Iran et les pays du «P 5+1» (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne), faisait suite à des années de négociations (près de 12 ans) et fut difficile à conclure.

Strictement centré, pour l’Iran, sur la limitation de sa production de plutonium à vocation militaire et la construction ainsi de l’arme atomique, ce texte est certes imparfait et contient de nombreux angles morts.

En effet, l’accord ne prône pas le démantèlement complet du programme nucléaire iranien et n’aborde absolument pas les questions sur les armes balistiques.

La stratégie du «renversement de table»

Ainsi, pour ses détracteurs, il n’est simplement qu’un moyen de gagner du temps du côté iranien. Toutefois, comme le reconnaissaient certains généraux américains et même israéliens, cet accord avait au moins le mérite d’exister.

De plus, le compromis de Vienne constituait le premier pas vers une normalisation des relations entre l’Iran et les Etats-Unis, rompues en 1980 après la prise d’otages à l’ambassade américaine de Téhéran. En même temps, cela permettait de faire revenir l’Iran dans le concert des nations tout en amorçant une coopération certes discrète mais bien réelle entre Washington et Téhéran sur les crises en Syrie et en Irak face au danger que représentait à l’époque Daesh.

Par ailleurs, les Iraniens semblaient jusqu’ici respecter l’accord comme l’affirment l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et les experts français, britanniques et allemands.

À l’opposé, d’autres observateurs ont déclaré, quant à eux, qu’une partie de l’argent déjà récoltée par l’Iran, suite à la levée des sanctions économiques concomitantes au Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), n’a servi pour l’instant qu’à renforcer l’hégémonie iranienne dans la région en finançant notamment tous ses proxys, du Hezbollah au Liban, aux milices chiites en Syrie et en Irak, en passant par les Houthis au Yémen.

Quoi qu’il en soit, dans son discours du 8 mai dernier, où d’ailleurs le président américain mélange un peu tout, Donald Trump a une nouvelle fois usé de sa stratégie favorite en politique internationale et qui est celle du «renversement de table».

Pourquoi cette décision ?

Tout d’abord, quoi que l’on en pense, il faut bien reconnaître que le président américain tient encore une fois une de ses promesses de campagne (frappes en Syrie, déménagement de l’ambassade américaine à Jérusalem, Corée…).

Evidemment, en Occident, nous ne sommes plus habitués à ce qu’un homme politique tienne ses paroles. Pour ma part, même si je répète assez souvent que c’était une grande erreur que de sous-estimer Donald Trump, je pensais que cet engagement électoral ne serait finalement pas tenu et que le locataire de la Maison Blanche choisirait en définitive la «manière douce» pour aborder ce dossier.

Il faut d’ailleurs rappeler que Donald Trump avait déjà, à deux reprises (la dernière fois en janvier 2018), confirmé la suspension des sanctions économiques contre l’Iran levées dans le cadre du JCPAO. Il est vrai que depuis, des «faucons» comme John Bolton et Mike Pompeo ont remplacé respectivement les «modérés» de son administration, le conseiller à la sécurité nationale général McMaster et le secrétaire d’Etat, Rex Tillerson, qui eux, étaient contre un retrait de l’accord et discutaient discrètement avec les Iraniens.

De ce fait, ne perdons pas de vue que la dernière mesure prise par Trump a aussi des fins, encore une fois, internes. Ainsi, tout en s’affichant comme le chef qui tient parole auprès de son électorat, il espère de la sorte amadouer l’Etat profond américain et engranger également le maximum de soutiens politiques, notamment au Congrès dans le camp républicain voire ailleurs, en vue des prochaines échéances électorales de mi-mandat de novembre prochain.

Sur le plan international, Trump donne de nouveau des gages à ses alliés régionaux que sont l’Arabie saoudite ainsi qu’Israël et surtout son Premier ministre, Benyamin Netanyahou…

Pour les Européens par contre, le retrait américain et la reprise des sanctions sont catastrophiques sur le plan commercial puisqu’il s’accompagne de menaces contre toutes sociétés qui commerceraient avec l’Iran.

Bien sûr, des moyens complexes existent pour contourner la scandaleuse extraterritorialité des lois américaines. Cependant, le «syndrome BNP» (en 2014, la banque française avait été sanctionnée par les Etats-Unis à payer 9 milliards de dollars pour avoir fait des transactions financières entre 2002 et 2009 avec l’Iran, le Soudan et Cuba, pays soumis à un embargo économique américains) est dans tous les esprits des investisseurs occidentaux.

Alors, certes l’accord est toujours en vigueur entre l’Iran et les Européens, mais ces derniers ont peu de moyens de pression et nous sommes légitimement en droit de douter de sa viabilité sans la présence de la seule puissance globale de la planète… En définitive, seuls les Russes et les Chinois tireront leur épingle du jeu puisqu’ils resteront politiquement et surtout économiquement liés et implantés en Iran avec ou sans accord.

Un retour du Regime change ?

Durant toute sa campagne, le candidat Trump avait fustigé l’utopie des néoconservateurs, et terriblement dévastatrice, du Regime change et du Nation building. Depuis, on l’a vu, il a fait appel à des «néocons» pour le seconder. Pour autant, les généraux John Kelly, son chef de cabinet, et James Mattis, le secrétaire à la Défense qui sont eux des réalistes, sont encore là (pour combien de temps ?) et surtout, n’oublions pas que c’est toujours lui le chef d’orchestre ! Alors, sauf incident grave, je ne pense pas qu’il souhaite véritablement aller jusqu’à un affrontement direct avec l’Iran, comme les Israéliens d’ailleurs. Je pense plutôt qu’il a choisi la stratégie de Reagan face à l’URSS.

Trump a très bien compris que ce sont les rapports de force qui prévalent toujours en relations internationales et dans cette région, plus qu’ailleurs. Il espère ainsi imposer une pression insupportable sur Téhéran, asphyxier et mettre à genoux les mollahs et surtout, les Gardiens de la révolution, piliers de la République islamique. Son pari repose alors sur un pourrissement de la situation interne du pays qui le ferait évoluer positivement vers une sorte de «perestroïka persane» ou mieux, une chute du régime.

Hassan Rohani, le président iranien l’a très bien compris : c’est une «guerre psychologique et une pression économique» qui est en train de se mettre en place contre l’Iran.

Reste à savoir si le nouveau choix du président américain n’affaiblira pas les «modérés», vainqueurs des dernières élections et qui sont derrière Rohani, et ne renforcera pas, au contraire, le sentiment d’unité nationale et surtout les radicaux du Guide suprême, Ali Khamenei…

Honnêtement, encore une fois, comme certains généraux du Pentagone et même certains officiers israéliens, je ne crois pas que c’est en tordant le bras aux dirigeants actuels iraniens, que nous assisterons à une évolution positive du régime à Téhéran. Peut-être. Il est vrai qu’aujourd’hui la République islamique est déjà très affaiblie à l’intérieur comme à l’extérieur. En effet, les tensions politiques au sein du pouvoir et les problèmes socio-économiques (cf. les manifestations violentes de cet hiver – et qui se poursuivent encore aujourd’hui sporadiquement – contre la corruption des élites, la vie chère et les aventures extérieures) sont bien réels actuellement en Iran.

En Syrie, les Israéliens ne veulent absolument pas voir s’installer un «Iran Land» à ses frontières. C’est la raison pour laquelle, Tsahal cible quasi quotidiennement, depuis des mois et toujours avec le blanc-seing russe, les positions et les déplacements d’armes iraniennes comme dans la nuit du 10 mai où, en réponse à vingt tirs de missiles contre le territoire israélien, plus d’une cinquantaine de cibles ont été durement touchées. De toute évidence, au-delà du sensationnalisme ambiant, un affrontement de grande ampleur entre l’Iran et Israël est peu probable. Il aurait déjà pu avoir lieu depuis bien longtemps, notamment lors de la centaine de frappes israéliennes sur la Syrie et qui ont parfois causé la mort d’officiers iraniens et du Hezbollah. Toutefois, Téhéran et la milice chiite libanaise font le dos rond.

Ils n’ont jamais engagé des représailles d’envergure contre Israël, et ce pour trois bonnes et simples raisons.

D’abord, s’ils le faisaient, ils perdraient immédiatement leurs derniers soutiens européens. Ensuite, ils n’en ont, pour l’instant, absolument pas les moyens et enfin, ils savent pertinemment, connaissant les Israéliens, que cela leur en cuirait.

D’autant plus, que les Russes et même Bachar El-Assad, ne voient pas d’un très bon œil une présence iranienne pérenne en Syrie. Signe des temps, ce 9 mai, Netanyahou a été l’invité d’honneur de Poutine au défilé de la victoire de la Seconde Guerre mondiale…

À terme, si les Iraniens, ne souhaitent pas perdre tous les bénéfices économiques et commerciaux de leur victoire en Syrie, il est fort possible que sous la pression du Juge de paix russe (qui n’est au final qu’un partenaire tactique et non un allié), ils préféreront effectuer un certain retrait afin de préserver leur influence politique mais aussi une bonne part des marchés de la reconstruction du pays.

En paraphrasant le général de Gaulle, lorsqu’il s’exprimait sur la Russie et l’Union soviétique, nous pouvons penser que la grande Perse finira par boire comme un buvard le fondamentalisme chiite. La question est de savoir comment et dans combien de temps.

Une révolution violente en Iran est peu envisageable pour l’instant. Pour l’heure, même si le guide ultraconservateur Khamenei est toujours là, il est cependant vieillissant et très malade. Lorsqu’il disparaîtra, sera-t-il remplacé ? Ce n’est pas certain.

Peut-être même, que les mollahs reviendront à leurs anciennes positions qui leur interdisaient de faire de la politique. Un nouvel Etat qui serrait un savant mélange de société ouverte, de libéralisme économique mais toujours d’autocratie, et issu d’un gentlemen’s agreement entre les modérés, l’armée et les puissants Pasdarans, pourrait voir le jour. Qui sait ?

D’ailleurs, dans son discours du 8 mai, après des propos très durs, le président américain s’est également adressé directement au «grand peuple iranien» en le flattant. De même, il a quelque peu temporisé en laissant une petite porte ouverte, une chatière si j’ose dire, pour une reprise éventuelle des négociations : «Le fait est qu’ils vont vouloir conclure un accord nouveau et durable, un accord qui bénéficierait à tout l’Iran et au peuple iranien. Quand ils (seront prêts), je serai prêt et bien disposé. De belles choses peuvent arriver à l’Iran».

Clairement donc, en choisissant «la manière forte», en renversant la table et en se montrant menaçant, Donald Trump souhaite tout simplement accélérer le processus que j’ai décrit plus haut. A moins que, effectivement, les responsables iraniens, en situation de trop grande faiblesse mais qui sont de grands pragmatiques, se résignent finalement à revenir à la table des négociations afin de sauver ce qui peut encore être sauvé… Les provocations et la manière forte ont déjà très bien réussi au président américain, notamment avec la Corée du Nord. Seul l’avenir nous dira si dans ce dossier, il avait encore raison…

* Analyste au sein du groupe JFC Conseil, docteur en histoire, consultant indépendant en géopolitique, et chercheur associé à l’Iremam à Aix en Provence.

Articles du même auteur dans Kapitalis : 

L’Egypte de Sissi : Un retour sur l’échiquier international ? (2-2)

Frappes occidentales en Syrie : Grand spectacle et «frappes négociées» !

Et si Trump déclenchait… le futur processus de paix ?

L’article Retrait américain de l’accord iranien : Un pari hasardeux pour Trump ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Au final, les frappes occidentales d’hier soir ne changeront en rien le cours de la guerre en Syrie et la victoire prochaine du régime soutenu par Moscou et Téhéran.

Par Roland Lombardi *

Comme il y a un an, presque jour pour jour, le Président Trump a ordonné, hier soir, vendredi 13 avril 2018, une nouvelle fois mais cette fois-ci avec l’appui de ses alliés britanniques et français, et toujours sans mandat onusien et donc en complète violation du droit international, des frappes sur la Syrie. Elles sont les «représailles» à une attaque chimique présumée, et toujours non prouvée, sur la Ghouta par le régime de Damas le 7 avril dernier.

Ainsi, après une semaine de tensions, une centaine de missiles sont venus s’abattre sur quelques cibles du régime syrien (centres de recherches, bases de la garde républicaine…).

Toutefois, nous assistons au même scénario que j’avais décrit en avril 2017, lors des premières frappes américaines sur le territoire syrien. Cependant, comme l’avait prévu mon ami, le chercheur Fabrice Balanche, l’action de cette nuit sera et restera essentiellement «symbolique».

Diplomatie de la testostérone 

En effet, après les menaces proférées par le président américain sur Twitter dès le lendemain de la diffusion de vidéos d’enfants et de femmes de Douma victimes des gaz, une longue semaine s’est écoulée. Une semaine durant laquelle nous avons tous été témoins de la «diplomatie de la testostérone» mais où, dans les coulisses, généraux américains et russes se concertaient pour mettre en scène cette «grande représentation». Car, comme l’ont déclaré les officiels occidentaux dans les débriefings médiatiques de cette nuit et ce matin, ces frappes (coordonnées avec les Français, les Britanniques mais aussi les Russes !) ont été «limitées», «ciblées» et ont épargné les troupes iraniennes et russes, puisque ces derniers ont été «prévenus en amont» comme l’a déclaré, Florence Parly, la ministre française des Armées. Et pour cause, durant une semaine, les militaires russes, iraniens et syriens ont largement évacué les sites sensibles menacés.

D’ailleurs, nous ne connaissons pas encore ce matin, l’évaluation des dégâts et le nombre des victimes, mais ils ne devraient pas être conséquents. De fait donc, on a rarement vu dans l’histoire, sauf encore une fois en avril 2017, des chefs de guerre annoncer, avec des jours d’avance, qu’ils allaient attaquer ! C’est en quelque sorte, l’avènement des «frappes négociées» !

Pour Donald Trump l’honneur est sauf ! Pour ne pas perdre la face après ces fanfaronnades habituelles, et toujours aussi «harcelé» en interne par tout l’establishment américain, il se devait de réagir. Toutefois, même si le président américain joue au «bad dog» et qu’il s’est entouré depuis de «neocons» comme pour John Bolton et Mike Pompeo afin de remplacer respectivement les «modérés» de son administration, le Conseiller à la sécurité nationale général McMaster et le secrétaire d’Etat, Rex Tillerson, il n’en reste pas moins que Trump ne souhaite véritablement pas un affrontement direct avec Moscou (il avait même annoncé, il y a quelques semaines, qu’il voulait se désengager en Syrie !). Par ailleurs, fort heureusement, les généraux John Kelly, son chef de cabinet, et James Mattis, le secrétaire à la Défense sont encore là et «veillent au grain»… mais pour combien de temps ?

En attendant, Trump, tout en démontrant qu’il tient ses promesses et qu’il se démarque de son prédécesseur, espère ainsi atténuer les formidables pressions qu’il subit («lynchage» médiatique permanent, poursuites judiciaires, accusations sur sa vie privée, sur ses présumées collusions avec les Russes durant sa campagne, problèmes politiques avec le Congrès, élections de mi-mandat…).

De même, Israël et l’Arabie saoudite, qui la soutiennent, se réjouissent de la dernière action américaine puisqu’elle représente également un message fort adressé aux Iraniens : les Américains restent dans le jeu et pourraient ne pas hésiter à intervenir s’ils se révélaient trop menaçants.

Quoi qu’il en soit, même s’ils risquent de rester sur leur faim, tous les «va-t-en-guerre» occidentaux, et surtout américains, en auront pour leur argent.

La situation reste sous contrôle

Mais, même si certains groupes de pressions puissants souhaiteraient un embrasement de la région, la situation reste sous contrôle. Pour l’instant. Car, sauf incident grave et comme l’annonce dans une récente et excellente analyse, mon collègue chercheur, Barah Mikaïl, la Russie ne se brûlera pas les ailes en rétorquant à l’attaque des Etats-Unis et de ses alliés et «une conflagration américano-russe sur fond de désaccord en Syrie paraît peu probable en dépit des apparences», même si elle n’est pas exclue pour autant.

Au final, les événements de cette nuit ne changeront en rien le cours de la guerre en Syrie et la victoire prochaine du régime soutenu par Moscou et Téhéran.

Très cyniquement, le sensationnalisme, les déclarations fracassantes et belliqueuses de part et d’autre et toute cette instabilité régionale satisfont finalement beaucoup de monde : d’abord, les complexes militaro-industriels de tous bords (il faudra bien «renouveler» les missiles tirés cette nuit, quant aux Russes, ils vendront encore plus de systèmes de défense anti-aérienne comme ils le font à chaque fois que les Israéliens frappent en Syrie !), puis tous les grands médias qui vendent alors beaucoup de papiers et multiplient les éditions spéciales. Enfin, il ne faut pas oublier également qu’elle fait remonter, certes timidement mais tout de même, le prix des hydrocarbures…

Plus que jamais, la phrase de Paul Valéry prend tout son sens : «La guerre, un massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent mais ne se massacrent pas».

Encore une fois, ne perdons pas de vue qu’en relations internationales, les voies des Seigneurs sont souvent impénétrables et que la scène est toujours là pour amuser la galerie mais que tout ce qui est sérieux se joue souvent dans les coulisses…

* Docteur en Histoire, consultant indépendant en Géopolitique, analyste au sein du groupe JFC.

Articles du même auteur dans Kapitalis:

L’Egypte de Sissi : Un retour sur l’échiquier international ? (1/2)

Le monde arabe s’achemine-t-il vers un Printemps des militaires ?

Et si Trump déclenchait… le futur processus de paix ?

L’article Frappes occidentales en Syrie : Grand spectacle et «frappes négociées» ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Quelque 6.545.000 touristes ont visité la Tunisie entre le 1er janvier au 10 décembre 2017, dépassant les prévisions pour toute l’année, qui tablaient sur 6.500.000.

Selon les statistiques rendues publiques par le ministère du Tourisme et de l’Artisanat, il y a eu une évolution de 23% par rapport à la même période de 2016.

Le nombre de touristes européens a augmenté de 20% pour atteindre 1.647.000, dont 543.000 français et 514.000 Russes.

Quant au marché maghrébin, il a connu une évolution de 31% avec 3.537.000 arrivées, dont 2.236.000 Algériens.

Source : communiqué.

L’article Au 10 décembre 2017 : Entrées touristiques en hausse de 23% est apparu en premier sur Kapitalis.

La frappe américaine contre la Syrie est un coup de maître du président Trump, mais elle ne change pas profondément la stratégie des Etats-Unis au Moyen-Orient.

Par Roland Lombardi *

Dans la nuit du 6 au 7 avril 2017, le président Trump ordonna, unilatéralement, sans mandat onusien et donc en complète violation du droit international, aux forces américaines de mener des représailles contre l’armée du régime syrien suite à une attaque neurotoxique sur des civils, survenue le mardi 4 avril, à Khan Cheikhoun, et faisant plus de 80 victimes.

Avec ces frappes américaines «surprises», beaucoup de ceux, en Europe et ailleurs, qui avaient salué la victoire de Trump l’iconoclaste, ont été déçus et lui reprochent à présent d’avoir trahi ses positions de 2013 lorsqu’il s’était alors opposé avec force à toute ingérence et intervention occidentale après la tragique et précédente attaque chimique de la Ghouta, ou plus récemment, il y a encore quelques jours, lorsqu’il avait déclaré qu’Assad n’était pas la priorité.

Pour ma part, au contraire, je trouve que le président américain tient encore une fois une de ses promesses de campagne.
En effet, en novembre 2016, lors de la victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine, j’avais rappelé que le sulfureux candidat avait promis qu’en politique étrangère, il serait «imprévisible». J’avais alors souligné qu’«(…) en relations internationales, c’est un immense avantage car vos interlocuteurs, même les plus durs, vous craignent et sont alors paralysés et donc plus enclins aux concessions».

La révélation du Commander in Chief

Ainsi, grâce à sa première action internationale d’envergure, Donald Trump démontre son imprévisibilité annoncée mais aussi une certaine efficacité.

Si le nouveau locataire de la Maison Blanche a été choqué, comme nous tous, par les images d’enfants inanimés ou de pauvres hères suffoquant après le raid chimique de mardi dernier, il n’en reste pas moins que l’ordre de son action militaire fut motivé par l’émotion, certes, mais une émotion parfaitement maîtrisée et somme toute très calculée.

Car avec ce triste événement, Trump a toutefois saisi une opportunité qui pouvait s’avérer être un formidable gain géopolitique, diplomatique mais aussi politique.

En décidant de lancer 59 missiles Tomahawk (600.000 dollars l’unité) sur la base d’Al-Chaayrate d’où aurait été lancée l’attaque chimique, le président américain fait d’abord un acte de politique intérieure.

Assurément, tout en faisant plaisir au complexe militaro-industriel américain (ce qui est toujours important aux Etats-Unis) et en se démarquant d’un Obama considéré comme un mou et un indécis, il fait aussi taire tous ceux, en interne, qui le traitaient de fou et d’incompétent.

En une nuit, en effet, Trump est devenu le Commander in Chief et a lavé tous les soupçons de connivence avec les Russes qui l’accablent depuis des mois. Les médias américains, très hostiles depuis le début de son mandat, mais aussi ses opposants démocrates et les faucons républicains comme Mc Cain et Graham, ont approuvé ces frappes en Syrie.

De plus, son opinion publique, dans sa quasi-totalité, le soutient désormais. Peut-être que ce nouveau contexte l’aidera donc à finaliser ses réformes si décriées jusqu’ici…

Sur le plan international, Trump a démontré, de manière spectaculaire, non pas qu’il reprenait la main au Moyen-Orient mais qu’il revenait dans le jeu et qu’il fallait dorénavant compter avec lui.

Notons que c’est lors de la visite du président chinois à Washington, qu’il a pris sa décision. De ce fait, il donne une image de fermeté et rappelle à tous, que les Etats-Unis peuvent encore frapper quand et où ils le souhaitent. On ne fait pas meilleur message adressé par exemple à la Corée du Nord ou encore à tous ceux qui croyaient à un effacement américain.

De leur côté, toutes les chancelleries occidentales ont salué l’initiative américaine. On l’a vu, et c’est assez cocasse, Trump est dorénavant en odeur de sainteté auprès de tous les anti-russes et anti-Assad primaires ainsi que tous les va-t-en-guerre (toujours avec les larmes et le sang des autres bien sûr).

Enfin, l’Arabie saoudite a soutenu immédiatement l’action américaine. Les groupes rebelles syriens (dominés majoritairement par les jihadistes et les islamistes) comme l’organisation terroriste de l’Etat islamique (Daech) d’ailleurs, ont été littéralement exaltés par les frappes sur cette base du régime de Damas.

Pas de changement de la stratégie américaine

Toutefois, tout ce beau monde ne devrait pas se réjouir trop vite car à mon sens, le coup spectaculaire de Trump, aussi positif qu’il soit sur le plan tactique, comme on l’a vu, n’entraînera pas d’escalade et ne changera pas en profondeur la stratégie régionale de la nouvelle administration américaine.

Pour preuve, comme le font les Israéliens lorsqu’ils bombardent en Syrie le Hezbollah ou des armes destinées à la milice chiite libanaise, l’état-major américain a préalablement informé les Russes de la décision de frapper en Syrie. La base visée par les Tomahawk (dont la précision est d’un à cinq mètres) a donc été soigneusement évacuée par le personnel et le matériel russe. Et effectivement, s’il y a eu une dizaine de morts parmi les militaires syriens, seuls quelques avions et hangars ont été touchés et détruits.

Les radars et les installations utilisés par les Russes ainsi que la piste, quant à eux, ont été épargnés et des avions ont même pu d’ailleurs décoller à nouveau, dès vendredi matin, afin d’aller bombarder des positions de Daech…

Certes, Moscou a émis de vives protestations à l’Onu. C’est de bonne guerre… si on peut dire. L’éventuelle coopération entre Russes et Américains sur les dossiers syrien et irakien semble pour l’heure au point mort. Mais la fin de ce projet évoqué par Trump lui-même n’est pas encore irréversible.

Cette semaine, le secrétaire d’Etat, Rex Tillerson (l’ancien Pdg d’ExxonMobile et ami de Poutine), se rend en Russie. Les discussions seront peut-être animées mais le chef de la diplomatie américaine, au-delà des éléments de langages diplomatiques destinés aux médias, devrait réaffirmer les priorités des Etats-Unis en Syrie et dans la région à savoir la destruction de Daech, la lutte contre islam radical et à plus long terme la stabilité de la région.

En définitive, les tirs américains sont un avertissement clair et net à Bachar El-Assad (dont les vrais experts de Washington ont depuis reconnu son rôle incontournable). En dépit d’une situation sur le terrain et d’un contexte international qui lui étaient pourtant jusqu’ici favorables, si le maître de Damas est réellement coupable (il n’y a pas encore eu d’enquête internationale prouvant les responsabilités du régime, de certains de ses ultras ou même des «rebelles») de l’attaque chimique sur Khan Cheikhoun, il est évident qu’il y réfléchira à deux fois à l’avenir. D’ailleurs, les Russes, c’est certain, l’y aideront !

Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que les Etats-Unis ont toujours pour objectif de se tourner vers l’Asie et pour cela, un retour à la paix au Moyen-Orient est inéluctable. D’autant plus que les grandes sociétés américaines lorgnent également, sans l’avouer, l’immense marché iranien…

Enfin, n’oublions pas que Trump est bien entouré. Ses visiteurs du soir sont le général Petraeus et Henry Kissinger. De plus, son conseiller à la sécurité nationale, le général Mc Master, et son Secrétaire à la Défense, le général Mattis, sont des militaires d’expérience respectés et surtout, sont considérés comme de véritables intellectuel-soldats qui connaissent parfaitement la région et ses subtilités. N’étant pas des idéologues, ils savent pertinemment quels sont les enjeux et les vrais dangers dans cette partie du monde.

Finalement, les dernières frappes américaines en Syrie, aussi surprenantes qu’elles ont pu paraître, ne sont pas l’introduction à un revirement stratégique notable des Etats-Unis au Moyen-Orient. Le véritable coup de maître de Trump risque alors d’en décevoir plus d’un… et pas ceux que l’on croit…

* Membre du Groupe d’analyse JFC Conseil.

L’article Frappe US en Syrie : Premier coup de maître de l’imprévisible Trump est apparu en premier sur Kapitalis.

A la fin de décembre 2016, le nombre des entrées touristiques enregistrées en Tunisie a atteint 5,7 millions, en hausse de 7% par rapport à 2015.

Malgré la crise qui sévit dans le secteur depuis la révolution de 2010 et, particulièrement, depuis les attentats terroristes du Bardo, de Sousse et de Tunis, en 2015, certains indicateurs positifs ont été enregistré à partir de la seconde moitié de 2016, a indiqué Selma Elloumi-Rekik, ministre du Tourisme et de l’Artisanat, qui parlait au cours d’une conférence organisée par la Fédération tunisienne de l’hôtellerie (FTH), vendredi 6 janvier 2017, à Tunis.

Parmi les indicateurs positifs enregistrés, le nombre de nuitées touristiques a atteint 17,5 millions, en hausse de 11% par rapport à 2015. Ce résultat est dû à la hausse des entrées des Algériens (1,8 millions, +22%) et des Russes (623.000, + 1000%).

Le tourisme intérieur a également enregistré une hausse de 4% pour un total de 5 millions de nuitées passées dans les hôtels.

I. B.

L’article Tourisme : Hausse de 5,7% des entrées et de 11% des nuitées en 2016 est apparu en premier sur Kapitalis.

En août dernier, les intentions de déplacement des Russes à l’étranger ont clairement indiqué leur engouement très prononcé pour la destination Tunisie.

Selon une enquête réalisée en août 2016 par l’agence Sletat.ru pour le compte de l’Association des tour-opérateurs russes (Ator), de plus en plus de touristes russes tournent le dos aux destinations européennes et affichent un intérêt indéniable pour la Tunisie.

Se basant sur le nombre de visites des sites de réservation en ligne, la recherche en question montre que les touristes internautes russes envisagent de plus en plus de se rendre en Tunisie.

La destination Tunisie trône donc au premier rang, avec 13,1% du nombre total des recherches en ligne des touristes russes, en août 2016 – ce qui représente une progression de 951% par rapport au mois d’août de l’année dernière!

Vient ensuite, en seconde place, la Grèce, qui enregistre une croissance de 58,6% en comparaison avec août 2015, avec 11,6% du nombre total des recherches de réservation en ligne, en août 2016. Suivent la Turquie (3e, avec 9,5% des recherches et une régression de 77% par rapport à août 2015), la Thaïlande (4e, en progression par rapport à l’an dernier, avec 9,4% des recherches) et Chypre (5e, en régression, avec 8,4%).

Marwan Chahla

L’article Tourisme: L’engouement des Russes pour la Tunisie se renforce est apparu en premier sur Kapitalis.

Les entrées touristiques en Tunisie ont reculé de 3%, passant de 3.005.825, entre le 1er janvier et le 31 août 2015, à 2.915.242, lors de la même période de 2016.

Selon les chiffres publiés par l’Office national du tourisme tunisien (ONTT), la baisse des entrées touristiques par rapport à la même période de 2014 atteint 31,7%.

Cette tendance baissière, qui a commencé au lendemain de la révolution du 14 janvier 2011, a été aggravée par les attentats terroristes au Bardo (18 mars 2015) et à Sousse (26 juin 2015) et a concerné la majorité des nationalités.

Les entrées des Européens ont chuté de 7,1%, au cours des 8 premiers mois de 2016, pour s’établir à 981.683 touristes contre 1.056,881 au cours de même période de 2015.

Les entrées des Français n’ont pas dépassé les 272.263 (-23,8%) et celles des Allemands n’ont été que de 76.875 (-52,6%).

Concernant les Britanniques, les plus touchés par l’attentat terroriste de Sousse (30 morts sur 38), seulement 15.463 touristes ont visité la Tunisie, au cours des 8 premiers mois de 2016, contre 200.831 personnes, lors de la même période de 2015, soit une baisse de 92,3%, indiquent les chiffres de l’ONTT.

Cependant, la tendance est nettement haussière pour les Russes (+875,5%) dont les entrées se sont établies, durant la période indiquée, à 451.432, contre 46.279, au cours des 8 premiers mois de 2015.

A rappeler qu’une délégation composée de 45 agents de voyage a visité la Tunisie, en avril 2016, dans le cadre d’une visite dans le pays pour connaître le produit touristique tunisien et promouvoir le tourisme saharien en particulier.

S’agissant du tourisme maghrébin, seul le nombre des Algériens a augmenté (+15,3% à 1.118.979 entrées), alors que des baisses ont été enregistrées au niveau des Libyens (-17,1%), Marocains (-16,2%) et Mauritaniens (-16,2%).

Les entrées des Tunisiens résidents à l’étranger ont enregistré une amélioration, du 1er janvier au 31 août 2016, passant à 871.916 personnes contre 844.233 lors de la même période de 2015, marquant une légère hausse de 3%.

A noter que les recettes touristiques ont baissé, elles aussi, de 12,1%, pour s’établir à 1.549,9 millions de dinars tunisiens (MDT), au 31 août 2016, contre 1.766 MDT, par rapport à la même période de 2015, selon la Banque centrale de Tunisie (BCT).

I. B. (avec communiqué).

L’article Tunisie : Baisse des recettes touristiques de 12,1% (8 mois de 2016) est apparu en premier sur Kapitalis.