Habib Glenza, à Lodz, Pologne.

Au cours d’un entretien téléphonique avec son homologue américain, Donald Trump, Vladimir Poutine a laissé entendre qu’après ces attaques, les chances d’une paix durable s’amenuisent tant que Zelenski sera à la tête d’un Etat qualifié de «terroriste».

Lors de cet entretien, le président russe, qui affectionne les symboles historiques, a comparé l’opération ‘‘Toile d’araignée’’ à l’attaque japonaise contre la base de la marine américaine de Pearl Harbor à Hawaï en 1941, rappelant ainsi à son homologue américain que c’est suite cette attaque, que les Etats-Unis se sont décidés à utiliser la bombe nucléaire contre le Japon, à Hiroshima et Nagasaki, allusion limpide au droit de la Russie de riposter, en utilisant des bombes nucléaires dites «tactiques».   

S’exprimant après son entretien téléphonique avec Poutine, Trump a déclaré : «Le président Poutine a dit très clairement et très fermement qu’il estimait devoir répondre aux récentes attaques contre les aérodromes».

Une guerre existentielle pour la Russie

Selon The Kyiv Independent, certains commentateurs russes, favorables à la guerre, ont affirmé que le Kremlin devrait riposter à l’opération ‘‘Toile d’araignée’’ en lançant une attaque nucléaire contre les aérodromes des pays de l’Otan. La menace n’est pas anodine, et le risque est réel.

En effet, ceux qui connaissent la ténacité montrée par les Russes durant la seconde guerre mondiale dans leur guerre contre les Nazis allemands savent qu’il n’y aura pas de paix entre la Russie et l’Ukraine des «banderas néo-nazis», selon la terminologie russe, poussée par l’Occident, et tout particulièrement par l’Angleterre, l’Allemagne et la France, qui soutiennent son effort de guerre.  

On sait que la guerre en Ukraine est existentielle pour la Russie qui ne permettra jamais la présence de l’Otan à ces frontières directes. De son côté, l’Occident cherche, à tout prix, à gagner cette guerre, qui ne prendra fin que lorsque l’Ukraine aura capitulé où lorsque la Russie aura utilisé la bombe atomique. C’est la crainte que l’on devrait avoir, et pas seulement en Europe de l’Est, qui est aujourd’hui sur un volcan, en raison de l’enlisement des deux parties dans une logique de guerre totale.

L’article Ukraine │ Le risque d’une riposte nucléaire russe est réel est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

Le problème entre Français et Anglais avait débuté le jour où le Duc de Normandie Guillaume avait conquis en 1066 le trône d’Angleterre. Le Royaume qui se résumait en l’île de France actuelle s’était trouvé encerclé entre les possessions anglaises à l’ouest, et les Allemands à l’est.

A cela s’étaient ajoutées les menées du pape menacé dans ses états italiens par le mariage de l’héritière des Normands de Sicile avec l’empereur germanique Henry VI.

Ainsi la curie romaine avait essayé de jouer les candidats au trône de l’empire germanique les uns contre les autres, au besoin en les excommuniant lorsqu’ils se révélaient indociles, afin de les affaiblir et d’interdire toute intervention extérieure indésirable dans les affaires italiennes qui aurait menacé les intérêts de la papauté.

Il y avait donc en ces temps là quatre nœuds d’intrigues au dessus de la couronne de France: l’empereur germanique Otton, son oncle maternel le Roi d’Angleterre, le Pape, et les nobles théoriquement vassaux du Roi de France mais jaloux, peu désireux de laisser celui-ci intervenir dans leurs affaires et préférant faire partie d’un empire régi par des liens lâches dont l’empereur est élu, que d’un royaume dont le souverain accapare tous les pouvoirs.

Dans ces conditions, ce dernier n’avait eu d’autre choix que d’essayer d’atteindre l’embouchure du Rhin à travers les Pays Bas afin d’interdire à ses adversaires autant l’accès à la mer que l’établissement de liens commerciaux sur le continent indispensables à la survie de la couronne anglaise. Et c’est ainsi qu’il s’était assuré l’inimitié des Flamands qui en tiraient leurs richesses.

La bataille décisive

Le Roi de France, au décours de l’une de ses chevauchées en Flandre, s’était retrouvé coincé face à des adversaires qu’il n’attendait pas, et sa tentative de faire retraite en évitant la bataille fut stoppée net  au pont de Bouvines faute du temps nécessaire pour faire traverser son armée et s’échapper.

Les péripéties de la bataille n’ont que peu d’intérêt. Disons que l’armée de France était principalement composée de nobles et de chevaliers rompus au combat par la pratique des tournois en temps de paix. Celle de ses adversaires était en grande partie composée de soldats issus du peuple dont la guerre était devenue le métier et qui se vendaient au plus offrant.

Détail important, les chevaliers et les nobles lorsqu’ils combattaient essayaient d’épargner leurs propres vies de nobles. Le but était en effet d’obtenir les rançons qui  dédommageraient des frais de la guerre, et pour cela il fallait bien garder vivants les prisonniers. Par contre, lorsqu’ils avaient affaire à des gens du peuple, ils n’hésitaient pas à les massacrer car ils ne se considéraient pas tenus de respecter les lois de la chevalerie face à des gens qu’ils considéraient comme des usurpateurs dans une activité selon eux leur est réservée, la guerre.

Il y avait donc en ces temps-là certaines lois du combat qui faisaient partie du code de la chevalerie, celui de ne pas s’attaquer aux non combattants, aux prêtres, aux civils ainsi qu’on les appelle aujourd’hui et naturellement ces lois étaient en grande partie inspirées par l’Eglise, désireuse sans doute de préserver ses biens ainsi que les vies de ses membres.

L’Eglise pour atteindre ce but n’avait pas hésité à s’impliquer dans ce qu’on avait appelé la querelle des investitures, qui n’était rien d’autre qu’une tentative d’assujettir les Rois à ses propres intérêts, essentiellement politiques en Italie ainsi qu’on l’a vu et n’ayant rien à voir avec la religion.

Ainsi pour en revenir au pont de Bouvines, le Roi de France, plutôt prudent, avait dû faire front et offrir la bataille à ses ennemis, de surcroît un dimanche, un jour où les chrétiens évitent habituellement de faire la guerre, pour éviter d’offenser leur dieu.

Il est naturellement difficile de dire ce qui s’y est réellement passé, malgré l’abondance des récits. Ce qui est sûr, c’est que l’empereur germanique a fini par s’enfuir et que les nobles français félons ont été faits prisonniers. Par contre, comme prévu, il y eut un massacre de la piétaille qui avait entouré l’empereur pour l’empêcher d’être pris.

D’où vient-il que ces brabançons n’aient pas hésité à sacrifier leurs vies pour le salut de celui qui étant saxon n’était après tout qu’un étranger? C’est bien sans doute là, confirmation de leur intérêt, beaucoup plus à défendre leurs libertés communales plus à même d’être respectées sous l’empire, que de subir le joug du Roi de France. Et la ville de Lille, dont nul aujourd’hui ne songerait à contester l’appartenance au territoire français, a, après Bouvines, chèrement payé sa fidélité au pays flamand.

Ainsi on avait eu dès cette époque une confrontation de deux modèles politiques, celui fédéral allemand et celui centralisateur français. C’est néanmoins la représentation de la journée de Bouvines qui va à travers les âges inspirer le plus de réflexions.

Un sentiment national né au forceps

D’affrontement entre le bien français soutenu par le pape, et le mal germanique excommunié par lui, le conflit glisse au fil des siècles pour aboutir à l’ennemi héréditaire pour qui chaque guerre suscite la suivante, depuis celle de trente ans jusqu’à la seconde guerre mondiale.

Entretemps le sentiment national est né au forceps, et il faut noter comment le triomphe du Roi Philippe Auguste sur le champ de bataille qui ne concernait somme toute que la noblesse restée fidèle, a été plus tard fêté par ce que l’on nommait le tiers-état sans aucun doute entraîné par le clergé, à commencer par les forces montantes de la bourgeoisie naissante.

Ainsi le sentiment national français est né d’une imposture, l’assimilation des intérêts de la noblesse par la bourgeoisie. De cet évènement, la narration du récit national a fait plus tard après la révolution bourgeoise de 1789 un conflit de l’État royal centralisateur contre la féodalité jalouse de ses privilèges, assimilée aux forces de la désintégration et de l’anarchie. C’est d’autant plus remarquable qu’en Angleterre, une année après Bouvines, la féodalité soulevée contre le Roi Jean sans Terre, en avait arraché la Magna Carta, la Grande Charte, précurseur de toutes les Constitutions du monde moderne.

Il faut dire qu’en Angleterre, la lutte contre l’absolutisme royal avait débuté avec le conflit entre Henry II et l’archevêque de Canterbury Thomas Beckett, alors qu’au contraire en France, cet absolutisme s’était appuyé sur l’Eglise et avait servi à consolider l’Etat circonscrit à l’origine en île de France, pour assurer son expansion, en particulier vers le Midi, afin de coloniser d’autres peuples, en particulier l’Occitan, qui parlaient une autre langue, étaient dotés d’une autre culture, et parfois pratiquaient une religion différente.

Si le Royaume de l’île de France est finalement devenu la France, c’est parce que la légitimité de son Roi avait été consacrée à travers Clovis puis Charlemagne par l’Eglise catholique romaine en tant qu’héritier reconnu des Empereurs Romains. Et c’est ce prestige là qui a permis au Roi de Paris de triompher de tous les ducs, comtes, rois, empereurs, afin de devenir le Roi de France.

Il demeure nécessaire de le rappeler pour deux raisons. La première est que la France a beau être officiellement laïque, elle ne pourra jamais oublier tout ce qu’elle doit à l’Eglise dans son unification. La seconde est que si le Roi de France n’avait pas existé ou avait échoué, l’Europe occidentale serait probablement une kyrielle de peuples et de principautés qui n’auraient pas éprouvé le besoin de se fédérer face à un ennemi puissant; elle aurait glissé beaucoup plus facilement vers une structure de type confédéral, une éventualité difficile à réaliser avec la division actuelle de la communauté européenne en Etats-nations que les cas de la Catalogne et de l’Ecosse ne font que confirmer.

Pour tout dire, si l’Etat Nation français n’existait pas, l’Europe ne s’en porterait pas plus mal.

* Médecin de libre pratique.

‘‘Le dimanche de Bouvines (27 juillet 1214)’’, de Georges Duby, éditions Gallimard, Paris 11 avril 1985.

L’article ‘‘Le dimanche de Bouvines’’ | Les paradoxes de la mémoire. Victoire de la France, défaite de l’Europe est apparu en premier sur Kapitalis.

Avec 4661 naissances, Muhammad est désormais le premier choix des nouveaux parents pour le prénom de leur bébé en Angleterre et au Pays de Galles confondus. L’office national des statistiques (ONS) britannique a en effet dévoilé, jeudi 5 janvier 2024, un classement des prénoms les plus donnés en 2023.

Depuis 2016, Muhammad faisait partie des prénoms les plus populaires donnés aux nouveau-nés au Royaume-Uni. En 2019, il atteint la cinquième place avant de bondir à la deuxième place en 2022 et finalement de détrôner Noah en 2023, en tête du classement depuis 2021. Derrière Muhammad et Noah, viennent les prénoms Oliver, George, Leo, Arthur ou Luca avec plus de 3000 naissances chacun. 

Il faut cependant noter que Muhammad écrase la concurrence puisque l’ONS a choisi de séparer les différentes orthographes pour tous les prénoms. Ainsi, deux autres façons d’écrire Muhammad sont présentes dans le top 100 des prénoms les plus donnés en 2023 : Mohammed arrive à la 28^e place avec 1601 nouveau-nés et Mohammad à la 68^e place avec 835 naissances. 

Il faut dire que le Royaume-Uni connaît ces dernières années des chiffres records d’immigration sur son territoire. Et que les personnes d’origine extra-européenne naturalisées sont le plus souvent des Indiens, où l’islam compose une importante minorité, des Pakistanais et des Nigérians, pays majoritairement musulmans.

Ce même phénomène est observé depuis plusieurs années en France avec une propension très forte pour certaines populations issues de l’immigration, notamment Maghrébins et africains subsahariens, à donner des prénoms arabo-musulmans aux nouveau-nés, notamment garçons. En Seine-Saint-Denis par exemple, au nord de Paris, département le plus fortement peuplé par des populations issues de l’immigration, les trois prénoms masculins les plus donnés en 2023 étaient Mohamed, Ibrahim et Adam.

I.B. (d’après Le Figaro)

L’article Muhammad à la conquête de la Grande-Bretagne est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia

En 1485 après plus d’une trentaine d’années de guerre civile entre les descendants d’Edward III, la crise du pouvoir semble se conclure à la bataille de Bosworth en 1485 par la mort du Roi Richard III et l’accession du prétendant Henri Tudor débarqué de France au trône d’Angleterre, qui épouse la fille du Roi décédé Edward IV pour se concilier le parti yorkiste.

Cependant cela n’empêche pas d’autres prétendants au trône de se manifester de la manière la plus surprenante. Ainsi en est il de celui qui fut nommé le Roi de Dublin, un enfant de 9 ans couronné en Irlande sous le nom d’Edward VI et soutenu par un parti formé de la duchesse Margaret de Bourgogne, sa tante paternelle, de Lord Lincoln son cousin, et de Lovett, un abbé. On a prétendu que l’enfant serait Edward Warwick, fils de Georges de Clarence, et neveu des Rois Richard III et Edward IV.

Cependant le mystère s’installe quand au même moment, un autre Edward Warwick se trouve sous la garde de Margaret Beaufort, la mère du Roi en exercice Henri Tudor (devenu Henri VII), et est exhibé dans les rues de Londres pour démontrer le mensonge des opposants.

Le bal des prétendants

L’affaire semble trouver une issue à Stoke quand l’armée du Roi triomphe et que le prétendant, Edward VI, surnommé Lambert Simnel par les chroniqueurs officiels, est selon eux fait prisonnier et devient le cuisinier du Roi, ou son fauconnier.  Mais d’aucuns prétendent qu’Edward VI a fui après la bataille et a regagné la Flandre chez sa tante Margaret. Et cela semble se confirmer puisque l’âge du cuisinier appelé Lambert Simnel, environ 17 ans, ne correspond nullement à celui du Roi enfant. De surcroît les nobles Irlandais venus rendre hommage au Roi Henri VII ne reconnaissent pas dans ce cuisinier celui qui s’était fait couronner à Dublin. Comment un doute sur l’identité véritable d’un ennemi du régime aussi dangereux a-t-il pu être  entretenu?

Quelques années plus tard, toujours venu de Flandre, un autre prétendant au trône débarque en Angleterre, qui cette fois prétend être Richard de Tewkesbury dit d’Angleterre, fils d’Edward IV et frère de la reine Elizabeth, qui a épousé en secondes noces une princesse écossaise et dispose de l’appui de contingents armés envoyés par son beau-père, qui lui aussi se méprend sur l’identité de son beau-fils, ainsi qu’il faudrait le croire. Celui-ci est capturé, et la propagande Tudor l’accuse d’être un certain Perkin Warbeck, d’origine flamande, un jeune homme d’environ 19 ans.

Aux alentours de 1499, un troisième larron est lui aussi facilement mis sous les verrous, un certain Ralf Wilford qui lui aussi prétendait être Warwick le fils de Georges de Clarence. Cette fois pourtant, elle a de lourdes conséquences. Henri VII décide de se débarrasser de tous ces prétendants aux trônes, Edward Warwick, Percy Walbeck, et Ralf Wilford. à un point tel qu’il apparaît que ce Wilford n’est qu’un agent victime d’une provocation et manipulé par la police secrète du Roi, une sorte de Lee Harvey Oswald avant l’heure.

Ainsi Henri VII consolide finalement son pouvoir contre tous ses opposants, et acquiert plus de crédit auprès des souverains catholiques d’Espagne dont il convoite la fille, Catherine d’Aragon, pour devenir l’épouse de son fils Arthur.

Le roi des fake news

L’autre question qui évidemment se pose concerne le soutien par la duchesse de Bourgogne, Margaret d’Angleterre, à ceux qu’elle considère comme ses neveux au point de leur accorder les soutiens financier et militaire nécessaires à leurs tentatives de conquête de la couronne d’Angleterre. Si elle l’a fait, c’est qu’elle avait la certitude de leurs identités véritables. Cela suppose que le duc de Warwick, détenu par le Roi Henri, ait été un imposteur. Autrement dit, son père Georges de Clarence par précaution aurait fait remplacer son fils dès son plus jeune âge et l’aurait confié à un seigneur irlandais, Lord Kildare, afin qu’il l’élève, et c’est ce dernier qui le moment venu l’aurait confié à sa tante Margaret de Bourgogne.

Ce dont on est sûr c’est que le Roi Henry est absolument convaincu de détenir la personne véritable, au point de se poser la question sur le soutien selon lui étrange de la duchesse de Bourgogne envers des imposteurs qui ne sont pas ses neveux. Il n’empêche, à trop faire l’innocent, il y est certainement lui-même pour quelque chose.

Henri Tudor, contrairement aux Rois qui le précèdent, semble disposer d’une police secrète véritable qui lui permet de se maintenir sur le trône et de fonder une nouvelle dynastie. Cette police mène donc le combat contre les opposants les plus dangereux par les fake news, en fabriquant de fausses rumeurs qui entretiennent le doute et l’ambiguïté dans l’esprit du public au point d’entamer la crédibilité sur leur identité véritable. Ainsi des événements survenus auparavant sont réinterprétés en fonction des besoins de la dynastie Tudor.

La déposition d’Edward V par le Parlement en raison de la bigamie dûment constatée de son père Edward IV est transformée en usurpation du trône par Richard III au détriment de ses neveux qui auraient été enfermés puis assassinés par ce dernier, leur oncle; aucune preuve n’y sera apportée mais cette thèse a l’avantage pour lui de légitimer son entreprise d’usurpation.

Si tel avait été le cas, on ne voit pas pourquoi Isabelle, la future épouse de Henri Tudor, aurait échappé au châtiment. Le phénomène est que ce travail de consolidation de la dynastie Tudor, un véritable travail de sape et de remise en question, se poursuit sous Henri VIII et Elizabeth Ière. Et la lutte contre le papisme (catholicisme) leur gagne l’appui populaire et crée le sentiment national, mis à mal depuis la défaite de  de la guerre de cent ans.

Des façons de se débarrasser de ses opposants

Il y a donc plusieurs façons de se débarrasser de ses opposants. L’une est de les faire exécuter sans autre forme de procès. L’autre est de fabriquer des rumeurs justifiant les mesures que l’on s’apprête à prendre contre eux, et qui sous Henri Tudor, remettent en question leur identité établie. La troisième est évidemment le processus judiciaire une fois leur crédibilité suffisamment entamée par les rumeurs au point de ne pas susciter de protestations contre les accusations dont ils sont les victimes.

Il faut reconnaître que dans le cas des ennemis de Henri Tudor, il ne s’agissait pas uniquement de rumeurs mais d’entreprises armées visant à abattre son régime politique, exactement comme lui-même l’avait fait contre son prédécesseur. On ne peut donc lui faire grief d’avoir pris les devants en dénigrant les entreprises de ses détracteurs par l’accusation de forfaiture. Il s’avère que cette défense est tellement efficace qu’aujourd’hui le vrai est soigneusement protégé par un tissu de mensonges.

Certes les analyses génétiques permettent désormais d’établir les liens de parenté avec la plus grande fiabilité. Mais encore faudrait-il détecter les lieux de sépulture des bonnes personnes, bien souvent enterrées justement afin qu’elles ne deviennent pas des lieux de rassemblement, de communion, d’opposition. Les localiser depuis le temps des Tudor n’a évidemment rien d’évident.

* Médecin de libre pratique.

‘‘The Dublin King: The True Story of Lambert Simnel and the ‘Princes in the Tower’’’, de John Ashdown-Hill, éd. The History Press Ltd, 5 janvier 2015, 224 oages.

L’article ‘‘The Dublin King’’: Henri VII Tudor avait la ficelle un peu grosse; et pourtant elle a tenu est apparu en premier sur Kapitalis.

Khémaïs Gharbi

Ce site malveillant a publié un reportage trompeur accusant à tort un demandeur d’asile fictif d’être responsable de l’attaque. Cette rumeur infondée a enflammé la colère de manifestants d’extrême droite, conduisant à des affrontements avec la police et causant plus de 50 blessés parmi les forces de l’ordre.

Depuis plusieurs années, les critiques et attaques basées sur des mensonges contre les musulmans et les Arabes se sont multipliées un peu partout et pas qu’en  Europe. Il n’est pas surprenant que la colère des émeutiers se soit concentrée sur les quartiers arabes et musulmans. Le juge a même été contraint de révéler l’identité du véritable meurtrier, qui n’était ni arabe ni musulman, pour stopper le déchaînement des violences.

Haine et méfiance

Les climats de méfiance et de haine préparent le terrain pour des violences incontrôlables. Chaque incident, même mineur, peut rapidement dégénérer en émeutes meurtrières. Ces dynamiques rappellent tristement comment les pogroms se déclenchaient jadis.

Il est crucial de ne pas céder à la tentation de partager des informations non vérifiées et de rester vigilant. S’assurer toujours de ses sources avant de relayer des informations et éviter de nourrir la haine par des rumeurs. Attiser continuellement les tensions contre une communauté, c’est comme jeter des allumettes sur un terrain sec : le risque de conflagration est immense. 

La responsabilité individuelle est essentielle pour prévenir la propagation de fausses nouvelles et éviter que des incidents ne dégénèrent en violences tragiques. Il est urgent de mettre fin à cette avalanche incessante de critiques contre les Arabes et les musulmans, qui alimente le feu de la méfiance et des préjugés, et de ne pas permettre à des récits malveillants de transiter sur nos pages et encore moins de nourrir des violences dévastatrices.

Entretenir le brasier

Certains provocateurs ne se contentent même plus d’alimenter les tensions en diffusant de fausses informations sur l’actualité, ils se transforment carrément en historiens de pacotille pour propager des fake news sur notre passé. Ils ne cherchent en fait qu’à entretenir le brasier, sans se soucier des conséquences néfastes de leurs actes insensés et irresponsables, voire criminels.

* Ecrivain et traducteur.

L’article Au feu, les incendiaires sont partout ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *

Napoléon Bonaparte n’a jamais été un démocrate. Étant général d’armées, à son retour de la désastreuse campagne d’Egypte, il s’était trouvé à la tête d’une conjuration dont le but était de se débarrasser de l’organe exécutif de l’époque, un comité de cinq membres appelé Directoire, et des deux chambres parlementaires dont ils étaient issus.

Les Directeurs héritiers de la vague révolutionnaire de 1789, réputés pour leur corruption, avaient trop mené de guerres en Europe contre les Prussiens et les Russes avec l’objectif d’étendre les frontières de la France jusqu’à l’embouchure du Rhin et à la Meuse au nord, la Suisse à l’Est et l’Italie au Sud, afin de frapper l’Angleterre dans sa force vive, son commerce. Naturellement, soumise elle-même à un blocus rigoureux par la marine britannique, ses capacités industrielles et commerciales s’en étaient ressenties. Son économie avait d’autant plus souffert que le pays était livré au terrorisme et aux soulèvements royalistes, au mécontentement des jacobins révolutionnaires évincés du pouvoir et dont le triomphe électoral avait été annulé. Le principe de la propriété privée était sans cesse remis en question par ceux que l’on nommait les partageux, et que leurs adversaires qualifieraient d’anarchistes.

Elections truquées

Les Directeurs s’étaient donc constitués beaucoup d’opposants en particulier les notables qui commençaient à se sentir menacés. Dans le même temps, ils ne s’étaient pas trop souciés de respecter les libertés démocratiques. Certes, ils avaient supprimé le suffrage censitaire, mais dans les républiques sœurs, la Suisse, l’Italie, la Hollande, ils n’avaient pas hésité à truquer les élections afin de favoriser le parti pro-français.

Bonaparte devait donc composer avec toutes ces oppositions auxquelles il fallait ajouter celles de ses propres collègues, les généraux de l’armée, en particulier Moreau, le commandant de la place de Paris, et Bernadotte, le ministre de la Guerre, tous deux proches des Jacobins. Mais pour accéder au pouvoir il avait besoin d’un minimum de coopération des structures anciennes afin de sauvegarder une apparence de légalité.

C’est ainsi qu’on argua de la découverte d’un complot anarchiste pour obtenir par les députés le transfert de leur assemblée de Paris à Saint-Cloud. Là il fut facile, devant leur refus de modifier le régime politique, de les faire expulser par les soldats soumis à l’autorité de leurs généraux, puis d’obtenir les pouvoirs nécessaires grâce aux votes de quelques uns parmi eux réunis à la hâte et peu désireux d’encourir les foudres de l’homme fort du nouveau régime qu’ils venaient d’instaurer, et qui serait connu sous le nom de Consulat.

Discuter avec les insurgés

Quelques Royalistes allaient dans un premier temps se méprendre sur ses intentions en pensant qu’il rétablirait la royauté. Et lui-même n’hésiterait pas à discuter avec quelques-uns des insurgés royalistes de la Vendée, ce dont De Gaulle s’inspirerait plus tard pour recevoir quelques uns des chefs du FLN Algérien dans ce qui serait connu comme l’affaire ‘‘Si Salah’’.

Il y aura eu à cet égard plusieurs similitudes entre la politique algérienne de la France et celle qu’avaient adoptée les révolutionnaires français dans les pays de l’Europe occupée, trafiquant les élections au profit des collaborateurs de l’Occupation.

En fin de compte, les véritables bénéficiaires du coup d’Etat de Napoléon Bonaparte furent les industriels et les commerçants en particulier français qui allaient avoir toute latitude pour étendre leurs affaires et multiplier leurs bénéfices à travers l’Europe, au grand dam des Anglais qui n’auraient de cesse, en usant de leur supériorité maritime, d’abattre la puissance française afin de rétablir leur hégémonie commerciale menacée.   

Médecin de libre pratique.

‘‘Bonaparte prend le pouvoir’’, de Jean-Paul Bertaud, collection ‘‘1799. La mémoire des siècles’’, éditions Complexe, Paris, 1er janvier 1987.

L’article ‘‘Bonaparte prend le pouvoir’’ un coup d’Etat militaire au pays de la liberté, égalité et fraternité est apparu en premier sur Kapitalis.

Jean-Guillaume Lozato *

Angleterre-Espagne. Une formule qui résonne comme un aller-retour entre deux mondes éloignés. Ce sont deux pays européens qui ont l’Océan Atlantique en commun, mais il s’agit aussi de deux entités footballistiques bien distinctes l’une de l’autre.

L’Angleterre a été seconde du dernier Euro, défaite par l’Italie. Puis a su déployer certaines forces au dernier Mondial. L’Espagne, elle, est en train de se reconstruire depuis quelques années. Le dernier match de cette épreuve continentale promet une grande intensité.

L’Angleterre : des imprécisions mais du répondant

Gareth Southgate. Rien que le nom du sélectionneur implique la personne qui le prononce dans un débat indécis, jusqu’à la polémique parfois. Suite aux décisions du coach des Three Lions, la non-convocation de Marcus Rashford a renforcé cette tendance. Tout comme les absences de Raheem Sterling ou encore de Jordan Henderson.

Du côté du terrain proprement dit, on a pu remarquer les instabilités d’un couloir de jeu à un autre. Heureusement que le gardien Jordan Pickford brille par son efficacité et sa classe, avec un pourcentage de 85% d’arrêts. Utile lorsque l’on voit que les joueurs de champ ne savent pas gérer la pression et manquent de finition en certaines circonstances. Reste bien entendu la satisfaction de posséder un garçon comme Jude Bellingham qui fait la construction à lui tout seul, parfois aidé par Rice. Pour ce qui est de l’offensive pure, Harry Kane est l’homme de la situation et pourrait marquer encore dimanche soir.

L’Espagne : du beau jeu mais de la déconcentration

La Roja joue mieux qu’à Qatar 2022.Le constat est d’une évidence impitoyable pour ses adversaires. Elle a gagné en efficacité tout en continuant à proposer un beau jeu basé sur une circulation de balle au sol tellement rapide qu’elle donne une impression d’ubiquité inquiétante pour ses adversaires.

Dans les buts, le Basque Unai Simon impressionne par sa détermination, sa concentration. Et ses interventions allant de la parade horizontale à la manchette façon gardien de handball. Pour le reste des compartiments de jeu, des hommes comme Lamine Yamal et Inaki Williams sont là pour lancer des fulgurances, tandis qu’un homme comme Pedri joue sur un registre reposant autant sur la conservation de la balle que sur la relance.

Match spectaculaire en vue

Une Angleterre fatiguée mais avide de revanche sur le destin par rapport à la dernière édition européenne. Une Espagne rêvant de la conquête de son quatrième trophée. Nous serons donc en présence de deux incontestables puissances du ballon rond ce dimanche.

L’Angleterre, si elle veut battre l’Espagne, devra s’appliquer à rester vigilante sur ses couloirs. Particulièrement le gauche où officie le très virevoltant Marc Cucurella. Et tenter de verticaliser au maximum ou de jouer sur l’art de distiller des ballons transversaux de Cole Palmer, lequel aurait mérité jusque-là un peu plus de temps de jeu.

En revanche, l’Espagne tentera sûrement d’imposer son jeu mais cela ne passera pas par le domaine aérien. Libérer Oyarzabal de certaines lourdeurs dues aux tâches défensives pourrait se révéler judicieux sur cette éventualité, pour contrer les velléités britanniques. Pratiquer un marquage plus individuel, et non plus une défense en zone, pourrait perturber les Britanniques s’ils étaient menés.

Par conséquent, nous serons amenés logiquement à voir un match spectaculaire, fondé sur une opposition entre deux styles très vifs.

Dimanche nous révélera l’identité du prochain vainqueur. Soit un confirmé (l’Espagne), soit un inédit (l’Angleterre). Nous ne sommes pas encore arrivés au terme de cet Euro qui a allié le surprenant et le somnolent.

Deux options s’offrent donc à nous .Soit le match sera très disputé des deux côtés, avec des séquences de jeu inoubilables. Sachant que Yamal et Bellingham sont auteurs des deux plus beaux buts de la compétition. Soit les joueurs seront fatigués, ce qui fera déboucher la rencontre, comme quelques matchs de cet euro, vers un partage des points soporifique et une séance de tirs aux buts qui mettra en évidence deux excellents gardiens de but.

Allez, risquons un pronostic pour Kapitalis : 3-2 pour l’Espagne.

* Enseignant universitaire et analyste de football.

L’article Euro 2024 : une finale Espagne-Angleterre sous le signe de l’offensive est apparu en premier sur Kapitalis.

Poète majeure dans cette langue, son œuvre est une affirmation de la femme, dans son amour charnel et sensuel, la présence du corps. Considérée comme pionnière dans cette écriture.

Tahar Bekri

Ton corps est une île
au beau milieu de l’océan.
Tes membres déployés
sur un drap d’un blanc aussi éclatant qu’une mer de goélands

Ton front, une source d’eau pure
mélange de sang et de miel…
.Boisson rafraîchissante
lorsque le feu brûle en moi,
breuvage thérapeutique
lorsque j’ai la fièvre

Tes yeux,
des lacs de montagne

par une belle journée du mois d’août
quand le ciel
se prend à scintiller sur l’eau.
Tes cils, les roseaux
qui poussent sur leurs rives.

Et si j’avais une barque
pour voguer vers toi,
une barque de bronze blanc
sans une plume qui dépasse
sauf une,
une plume rouge
à l’envers blanc
qui jouerait de la musique
pour me bercer à bord,

alors je les hisserais
ces voiles blanches, rondes et souples,
et je braverais
vents et marées
pour te rejoindre
là où tu reposes…
Solitaire, émeraude,
Insulaire.

Traduit du gaélique, extrait de ‘ ‘Carnaval et autres poèmes’’, Université Haute Bretagne, Renne 2, 2010.

L’article Le poème du dimanche : ‘‘Île’’ de Nuala Ni Dhomhnaill est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Qui savait que le club londonien Tottenham Hotspurs avait été baptisé d’après le chevalier Henry Percy, surnommé Hotspur par les Ecossais pour sa vaillance et sa bravoure pendant les combats?

L’histoire de ce guerrier du XIVe siècle mort en 1403 à Shrewsbury est d’abord celle de son illustre famille qui s’était vue confier la garde de la marche frontière du nord face aux Ecossais souvent soutenus par les Français.

Mais la famille Percy avait dû faire face à la concurrence d’une autre famille notable, les Neville, de la province  nord dite le Northumberland, et s’en était dans un premier temps fort bien accommodée. Mais les choses ont commencé à dégénérer avec l’avènement du Roi Richard II lorsque Jean de Gand, son oncle, encourant sa colère, s’était réfugié chez les Ecossais, après s’être vu refuser le refuge par Henry Percy, duc de Northumberland. Mais les choses n’en étaient pas restées là; à son retour d’Ecosse à la faveur du pardon royal, Jean de Gand, duc de Lancastre, s’était vu interdire l’accès de Newcastle upon Tyne, ce qui était à tout le moins injustifié.

Succession d’attaques et de contre-attaques

Cependant, l’histoire du Northumberland n’avait été qu’une succession d’attaques et de contre-attaques entre Anglais et Ecossais, et à ce jeu, Hotspur avait fini par être fait prisonnier lors de la bataille d’Otterburn en 1488 parce qu’il avait attaqué le camp ennemi situé au bas de la colline et l’armée adverse dissimulée sur les hauteurs l’avait pris de flanc. La bataille qui marquait son triomphe avait été celle de Homildon Hill quatorze années plus tard et cette fois-là ce sont les archers gallois qui avaient fait la différence et le Comte Archibald Douglas dit «le perdant» avait été fait prisonnier. Mais entretemps en 1399 le Roi Richard II en conflit avec le Parlement avait été déposé, lorsqu’il avait saisi les biens des Lancastre, et le Roi Henry IV de Lancastre, son cousin et ennemi, s’était fait couronner à sa place avec l’assentiment de la noblesse, en particulier les Percy et les Neville. C’est alors que le pays de Galles s’était soulevé avec à sa tête Owen Glendower, celui qu’on avait dépossédé de ses terres, et le chevalier Hotspur était allé combattre les insurgés en mobilisant un contingent armé à ses frais. Ses appels au Roi afin de remplir ses obligations financières dues à un vassal en guerre étaient demeurés vains, et il était rentré chez lui désenchanté et désabusé.

Après la bataille de Homildon sus citée, les Percy avaient décidé de rançonner les seigneurs écossais faits prisonniers ainsi qu’il était d’usage afin de renflouer leurs finances mises à mal mais le Roi Henry IV le leur avait formellement interdit, entretenant ainsi leur courroux. Toutefois il leur avait accordé l’autorisation de s’approprier les terres écossaises qu’ils pourraient conquérir, mais lorsqu’ils avaient réclamé le remboursement des sommes engagées dans les guerres au Pays de Galles afin de lever de nouvelles troupes, ils avaient essuyé un nouveau refus, voyant ainsi leurs rêves de conquête freinés par la volonté du Roi.

En effet, un noble écossais avait rallié le camp anglais parce que la famille Douglas avait empêché le mariage de sa fille avec le Prince héritier d’Ecosse après en avoir été la maîtresse. Le Comte de Dunbar, puisqu’il s’agit de lui, un grand stratège militaire et un fin politique, était devenu un conseiller écouté du Roi Henry IV et il lui déplaisait que ses terres deviennent celles de la famille Percy par droit de conquête sur les territoires écossais. Qui plus est l’ennemi de Dunbar, Archibald Douglas, fait prisonnier à Homildon, s’était rallié aux Percy pour des raisons inconnues.

Une interminable guerre pour le pouvoir

Ainsi sur les inimitiés anglaises s’en étaient greffées d’autres, écossaises. Hotspur tirant parti des circonstances, décida tout simplement de détrôner le Roi Henry IV qu’il avait quatre années auparavant aidé à saisir la couronne. Pour ce faire, il mit à contribution les Gallois de Glendower. Ceux-ci attaquèrent le sud-ouest du pays de Galles afin de lui fournir une opportunité de se déplacer jusqu’à Shrewsbury, officiellement pour repousser les envahisseurs, en réalité dans le but de faire prisonnier le prince héritier d’Angleterre, surnommé Hal, le futur Henry V, et obliger son père à abdiquer.

Le manque de chance de Hotspur fut que le Roi ait levé des troupes afin de lui venir en aide; sans doute pris de jalousie ne voulait-il pas lui concéder le monopole de la victoire sur les Gallois. Et quand il atteignit Shrewsbury, son projet de rébellion était éventé et l’armée royale mobilisée accourait pour l’affronter.

Il est ici nécessaire de préciser que dans son déplacement de son fief du nord vers le pays de Galles, Hotspur n’avait amené avec lui qu’une poignée de fidèles. La grande armée du nord était demeurée garder la frontière écossaise, et son père n’était donc pas intervenu. Cela lui permettrait de nier toute implication dans la sédition de son fils jusqu’à ce que la sienne propre soit écrasée huit années plus tard.

Hotspur donc face à l’armée royale réunie à Shrewsbury, plus nombreuse, ne pouvait compter que sur les guerriers gallois. La bataille qui s’ensuivit fit de nombreuses victimes de part et d’autre d’abord par les tirs des archers. Le Roi Henry cédant à l’avis de Dunbar décida de ne pas plonger dans la mêlée et épargna ainsi sa vie. Trois des substituts à qui il fit porter les vêtements et les insignes royaux furent en effet tués par méprise. A la fin de la journée, alors que les opposants épuisés se préparaient à lancer un dernier assaut contre le Roi, Hotspur fut atteint par une flèche dans le visage, peut-être après avoir soulevé le bassinet de son casque pour boire, et sa mort scella le sort de la bataille. Le Prince héritier Hal reçut une flèche dans la joue et seule la dextérité d’un forgeron et la désinfection de la plaie par du miel entre autres en permit l’extraction sans dommages. Naturellement la bataille de Shrewsbury marqua le recul des Percy et l’ascension des Neville. Il n’empêche. L’Angleterre n’en retira pas la paix espérée. Les Neville soutenant la maison d’York se heurtèrent à la maison des Lancastre durant les trente années de guerre, appelées «Guerre des Deux Roses» qui se conclurent par l’avènement d’une nouvelle dynastie, celle des Tudor.

Lors de la décisive bataille de Bosworth, en 1485, les Percy soldèrent définitivement leurs comptes avec les Neville lorsque le Duc de Northumberland changea de camp  scellant le destin tragique du Roi Richard III et l’accession au trône d’un autre Henry.

Tout cela n’est pas sans rappeler la lutte pour le pouvoir qui avait éclaté entre les deux familles de la Mecque, les Bani Hachem et les Bani Omeyya après la mort du prophète Mohamed et qu’on avait qualifiée de fitna. Les conflits en Angleterre entre familles rivales se réglèrent souvent définitivement sur les champs de bataille parfois après plusieurs décennies de conflits, ce qui permit de tourner la page, au contraire de la fitna qui s’installa dans la durée et se perpétua jusqu’à l’époque contemporaine avec des conséquences géopolitiques dramatiques du fait de la dimension théologique et même eschatologique conférée à cette guerre de succession par la création des partis sunnite et chiite.

Des frontières toujours mobiles

La guerre de Trente ans exclut plus tard définitivement la religion des conflits entre puissances européennes mais il s’agissait déjà alors d’Etats nations constitués comme la France, la Suède, le Danemark, à la différence des territoires musulmans.

Concernant la rébellion de Hotspur, il demeure nécessaire de comprendre les motivations des uns et des autres dans ce conflit. Il est patent que le Roi Henry Lancastre s’était mis à craindre la puissance des Percy dont le pouvoir s’étendait de la frontière nord jusqu’au Pays de Galles à l’Est. La perspective de leur victoire en Ecosse qui n’était pas impossible (ainsi que l’avait démontré l’exemple du Roi Edward Ier) faisait craindre la constitution d’un nouvel État indépendant dans lequel l’Angleterre proprement dite serait limitée à l’est et au sud du pays.

D’autre part, les relations anglo-écossaises durant des siècles s’étaient établies par-delà une frontière mobile qui se déplaçait du nord au sud selon les fortunes de la guerre, les intérêts des seigneurs de part et d’autre, les exactions contre les populations, et l’équilibre des forces du moment.

Cela n’est pas sans rappeler la politique actuelle du gouvernement israélien, héritier de la colonisation britannique, avec les Palestiniens et les États arabes voisins. Il faudrait que ceux-ci réalisent que dans l’esprit des Anglo-saxons et de leurs disciples israéliens la frontière n’est pas un concept intangible issu d’une légitimité juridique mais d’un rapport de forces variable souvent influencé par la conjoncture internationale. Autrement dit, si les Arabes veulent une frontière intangible, il faut qu’ils aient les moyens d’imposer une démilitarisation du territoire situé du côté israélien. Il y a une urgence à le comprendre et à agir en conséquence.    

Médecin de libre pratique.

‘‘Hotspur: Sir Henry Percy and the Myth of Chivalry’’, de John Sadler, éd. Pen and Sword Military, 12 mai 2022, 256 pages.

L’article ‘‘Hotspur and the myth of chivalry’’ : d’une fitna anglaise au concept moderne de frontière est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia

Un destin extraordinaire que celui de Robert Maxwell qui à l’âge de 15 ans après l’annexion de son pays par les Nazis fuit en Hongrie où il est arrêté pour espionnage. Il réussit à s’enfuir on ne sait trop comment, se rend à Beyrouth, un séjour dont on sait peu de choses. A-t-il rejoint l’organisation sioniste en Palestine? Il débarque à Sète en France. Deux années après, en 1939, il s’enfuit en Angleterre et débarque à Liverpool. Il s’engage dans l’armée mais il est versé aux services des travaux d’entretien des routes, un travail pénible et peu gratifiant, et c’est sa rencontre avec une veuve qui lui ouvre véritablement les portes de l’armée. Il est affecté à l’état major puis dans le renseignement quand on s’aperçoit de sa capacité à parler plusieurs langues (tchèque, hongrois, roumain, allemand, français, anglais) et à endosser des personnalités et à changer d’identité (de Hoch à Maxwell en passant par Du Maurier).

En fin de compte, le jeune juif tchèque est affecté en tant qu’officier aux unités combattantes lors du débarquement en Normandie en 1944. Il est décoré pour héroïsme par le général Montgomery après avoir sauvé des soldats anglais assiégés dans une maison par les Nazis au sud-est de la Hollande. Il fait alors partie des unités qui envahissent l’Allemagne et se signale par des exécutions sommaires de soldats allemands et des représailles contre les civils.

Au moment de l’occupation de Berlin, le jeune soldat est nommé en tant que responsable de l’information, et aucune publication ne peut se faire sans son accord. Cela le met en contact avec le patron du grand groupe Singer Verlag, responsable en particulier des publications scientifiques les plus prestigieuses d’Allemagne, qu’il fait transférer en Angleterre par wagons entier.

Ce sera là le point de départ de sa carrière dans l’imprimerie, la production des livres et les revues. Mais il semble que sa collaboration avec les services de renseignement anglais continue avec la guerre froide en particulier pour toutes les questions concernant son pays d’origine, la Tchécoslovaquie, où son identité véritable finit par être mise à jour. Au cours d’un séjour il y découvre que toute sa famille est morte dans les camps nazis à l’exception de l’une de ses sœurs qu’il aide à émigrer en Angleterre.

Une excentricité légendaire

En fin de compte, sa carrière dans l’imprimerie et la production de livres et de revues prend son essor; il devient le propriétaire de l’un des principaux groupes d’information au monde et se retrouve à quatre reprises en concurrence directe avec l’autre magnat de l’information, l’Australien Rupert Murdoch, pour l’achat de journaux anglais réputés censés lui faire acquérir une influence considérable sur le monde politique. Il est coiffé sur le fil à chaque offre d’achat et son excentricité n’y est pas étrangère. Il acquiert en effet une réputation d’homme d’affaires imbu de sa personne et dénué de scrupules. Mais c’est la cinquième qui est la bonne, il achète le groupe Mirror ainsi que son fond de retraite qui lui est adjoint.

Devenu une personnalité publique de premier plan, il côtoie les grands du monde, tels que Margaret Thatcher, Ronald Reagan, Georges Bush Sr, Mikhail Gorbachev. Il se découvre brusquement la fibre juive et investit des sommes considérables en Israël. Mais le vent tourne, les affaires et les titres périclitent. Maxwell est obligé de colmater les brèches en puisant d’une manière tout à fait illégale dans le fond de pension du Mirror afin d’obtenir des crédits des grandes banques internationales.

L’achat du Daily News de New York immédiatement à la fin de la guerre du Golfe n’arrange pas les choses et début novembre 1991, les banques et les créanciers réclament leur remboursement qui se chiffre à la somme colossale de 700 millions de livres sterling. Maxwell qui s’était réfugié sur son bateau le Lady Ghislaine parti en croisière disparaît alors au large des îles Canaries le 5 novembre au matin. Son corps est retrouvé en mer et repêché dans l’après-midi. L’autopsie réalisée par un médecin espagnol qui avait conclu à un infarctus du myocarde est refaite en Israël avant l’enterrement par un spécialiste anglais réputé. Elle n’est pas concluante mais la découverte d’un hématome le long des muscles spinaux permet d’envisager la possibilité d’un traumatisme dorsal, peut-être causé par la tentative de s’accrocher au bateau lors de la chute en mer.

La mort de Maxwell a évidemment fait couler beaucoup d’encre. L’hypothèse du suicide a été fermement récusée par son épouse. Celle de l’assassinat sur un bateau en pleine mer n’aurait pu être accomplie que par l’équipage, et cela paraît peu probable étant donné qu’il s’agissait d’une personnalité connue et que toute possibilité de fuite était impossible.

Il reste la thèse de l’accident qui est vraisemblable: Maxwell qui était obèse et pesait près de 140 kilogrammes était un cardiaque et un coronarien avéré, et il peut très bien être tombé à l’eau victime d’un malaise.

Des zones d’ombres

Il reste que beaucoup de zones d’ombres demeurent, en particulier les rapports du magnat de la presse avec les services de renseignement anglais. Son épouse se souvient l’avoir vu traduire des pages en allemand de travaux auxquels les russes s’intéressaient. Quant à ses autres liens, on peut s’étonner que le gouvernement israélien ait organisé des funérailles publiques aussi imposantes sur le Mont Sion à un homme d’affaires en perdition dont la réputation allait s’écrouler aussitôt après sa mort. Quels services leur avait-il donc rendu? On peut d’autant plus se le poser que Maxwell avait déjà fait face à la ruine une première fois mais avait pu rebondir.

Quoiqu’il en soit, après sa mort, ses fils furent mis en prison, pour être finalement acquittés par un jury à l’unanimité après 11 nuits de délibération. Ses biens furent entièrement liquidés au bénéfice des créanciers. Sa fille Ghislaine se signala il y a quelques années par son implication dans un scandale pédophile avec son compagnon Jeffrey Epstein et un train de personnages de la jet-set dont l’une des figures les plus marquantes est le Prince Andrew d’Angleterre.

Epstein fut retrouvé mort dans une prison new-yorkaise et Ghislaine a été reconnue coupable et condamnée à une lourde peine d’emprisonnement. Mais on s’est aperçu de l’existence de caméras enregistrant les ébats des invités au domicile du couple. A quoi (et à qui) servaient ces vidéos ? Ghislaine fut-elle aussi un agent israélien? Toujours est-il que le gouvernement israélien, dans la poursuite de sa politique criminelle, bénéficie d’un soutien sans faille de la part de la classe politique américaine, dont le chantage constitue un mobile plausible. 

* Médecin de libre pratique.

‘‘Fall: The Mystery of Robert Maxwell’’, de John Preston, éd. Harper, 9 février 2021, 350 pages.

L’article ‘‘Fall’’ : Robert Maxwell, vie et mort d’un magnat de la presse est apparu en premier sur Kapitalis.