Ces conclusions proviennent de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri), en Suède, qui suit les transferts d’armes à l’échelle mondiale.

Son dernier rapport, publié cette semaine, montre que les importations marocaines d’armes majeures ont progressé de 12 % entre 2021 et 2025 par rapport à la période 2016-2020.

Les armes majeures comprennent notamment des véhicules blindés, des avions de chasse, des navires de guerre et des systèmes de missiles.

Le Maroc se classe désormais au 28^e rang mondial des pays importateurs d’armes, Rabat poursuivant la modernisation de ses forces armées dans une région marquée par des tensions persistantes avec l’Algérie voisine, indique le rapport.

Les importations d’armes de l’Algérie ont quant à elles chuté de 78 % sur la même période. Mais Sipri a appelé à la prudence quant à ces chiffres, soulignant que l’Algérie a tendance à être discrète sur ses achats militaires.

Trois principaux fournisseurs

Le rapport recense également les principaux fournisseurs d’armes du Maroc.

Les États-Unis ont représenté environ 60 % des livraisons au pays entre 2021 et 2025, suivis d’Israël avec environ 24 % et de la France avec environ 10 %.

Ces chiffres témoignent d’un récent renforcement de la coopération militaire entre Rabat et Israël, notamment dans le domaine des systèmes de surveillance.

Ailleurs en Afrique, la tendance a été très différente. Les importations d’armes des autres pays du continent ont chuté de 41 % entre 2021 et 2025.

Durant cette période, les États-Unis ont fourni 19 % des armes livrées à l’Afrique, suivis de la Chine, de la Russie et de la France.

L’article Le Maroc, 1er importateur d’armes d’Afrique est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Ces révélations interviennent alors que les États-Unis déploient une force militaire considérable au Moyen-Orient, sur fond de menaces du président américain Donald Trump à l’encontre de l’Iran s’il ne conclut pas à un «bon accord» concernant son programme nucléaire.

Le journal britannique indique que l’accord signé à Moscou en décembre dernier oblige la Russie à livrer 500 lanceurs mobiles Verba et 2500 missiles 9M336 à Téhéran sur une période de trois ans.

Les négociations ont eu lieu entre Rosoboronexport (l’agence d’État russe chargée des exportations d’armement) et un représentant du ministère iranien de la Défense à Moscou.

Le journal précise que Rouhollah Katibi, un haut responsable du ministère iranien de la Défense basé à Moscou, a coordonné l’accord. Il avait auparavant contribué à la vente de centaines de missiles balistiques à courte portée Fateh-360 à la Russie, destinés à être utilisés en Ukraine.

Les États-Unis ont imposé des sanctions à Katibi en 2024, l’accusant d’agir pour le compte du ministère iranien de la Défense. Le département du Trésor américain l’a qualifié de trait d(union entre le gouvernement russe et le ministère iranien de la Défense.

Le système Verba

Le système Verba est l’un des systèmes de défense aérienne les plus avancés de la Fédération de Russie. Il s’agit d’un missile sol-air portable à guidage infrarouge, capable de cibler les missiles de croisière, les aéronefs volant à basse altitude et les drones.

Ce système permet aux forces terrestres de déployer rapidement des défenses dispersées sans dépendre d’installations radar fixes, plus vulnérables aux attaques.

Selon les termes du contrat, les livraisons sont prévues en trois phases entre 2027 et 2029.

Un ancien haut responsable américain a déclaré : «La Russie a peut-être perçu cet accord comme un moyen de rétablir ses relations avec l’Iran après son incapacité apparente à soutenir son allié lors de la guerre de douze jours contre Israël». Il a ajouté : «Ils souhaitent que l’Iran reste un partenaire. Par conséquent, même s’ils n’ont pas pu intervenir pendant la crise, ils tenteront de renouer les liens par la suite». 

Le FT a cité une source proche du dossier qui a déclaré : «Il est probable qu’un petit nombre de ces systèmes aient été livrés à l’Iran dès le début». L’ambassadeur d’Iran à Moscou Kazem Jalali l’a également laissé entendre en confirmant plusieurs vols récents entre Moscou et Téhéran. 

Un avion-cargo russe Iliouchine Il-76TD a effectué au moins trois vols entre Mineralnye Vody, dans le Caucase du Nord, et la ville iranienne de Karaj au cours des dix derniers jours. Au moins un autre appareil du même type est arrivé en Iran en provenance de la même région fin décembre. L’Iran aurait également reçu jusqu’à six hélicoptères d’attaque russes Mi-28 en janvier et aurait commencé à en utiliser un à Téhéran ce mois-ci.

Le système Verba est-il suffisant ?

Ruslan Pukhov, directeur du Centre d’analyse des stratégies et des technologies (un groupe de réflexion basé à Moscou) a expliqué que «si certaines unités étaient livrées et déployées en Iran, il est peu probable qu’elles améliorent significativement la défense globale de Téhéran en cas de nouvelle guerre contre Israël ou les États-Unis».

Cependant, M. Pukhov a souligné que ce nouveau système pourrait rendre beaucoup plus dangereuses les opérations américaines impliquant des hélicoptères et des avions volant à basse altitude, tactiques récemment utilisées pour capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro. «Si une attaque héliportée comme celle contre Maduro devait se produire, ce système pourrait s’avérer très utile aux Iraniens. Si les missiles sont confiés aux bonnes personnes au bon moment, ils peuvent causer d’importants dégâts» du côté américain, a-t-il ajouté. 

Un changement de stratégie pour Téhéran

Nicole Grajewski, professeure assistante à l’Institut d’études politiques de Paris et spécialiste des relations stratégiques irano-russes, a déclaré : «Cet accord témoigne d’un changement de stratégie pour Téhéran après la destruction de ses défenses aériennes par Israël l’an dernier».  Elle a ajouté : «Contrairement aux systèmes de défense aérienne stratégiques russes de plus grande envergure, tels que les S-300 et S-400, le Verba ne nécessite pas de formation ni d’intégration poussées et peut être déployé beaucoup plus rapidement. Aucun de ces transferts ne modifiera fondamentalement la capacité de l’Iran à rivaliser avec les forces armées les plus avancées au monde mais ils pourraient prolonger le prochain conflit».

Le FT rappelle que Téhéran a fourni à Moscou des drones et des missiles pendant la guerre russo-ukrainienne. Les deux pays ont également signé un traité visant à renforcer leurs relations bilatérales en janvier 2025 et l’Iran a cherché à acquérir deux escadrons de chasseurs Soukhoï Su-35 de pointe auprès de la Russie.

En juin 2025, la confrontation militaire la plus directe et la plus violente entre l’Iran et Israël a éclaté lorsque Tel-Aviv, avec le soutien militaire direct des États-Unis, a lancé une série de frappes aériennes ciblant trois installations nucléaires iraniennes clés.

Cette guerre a marqué un tournant radical dans le cours du conflit régional, Washington s’engageant, pour la première fois, ouvertement et immédiatement dans des opérations offensives. Cela a entraîné la destruction massive des infrastructures de défense de Téhéran et a plongé toute la région au bord d’un conflit ouvert, qui a pris fin après l’annonce par le Pentagone et l’armée israélienne du succès des «frappes chirurgicales» ayant permis de détruire les principales cibles dont des réacteurs et des installations d’enrichissement vitaux. 

L’intensification de l’activité militaire américaine durant ce mois de février s’inscrit dans la continuité des conséquences de cette guerre. Washington cherche à tirer profit de la supériorité aérienne acquise l’été dernier pour imposer de nouvelles conditions nucléaires à Téhéran, tandis que ce dernier s’efforce de reconstruire au plus vite ses systèmes de défense en concluant ces accords avec Moscou pour l’acquisition de missiles portables Verba, dans le but de créer une défense aérienne au sol capable de pallier les vulnérabilités techniques révélées par les douze jours de la précédente guerre.

L’article Les dessous de l’accord d’armement russo-iranien est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr. Fathia Hamzaoui *

Il est plus que temps de poser une question fondamentale : quel héritage voulons-nous laisser aux générations futures ? Un monde dévasté par des guerres incessantes et des catastrophes climatiques ou un monde dans lequel nous avons investi dans la préservation de l’environnement et dans des solutions pacifiques pour résoudre les différends ?

Des budgets militaires en pleine expansion

Les chiffres sont sans appel : les dépenses militaires mondiales dépassent aujourd’hui les 2 000 milliards de dollars, atteignant des sommets historiques. Cette augmentation est alimentée par des rivalités géopolitiques, des conflits prolongés et une course technologique dans l’armement. Ces sommes faramineuses pourraient pourtant transformer radicalement nos systèmes énergétiques et réduire significativement notre dépendance aux énergies fossiles.

Parallèlement, les financements dédiés à la lutte contre le changement climatique demeurent largement insuffisants. Selon des estimations récentes, il faudrait tripler les investissements actuels dans les énergies renouvelables pour espérer contenir la hausse des températures en dessous du seuil critique de 1,5°C. Pourtant, les fonds alloués à cette transition sont souvent traités comme des dépenses accessoires, alors qu’ils conditionnent la survie de l’humanité.

L’impact écologique des conflits armés

Les conflits armés ont un coût environnemental colossal. L’utilisation d’armements lourds, les destructions d’infrastructures vitales et la pollution résultant des combats laissent des traces durables sur les écosystèmes.

Par exemple, les bombardements détruisent non seulement des bâtiments, mais polluent également les sols, l’eau et l’air. Les conflits dans des zones riches en ressources naturelles, comme les forêts ou les mines, exacerbent souvent la déforestation, l’exploitation illégale des ressources et la perte de biodiversité.

L’empreinte écologique de l’armement est également un facteur clé. L’industrie militaire consomme des ressources fossiles à grande échelle, notamment pour alimenter les avions de chasse, les tanks et les navires de guerre, contribuant ainsi de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre.

Une étude de l’Université de Stanford a révélé que l’armée américaine est responsable de l’émission de plus de 59 millions de tonnes de CO₂ par an, un chiffre qui dépasse celui de certains pays en développement.

Un rapport de l’Onu sur l’impact environnemental des conflits souligne que les guerres prolongées peuvent perturber les cycles agricoles et aggraver la pénurie d’eau, rendant difficile la reconstruction des pays après le conflit. Ce phénomène empêche ainsi les efforts de réconciliation écologique et compromet la capacité des nations à s’adapter aux effets du changement climatique. En ce sens, chaque dollar investi dans la guerre détériore non seulement la stabilité sociale et politique, mais aussi l’équilibre écologique sur lequel repose notre avenir.

Il est essentiel de reconnaître l’interconnexion entre les tensions géopolitiques et les bouleversements environnementaux. Les conflits pour l’accès à l’eau, aux terres arables ou aux ressources minières s’intensifient avec le réchauffement climatique, aggravant les inégalités et alimentant des cycles de violence. Dans ce contexte, investir dans les solutions vertes constitue également un investissement dans la stabilité mondiale.

Repenser l’allocation des ressources

Les sommes astronomiques consacrées à la défense militaire pourraient être redirigées pour financer des projets verts à grande échelle. En réduisant les budgets militaires et en réorientant ces ressources vers des initiatives climatiques, il serait possible de répondre à la fois aux défis environnementaux et aux besoins sociaux. Cette approche, parfois qualifiée de «dividende de la paix verte», repose sur une logique simple : construire un avenir durable est moins coûteux que réparer les dommages causés par les conflits et les crises climatiques.

Le contraste entre financement militaire et financement vert met en lumière une profonde incohérence dans la gouvernance mondiale. Face à l’urgence climatique, il est impératif de revoir nos priorités budgétaires pour soutenir des solutions qui favorisent la paix et la durabilité. Ce choix n’est pas seulement éthique, il est aussi pragmatique : protéger la planète, c’est garantir les bases mêmes de la sécurité et du développement humain.

La planète et ses habitants ne peuvent plus se permettre de continuer à financer des conflits armés tout en retardant l’action pour le climat. Le choix est clair : investir dans la guerre ou investir dans la vie. Il est de notre responsabilité collective, en tant que citoyens, scientifiques, responsables politiques, et leaders mondiaux, de réorienter les ressources vers un avenir durable. C’est dans l’unité et l’action concertée que nous pourrons bâtir un monde plus juste, plus pacifique et respectueux de notre environnement.

* Docteure en économie et environnement.

Notes :

1. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) : Rapport sur les dépenses militaires mondiales.

2. Agence Internationale de l’Énergie (AIE) : World Energy Investment Report 2023.

4. Neta Crawford, « Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War »: Brown

University, Costs of War Project.

5. « The Environmental Costs of War », Science Direc.

6. The Guardian : « Military carbon emissions and their exclusion from climate targets » (2022).

7. Nature Climate Change : « Redirecting military spending to tackle climate change: A policy

proposal ».

L’article Paradoxe des priorités mondiales | Guerre ou environnement ? est apparu en premier sur Kapitalis.