Par Francis Ghilès *

Le gouvernement de Benjamin Netanyahu a répondu par une rhétorique et une dureté militaire extrêmes à l’attaque brutale du Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023. L’armée israélienne a jusqu’à présent tué plus de 21 000 personnes à Gaza – dont 8 800 enfants. Cependant, les dirigeants et les médias occidentaux ont trop souvent donné l’impression d’un soutien généralisé aux bombardements aveugles de Gaza. Les hésitations des dirigeants européens face à l’attaque israélienne contre les Palestiniens sapent la position «de principe» de l’Union européenne (UE) à l’égard de l’Ukraine et sa position dans le Sud global. Cela alimente également le populisme et menace la démocratie en Europe. «Nous sommes des fils de la lumière, eux sont des fils des ténèbres». Ainsi, le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahu a résumé son point de vue sur les Israéliens et les Palestiniens dans une émission officielle début novembre 2023, un mois après l’attaque brutale du Hamas dans le sud d’Israël.

On estime que 1 200 personnes ont perdu la vie et 240 otages [côté israélien], dont beaucoup sont toujours détenus par le Hamas. Ses pairs au gouvernement se sont montrés tout aussi intransigeants.

Le vice-président de la Knesset, Nissim Vaturi, a tweeté qu’Israël devrait «brûler Gaza maintenant, rien de moins ! » (The Times of Israel, 17 novembre 2023) tandis que le ministre du Patrimoine, Amihai Eliyahu, a suggéré qu’Israël pourrait «larguer une bombe nucléaire sur Gaza» (The Times of Israel, 5 novembre 2023).

Une extension du colonialisme européen

Des propos aussi durs ont surpris certains observateurs occidentaux. Pourtant, quiconque connaît le contexte dans lequel l’État d’Israël a été créé par les Nations Unies en 1948 ne sera pas surpris. «Israël avait été fondé par des Juifs d’Europe et se targuait de faire partie de l’Occident, de ce qu’on appelait communément à l’époque le Monde Libre. Il se voyait et se présentait au reste du monde comme un îlot de démocratie dans un océan d’autoritarisme.» Ces mots d’Avi Shlaim, professeur émérite de relations internationales à Oxford, dans son livre ‘‘Trois mondes : Mémoires d’un juif arabe’’ (2023), sont tirés d’une biographie qui est une réflexion sur les «autres victimes du sionisme». Il fait référence à ces Juifs qui ont été exilés «de leurs anciennes patries arabes où ils ont été bien intégrés et transplantés en Israël, pour servir de classe subalterne de la nation coloniale hébraïque», selon les mots de Moshe Machover, fondateur de l’organisation radicale Matzpen qui disparu en 1983.

La florissante communauté juive de Bagdad, qu’Avi Shlaim fait revivre avec tant de vivacité, a pratiquement disparu. Il en va de même pour les communautés juives d’autres pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord. Une exception confirmant la règle est la petite communauté fondée après la seconde destruction du Temple en 79 après J.-C. et qui subsiste autour de la synagogue El-Ghriba sur l’île tunisienne de Djerba.

Dès sa naissance à la fin du XIXe siècle à Vienne, le sionisme a mis l’accent sur le lien historique du peuple juif avec sa patrie ancestrale au Moyen-Orient, mais il a engendré un État dont les aspects culturels et géopolitiques et l’orientation s’identifiaient exclusivement à l’Occident.

Lorsqu’ils arrivèrent en Israël dans les années 1950, les membres de ces communautés juives originaires des pays arabes découvrirent que le nouvel État «méprisait l’arabe (comme) la langue de ‘‘l’ennemi’’… Un facteur clé qui a façonné mes premières relations avec la société israélienne [était] un complexe d’infériorité. J’étais un garçon irakien au pays des Européens», écrit Avi Shlaim, reflétant les sentiments de nombreux autres Juifs séfarades (arabes) à l’égard des Juifs ashkénazes d’Europe qui dominaient le mouvement sioniste et le nouvel État.

Les efforts déployés par Israël au fil des décennies pour redéfinir son nettoyage ethnique de la population arabe de Palestine en 1948 comme une conséquence du départ volontaire des Arabes de leurs foyers semblent avoir porté leurs fruits. Les Israéliens ont réussi à réfuter l’accusation selon laquelle leur État aurait été bâti sur ce que certains observateurs considèrent comme un crime contre l’humanité.

Les Palestiniens, dont 700 000 ont été chassés d’Israël après 1948 et du monde arabe dans son ensemble, considéraient Israël comme une extension du colonialisme européen. C’était au Moyen-Orient, mais pas au Moyen-Orient. David Ben Gourion (premier Premier ministre israélien) a qualifié les immigrants israéliens venus de l’Orient de «hordes sauvages». Un autre responsable de cette arrogance était le ministre des Affaires étrangères Abba Eban, qui a déclaré que «l’objectif doit être de leur inculquer un ‘‘esprit occidental’’ et de ne pas les laisser nous entraîner dans un Orient contre nature».

L’establishment israélien a toujours considéré la création de l’État moderne d’Israël comme une compensation pour l’Holocauste – l’un des plus grands crimes de l’histoire. Cela fait d’Israël une extension de l’Occident et un allié fiable. C’est un paradoxe de l’histoire que les Israéliens se sentent plus proches des pays européens qui ont pratiqué pendant des siècles une forme virulente d’antisémitisme qui a culminé avec l’Holocauste, que des pays musulmans qui leur ont accordé le statut de dhimmi, ou qui ont protégé une minorité et ne les ont jamais diabolisés, même si des relations violentes pouvaient avoir lieu parfois.

Alors que la France de Vichy dépouillait les Juifs français de leur nationalité en 1940, les oulémas algériens prêchaient le respect de leurs frères juifs et disaient aux musulmans de ne pas acquérir de propriétés juives qui auraient pu être spoliées par les Français. L’Algérie faisait alors partie de la France. Le Roi Mohamed V du Maroc, alors colonie française, refuse de jouer le jeu de Vichy. Des milliers de Juifs ont été aidés par leurs frères musulmans alors que le général nazi Erwin Rommel se retirait à travers la Tunisie, une autre colonie française, après sa défaite face au maréchal Bernard Montgomery à El Alamein, dans le désert libyen. Le risque que les Juifs tunisiens soient déportés vers des camps de concentration au cours de l’hiver 1942-1943 était réel. Le monarque Moncef Bey et le leader du parti nationaliste Néo Destour Habib Bourguiba n’avaient rien à voir avec l’idéologie et les pratiques nazies. Donner vie à un monde presque oublié ne ramènera pas ce monde. Cela est vrai à Bagdad comme au Caire et à Tunis.

Un crime contre l’humanité

L’un des plus grands paradoxes de la politique israélienne depuis les années 1970 est que les votes des Juifs séfarades ont soutenu la mainmise sur le pouvoir du Likoud de droite et de ses dirigeants successifs, de Menachem Begin à Benjamin Netanyahu. La direction du Likoud a toujours été ashkénaze et ses politiques économiques néolibérales n’ont jamais servi les intérêts des secteurs défavorisés de la société. Shlaim soutient que «les Juifs séfarades ont apporté avec eux en Israël une haine et une méfiance profondes à l’égard des Arabes et se sont donc naturellement tournés vers les partis de droite ouvertement nationalistes et méprisants». Selon lui, Menachem Begin a été l’un des premiers hommes politiques israéliens à recourir à la manipulation des sentiments anti-arabes, même si cette tactique n’était pas le monopole de la droite israélienne.

Depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, les dirigeants et les médias occidentaux ont trop souvent donné l’impression d’un soutien généralisé aux bombardements aveugles de Gaza. Le quotidien israélien critique Haaretz s’est montré beaucoup plus libre et audacieux que ses homologues occidentaux. Les efforts déployés par Israël au fil des décennies pour redéfinir son nettoyage ethnique de la population arabe de Palestine en 1948 comme une conséquence du départ volontaire des Arabes de leurs foyers semblent avoir porté leurs fruits.

Les Israéliens ont réussi à réfuter l’accusation selon laquelle leur État aurait été bâti sur ce que certains observateurs considèrent comme un crime contre l’humanité. Pourtant, aujourd’hui, le transfert de la population palestinienne hors de Gaza est ouvertement discuté comme une solution officielle par les plus hauts dirigeants et anciens responsables israéliens.

La position équivoque de l’Occident sur Gaza révèle un ordre mondial confronté à une rébellion  en raison de sa domination sur le discours international. Les doubles standards américains à l’égard d’Israël constituent un jeu dangereux, dans lequel l’UE s’est laissé entraîner.

Comme le note David Levy : «Pour une grande partie du sud de la planète et dans de nombreuses villes occidentales, la Palestine occupe désormais un espace symbolique. C’est une ligne d’avatar d’une rébellion contre l’hypocrisie occidentale, contre un ordre mondial inacceptable et contre l’ordre postcolonial. En février 2022, après l’invasion russe de l’Ukraine, l’Occident s’est retrouvé et est fier de la façon dont il a répondu, avec une solidarité sans précédent, à l’agression de Vladimir Poutine. L’ordre libéral, mis à mal par la défaite en Afghanistan et en Irak, s’est rétabli. Deux ans plus tard, cette fierté est morte dans les ruines de Gaza.»

Il convient également de noter que les ventes massives d’armes américaines, françaises et britanniques à l’Arabie saoudite et à d’autres monarchies du Golfe ont considérablement accru l’instabilité au Yémen et au Soudan, encourageant ainsi l’Iran à renforcer ses forces par procuration, notamment au Liban et au Yémen, et érodant davantage l’influence de l’Union européenne et des États-Unis dans l’ensemble du Moyen-Orient. Ces mêmes armes déstabilisent également l’Europe. Cette instabilité croissante profite à la Russie et à la Chine : l’Occident semble avoir fait de l’acte de se tirer une balle dans le pied une forme d’art.

L’histoire récente est à l’origine du sentiment largement répandu d’un «déclin de l’Occident» et de sa conséquence inévitable, la montée du populisme de droite. Si les dirigeants occidentaux ne peuvent pas respecter les valeurs qui sous-tendent le monde qu’ils ont construit après 1945, s’ils sont tentés de jeter aux poubelles de l’histoire les idées de «liberté, égalité, fraternité» héritées de la Révolution française et de se précipiter pour vendre toujours plus d’armes aux régimes despotiques, pourquoi leurs propres électeurs, sans parler des peuples du monde entier, devraient-ils croire en eux ? **

Traduit de l’anglais.

* Chercheur associé senior, Cidob, à Barcelone, et chercheur invité au Kings College de Londres.

** Les intertitres sont de la rédaction.

L’article Les racines historiques d’Israël et le déclin moral de l’Occident est apparu en premier sur Kapitalis.

Propos recueillis par Alvaro Garcia et Oscar Gutierrez 

La force des mots d’Avi Shlaim (Bagdad, 77 ans), historien de nationalité britannique et israélienne, ne réside ni dans l’intonation forte de la voix, ni dans le débit rapide de son discours. Elle s’exprime au contraire par la lenteur et le ton bas, prudent et réservé. Ses phrases sont accompagnées par une gestuelle continue et maîtrisée. Ses affirmations tombent à pic dans l’un des moments les plus violents dans l’histoire récente de la région qui le vit naître.

Shlaim naquit dans la capitale irakienne au sein d’une famille aisée juive; c’est pour cette raison qu’il s’est toujours senti comme Juif arabe. Au début des années cinquante les Shlaim émigrèrent en Israël. Encore adolescent, le jeune Avi part étudier au Royaume-Uni, il devrait retourner en Israël pour effectuer son service militaire.

Professeur à Oxford, où il réside actuellement. Shlaim compte dans ses œuvres des titres parmi les meilleures pour comprendre le Moyen-Orient. Pour en citer quelques-uns : Le Rideau de Fer : Israël et le Monde Arabe ou encore son dernier opus : Trois mondes : Mémoires d’un Juif Arabe. 

L’historien Juif Arabe, critique véhément de gouvernements israéliens successifs, nous a accordé cet entretien dans l’un des bureaux de la faculté de Philologie dans l’enceinte de l’Université Cumplutence à l’occasion de la tenue du congrès autour de «L’avenir de la question palestinienne, 75 ans après la Nakba.» Ses positions politiques sont d’une extrême dureté notamment vis-à-vis du sionisme. A ce propos, il se souvient de sa mère quand elle évoquait avec nostalgie le souvenir des «merveilleux amis musulmans que nous avions à Bagdad»; un jour il lui demanda s’ils avaient également des amis sionistes, elle a répondu par la négative car «le sionisme, lui avait-elle dit, c’est l’affaire des Ashkénazims. Des Juifs européens».  

La vengeance n’est pas un acte politique

ElPais : Vous avez vécu et grandi en Israël et vous détenez la nationalité israélienne, comment suivez-vous cette escalade de violence ? 

Avi Shlaim: Nous traversons des temps obscurs, le 7 octobre le Hamas a lancé une attaque contre Israël. Cela a constitué un point d’inflexion, sachant que le Hamas a pour la première fois envahi Israël et porté la guerre sur son propre terrain Cependant ce conflit n’a pas débuté le 7 octobre, il a commencé il y a un siècle.

En 2006, Israël s’est retiré de Gaza, mais ce fut un retrait unilatéral n’ayant fait l’objet d’aucun accord avec l’Autorité palestinienne ni n’a constitué le moindre pas vers une solution globale du conflit israélo-palestinien.

Les israéliens affirment qu’ils offrirent aux Palestiniens l’opportunité de transformer Gaza en un Singapour du Moyen-Orient. Mais ils n’en ont rien fait. Ils l’ont transformé en une prison à ciel ouvert.

L’attention des médias s’est focalisée sur l’attaque du Hamas, et non pas sur la riposte israélienne, qui était largement disproportionnée. Je les condamne tous les deux. Je condamne les attaques du Hamas parce qu’elles visaient des civils, tuer des civils c’est condamnable. Point à la ligne. Mais la riposte israélienne a été brutale, barbare et disproportionnée. La vengeance n’est pas un acte politique. En bombardant à longueur des journées des femmes et des enfants, Israël est en train de perpétrer des crimes terroristes sous l’égide de l’État, nous avons donc affaire à un terrorisme d’État. Les attaques d’Israël contre les Palestiniens relèvent d’une échelle infiniment beaucoup plus grave que les attaques menées contre lui.  

L’hypocrisie et le double standard des Occidentaux

Pourquoi il s’avère si difficile de parler en ce moment du contexte de l’occupation israélienne ?  

Les Israéliens ne regardent pas le passé, ils ne regardent que ce qui est leur est arrivé par le passé. Ce fut un véritable traumatisme. Le samedi noir (le 7 octobre) fut la pire journée de toute l’histoire d’Israël.

Alors que peu de temps avant l’attaque, il y a eu un vaste mouvement de protestation contre le Premier ministre Benjamin Netanyahou et son plan de réforme de la justice, aujourd’hui tout Israël est uni face à cette guerre contre les Palestiniens. Mais nous savons qu’une fois les hostilités prendraient fin, la colère de la foule se retournera contre Netanyahou, je pense qu’il aura du mal à survivre politiquement à cette guerre.

Nous passons ensuite à la réponse occidentale face à cette crise. Sa marque distinctive est l’hypocrisie et le double standard. Un exemple de cette hypocrisie occidentale fut quand le Hamas a gagné des élections libres et transparentes en janvier 2006, Israël a refusé de reconnaître le gouvernement du Hamas. L’Union Européenne et les Etats-Unis ont soutenu contre lui une guerre économique dans l’objectif de provoquer sa ruine et le contraindre à s’emparer violemment du pouvoir à Gaza. A la suite de quoi, Israël imposa en 2007 un blocus total à Gaza. C’est illégal et illégitime, car cela constitue une forme de châtiment collectif contre les civils. Aujourd’hui Israël a franchi un pas de plus au-delà du blocus en mettant une espèce de siège moyenâgeux qui empêche que l’eau, l’électricité, les combustibles, la nourriture et les médicaments puissent parvenir aux 2-3 millions d’habitants de Gaza.  

Les puissances occidentales ont dénoncé le Hamas et sa barbarie en le qualifiant d’organisation terroriste, dans le même temps ils refusent de regarder en face la riposte israélienne en se gardant bien de la condamner, ils se rendent ainsi coupables des horreurs commis par Israël; objectivement ils lui laissent la voie libre pour commettre le pire au lieu d’exiger un cessez-le-feu.

Nous sommes à l’aube d’une seconde Nakba 

Vous êtes historien, dans quelle partie de l’histoire doit-on ranger le conflit actuel opposant Israël au Hamas ? 

Les racines du conflit remontent au minimum à la Nakba en 1948. Loin d’avoir été fortuite ou isolée, la Nakba eut pour conséquences l’expulsion de 750 000 Palestiniens de leur terre et la disparition du nom de la Palestine de la carte. Il s’agissait d’un processus long et non unique.

Depuis 1967, Israël n’a jamais cessé de créer et d’agrandir des nouvelles colonies et des implantations. Il annexa Jérusalem-Est en y menant une campagne de purification ethnique. Au jour d’aujourd’hui nous sommes à l’aube d’une seconde Nakba, d’une deuxième catastrophe d’ampleur avec le risque d’expulsion massive de Palestiniens.  

Israël s’est retiré en 2006 de Gaza; une expression revient toujours dans les bouches des généraux israéliens à savoir «tondre la pelouse» qui signifie qu’ils n’existent pas d’autres solutions à part la force militaire brute.

Tous les 3 à 4 ans Israël entre dans Gaza avec des armes lourdes et moult haute technologie militaire, il massacre des milliers de civils, démolit des centaines de milliers d’habitations et d’infrastructure, affaiblit la capacité militaire du Hamas; ensuite il se retire. Cela ne peut constituer une solution.

D’après mon décompte, c’est la sixième grande attaque d’ampleur israélienne contre le peuple palestinien de Gaza. Jusqu’à là, il s’agit de la plus grave et celle qui aura les plus lourdes répercussions; pire encore, c’est la plus destructrice parce que par ses bombardements quotidiens n’épargnent ni ambulances, ni hôpitaux, ni mosquées, ni églises, ni écoles, ni dépôts de marchandises, ni journalistes, sans compter l’ordre militaire israélien sommant 1,1 millions de Gazaouis de se déplacer du nord au sud de la bande de Gaza. Il s’agit là d’un déplacement forcé et massif de civils. 

La coexistence judéo-musulmane n’est pas un concept abstrait

Vous vous décrivez comme Arabe et Juif, qu’obtiendrez-vous comme réponse si vous vous rendez aujourd’hui au Proche-Orient et défendriez cette identité ? 

J’ai vécu à Bagdad jusqu’à l’âge de cinq ans. Je suis Juif Arabe parce j’ai vécu dans un pays arabe et il n’existe pas de meilleure façon de décrire ma première identité, celle d’un Juif Arabe. Il s’agit là de l’expérience de ma famille, de la mienne propre et de celle de l’ensemble de la communauté des Juifs d’Irak. Nous formons une minorité parmi tant d’autres. Nous n’étions pas «les autres» comme en Europe. L’Irak n’avait pas de problème juif. Cette identité a existé par le passé et j’en suis l’exemple vivant. J’ajouterai que je suis fier de deux versants configurant mon identité. Loin d’en ressentir la moindre culpabilité, je suis fier de mon héritage arabe comme de mon héritage juif 

Quant à la question de savoir si le concept de Juif Arabe est toujours pertinent ? La réponse est non, en réalité non ? Parce que qu’on a quitté l’Irak. En 1950, il y avait 135 000 Juifs. A l’heure actuelle, on en compte seulement trois en Irak. C’est important, car pour moi, la coexistence judéo-musulmane n’est pas un concept abstrait, ce n’est pas non plus un idéal, c’était une réalité quotidienne. Nous l’avons vécue, expérimentée, touchée : se souvenir, par conséquent, de l’expérience de la Communauté juive en Irak, et de ma famille me permet de penser à un avenir meilleur pour notre région, et m’autorise à réfuter l’affirmation sioniste selon laquelle l’hostilité entre Juifs et Musulmans, ou entre Arabes et Israéliens est prédéterminée et les deux camps sont condamnés à vivre en conflit permanent.

Le concept de Juif Arabe me permet également de penser à ce qu’il pourrait en découler comme résultat, savoir un Etat démocratique qui s’étendrait du Jourdain à la Méditerranée, qui garantirait à tous les citoyens l’égalité des droits indépendamment de leur appartenance ethnique ou religieuse.

Le nationalisme est la principale cause du conflit

La coexistence entre Arabes et Israéliens au Proche-Orient était donc une réalité, qu’est ce qui a tout fait chamboulé ?  

Le facteur qui a tout bouleversé, c’est le nationalisme. Le nationalisme est la cause profonde du problème. Le professeur Samuel Huntington a énoncé à la fin de la guerre froide la thèse du Choc des civilisations. Il affirmait que les conflits internationaux n’opposeraient plus les Etats, mais les civilisations. D’un côté la civilisation judéo-chrétienne et de l’autre la civilisation musulmane. Que l’islam rejette totalement les Juifs et l’Occident. J’estime que cette théorie est non seulement stupide mais superficielle aussi.

Le conflit en question a pour origine une cause réelle. Il s’agit, pour exemplifier, de deux personnes qui se disputent la même terre et le moteur de ce conflit est le nationalisme, la cause de notre déplacement est politique et c’est le nationalisme qui en fut l’origine. Mais ce sont aussi les Arabes qui se sont retournés contre les Juifs, non seulement en Irak mais dans tout le Proche-Orient, ils disaient que nous n’appartenons pas à leurs pays, que nous étions les frères des sionistes qui ont expulsé les Palestiniens de leur terre.

C’est de cette manière que le nationalisme arabe est devenu un facteur; toutefois le principal et le plus important facteur c’est le sionisme, c’est l’Etat juif en Palestine qui a mené jusqu’au bout la Nakba en 1948 et qui ensuite, a procédé à faire venir en Israël les Juifs du monde entier y compris des pays arabes. En plus des tentatives systématiques de dissoudre l’identité, la culture, les traditions et la langue arabe des Palestiniens. J’ai pu constater cela de mes propres yeux en Israël. 

 75 ans après la Nakba, il semble que rien n’a changé ! 

L’antagonisme Juif/Arabe s’est considérablement approfondi durant ces vingt dernières années, notamment depuis qu’Israël a viré à droite. L’actuel gouvernement, qui compte parmi ses membres des éléments de l’extrême droite sioniste et religieuse, est le plus extrémiste, le plus chauviniste et le plus ouvertement raciste de l’histoire d’Israël. Comme conséquence à la guerre actuelle, l’opinion publique virera davantage à droite et affichera encore plus profondément son hostilité vis-à-vis des Palestiniens. 

Netanyahou est un grand menteur invétéré

Cela n’aboutit pas parfois à des simplifications consistant à confondre l’identité juive avec l’extrémisme des gouvernements israéliens. 

Ceci m’inquiète énormément, toutefois j’opère une claire distinction entre l’Etat d’Israël et les Juifs. Israël est un Etat souverain, membre des Nations-Unis. Les Juifs forment une communauté présente dans le monde entier et parlent différentes langues. Israël se présente comme l’Etat des Juifs. Netanyahou affirme qu’il parle au nom des Juifs du monde entier, il n’a pas le droit de se prévaloir de cette qualité.

Nous constatons une forte perte de confiance entre les Juifs libéraux du monde entier et l’Etat d’Israël. Le lobby juif israélien Aipac demeure le lobby de politique extérieure le plus puissant aux Etats-Unis. Malgré cela on voit que de plus en plus de Juifs américains adoptent une posture critique vis-à-vis d’Israël et disposent de leur propre organisation, la J. Street, créée par des Juifs libéraux qui se battent pour l’égalité des droits et les droits de l’Homme. Ils rejettent catégoriquement l’occupation israélienne, leur mot d’ordre est «Pas en mon nom».

Je ne suis pas un Juif religieux, mais je sais que les trois piliers du judaïsme sont la vérité, la justice et la paix. Lorsque j’observe le gouvernement israélien actuel, je ne vois nulle trace de ces valeurs. Netanyahou est un grand menteur invétéré. Il n’y pas de justice pour les Palestiniens, Israël ne trouve aucun intérêt à faire la paix avec eux. Seules l’oppression et la répression comptent pour lui.  

Israël et ses amis refusent délibérément de faire la distinction entre l’antisémitisme et l’antisioniste. Je définis l’antisémitisme comme la haine des Juifs parce qu’ils sont Juifs, cela n’a rien à voir avec l’Etat d’Israël. L’antisionisme est quelque chose de totalement différent, c’est une critique ou une objection à l’idéologie du sionisme, qui est l’idéologie officielle de l’Etat d’Israël, notamment pour ce qui concerne sa politique envers les Palestiniens : l’occupation, l’Apartheid, et l’usage de la force brute comme nous le constatons aujourd’hui dans la Bande de Gaza.

La solution est dans l’Initiative pour la paix arabe de 2002 

Une question quelque peu naïve en ces circonstances : existe-t-il une issue non violente à ce conflit ? 

Il existe une solution à ce conflit, elle se résume dans l’Initiative pour la paix arabe annoncée en 2002. Le sommet de la Ligue arabe qui s’est tenue à Beyrouth a offert à Israël la paix et la normalisation avec les 22 Etats membres contre la fin de l’occupation et la création d’un Etat palestinien indépendant comprenant Gaza et la Cisjordanie avec Jérusalem Est pour capitale.

C’était cela la solution pacifique à ce conflit. L’ensemble du Monde arabe était d’accord sur ce plan de paix, mais Israël l’a ignoré parce qu’il était beaucoup plus intéressé par la terre que par la paix, par l’hégémonie que par la coexistence dans le respect et dans l’égalité des droits.

Je puis affirmer que depuis 1967, Israël a fait capoter et ruiner tous les plans de paix internationaux : il a subverti les Accords d’Oslo (1993) en refusant de tenir ses engagements, en impulsant la création de nouvelles colonies et en créant des nouvelles implantations. Il bloqua toutes les voies de recherche de solutions pacifiques à ce conflit. Le résultat est ce auquel nous assistons à Gaza aujourd’hui, une force brutale à grande échelle sans horizon politique ni lumière au bout du tunnel. *

Courtesy By ElPais    

Traduits de l’espagnol par Abdellatif Ben Salem    

* Les intertitres sont de Kapitalis.

L’article Avi Shlaim : «Les puissances occidentales seront complices de l’attaque israélienne contre Gaza» est apparu en premier sur Kapitalis.