L’ancien président de la république tunisienne par intérim, Foued Mebazaa, a été auditionné, ce mardi 1er février 2022, par le juge d’instruction au Tribunal de première instance de Tunis, chargé de l’affaire de l’extradition de l’ancien chef du gouvernement libyen, Baghdadi Mahmoudi, par le gouvernement tunisien, en 2012.

C’est ce que rapporte Mosaïque FM, précisant que cette audition est à titre consultatif.

Rappelons que Mahmoudi, réfugié à l’époque en Tunisie, a été extradé en Libye par le gouvernement de la Troïka, présidée par Hamadi Jebali, et contrôlée par le mouvement islamiste Ennahdha, et ce, malgré l’opposition du chef de l’Etat provisoire de l’époque, Moncef Marzouki.

Libéré en juillet 2019 par les autorités libyennes, Baghdadi Mahmoudi s’apprête à porter plainte devant la Cour pénale internationale contre la Tunisie, pour cette extradition malgré l’absence de garanties sur un procès équitable.

C. B. Y.

L’article Affaire de l’extradition de Baghdadi Mahmoudi : Foued Mebazaa auditionné est apparu en premier sur Kapitalis.

Quand, en Tunisie, ceux qui se font nommer «opposition» parlent de tyrannie, de liberté, d’indépendance de la justice, et de démocratie, il faut comprendre de quoi il s’agit exactement. Car sans une justice, institution sous l’autorité de l’Etat, il ne saurait y avoir de justice équitable, ni à fortiori d’Etat. C’est ce que nous enseigne l’Histoire de l’humanité. Et que le président Kaïs Saïed peine à faire admettre à ses opposants, dont la justice est le cadet de leurs soucis. car ils sont plutôt inquiets de rendre compte à la justice de leurs abus passés.

Par Dr Mounir Hanablia *

Le conflit qui s’est exacerbé le 25 juillet dernier oppose le président de la république aux partis politiques qui critiquent ce qu’ils perçoivent comme étant une dérive autoritaire menaçant les fondements de la démocratie.

Parmi les choses entendues, l’indépendance de la justice relativement au pouvoir exécutif, constitue un paradigme dont ceux qui se qualifient d’opposition ne cessent de souligner l’importance, particulièrement depuis l’arrestation de l’ancien ministre Noureddine Bhiri. Mais il faudrait déterminer pourquoi le principe préétabli selon lequel le pouvoir judiciaire devrait échapper à l’exécutif soit le seul valable pour autant qu’il corresponde bien à la réalité.

Justice divine, droits de l’homme et justice humaine

Dans la tradition arabo-islamique, le juge a toujours constitué le bras séculier du calife, représentant l’autorité du Prophète Mohamed et du Coran, la parole révélée de Dieu. Mouaouia Ibn Abi Sofiane, après Siffine, avait largement bénéficié d’un recours juridique appelé «arbitrage» censé être issu du Coran, grâce à un subterfuge de son représentant Omar Ibn Al Ass  chargé de faire valoir ses droits au califat face à Ali, calife élu et cousin du Prophète. Ali avait été accusé de s’abstenir d’appliquer la justice divine et de châtier les assassins du calife Othman, son prédécesseur, s’exposant ainsi selon ses ennemis à être déchu de son droit à diriger la communauté des croyants.

Mais l’Ancien Testament s’était déjà fait l’écho du conflit ayant opposé les juges d’Israël, représentés en tant que prophètes annonciateurs de la volonté de Yahvé, aux rois, considérés comme des tyrans souvent lubriques s’écartant volontiers de la Loi de Moïse. Et Saint-Augustin avait théorisé la christianisation de l’exercice politique du pouvoir, en reprenant le vieux principe romain selon lequel il ne pouvait y avoir de paix dans la société sans un prince dispensant équitablement la justice.

L’empereur de Byzance Justinien a été l’incarnation de la pensée de Saint-Augustin qu’on nommerait le Césaropapisme puisqu’il fut non seulement un empereur guerrier, mais aussi un législateur auteur du Code portant son nom. Et cette pensée s’opposait à celle platonicienne grecque, selon laquelle l’être humain n’étant pas parfait ne pouvait se détourner de l’erreur que grâce à un échange continu d’idées avec ses semblables, et à l’étude.

Mais au moyen âge, mis à part les traditions primitives des tribus germaniques et normandes de plébiscite du chef en la personne du guerrier le plus intrépide, qu’on ne pourrait plus tard pas ignorer en Grande-Bretagne, terre d’immigration des Anglosaxons, des Vikings et des Normands, le modèle politique en vogue était celui issu de Rome, celui du roi monopolisant entre ses mains un pouvoir indivisible de droit divin.

Mais c’est en Angleterre que la question de la définition du pouvoir politique allait se poser avec une acuité particulière, tant bien même les conflits entre les empereurs germaniques et les papes latins (conflit de dévolution) diviseraient la chrétienté pendant des siècles.

Après la guerre civile ayant opposé la reine normande Mathilde fille de Henri Ier, à Etienne de Blois, les choses rentrèrent dans l’ordre quand ce dernier accepta de nommer comme héritier Henri, le fils de son ennemie Mathilde et du seigneur Angevin Geoffroy Plantagenêt. A son avènement, Henri II, ainsi qu’il passa à la postérité, dut promettre de respecter les «libertés» de ses sujets. En fait de libertés, il s’agissait surtout de respecter les droits de l’Eglise de nommer ses propres prélats, et de les soustraire le cas échéants à la justice du roi, en ne les faisant juger que par des tribunaux ecclésiastiques, et éventuellement par la Curie Romaine.

Consolider l’autorité de l’Etat face aux empiètements

Alors que ce qu’on a nommé Empire Plantagenêt comprenait par le jeu des conquêtes et surtout des mariages, outre la Grande-Bretagne, toute la façade atlantique du Royaume de France constituée de territoires hétérogènes souvent enclins à la révolte et aux interventions du roi de France, Henri II d’Angleterre ne pouvait tolérer qu’en plus de cela, l’Eglise échappât à son contrôle.

C’est ainsi que les accords de Clarendon remirent en question l’autonomie de l’Eglise et institutionnalisèrent les droits du roi d’interférer dans les nominations des prélats tout en rétablissant la primauté du tribunal séculier pour juger leurs crimes. Un conflit ouvert s’en suivit entre le Roi et l’Eglise qui atteignit son point culminant avec l’assassinat de Thomas Becket en 1170. Mais les révoltes et les luttes intestines entre les princes finirent par avoir raison du Royaume et en 1215 il n’en restait plus outre-mer que la Gascogne.

C’est à ce moment-là qu’une révolte obligea Jean Sans Terre, l’un des fils d’Henri II, à concéder ce qu’on nommerait la Magna Carta, ou Grande Charte, qui restreignait les pouvoirs du Roi en lui faisant obligation de respecter des franchises ecclésiastiques et bourgeoises, de ne pas priver un noble ou un prêtre de sa liberté sans le faire juger par ses pairs, et de ne pas lever d’impôts sans l’assentiment d’un Grand Conseil, composé de 25 barons, sous peine d’être déposé, au besoin par la force.

La Magna Carta fut donc un document contre l’absolutisme royal, plus précisément  la corruption de ses officiers, baillis et shérifs, censés retreindre les pouvoirs judiciaires du seigneur par l’exercice de la justice royale et de l’impôt mais qui très souvent en tiraient un bénéfice personnel pour s’enrichir, et ce malgré le contrôle de l’Echiquier (office des finances royales). Mais ce ne fut pas le seul document de ce type. Le Roi d’Aragon avait concédé des droits semblables juste avant sa mort sous les murs de Toulouse à la bataille du Muret en 1213, et celui de Hongrie rédigerait la Bulle d’Or dans le même esprit en 1231.

Cependant en Angleterre cette Magna Carta pendant 5 siècles ne fut pas oubliée et eut cela de particulier qu’elle constitua toujours la référence contre l’absolutisme royal. Si la souveraineté du Parlement a été institutionnalisée en Angleterre vers 1660, après ce qu’on a nommé la Révolution Anglaise et l’exécution du Roi Charles Ier, la Magna Carta n’y fut pas étrangère. Les droits que les nobles et l’Eglise réclamaient pour eux-mêmes relativement à une justice équitable au XIIe siècle furent, bourgeoisie oblige, étendus à tous les sujets, et au XVIIe  siècle on nomma cela «habeas corpus». 

Il faut donc bien comprendre que l’exigence politique moderne relativement à l’instauration de la démocratie fut à l’origine au XIIe siècle celle de la noblesse et du clergé, souvent saxons, dans un territoire, la Grande-Bretagne, victime un siècle auparavant d’une invasion étrangère, celle des Normands, qui avaient accaparé les meilleures terres, que le Roi, lui-même normand, considérait comme faisant partie de son domaine et dont il prétendait faire usage selon son bon vouloir, en réalité selon l’intérêt de l’Etat qu’il incarnait, en les concédant à ceux qui le servaient et en les confisquant à ceux qui lui déplaisaient.

Plus que d’absolutisme, il s’agissait de centraliser, et de consolider l’autorité de l’Etat, en particulier face aux empiètements extérieurs, ceux du Roi de France suzerain (en France) du Duc de Normandie même quand ce dernier devint Roi d’Angleterre, mais aussi du Pape face auquel l’Eglise Anglicane fut créée par Henri VIII.

La justice ne saurait être indépendante de l’Etat

En Tunisie, quand ceux qui se font nommer «opposition» parlent de tyrannie, de liberté, d’indépendance de la justice, et de démocratie, il faut comprendre de quoi il s’agit exactement. Sans une justice, institution sous l’autorité de l’Etat, il ne saurait y avoir de justice équitable, ni à fortiori d’Etat.

Ces jours ci, l’indépendance de la justice revendiquée par des personnalités, parfois  juristes de formation, est critiquable. La justice ne saurait être indépendante puisque les juges sont nommés par le ministre de la Justice; aux Etats-Unis d’Amérique, héritiers de l’habeas corpus, c’est même le président qui les nomme. Néanmoins, et c’est cela qui signe son indépendance, quand la justice est rendue, elle ne saurait obéir qu’à ces mêmes lois, et à rien d’autre.

Ahmed Nejib Chebbi a une autre interprétation de la justice, c’est celle d’un Conseil supérieur de la magistrature (CSM) n’obéissant qu’à des intérêts corporatistes. Avec cela, sept années après on ne sait toujours pas qui a tué Chokri Belaid ou Mohamed Brahmi, et des scandales judiciaires tels celui de la mort de Jilani Daboussi ou «l’extradition» de Baghdadi Mahmoudi commencent à ressortir des placards.

L’opposition ose appeler cela  usage de la justice contre des opposants politiques. Woodrow Wilson avait pourtant jeté en prison tous ceux qui critiquaient l’entrée en guerre des Etats-Unis durant la première guerre mondiale, et Abraham Lincoln avait durant la guerre de sécession fait traduire les civils devant les tribunaux militaires.

Ainsi il ne faudrait pas que la justice fasse son travail contre des hommes d’affaires et des politiciens véreux, ainsi qu’elle le fait aux Etats-Unis et ailleurs; il ne faudrait pas qu’elle mette à nu les liens existant entre des personnalités et des partis politiques avec des pays étrangers par le biais du financement des campagnes électorales.

Ne portons pas sur Kaïs Saïed un jugement définitif

Il reste à parler de Kaïs Saïed. Stoïcien issu de la Grèce antique, ou disciple de Saint-Augustin, il aurait de qui tenir. Les mots rectitude et rex (roi) ont, ne l’oublions pas, la même origine et Kaïs Saïed est droit. Il n’est pas disciple de Platon puisqu’il ne croit pas aux vertus de la discussion, mais il ne subirait pas l’anathème des Juges d’Israël; n’étant pas Roi, il s’est en effet érigé en juge brandissant le glaive de la loi. En ce sens, s’il est jusqu’aux nouvelles élections un dictateur pour concentrer temporairement entre ses mains autant de pouvoirs, personne ne peut l’accuser d’être injuste, même si, en abolissant une constitution assurant l’impunité judiciaire aux députés pour des crimes n’ayant rien à voir avec l’immunité parlementaire, il n’a à juste titre pas tenu son serment de la respecter.

Le président de la république élu par plus de 72% des suffrages n’a pas commis de fautes politiques mis à part la nomination de Hichem Mechichi qui l’a trahi en s’alliant avec Ennahdha, et avant les prochaines échéances électorales du 17 décembre 2022, il serait prématuré de porter sur lui un jugement définitif. Mais ses adversaires politiques ne l’entendent pas de cette oreille; étant usés après dix années pendant lesquelles ils n’ont rien apporté hormis de fausses promesses, leur stratégie consiste désormais à mobiliser l’opinion publique mondiale au nom de la défense de la démocratie, en faisant appel à l’image du tyran enfouie dans la culture occidentale et toujours prompte à être réactivée dès lors qu’il s’agit de pays arabo-musulmans.

Pourtant la Tunisie n’est pas le Chili ou l’Argentine des années 70, ni l’Espagne de Franco, ni l’Irak de Saddam, et depuis l’accession du président Saïed à la tête de l’Etat, il n’ y a pas d’assassinats ni de procès politiques. Et personne n’avait accusé le Général De Gaulles de dérive autoritaire pour avoir ordonné à Maurice Papon de réprimer pendant la guerre d’Algérie les manifestants à Paris en octobre 1961 et au métro Charonne en février 1962 causant le décès de plusieurs personnes.

Il y avait une raison suffisante pour interdire les manifestations du 14 Janvier 2022 à Tunis, et celle ci se nomme guerre contre le Covid, elle n’a pas été inventée pour la circonstance. Néanmoins l’agitation entretenue par des partis politiques complètement discrédités, et inquiets de rendre compte à la justice sur des faits réels, nuit aux intérêts du pays. Mais cela semble être le cadet de leurs soucis.

* Médecin de pratique libre.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Le maoïsme : servir le peuple parfois, la Chine toujours

Tunisie : taux, totaux et créanciers au pouvoir

 »The key man » : Abraaj Holding, ou l’escroc utile de l’impérialisme global

L’article Politique : Kaïs Saïed serait-il (réellement) une réincarnation de Henri II ou de Charles 1er ? est apparu en premier sur Kapitalis.

«Baghdadi Mahmoudi a été vendu, par des dirigeants du gouvernement de la Troïka, aux milices libyennes et nous en avons toutes les preuves matérielles», affirme Mabrouk Krochid, qui appelle la justice tunisienne à intervenir et à «sauver la réputation de la Tunisie avant une condamnation internationale»…

Pour l’ancien ministre et député gelé, avocat de son état, il n’y a aucun doute sur le fait qu’une transaction financière a été effectuée dans le cadre de cette affaire et il appelle ainsi «la justice à faire assumer leurs responsabilités aux parties concernées afin que l’État tunisien ne soit pas contraint d’assumer un tel crime».

Mabrouk Korchid affirme par ailleurs, que le jour de la livraison de Baghdadi Mahmoudi, soit le 24 juin 2012, une délégation spéciale s’est rendue à Tripoli depuis l’aéroport de Tunis-Carthage, où l’argent a ensuite été encaissé à une heure tardive dans la nuit du 25 juin de la même année, dit-il, en ajoutant que cette «transaction s’est déroulée en présence d’un ministre de l’un des ministères de souveraineté».

«Les accusés dans ce grave crime sont : Moncef Marzouki, (ancien président provisoire de la République, Ndlr), Hamadi Jebali (ancien chef du gouvernement- Ennahdha), Noureddine Bhiri (ancien ministre de la Justice – Ennahdha), Sayed Frerjani (député gelé et ancien conseiller au ministère de la Justice – Ennahdha), une avocate et un avocat…», lit-on encore dans le post publié, hier, lundi 10 janvier 2022, par Mabrouk Korchid, qui affirme s’exprimer «non pas en sa qualité d’avocat, mais en tant que Tunisien profondément attristé par la vente de Baghdadi Mahmoudi aux milices libyennes, et ce, par la troïka»…

Y. N.

L’article Korchid : «Marzouki, Jebali, Bhiri, Ferjani et 2 avocats impliqués dans l’affaire Baghdadi Mahmoudi» est apparu en premier sur Kapitalis.

Après l’affaire de la tenniswoman chinoise Peng Shuai, momentanément «disparue» dans son pays, celle du tennisman serbe Novak Djokovic, empêché d’entrer en Australie, vient prouver que le tennis professionnel international est de plus en plus instrumentalisé en fonction de considérations qui, pour aussi valables qu’elles puissent être, n’ont rien à voir avec la performance sportive.

Par Dr Mounir Hanablia *

Le tennisman serbe n° 1 mondial, Novak Djokovic, vient de faire les frais des normes draconiennes d’immigration en cette période de recrudescence du coronavirus au pays des kangourous. Il avait obtenu une «exemption sanitaire» pour participer à l’Open d’Australie dont il est le dernier vainqueur. Toujours est-il qu’en débarquant en Australie, il y a quelques jours, il s’était vu signifier à l’aéroport l’interdiction d’entrée dans le pays, sa situation vaccinale n’obéissant pas aux critères requis. Ayant décidé de faire appel, ainsi que la loi australienne le lui permet, il a été transféré dans un centre de détention, en attendant sa comparution devant le juge.

Très vite l’affaire est devenue politique. Des milliers de fans se sont déplacés vers son lieu de résidence pour lui manifester leur soutien. Le président de la Serbie a déclaré qu’il ne resterait pas les bras croisés, alors que «le meilleur tennisman du monde» (sic !) était privé de sa liberté et empêché de participer au tournoi.

Le gouvernement de l’Australie, tenu de s’expliquer, a rappelé que les organisateurs du tournoi n’avaient aucune qualité pour délivrer les visas d’entrée et que la loi étant la même pour tous, Djokovic n’était pas emprisonné et était toujours libre de quitter l’Australie quand bon lui semblerait. Et effectivement, deux autres participants au tournoi, refoulés, ont préféré regagner leurs pays.

Entre recours à l’expertise médicale et pression du facteur temps

En attendant, la justice a repoussé une demande des autorités de reporter sa comparution. Mais les chances pour que le tennisman serbe obtienne gain de cause avant la date limite d’inscription au tournoi de Melbourne apparaissent minimes. En général, le recours en justice nécessite en effet plusieurs semaines, et on ne voit à priori pas pourquoi il en serait autrement ici.

Ceci amène évidemment à s’interroger sur les tenants et les aboutissants de l’affaire. Djokovic ne peut en effet pas avoir ignoré avant son départ que sa situation vaccinale ne répondait pas aux normes australiennes d’immigration, pas plus que ses hôtes, les organisateurs de l’Open d’Australie, ceux qui l’ont invité. En fait, il avait argué que, ayant été atteint par le Covid en décembre 2021, la vaccination dans son cas ne serait pas requise au moment de son séjour australien, ce dont les autorités sanitaires du pays ne semblent pas être convaincues. Sa requête auprès de la Justice va donc probablement s’articuler autour de cela et fera appel nécessairement à une expertise médicale pour statuer sur le fond. Mais ce qui rend ce recours assez exceptionnel, c’est la contrainte imposée par le facteur temps.

En effet la loi australienne en matière d’immigration semble avoir été pensée relativement à des requérants étrangers désireux d’obtenir un titre de séjour permanent, et cela impose des formalités nécessairement plus longues. Et les demandeurs d’asile ne bénéficient pas du droit de prendre connaissance de leurs dossiers, ce qui dans les faits confère aux autorités un pouvoir de décision en règle absolu. Et d’autre part, l’immigration australienne a la réputation, face à des décisions contraires de la Justice, d’empêcher la relaxe des requérants, par de nouveaux chefs d’accusation.

Cela n’est évidemment pas spécifique à ce pays. C’est par ce genre de pratiques abusives qu’en 2011, les autorités tunisiennes (sous le gouvernement Béji Caïd Essebsi) avaient empêché la relaxe de l’ancien Premier ministre de Kadhafi, Baghdadi Mahmoudi, chaque fois qu’il obtenait gain de cause auprès de la justice tunisienne, avant que le gouvernement de Hamadi Jebali ne décide l’extrader.

Les usages abusifs des autorités d’immigration australiennes

Ainsi donc l’affaire Djokovic a fini par mettre en lumière sur une grande échelle les usages abusifs des autorités d’immigration australiennes, et elle a impliqué le gouvernement pour qui évidemment il ne s’agissait pas de donner l’impression que la loi s’appliquait plus à certains qu’à d’autres, en particulier quand le requérant était une figure internationalement connue, et pour faire bonne mesure, n’était ni Asiatique, ni Africain. On peut d’autant plus le souligner, que plusieurs milliers d’enfants britanniques avaient été après la guerre  «prélevés» dans les orphelinats pour être envoyés secrètement en Australie.

On a par ailleurs l’impression qu’en lançant en toute connaissance de cause cette invitation au champion serbe, les organisateurs de l’Open de Tennis ne seraient pas mécontents au pire d’assurer à leur tournoi un formidable coup de pub.

Quant à Novak Djokovic, dont les chances de remporter le tournoi quelques semaines après la maladie auraient été plutôt minces, apparaître sous les traits de la victime d’une bureaucratie aveugle et inhumaine plutôt que de déclarer forfait, ne peut que constituer le meilleur moyen de cultiver aux yeux du public le capital de sympathie dont il a été souvent privé.

Après l’affaire de la tenniswoman chinoise, le tennis professionnel international semble de plus en plus instrumentalisé en fonction de considérations qui, pour aussi valables qu’elles puissent être, n’ont rien à voir avec la performance sportive. Il demeure de savoir si le champion serbe réussira ou non son saut du kangourou au-dessus de la frontière australienne. Auquel cas, qui, parmi les organisateurs ou le gouvernement, sera victime de l’effet boomerang?

* Médecin de libre pratique.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Le maoïsme : servir le peuple parfois, la Chine toujours

Tunisie : taux, totaux et créanciers au pouvoir

 »The key man » : Abraaj Holding, ou l’escroc utile de l’impérialisme global

L’article Sport et politique : Djokovic, le saut du kangourou et l’effet boomerang est apparu en premier sur Kapitalis.

Une requête a été déposée au tribunal de première instance de Tunis par les avocats de l’ancien Premier ministre libyen Baghdadi Mahmoudi, pour remise illégale et demande de dédommagement au parti islamiste Ennahdha, au pouvoir au moment des faits.

C’est ce qu’annonce Me Mohamed Baccar, membre du comité de défense de Baghdadi Mahmoudi dans une déclaration, ce samedi 8 janvier 2022, à Kapitalis, en précisant que l’ancien Premier ministre Baghdadi Mahmoudi, qui avait trouvé refuge en Tunisie après la chute du régime Kadhafi «a été livré à ses ennemis», ce qui est contraire au code de procédure pénale, rappelle-t-il, tout en pointant du doigt les dirigeants Ennahdha, citant notamment le chef de ce parti islamiste Rached Ghannouchi ou encore l’ancien ministre de la Justice et vice-président de ce parti Noureddine Bhiri.

Pour Me Baccar, les dirigeants de ce parti, qui était au pouvoir, auraient perçu de l’argent en échange de cette décision : «Il y a eu un échange honteux et inhumain… 100 Millions de dollars ont été retirés de la banque centrale de Libye pour cette transaction…. Baghdadi Mahmoudi a été anesthésié et livré à des personnes armées de Fajr Libya, qui ont remis l’argent aux concernés à l’aéroport de Sfax. Baghdadi Mahmoudi a été ensuite transporté à bord du même hélicoptère à l’aéroport de Mitigua», a-t-il indiqué, en affirmant détenir les preuves, à ce propos, sur la base de témoignages.

Le comité de défense estime donc que la victime doit être dédommagée, du fait de sa séquestration illégale en Tunisie puis pour sa remise aux milices libyennes qui l’ont torturée et demande ainsi 105 millions de dollars à titre de remboursement de la rançon aux autorités libyennes et de réparation du préjudice matériel et moral qu’a subi Baghdadi Mahmoudi.

«L’argent devra être versé au Conseil supérieurs des sages des tribus libyennes, la seule institution légitime et historique, dont 5 millions de dollars pour Baghdadi Mahmoudi pour tous les préjudices et l’injustice qu’il a dû subir», a ajouté Me Baccar.

L’avocat a, par ailleurs, rappelé qu’une première plainte avait été rejetée par le tribunal pour vice de forme due à une erreur de procédures du huissier et que le comité a rectifié le tir en déposant récemment la requête auprès du tribunal de première instance de Tunis

Me Baccar, qui a déjà été menacé et qui a déposé en décembre dernier une plainte après avoir été agressé devant chez lui, a également pointé du doigt le Conseil de sécurité des Nations unis, estimant qu’il s’est «immiscé dans des affaires strictement libyennes», tout en déplorant l’intervention en Libye : «un pays pilote en Afrique où le chef d’État avait assuré le progrès et la prospérité…», a-t-il déploré.

Y. N.

L’article Tunisie-Libye : Ennahdha rattrapé par l’affaire Baghdadi Mahmoudi est apparu en premier sur Kapitalis.

Extradé par la Tunisie en juin 2012, l’ancien Premier ministre libyen Baghdadi Mahmoudi, condamné à mort dans son pays, vient d’être libéré pour des raisons de santé.

Baghdadi Mahmoudi avait trouvé refuge en Tunisie après la chute du régime de Kadhafi en 2011, mais Hamadi Jebali, ancien chef du gouvernement provisoire tunisien, a décidé de le livrer à la Libye, en accord avec le président par intérim, Moncef Marzouki.

Certains ont affirmé que l’ancien Premier ministre a fait l’objet d’une transaction sonnante et trébuchantes avec les nouvelles autorités libyennes, à savoir les milices islamistes de Fajr Libya ayant pris le contrôle du pays. Ce dont se sont défendus les deux anciens responsables…

M. Mahmoudi avait été torturé par ses geôliers et condamné à la potence. Ses avocats avaient, d’ailleurs, porté plainte, en juillet 2015, contre Hamadi Jebali et Moncef Marzouki, mais sans suite à ce jour. Le dossier pourrait bouger à nouveau, maintenant que l’ancien Premier ministre libyen,  est libre.

Y. N.

Affaire Mahmoudi : Plainte en justice contre Hamadi Jebali

Libye : Exécution imminente de Baghdadi Mahmoudi

L’article Mahmoudi libéré: Jebali et Marzouki seront-ils entendus par la justice ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Moncef Marzouki, l’agent du Qatar en Tunisie.

Chez l’ancien président tunisien par intérim, Moncef Marzouki, un diviseur notoire, la soif incommensurable de pouvoir n’a d’égal que l’inconscience politique.

Par Habib Boussadia *

Là où il passe, il laisse des traces et c’est souvent de la casse. Il se prenait pour un intellectuel et on s’est vite rendu compte qu’il était plutôt un caractériel ! Ses propos sont empreints d’un liseré révolutionnaire mais curieusement ses réactions à chaud témoignent d’un authentique réactionnaire. En Tunisie il ne cesse de railler les médias car son jardin préféré a toujours été Al-Jazeera. Il rêve de récupérer le pouvoir et de retourner au Palais de Carthage à tel point qu’il en oublie ses devoirs.

L’incitation à la sécession

Et d’abord, le devoir de réserve d’un ex-chef d’Etat : mais non il déballe sans gêne des secrets d’Etat et fait des révélations à sa chaîne fétiche, où curieusement il est présenté comme le monsieur propre, le sauveur suprême, l’homme qui a évité à la Tunisie un bain de sang grâce à son génie et à son talent de pacificateur des trouble sociaux.

Ensuite, le devoir de souder son peuple dans cette période délicate où la lutte des classes est infernale: alors il va mettre sa touche personnelle en enflammant le sud contre le nord par son slogan totem «Winou el-pétrole?» (Où est le pétrole?). Il va ensuite enflammer d’autres populations en leur disant que l’Etat doit verser 20% des recettes du phosphate ou des hydrocarbures à leur région. C’est de l’incitation à la sécession, à la dissidence régionale et à la révolte populaire pour faire tomber l’état et s’offrir la voie royale de la présidence car l’homme providentiel, dans ces moments de désunion, c’est évidemment lui !

L’ami des salafistes jihadistes.

Il y a, également, le devoir de défendre les droits de l’homme, mais, curieusement, il se tait lorsque ces droits sont violés: l’ancien Premier ministre libyen, Baghdadi Mahmoudi, réfugié en Tunisie au lendemain de la chute du régime de Kadhafi, a été «monnayé» par la «troïka», l’ex-coalition gouvernementale qui l’avait désigné comme président; les manifestants du 9 avril 2012 ont été agressés par une milice islamiste, et autres violations que ce cher défenseur des droits de l’homme n’a pas cru devoir dénoncer.

Le «président» des milices violentes

Pis encore : les membres de la Ligue de protection de la révolution, une milice islamiste violente qui attaquait les meetings des partis opposés à la «troïka», faisaient partie de son staff lors des élections présidentielles de 2014.

J’ai envie de demander à ce sécessionniste, à ses clones, à ses acolytes et à tous ceux qui partagent sa politique de division : vous avez assez lésé, desservi, mutilé ce pays, ses institutions et vous ne réussirez pas votre politique de discorde, car Bourguiba a intelligemment combattu l’esprit tribal dès le début de l’indépendance, concentré sa politique sur l’éducation tout azimut du peuple, réhabilité les femmes et leur statut social; ce qui a permis d’atténuer voire d’endiguer les vagues d’islamisme et de populisme émergents après la pseudo révolution de 2011.

* Cardiologue, Sousse.

Quand Moncef Marzouki fait la manche !

Bloc-notes: Un kamikaze politique appelé Moncef Marzouki

L’article Moncef Marzouki : Avidité de pouvoir et inconscience politique est apparu en premier sur Kapitalis.

Un ancien directeur général des prisons a été entendu, lundi 3 juillet 2017, par la brigade de recherches et d’investigations de la garde nationale, à Laouina.

C’est ce qu’a indiqué une source à Kapitalis, en précisant l’ancien DG des prisons et de la rééducation a été entendu comme accusé dans l’affaire de l’ancien Premier ministre libyen Baghdadi Mahmoudi, qui s’était réfugié en Tunisie, après la chute du régime de Mouammar Kadhafi, avant d’être extradé, en 2012, vers son pays, malgré les appels des organisations de défense des droits de l’homme à ne pas le faire, estimant que sa vie était en danger en Libye.

Rappelons que l’avocat de Mahdmoudi, Me Baccar avait indiqué, le 12 juin dernier, que ces mêmes organisations ont porté plainte contre l’ancien président provisoire de la république Moncef Marzouki, l’ancien chef du gouvernement Hamadi Jebali et l’Etat tunisien pour avoir procédé à l’extradition de l’ancien Premier ministre.

Y. N.

L’article Affaire Mahmoudi : Un ancien DG des prisons entendu à Laouina est apparu en premier sur Kapitalis.

Baghdadi Mahmoudi, et les autres anciens hauts responsables libyens condamnés à mort, seront exécutés dans les heures qui viennent par balles.

Les autorités de la prison Al-Hadhba à Tripoli, sous contrôle des milices islamistes de Fajr Libya, ont choisi ce mardi 1er septembre, qui coïncide avec la fête de la révolution sous le régime de feu Kadhafi, pour publier, sur leur page Facebook, les photos de l’ancien Premier ministre Baghdadi Mahmoudi, de l’ancien chef des renseignements généraux Abdallah Senoussi, de l’ancien chef des services de renseignement extérieurs  Abou Zeid Dourda, et de 2 autres anciens hauts responsables, Aouidet Ghandour et Abdelhamid Ammar, en tenue orange, en préparation de l’exécution de leur condamnation à mort.

Abou Zeid Dourda.

Il est à rappeler que l’ancien chef du gouvernement provisoire Hamadi Jebali a extradé, sans le moindre état d’âme, en juin 2012, Baghdadi Mahmoudi, qui était incarcéré en Tunisie, tout en sachant qu’il n’allait pas bénéficier d’un procès équitable. Il l’avait alors livré à ses amis islamistes qui ont pris le pouvoir à Tripoli dans le cadre d’une honteuse tractation. Certains ont même parlé de transaction.

Abdallah Senoussi.

Aura-t-il des regrets quand il apprendra, dans les heures qui viennent, que Baghdadi Mahmoudi a été exécuté ? Rien n’est moins sûr, car l’homme continue encore à défendre sa décision de 2012. « Si c’était à refaire, je referai exactement la même chose», a-t-il déclaré cette semaine.

Z. A.

L’article Libye : Exécution imminente de Baghdadi Mahmoudi est apparu en premier sur Kapitalis.

Adnen Mansar estime nécessaire l’audition de l’ancien chef du gouvernement provisoire Hamadi Jebali par l’Assemblée à propos de l’affaire Mahmoudi.

Intervenant, aujourd’hui, sur Mosaïque FM, l’ancien porte-parole du président provisoire de la république Moncef Marzouki a affirmé avoir été témoin des péripéties de l’extradition de l’ancien Premier ministre libyen Baghdadi Mahmoudi et souhaite l’audition de M. Jebali par l’Assemblée des représentants du peuple (ARP) pour dissiper les malentendus et les rumeurs entourant cette affaire.

«Je suis prêt à témoigner dans cette affaire que j’ai vécue du début à la fin. Le gouvernement tunisien et toutes les parties doivent assumer leurs responsabilités. C’était une décision judiciaire et il est temps de mettre fin à cette surenchère politique», a déclaré Adnen Mansar. Et de souligner que Hamadi Jebali avait raison de demander à ce qu’on lève le secret bancaire sur ses comptes personnels et sur ceux des personnes ayant été impliquées de près ou de loin dans cette affaire afin de mettre fin aux rumeurs l’accusant d’avoir été payé par les Libyens en contrepartie de la livraison de M. Baghdadi.

Une partie de l’opinion publique tunisienne reproche à M. Jebali d’avoir livré Baghdadi Mahmoud, en juin 2012, aux milices islamistes de Fajr Libya, qui ont torturé l’ancien haut responsable libyen et l’ont condamné à mort au terme d’un procès pour le moins expéditif.

Z. A.

L’article Extradition de Mahmoudi : Mansar vole au secours de Jebali est apparu en premier sur Kapitalis.