Ceux qui focalisent sur les caricatures de ‘‘Charlie Hebdo’’ doivent comprendre que ce n’est pas du Prophète ni de l’islam dont on rit dans ce magazine humoristique mais des hommes et de leurs tartuferies hypocrites.

Par Renaud Des Gayets *

Aux esprits enflammés par les caricatures de « Charlie Hebdo », je vous propose une meilleure lecture que Charlie : le Coran.

Vous y apprendrez que la vie humaine est sacrée et que le meurtre est une offense à Dieu, comme de profaner un lieu de culte ou de porter atteinte à l’intégrité des femmes, des enfants, des vieillards et plus généralement des innocents, qu’ils soient croyants ou pas. Et qu’il est d’ailleurs recommandé de protéger les croyants du Livre (Chrétiens et Juifs).

Ce ne sont pas des ajouts mais des préceptes de base qui ont été édictés par le Prophète. Je n’ai pas lu que le Prophète interdisait de le représenter sous quelque forme que ce soit mais bien sûr je n’ai pas parcouru tous les ajouts des hommes au cours des siècles.

Alors qui blasphème ? Celui qui vient de tuer des innocents dans une église dont une jeune mère de trois enfants ou ‘‘Charlie’’ qui dénonce, à sa manière, l’idolâtrie vouée au Prophète par ceux qui ont tourné le dos à ses préceptes ?

Vous n’avez pas compris que ‘‘Charlie’’ s’adresse à ceux qui préfèrent rire des décalages entre les préceptes moraux DES religions et les pratiques des clercs ainsi que de leurs adeptes qui prétendent les servir en faisant le contraire de leurs écrits. Ceux-là choisissent d’en rire plutôt que d’en pleurer ou d’égorger le premier clerc venu, car rire ne tue pas et de ce fait n’offense pas Dieu.

Et puis, cela vous étonnera mais ‘‘Charlie’’ n’est pas notre préoccupation en France. La plupart d’entre nous ne le lisent pas et ne veulent même pas connaître les caricatures que vous dénoncez et que vous diffusez sur vos réseaux à longueur de temps. Beaucoup d’entre nous ont acheté ‘‘Charlie’’ pour la première fois le lendemain de l’attaque dont ses journalistes ont été victimes, juste pour vous dire que notre liberté est aussi sacrée que vos livres.

Du fait même de votre focalisation sur les caricatures de ‘‘Charlie’’, certains de nos enseignants ont cru bon d’en illustrer leurs cours sur la liberté d’expression, le sens critique qui vous fait tellement défaut et la fonction du rire comme exutoire à la violence. Ainsi ils ont pensé qu’il fallait expliquer que ce n’est pas du Prophète ni de l’islam dont on rit dans ‘‘Charlie’’ mais des hommes et de leurs tartuferies hypocrites.

Je vous conseille donc d’en tirer comme leçon qu’il vous faut créer de toute urgence un journal islamiste pour rire de nos turpitudes autant qu’il vous plaira pour ne plus offenser Dieu et son Prophète par vos meurtres.

* Ecrivain et illustrateur.

L’article C’est Dieu et son Prophète que vous offensez par vos meurtres ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Les musulmans entrent dans une colère noire lorsqu’ils voient leur prophète caricaturé et raillé. Ils veulent vivre dans une société sans blasphème, de préférence musulmane dans sa grande majorité et sans attaque contre leur religion et leur prophète. Est-ce aux Français de rompre avec leurs vieilles traditions et leur culture anticléricale et antireligieuse pour préserver la paix sociale… chez eux ?

Par Mohamed Sadok Lejri *

La déclaration de Justin Trudeau au sujet des caricatures du prophète Mohamed a été accueillie avec enthousiasme par les musulmans. En effet, le Premier ministre du Canada estime que la liberté d’expression «n’est pas sans limites».

Les musulmans doivent comprendre que Justin Trudeau ne défend pas l’islam, ses propos expriment une autre conception de la place du religieux et du sacré dans la société. Il faut comprendre que le rapport des Français au religieux et au sacré, notamment le blasphème et l’atteinte au sacré à travers des caricatures insolentes, a toujours choqué les Canadiens et les Américains d’une façon générale.

La laïcité à la française a toujours choqué les Anglo-Saxons

La laïcité à la française, le droit au blasphème et les caricatures sur les religions et les prophètes ont toujours choqué les Anglo-Saxons. Ces derniers n’aiment pas les libertés que prennent les Français avec les religions. Contrairement aux Français, les Américains n’ont pas de loi qui leur permet de blasphémer librement et n’aiment pas que l’on heurte la sensibilité des croyants; ils n’aiment pas ce genre de provocation car ce n’est pas dans leurs traditions et leur culture.

Français et Américains sont, pourtant, parmi les seuls au monde à avoir inscrit dans leurs Constitutions les principes de séparation et de neutralité de l’État vis-à-vis de la religion. Néanmoins, les Américains estiment que les Français se rendent coupables en publiant des caricatures sur le prophète des musulmans et les Français savent qu’ils ne peuvent compter sur le soutien des Américains dans cette affaire de caricatures. Certes, le modèle français et le modèle anglo-saxon peuvent être considérés comme deux modèles de régime laïque, mais les différences entre la laïcité française et la «laïcité américaine» ont toujours suscité incompréhensions et malentendus de part et d’autre.

L’esprit Charlie ou «l’humour bête et méchant»

‘‘Charlie Hebdo’’ est un journal classé à l’extrême-gauche, c’est l’héritier direct de l’esprit 68. Il s’est spécialisé dans l’humour irrévérencieux, impertinent, dans «l’humour bête et méchant» qui est sa devise. Il s’en est pris au racisme, à l’extrême-droite, à Jésus et au christianisme, au judaïsme et aux hommes politiques de toutes tendances confondues. Il s’en prend à l’islam depuis quelques années, vu la susceptibilité des adeptes de cette religion et pour montrer qu’ils ne font de concession à aucune sensibilité et aucune croyance.

En France, on peut critiquer avec virulence et ridiculiser tout le monde, les partis politiques, les religions, les institutions, les hommes politiques, les artistes, etc., et le droit au blasphème est garanti par la loi. Les Français devraient-ils faire une exception pour l’islam ?

C’est une vieille habitude, en France, que de moquer les choses sacrées et les religions sans se faire décapiter. Pourquoi s’interdiraient-ils de moquer l’islam ? Pourquoi accorderaient-ils un traitement de faveur aux musulmans ? L’islam serait-il une exception ?

Les musulmans entrent dans une colère noire lorsqu’ils voient leur prophète caricaturé et raillé. Ils veulent vivre dans une société sans blasphème, de préférence musulmane dans sa grande majorité et sans attaque contre leur religion et leur prophète. Est-ce aux Français de rompre avec leurs vieilles traditions et leur culture anticléricale et antireligieuse pour préserver la paix sociale ?

La réponse à toutes ces questions et à beaucoup d’autres encore est, en réalité, toute simple : c’est aux musulmans de s’adapter et de respecter certains comportements et principes bien établis et typiquement français.

* Universitaire.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article Les musulmans et la tradition antireligieuse française est apparu en premier sur Kapitalis.

La France, nation de Pascal, de Voltaire et de Hugo, se doit de remettre sa pensée à l’endroit, de se rappeler à ce concept magique qu’est celui de la laïcité authentique dans toutes ses premières fraîcheurs, celle qui rend possible le vivre-ensemble sans heurts ni conflits, celle qui permet de relever le pari d’un pluralisme religieux joyeux et apaisé.

Par Adel Zouaoui *

Certes, Samuel Paty, pacifique et paisible professeur d’histoire-géo est une victime, non seulement d’un crime innommable et infâme, commis par un désaxé obscurantiste, mais aussi de l’ambiance de haine montée depuis quelques années contre l’islam et les musulmans au nom de je ne sais quelle liberté.

Les caricatures du prophète Mohamed publiées dans le journal satirique ‘‘Charlie Hebdo’’ y sont pour beaucoup. Elles ont contribué, dans un contexte social déjà explosif, à mettre de l’huile sur le feu, à attiser la haine entre les communautés, à entretenir les malentendus, et de surcroît, à rajouter une couche au ressentiment des Français musulmans envers leur propre nation, la France, puisque c’est de la leur qu’il s’agit. Ils n’en connaissent pas d’autres.

Des intellectuels, des politiques, des citoyens français et même des imams se sont indignés de cet assassinat. Ils ont tout à fait raison. Toute violence est condamnable d’où elle vient et quelle qu’elle soit, surtout commise de la manière la plus barbare, par décapitation. Pour se défendre et défendre ses convictions politiques ou religieuses, n’y a-t-il pas mieux que la parole, le propos et l’argumentaire ? Et même ceux-là doivent être pacifistes, empreints de raison et de bon sens, de peur qu’ils prédisposent qui que ce soit à la haine, qui est à son tour consubstantielle à la violence morale ou physique.

Peut-on rire de tout jusqu’à l’offense ?

Bref, face à un tel crime d’un autre temps, horrible et effarant, la bien-pensance française s’est laissé s’égarer dans des explications confuses, fumeuses, saugrenues et malveillantes. Si d’aucuns crient haut et fort que la République est en danger et que le Moyen Âge fait irruption au cœur des villes du pays des lumières, d’autres vitupèrent que leur mode de vie et leur liberté, surtout celle de rire de tout, sont bien menacés. Mais qu’à ce la ne tienne. Peut-on rire de tout jusqu’à l’offense, jusqu’à la provocation, au nom de la liberté, au nom de la laïcité, les deux principes fondateurs de la République française.

Arrêtons-nous d’abord à ces deux derniers vocables. La liberté, oui, on s’en réjouit tous, celle qui nous permet d’exprimer nos opinions, nos points de vue, nos idées. Celle aussi qui nous permet de revendiquer notre différence, haut et fort, sans pour autant renier celle des autres. Celle qui nous élève au statut de l’être humain qui n’aurait pas à suivre, comme des moutons de panurge, les idées d’un despote sanguinaire, de peur d’être envoyé à l’échafaud. C’est pour cette liberté-là que la France s’est battue il y a plus de deux cents ans, celle de Rousseau, de Voltaire, de Tocqueville, et plus tard celle de Sartre, de Camus, de Simone de Beauvoir pour ne citer que ceux-là. Et c’est de cette liberté-là que les peuples opprimés de par la planète ont rêvée et rêvent encore.

Quant à la laïcité, ce beau concept dont le vocable n’a d’équivalant dans aucune autre langue de par le monde, elle implique l’idée de la neutralité de l’Etat et de la l’égalité de tous les citoyens devant la loi sans distinction aucune. Mais pas seulement, elle se veut aussi de garantir aux différents croyants et même aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances et de leurs convictions.

En creux, liberté et laïcité constituent les deux mamelles d’un atout dans nos sociétés ouvertes et continuellement bousculées par les transformations culturelles et éthiques. Un grand atout fédérateur au-dessus de nos croyances quelles qu’elles soient.

Pour ce faire, l’école républicaine demeure le lieu par excellence où doivent se faire tous les apprentissages de toutes ces valeurs. Lesquelles ne peuvent éclore et s’enraciner en chacun de nous que si elles sont solidement accompagnées d’un effort consenti envers la connaissance de nos différences culturelles et cultuelles, de notre propension à l’échange, de notre aptitude à s’ouvrir sur nos diverses altérités.

En fait, c’est cette connaissance de nous-mêmes dans toute sa pluralité qui nous immuniserait vraisemblablement contre toutes sortes d’amalgames entre liberté d’expression, blasphèmes, insulte et laïcité. C’est cette même connaissance qui nous permettrait de prendre la mesure du gouffre qui sépare la raison du fanatisme et la lumière des ténèbres.

Les défenseurs d’une liberté travestie

Mais qu’en est-il aujourd’hui de tout cela. On est à mille lieues de ces premières valeurs républicaines qui ont fait de la France ce qu’elle a toujours été. Aujourd’hui hommes de médias, artistes et intellectuels rivalisent dans la défense d’une liberté travestie, celle qui autorise l’insulte et le blasphème, celle qui rabaisse et méprise, celle qui blesse et provoque. Une liberté dépourvue du sens du respect de la diversité humaine, sa composante essentielle. Le respect envers autrui, envers les cultures, les races, les cultes et les confessions, les langues, les us et coutumes.

La liberté qui autorise et légifère les caricatures obscènes et humiliantes de Mohamed, prophète de un milliard et demi de musulmans de par le monde, n’en est pas une. Elle ne peut être que biaisée. Elle est, de surcroît, du pain bénit pour ces âmes habitées par la haine, leur permettant de justifier leurs macabres stratagèmes et d’inoculer leur venin aux faibles d’esprits; en espérant les transformer en des illuminés, des fanatiques obtus, des jihadistes sanguinaires, qui un jour terroriseront l’humanité, faucheront des vies innocentes, y compris celles de leurs coreligionnaires, pour imposer leur propre vision du monde.

Finalement à quoi aurait servi de montrer à des élèves adolescents une photo d’homme nu censé représenter le prophète Mahomet? À quelle fin d’apprentissage? Quelle aurait été l’attitude d’un élève d’origine maghrébine qui en rentrant chez lui verra son père ou son grand-père vénérer et idolâtrer ce même prophète dont on vient de se gausser.

Dans quelle état d’âme sont tous ces Français de confession musulmane qui pour s’excuser des crimes qu’ils n’ont pas commis doivent cautionner à leur corps défendant le blasphème fait à leur prophète. Au seul motif que ‘‘Charlie Hebdo’’ cible toutes les religions, toutes les superstitions, tous les dogmes, sans exception. Mais c’est sans compter avec les subtilités et les particularismes de chaque culture.

Entre-temps, on polémique sur l’obligation de servir du porc dans les cantines scolaire. On lâche Eric Zemmour dans des plateaux-télé tirer à boulets rouge sur les musulmans tous azimuts. On encense le roman de Michel Houellebecq intitulé ‘‘Soumission’’, où il convertit la France à l’islam; en sous-entendant que cette dernière sera un jour gouvernée par des musulmans barbus et enturbannés.

Paradoxalement, on fustige Dieudonné et ses sketchs antisémites. On déprogramme le film ‘‘Autant en emporte le vent’’ au motif qu’il dépeint des préjugés racistes envers les noirs. On intime l’ordre de retirer les logos à connotation racistes sur les emballages des produits alimentaires. On dénonce le harcèlement sexuel. On défend les droits des homosexuels. On abhorre les caricatures antisémites du temps du gouvernement de Vichy.

Mais quand il s’agit d’islam et de musulmans c’est le contre-pied qu’on prend. On caricature la figure la plus sacrée et la plus idolâtrée de l’islam, de la manière la plus obscène qui soit, tout en s’échinant à faire accroire que c’est de la liberté d’expression. Et gare à celui qui crie au scandale. Il sera taxé d’ignominie pour vouloir passer les victimes pour les bourreaux et d’encourager par ricochet l’implacable mécanique terroriste.

Une laïcité à la tête du client, à deux poids et deux mesures

À quoi joue-t-on ? De quelle laïcité nous parle-t-on ? Une laïcité-girouette qui suit le sens du vent de la haine confessionnelle et raciale. Une laïcité à la tête du client, à deux poids et deux mesures. Celle qui autorise le droit à l’insulte aux uns et l’interdit aux autres. Il est difficile dans cette ambiance kafkaïenne de serpenter sur une si fragile ligne de crête sans basculer dans le pire ou dans l’encore pire. Dans la haine raciale ou dans l’effusion de sang.

La nation de Blaise Pascal, de Voltaire, de Victor Hugo se doit de remettre sa pensée à l’endroit, de se rappeler à ce concept magique qu’est celui de la laïcité authentique dans toutes ses premières fraîcheurs, celle qui rend possible le vivre-ensemble sans heurts ni conflits, celle qui permet de relever le pari d’un pluralisme religieux joyeux et apaisé. Une laïcité des origines qui barrerait la route à ces illuminés, de Mohamed Merah, aux frères Kouachi, en passant par Amedy Koulibaly, Mohamed Lahouaiej-Bouhlel et tant d’autres.

* Sous-directeur chargé de l’organisation des manifestations scientifiques à la Cité des Sciences de Tunis.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article ‘‘Charlie Hebdo’’ où l’art de caricaturer la liberté est apparu en premier sur Kapitalis.

La défense du prophète Mohamed n’est qu’une vieille ruse utilisée par l’islamisme pour accroître sa propre audience électorale, dont on laisse au besoin la responsabilité à autrui, l’important étant qu’on en parle et qu’on en fasse grand bruit, quitte pour certains, habitués à des discours ne prêtant à aucune équivoque, à verser des larmes de crocodiles sur un acte horrible «dont nul ne tirera bénéfice», comme celui de la décapitation en pleine rue d’un enseignant.

Par Mounir Hanablia *

L’enseignant français Samuel Paty de Conflans-Sainte-Honorine avait été décapité dans la rue par un jeune d’origine tchétchène qui après s’en être glorifié sur les réseaux sociaux a été abattu par la police dans des circonstances non encore complètement éclaircies.

Tout ceci se rapporte bien évidemment à Charlie Hebdo et aux attentats de 2015, ceux des frères Kouachi, et d’Amedy Coulibaly à l’hypermarché Kacher. C’est que le procès des terroristes du journal satirique devrait connaître son dénouement début novembre prochain.

Au-delà des péripéties macabres de l’exécution de l’enseignant français il y a effectivement toute une problématique de la place de la communauté musulmane et de l’immigration dans la société française qui explose de nouveau dans le débat public, après les propos polémiques du président Macron il y a quelques jours se rapportant au «séparatisme» musulmane.

Une succession de faits dramatiques

Cet acte odieux n’est pas arrivé comme un coup de tonnerre dans un ciel serein. Il a été précédé d’une succession de faits dramatiques, demandant l’exclusion de l’enseignant par des parents d’élèves, qui lui reprochaient d’avoir utilisé les caricatures jugées obscènes publiées par Charlie Hebdo en 2015, ayant servi de justificatif aux attaques terroristes de l’époque ainsi que la toute récente lors de sa commémoration, à l’ouverture du procès.

Cet enchaînement de causalités a conduit à une plainte déposée contre l’enseignant auprès de la Justice, qui a lui-même engagé des poursuites contre ses accusateurs. Fait essentiel : les réseaux sociaux ont une fois encore servi d’espace de mobilisation communautaire, et cette affaire qui au départ aurait dû rester confinée aux limites du lycée ou du tribunal a ainsi acquis une dimension politique, celle opposant une communauté s’estimant mal aimée, méprisée, confinée aux marges de la République et au bas de l’échelle sociale, à une autre, se jugeant menacée d’anéantissement, à travers ses valeurs laïques, par une invasion étrangère.

Quels rôles les réseaux sociaux occupent-ils dans la montée du populisme et du terrorisme, dans le recul de la culture démocratique, et dans le transfert et l’exacerbation des sentiments passionnels individuels ou collectifs à travers le monde? Il est difficile d’y répondre. Et il est encore plus ardu de savoir pourquoi un instrument aussi sophistiqué que facebook dont on a vu de quelle manière il avait été utilisé par Fancy Bear et Cosy Bear pour influencer l’électorat américain en faveur de Donald Trump, qui arrive à typer les préoccupations, les goûts et les comportements liés à la consommation de chacun de ses utilisateurs habituels, ne puisse pas détecter tous ceux qui l’utilisent dans l’intention de commettre un acte terroriste.

Une exécution, en pleine rue, dans le style Daech

Pour en revenir à l’assassinat de l’enseignant, cet engrenage n’aurait à priori rien eu qui le justifiât. La victime n’avait pas dérogé au programme qui lui était assigné, ni aux moyens reconnus pour l’enseigner. Elle avait demandé à ceux qui s’en estimeraient offensés de ne pas regarder les caricatures, et même de quitter le cours. La fille de l’un des plaignants principaux n’était pas présente lors du cours. On a même évoqué, parmi les élèves issus des familles incriminées, un renvoi du lycée, mais pour d’autres raisons, selon l’administration de l’établissement. Et on peut donc deviner, comme souvent, qu’aux motifs désintéressés et altruistes dont on faisait largement étalage sur les réseaux sociaux, s’y opposaient d’autres beaucoup moins avouables, liés à des conflits personnalisés avec les enseignants, ou bien politiques, définis par l’islamisme en France. Mais l’imprévu qui, dans le contexte actuel, ne relève malheureusement plus de l’improbable, si on peut qualifier cela ainsi, en avait été l’irruption de l’assassin venu identifier sa victime en s’en enquérant auprès de l’assistance présente devant le lycée, puis en l’exécutant, dans la rue, de cette manière rappelant le style Daech, après se l’être faîte désigner.

Nul n’ignore le martyre du peuple tchétchène durant la deuxième guerre de Tchétchénie et toutes les horreurs de l’occupation russe que la journaliste russe assassinée Maya Politkovskaïa avait révélées au monde. Le terroriste et sa famille avaient probablement dû à ces circonstances d’être accueillis en France, pour des raisons humanitaires. Mais une fois encore, alors que des personnes issues de l’immigration se rendent coupables de terrorisme, c’est toute la politique d’accueil de l’Etat qui se retrouve remise en cause, et plus encore, c’est la présence de personnes d’origines étrangères et ayant acquis la citoyenneté française qui pose désormais problème et qui risque de devenir en enjeu politique de poids lors des prochaine campagnes électorales. Or en Europe, dans des pays comme le Danemark, la Suède, et même l’Allemagne, il se pose déjà, consécutivement à des faits divers défrayant régulièrement la chronique, quand il ne s’agit pas d’actes de terrorisme, que la presse, relayée par la vox populi, attribue à tort ou à raison, à des immigrés musulmans, alimentant ainsi le discours populiste xénophobe.

Il faut dire, cependant, que d’une manière générale, ce sont souvent les immigrés qui, venant des pays pauvres, suscitent l’hostilité chez une frange de la population, indépendamment de leurs croyances religieuses, parce que tout simplement, au préjugé culturel associant le sous-développement s’ajoute celui de la différence physique. Et évidemment ces préjugés là épargnent en Europe et généralement aux Etats-Unis les ressortissants de pays comme la Chine, ou l’Inde, considérés comme issus de grandes civilisations, et devenus désormais de grandes puissances. Ce sont de grandes sociétés comme Huawei qui la suscitent parfois, au niveau du gouvernement fédéral. Mais mise à part la réalité que les ressortissants de ces deux pays n’attirent généralement pas l’attention des autorités, ou de l’opinion publique, le fait est que les musulmans ne bénéficient le plus souvent pas du préjugé favorable dans les sociétés européennes, du moins quand ils ne jouissent pas de l’éducation nécessaire leur permettant à tout le moins une intégration professionnelle parfaite.

Le problème aussi c’est que les partis populistes européens ne font pas de distinction relativement à l’éducation parce qu’autrement leur argumentation anti-immigrés s’en trouverait affaiblie. Pour ces derniers , l’archétype du musulman n’est autre que l’islamiste dont, en considérant qu’il soit l’élément représentatif de sa communauté, ce qu’il est loin d’être, le discours sur le danger qu’il représente et la peur qu’il suscite est le plus rentable, électoralement parlant.

Il n’est en Europe et aux Etats-Unis pas bien difficile de reprendre les vieux clichés issus de l’Eglise du Moyen Age, et des Croisades, à l’encontre des Sarrasins, les Sharqiyyins, il existe à cet effet un argumentaire aussi abondant qu’inaltérable.

De la même manière, l’antisémitisme moderne plonge ses racines dans la vision déicide issue de l’Eglise du Moyen Age, dont l’ensemble de la communauté juive doive assumer les conséquences. C’est donc avec une relative facilité qu’on arrive à convaincre une opinion publique échaudée qu’en réalité, des actes aussi monstrueux ne sont que les prolongements des commandements issus du livre sacré, le Coran. C’est même un objectif essentiel des terroristes. Et on a beau jeu d’invoquer pour cela le verset n° 29 de la sourate Ettawba (La rédemption) disant textuellement ceci : «Combattez parmi les gens du livre ceux qui ne croient pas en Dieu, son Prophète, le jour du Jugement, qui refusent de se plier à la Loi de Dieu, jusqu’à ce qu’ils paient la jizya (capitation) avec humilité». On oublie évidemment de citer le verset n° 46 de la sourate El Ankabout (L’Araignée) : «Ne polémiquez avec les gens du Livre qu’en usant de sagesse et du bon argument sauf ceux qui parmi eux ont été injustes, et dites: nous croyons en ce qui a été envoyé à nous et à vous, notre Dieu et le vôtre ne sont qu’un, et nous nous abandonnons à lui». Ou bien ce verset 56 issu de la sourate El Ma’ida (La Table) : «Ô vous qui avez cru, ne prenez pas comme tuteurs ceux qui ont considéré votre religion comme dérision et jeu, parmi ceux qui ont reçu le Livre avant vous ou les incrédules, et craignez Dieu si vous êtes croyants».

C’est à l’Etat français de veiller, en France, au respect des normes islamiques qui lui siéent

Il apparaît ainsi au vu de ces versets et d’autres nombreux qu’il n’y a pas d’attitude univoque du Coran face au doute, à la dérision, à l’incroyance, ou à la négation du message islamique. C’est évidemment au bon sens qu’il faut avant tout se référer, pour faire le choix correct, mais cela ne suffit pas. La communauté musulmane se signale en effet avant tout par son hétérogénéité liée à ses origines diverses, et sa subordination aux intérêts de pays étrangers. Malgré cela, la campagne déclenchée par un journal ne doit évidemment pas susciter auprès des fidèles les mêmes réactions qu’une invasion armée, et une lecture correcte de quelques versets du Coran devrait suffire à le rappeler. Mais l’islam étant une religion où il n’y a pas de séparation entre le spirituel et le temporel, et comme il n’y existe pas d’autorité représentative légitime en l’absence du califat, c’est à l’Etat français de veiller au respect des normes islamiques qui lui siéent, au détriment de toutes les autres, comme cela se passe dans tous les pays musulmans. Et tant qu’il assure le libre accès des fidèles au culte, et son libre exercice, ceux-ci n’ont d’autre choix qu’obéir.

Evidemment cela suppose une entorse à la laïcité, mais la nécessité doit prévaloir. L’attitude de rechercher des interlocuteurs musulmans à cet Etat français laïc au sein de la mosquée qui représenteraient et géreraient l’islam est donc de prime abord fausse; on en voit aujourd’hui les conséquences, et elles sont funestes.

L’amalgame entre la terreur et la religion est désormais bien établie

Le communautarisme, ou plutôt l’antagonisme communautaire, menace l’unité de la nation française. Mais paradoxalement l’assassinat de l’enseignant français a eu des répercussions jusque dans le pays où le Printemps Arabe est réputé avoir réussi en abattant un régime politique tyrannique, au profit d’une démocratie libérale, la Tunisie. L’Etat tunisien a certes condamné cet acte odieux. Mais après les réactions de certains députés et d’une frange de l’opinion publique en Tunisie, refusant à tout le moins de le faire, et de nombreux commentaires sur les réseaux sociaux, l’approuvant, et accusant ceux qui condamnaient d’être des suppôts du colonialisme français, l’amalgame entre la terreur et la religion est désormais bien établie. Ce dont il est désormais question, et plus que jamais, c’est de savoir, comme on l’a déjà écrit, si les lois anti-terroristes sont ou non respectées dans le pays, et en premier lieu par l’institution qui est chargée de veiller à en imposer le respect, le Parquet judiciaire.

On n’ignore pas que depuis le début, depuis 2011, l’opinion publique soit travaillée au corps par la mouvance islamiste, dont la présence parlementaire incontournable assure le terreau politique nécessaire grâce auquel les radios et les chaînes télévisées fonctionnant souvent dans l’illégalité diffusent à longueur de journée un message basé sur une lecture littéraliste du Coran et de la Chariaa ainsi que les normes supposées en être issues.

Malgré l’existence d’une législation anti-terroriste dure, les condamnations pour terrorisme sont rares et les personnes arrêtées sont souvent immédiatement relaxées par la justice. Seules celles qui sont prises les armes à la main ou en opération sont condamnées, quand elles n’ont pas été préalablement abattues par les forces de l’ordre.

C’est ainsi que le directeur d’une école coranique de Regueb, surnommée l’école de Daech, arrêté en 2018, a été relaxé sur certains chefs d’inculpation mais cela a fourni l’occasion à la mouvance populiste islamiste de susciter une attaque en règle contre la presse audiovisuelle à travers un journaliste, accusé d’avoir monté de toutes pièces une affaire qui n’existait pas, par hostilité pour la l’islam et le Coran.

Il est vrai que cette accusation s’insérait dans une campagne pour supprimer l’autorité chargée du contrôle de l’audiovisuel et de l’information, afin de satisfaire les désirs de l’allié du moment des islamistes, Nabil Karoui, propriétaire de la chaîne télévisée Nessma et partenaire de Silvio Berlusconi. Une telle accusation, formulée par un député (Seifeddine Makhlouf, Ndlr), avocat réputé défendre les accusés dans des affaires de terrorisme, revenait à désigner ce journaliste comme une cible potentielle d’une attaque jihadiste, mais le parquet n’a pas voulu se pencher sur le sujet malgré la gravité des faits, pas plus qu’il ne l’avait fait quand ce député avait accusé de but en blanc des réseaux de renseignement d’avoir commandité une attaque mortelle à la voiture bélier contre trois gardes nationaux à Akouda près de Sousse.

Cependant une information judiciaire pour apologie du terrorisme a été ouverte contre un député (Rached Khiari, Ndlr) affirmant que la défense du prophète Mohamed devait primer sur toute autre considération et que ceux qui s’y attaquaient devaient assumer les conséquences de leurs actes. Ceci paraît plus comme une mesure chargée de désamorcer le légitime courroux français contre ces commentaires, mesure dont on peut douter, au vu du précédent de l’affaire de l’ambassade américaine, qu’elle aboutisse à des condamnations sérieuses.

En réalité, la défense du prophète Mohamed n’est qu’une vieille ruse utilisée par l’islamisme pour accroître sa propre audience électorale, dont on laisse au besoin la responsabilité à autrui, l’important étant qu’on en parle et qu’on en fasse grand bruit, quitte pour certains, habitués à des discours ne prêtant à aucune équivoque, à verser des larmes de crocodiles sur un acte horrible «dont nul ne tirera bénéfice».

Quant au gouvernement Hichem Mechichi, il ne va certes pas risquer de mécontenter les mêmes au moment où il a besoin de leur appui pour voter la loi des finances 2021. Il est vrai que M. Mechichi avec toutes les difficultés que traverse le pays a largement de quoi s’occuper et il est douteux qu’en ce moment précis, les candidats puissent se presser au portillon pour lui succéder.

* Cardiologue, Gammarth, La Marsa.

L’article Terrorisme : l’islamisme se prend la tête en France, et la perd en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Ici et là, des voix montent pour faire l’apologie de la terreur, minimiser le crime, n’y voyant faussement qu’une légitime défense contre une liberté d’expression, jugée blasphématoire. Pour ceux-là, en réalité, toute liberté est blasphématoire. Restons solidaires sans concessions car notre combat est le même ici et ailleurs.

Par Sana Ben Achour *

L’association Beity, apprenant avec effroi la nouvelle, tombée dans la soirée du 16 octobre 2020, de l’assassinat par décapitation du professeur d’histoire, Samuel Paty, par un porteur de la culture de la mort, pour avoir montré les caricatures de ‘‘Charlie Hebdo’’ sur le prophète de l’islam, dans le cadre d’un cours sur la liberté d’expression, s’incline devant la douleur de sa perte et exprime à sa famille, à ses proches, à ses collègues, enseignants et enseignantes et à ses élèves, ses condoléances les plus attristées et toute sa solidarité.

L’association Beity ne peut rester indifférente à cet acte odieux, commis au nom de Dieu, qu’elle dénonce avec force. Nous considérons que rien ne justifie le terrorisme, pas même le blasphème ou l’outrage au sacré. Nous nous sentons d’autant plus impliqué-e-s que nous avons eu, dans notre propre pays, alors en pleine transition démocratique, à défendre notre liberté d’expression, mise à mal et bien menacée. C’était en juin 2011, à l’occasion du saccage de la salle de cinéma l’Africa suite à la projection du film ‘‘Ni Dieu, ni maître’’ jugé blasphématoire; puis en octobre 2011, lors des agressions et des voies de fait sur les personnes pour empêcher la projection du film ‘‘Persépolis’’ jugé sacrilège; puis encore, en juin 2012, avec les exactions et la dévastation de l’exposition au Palais de la Abdellia des toiles d’artistes, jugées offensantes; enfin, en septembre 2012, lors de l’assaut contre l’ambassade américaine à Tunis suite à la sortie à New-York du film ‘‘L’innocence de Mohamed’’, jugé impie.

Contre l’obscurantisme, notre combat est le même. Ici et là les censeurs et les gardiens du temple sèment la mort et la ruine. À Beity nous recevons tous les jours le témoignage des victimes de ceux qui au nom de leur ordre moral, leur religion, leurs convictions, leurs privilèges, assassinent, brûlent, séquestrent, mutilent, frappent, cassent. C’est contre ces assignations «à être et à suivre» et contre les violences qui les accompagnent que nous nous battons. Oui nous nous considérons partie prenante dans cette affaire qui éclate «ailleurs». Il n’y a pas longtemps, tombaient de la même manière, sous leurs coups et leurs balles, Chokri Belaid et Mohamed Brahmi (dirigeant de la gauche tunisienne, assassinés par des extrémistes religieux les 6 février et 25 juillet 2013, Ndlr).

Contre le fanatisme, restons solidaires. Ici et là, des voix montent pour faire l’apologie de la terreur, minimiser le crime, n’y voyant faussement qu’une légitime défense contre une liberté d’expression, jugée blasphématoire. Pour ceux-là, en réalité, toute liberté est blasphématoire : la liberté d’expression, la liberté confessionnelle, la liberté sexuelle, la liberté de pensée, la liberté vestimentaire, la liberté d’opinion, les libertés académiques. Ne nous y trompons pas. Ils se dresseront contre toute expression de liberté comme ils se sont dressés contre les plus petites de nos libertés, à terroriser les non-jeûneurs, à pourchasser les couples, à traquer les artistes, à arracher les affiches, à dévaster les bibliothèques, jusqu’à commettre le meurtre.

Restons solidaires sans concessions. Notre combat est le même ici et ailleurs.

* Présidente de l’association Beity.

L’article Hommage à Samuel Paty : Contre l’obscurantisme, un même combat est apparu en premier sur Kapitalis.

Selfie pris quelques jours avant l’attaque du 14 juillet (84 mort).

Cinq suspects, dont 3 Tunisiens, en contact avec Mohamed Lahouaiej Bouhlel, le tueur de Nice, ont été placés en détention pour association terroriste criminelle.

C’est ce qu’a indiqué hier, le procureur de Paris, François Molins, précisant qu’avec Mohamed Lahouaiej Bouhlel, auteur de l’attentat du 14 juillet «semble avoir envisagé et mûri son projet criminel plusieurs mois avant son passage à l’acte».

L’enquête a permis l’arrestation de 5 présumés complices (3 Tunisiens et un couple d’Albanais) qui, jusque-là, étaient  inconnus des services de renseignement.

Des échanges de SMS entre Lahouaiej  et Ramzi A., un Franco-Tunisien né à Nice (21 ans), Chokri C., un Tunisien né à Sousse (37 ans), et Mohamed Walid G., un Franco-Tunisien né en Tunisie (40 ans), semblent indiquer que le projet de l’attaque a été préparé depuis plusieurs mois.

Ramzi A. a, par ailleurs indiqué, la cache d’une kalachnikov, qui avait été évoquée dans plusieurs échanges de textos. «On ne sait pas à quoi elle était destinée», précise François Molins.

Bien que le lien ne soit pas encore établi, entre l’attentat de Nice et l’organisation terroriste de l’Etat islamique (Daech), qui a revendiqué l’attaque, les suspects et le tueur avaient une sympathie pour le jihad. En effet, dans plusieurs SMS, ils laissaient éclater leur joie après l’attaque du 7 janvier 2015 contre le journal « Charlie Hebdo » (12 morts).

«Je ne suis pas Charlie… Je suis content, ils ont ramené des soldats d’Allah pour finir le travail», indiquait un message envoyé à Lahouaiej par Mohamed Walid G., qui détient dans son portable des selfies avec l’auteur de l’attentat, prises les 11 et 13 juillet, à bord du camion ayant servi à l’attaque.

Y. N.

L’article Attaque de Nice : Trois Tunisiens arrêtés pour complicité avec Lahouaiej est apparu en premier sur Kapitalis.

Djemila Benhabib a estimé que la communauté internationale fait face, aujourd’hui, à une « contagion islamiste » propagée initialement par l’organisation des Frères musulmans.

Écrivaine et militante québécoise, Djemila Benhabib parle aussi, dans son dernier livre intitulé « Après Charlie« , d’un assassinat politique qui a précédé les attentats contre le journal satirique « Charlie Hebdo », en janvier 2015.

Elle défend, également, l’idée que la démocratie reste un modèle, que la religion doit être critiquée et que les laïques doivent se mobiliser.

H. A.

L’article Djemila Benhabib: «Les Frères musulmans, les premiers à avoir propagé la contagion islamiste» est apparu en premier sur Kapitalis.

Un Tunisien impliqué dans une affaire terroriste en France, a été arrêté, dans la nuit du lundi à mardi, à Bir Ali Ben Khalifa, à Sfax.  

Un mandat d’arrêt international avait été lancé par la France contre cet enseignant tunisien soupçonné d’appartenance à la cellule terroriste de la mosquée Omar, dans le 11e arrondissement de Paris, dont les membres ont été condamnés par contumace à 8 ans de prison ferme.

L’homme, qui est aussi suspecté d’être en relation avec des attaques ayant visé des campements de l’armée US au Pakistan, est rentré en Tunisie en 2011 et enseignait depuis 2012 à Sidi Bouzid.

Selon des sources non vérifiées, l’homme serait aussi lié au groupe ayant commis l’attentat contre le journal « Charlie Hebdo », à Paris, le 7 janvier 2015, qui a fait 12 morts.

Il a été arrêté dans les environs de Bir Ali Ben Khalifa, sa région natale, au sud de Sfax, où il s’était réfugié.

Rappelons que l’imam de la mosquée Omar, Mohamed Hammami, était tunisien et avait été expulsé en Tunisie dans le courant de 2012, en raison de ses prêches appelant à la haine et à la violence.

Z. A.

L’article Sfax: Arrestation d’un enseignant tunisien recherché en France est apparu en premier sur Kapitalis.

A la suite des attentats meurtriers perpétrés à Paris, depuis celui contre « Charlie Hebdo », la discrimination contre les Arabes et Musulmans semble regagner du terrain en France.

C’est l’exemple que nous montre ce reportage réalisé en octobre 2015. Mustapaha Touchi, chauffeur de camions employé pendant 2 ans dans une petite entreprise, subit, pendant une demi-heure, un déluge d’insultes de la part de son patron, parce qu’il n’as pas mis assez d’eau dans la citerne de son camion: « Tu n’es qu’un Arabe et tu écoutes ce que je te dis, d’accord?, lui a enjoint son patron avec mépris. Un jour, c’est moi qui vais te décapiter et mettre ta tête sur le portail… Où est-ce que as-tu eu ton permis, toi? tu l’as eu en France ton permis? Non t’as pas eu ton permis en France et donc tu sais pas rouler un camion… Là, on est que deux mon pot. On peut y aller avec des coups de poing… Votre petite gueule de merde et ta gonzesse de merde… Ecoûte Mustapha, tu dégages et tu fermes ta grande gueule… Ferme ta grande gueule… J’ai envie de prendre un Arabe et de le foutre du haut de mon bâtiment. Tu as de la chance toi, parce que moi je n’aime pas les Arabes… »

L’affaire de Mustapaha Touchi est actuellement entre les mains d’un juge de Metz (nord-est de la France). L’employé a été entendu par les gendarmes alors que son patron ne l’as pas encore été.

Dans le même reportage, Leila, victime elle aussi de discrimination, avoue au journaliste français: « C’est complètement fou ! Je pense partager les valeurs de la France autant que vous. Mon Papa est né en France, ma grand-mère est 100% française. Ma maman est née en Algérie, française aussi. Je ne parle pas arabe et je ‘n’ai été en Algérie qu’une seule fois. Que faut-il de plus pour être française?! J’en viens à me dire qu’on ne peut pas être musulman en France, qu’on ne peut pas être Arabe en France et qu’on peut pas être intégrée en France! ».

Cette récente enquête nous laisse penser que cette vague de discrimination, à l’égard des Arabes et des Musulmans français, risque de prendre de l’ampleur, surtout après les derniers attentats meurtriers, perpétrés vendredi 13 novembre à Paris.

H. A.

L’article Regain de discrimination anti-arabe en France est apparu en premier sur Kapitalis.

Le journal satirique français Charlie Hebdo s’est retrouvé à nouveau au cœur d’une polémique en dépeignant, à sa manière, la tragédie des migrants.

La légende d’une caricature, présentant le petit Aylan échoué sur une plage au pied d’une publicité pour fast-food, dit « Jésus, le chrétien, marchant sur l’eau, alors que les enfants musulmans coulent ». Le texte d’un autre dessin portant sur le même sujet est non moins éloquent!

Peut-on ironiser sur la mort d’un enfant, fût-il arabe, sachant que les circonstances de son décès ont ému le monde entier?! Du reste, les avis des français eux-mêmes demeurent partagés à ce propos.

Des hashtags portant le slogan « Je ne suis pas Charlie » sont, déjà, apparus sur les réseaux sociaux et dans la presse étrangère, en réponse au large mouvement de solidarité “Je suis Charlie” suscité par l’attentat du 7 janvier au cours duquel 12 personnes ont été abattues par des islamistes radicaux.

L’article Charlie Hebdo choque en ironisant sur la mort du petit Aylan est apparu en premier sur Kapitalis.