Habib Glenza 

Cette guerre déclenchée par la Russie et que l’Union européenne cherche à poursuivre jusqu’au dernier Ukrainien, suscite de nombreuses questions sur les motivations et les objectifs des deux belligérants et des pays qui les soutiennent.

Pourquoi les Européens ont-ils pris la défense de l’Ukraine alors qu’il n’est membre ni de l’Otan ni de l’UE? Pour quelles raisons les Européens tiennent-ils à soutenir une guerre à leurs frontières qui peut déboucher, à tout moment, à une guerre mondiale nucléaire dévastatrice?   

Pour mieux comprendre les raisons qui ont poussé la Russie à envahir l’Ukraine, il faut connaître l’histoire des pays où vivent des minorités russes après la chute de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) en 1991.

Au lendemain de la désintégration du bloc communiste, et sous le règne de Mikhaïl Gorbatchev, huitième et dernier dirigeant de l’URSS, la Communauté des Etats indépendants (CEI) fut créée. Elle regroupait plusieurs anciennes républiques soviétiques comme la Biélorussie, l’Ukraine, la Moldavie ainsi que cinq pays d’Asie centrale.

La nomenklatura de chaque république se maintint initialement au pouvoir, gardant les liens étroits et privilégiés avec la Fédération de Russie. Les minorités russes jouissaient des mêmes droits que le reste de la population, jusqu’à la montée des mouvements ultra-nationalistes et russophobes, qui ont déclaré la guerre aux minorités russes, allant jusqu’à réclamer l’épuration ethnique comme ce fut le cas en 2014.

Minsk II : un accord mort-né

À la suite de l’échec manifeste du protocole de Minsk 1, visant à mettre fin à la guerre en Ukraine orientale entre citoyens ukrainiens, les uns pro-ukrainiens et les autres pro-russes, et après la reprise des tensions, la confrontation est repartie en décembre 2014. Le 12 février 2015, un nouvel accord est signé à Minsk (Minsk II). Cet accord est signé par l’Ukraine, représentée par Petro Porochenko et des représentants des républiques populaires autoproclamées de Donetsk et de Lougansk dans le but de mettre en place un nouveau cessez-le-feu et empêcher les ultranationalistes de commettre le génocide des minorités russes vivant en Ukraine. Les garants de cet accord sont Angela Merkel (Allemagne), François Hollande (France) et Vladimir Poutine (Russie), Cependant, les mouvements ultranationalistes ont mis la pression sur le gouvernement ukrainien pour qu’il ne respecte pas cet accord.

En 2022, Angela Merkel et François Hollande ont avoué, assez maladroitement du reste, que l’accord de Minsk II, qui devait mettre un terme aux affrontements dans le Donbass, ont permis à l’Ukraine de «gagner du temps pour mieux se préparer à la guerre contre la Russie».

Zelenski à la reconquête du Dombass et de la Crimée

Le 26 mars 2021, le président ukrainien Volodymyr Zelenski a émis un décret pour la reconquête de la Crimée et les deux provinces autonomes de Donetsk et de Lougansk, habitées en majorité par des Ukrainiens d’origine russe. Et il a commencé à mobiliser son armée pour récupérer ces territoires, tout en promulguant une loi abolissant le statut du russe comme seconde langue officielle dans le Donbass.

Sous la pression des partis ultranationalistes, le parlement ukrainien a adopté, le 1^er juillet 2021, une loi qui stipule que les Russes en Ukraine n’ont pas les mêmes droits que les Ukrainiens. En d’autres termes, ils deviennent des citoyens de seconde zone et la langue russe n’est plus une langue officielle en Ukraine.

Cette loi a mis le feu aux poudres non seulement du côté des minorités russes mais aussi des minorités hongroises et roumaines en Ukraine.

A la fin de mars 2021, l’armée ukrainienne a intensifié ses bombardements sur le Donbass et à la mi-février de la même année, les bombardements ont doublé voire triplé d’intensité jusqu’à la mi-février 2022.

Poutine qui, depuis les accords de Minsk II, n’a pas réagi aux agressions des ultranationalistes ukrainiens envers les Russes, a pris la décision d’intervenir en Ukraine, le 24 février 2022, officiellement pour répondre à l’appel des Russes du Donbass et de la Crimée conformément à l’article 5 de la Charte des Nations Unis concernant la protection des minorités.  

Dans la foulée, la Fédération de Russie a reconnu l’indépendance «de facto» des provinces que les Ukrainiens comptaient reprendre.

Le problème des minorités russes  

Le problème de l’Ukraine et des pays baltes (Lettonie, Estonie et Lituanie) est un donc de nature ethnique! Il n’y a pas en réalité de revendication territoriale comme c’est souvent avancé par les médias occidentaux. Par ailleurs, dans aucun de ses discours, Poutine n’a prétendu vouloir annexer l’Ukraine ou envahir l’Europe, pour la simple raison que la Russie dispose de 17 millions de km² pour 150 millions de d’habitants, et que, par conséquent, elle serait incapable de faire la guerre à une Europe qui compte, dans les faits, plus de 740 millions d’habitants!

L’existence des minorités russes en Ukraine et dans les pays baltes date de l’époque soviétique où toutes les ethnies vivaient sous un seul parapluie, celui de l’URSS. Aujourd’hui, en Ukraine ou dans les pays baltes, des ultranationalistes russophobes exigent l’expulsion des Russes, à l’instar de ce qui se passe à Gaza et en Cisjordanie où les ultranationalistes juifs arabophobes sont en train de commettre des crimes contre les Palestiniens! La seule différence, c’est qu’en Palestine, il n’y a personne pour défendre et protéger les Palestiniens, ni leurs voisins Arabes ni, à fortiori, les Européens, qui soutiennent plutôt l’expansionnisme israélien.

Ce qu’il faut retenir de cette guerre insensée, voulue par Joe Biden et les Russophobes européens, qui comptent continuer à soutenir l’Ukraine dans son combat contre la Russie, c’est son impact négatif sur l’économie européenne, jadis prospère, et qui est aujourd’hui en pleine crise, à cause notamment de ce conflit qui aurait pu être évité lors des pourparlers d’Istanbul en 2022 et même avant, en 2015, après l’accord de Minsk II.

La Suisse : une démocratie unique au monde

La Suisse comporte quatre régions culturelles et linguistiques et quatre langues nationales : l’allemand, le français, l’italien et le romanche, cette dernière n’étant que partiellement officielle.

En conséquence, les Suisses forment une nation au sens civique du terme, n’ayant pas d’unicité forte sur un plan ethnique ou linguistique.

Le sens fort de l’identité et de la communauté des Suisses est fondé sur un fond historique commun et le partage de principes politiques et de caractéristiques telles que le fédéralisme, la démocratie directe, le symbolisme alpin et des mythes fondateurs. C’est ce qui fait défaut en Ukraine et dans les pays baltes. Aussi, et à tout moment, surtout lorsque les sentiments nationalistes s’exacerbent parmi les populations, une guerre peut éclater entre l’Ukraine et la Hongrie, l’Ukraine et la Roumanie ou peut être entre la Russie et la Lituanie, l’Estonie ou la Lettonie en raison d’une mentalité ethnique sinon raciale qui alimente la haine de tous côtés.

L’article Les raisons historiques du conflit russo-ukrainien est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza écrit de Lodz, Pologne.

Ce cessez-le-feu ne semble pas encore à l’ordre du jour, car aussi bien l’Ukraine que l’Union européenne (UE) semblent vouloir continuer la guerre sur leur franc est, en dépit de la bouée de sauvetage que leur a tendue le président Donald Trump, qui s’est donné pour mission première de mettre définitivement un terme à ce conflit insensé qui a coûté la vie a plus d’un million de personnes des deux côtés.

Il faut donc d’abord se mettre d’accord sur un cessez-le-feu, s’asseoir ensuite autour d’une table de négociation pour d’éventuelles concessions réciproques. Ce dont nous sommes aujourd’hui très loin. Aussi exiger des garanties de paix, comme le font avec entêtement de l’Ukraine et l’UE, équivaudrait-il à la continuation de la guerre.

La Crimée et les régions du Donbass, occupées par la Russie, pourront-elles être rendues à l’Ukraine au terme d’une éventuelle négociation, comme l’espèrent certains ? 

Nous ne le pensons pas. Car ce n’est pas à la partie qui a perdu la guerre, ou qui a, d’une certaine façon, provoqué la guerre sans parvenir à la remporter, de dicter ses conditions.

Dans la gueule de l’ours russe

De l’avis du président américain, l’Ukraine n’aurait jamais dû provoquer cette guerre, en demandant d’adhérer à l’UE et à l’Otan, tout en sachant que la Russie s’y opposerait par tous les moyens. Le président américain va d’ailleurs jusqu’à reconnaître que c’est l’administration Biden et les Européensqui ont poussé l’Ukraine dans la gueule de l’ours russe. Et il n’a pas totalement tort sur ce point.  

Pour mieux comprendre la genèse du conflit russo-ukrainien, il faut remonter le cours de l’histoire. Beaucoup pensent que c’est la Russie qui a agressé l’Ukraine le 24 février 2022, ce qui n’est pas totalement faux, mais il faut admettre aussi que ce conflit remonte à 35 ans, lorsque James Baker avait promis à Gorbatchev, le 9 février 1990, que l’Otan ne s’étendra pas  davantage à l’Est. Cette promesse a été donnée dans un contexte où le pacte de Varsovie existait encore, mais la disparition du bloc soviétique suffit-elle pour justifier son non-respect par les Occidentaux ?

Eviter une 3^e guerre mondiale

Les garanties de paix que pourraient donner aujourd’hui les Russes aux Ukrainiens auraient-elles plus de valeur que celles données en 1990 par les Occidentaux à la Russie?  Que ce soit à l’est ou à l’ouest, les promesses n’engagent que ceux qui y croient. Tout est affaire de rapports de forces.  Et dans ce contexte, l’extension de l’Otan jusqu’aux frontières de la Russie, envisagée un moment par l’Alliance atlantique, est perçue comme un danger existentiel par Poutine, tout comme ce fut le cas en 1961 avec l’affaire de l’installation de missiles nucléaires soviétiques à la Baie des Cochons, à Cuba, non loin des côtes des Etats-Unis.

En ce temps-là, John F. Kennedy et Nikita Chruszczow ont su éviter une 3^e guerre mondiale qui aurait pu être déclenchée par une invasion de Cuba par l’armée américaine. C’est à cet épisode qu’a fait allusion Trump lorsqu’il a accusé Zelensky, lors de leur dernière rencontre à la Maison Blanche, de vouloir provoquer une 3^e guerre mondiale.

Il suffit d’imaginer les conséquences de l’installation d’une base militaire américaine à Taïwan ou d’une base militaire russe au Canada ou au Mexique pour comprendre – sans la justifier – la réaction violente de Moscou au projet d’adhésion de l’Ukraine à l’Otan! 

Au final, les garanties demandées par l’Ukraine et l’UE n’auront pas plus de valeur que la promesse faite par James Baker aux Russes en 1990, ni celle donnée à la Russie par les Occidentaux en 2015 au moment des accords de Minsk I et de Minsk II.

La seule garantie qui compterait aujourd’hui c’est le rétablissement de la confiance entre la Russie et l’Ukraine et le retour aux relations politiques et économiques entre les deux voisins telles qu’elles étaient avant le conflit.

Par ailleurs, l’Occident doit renoncer au projet d’adhésion de l’Ukraine à l’Otan, car ce projet est la principale cause de la, guerre russo-ukrainienne.    

L’article Ukraine – Russie | De quelles garanties parle-t-on ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza

Henry John Temple, ancien homme d’État britannique du 19^e siècle, disait : «Nous n’avons ni d’alliés perpétuels ni d’ennemis éternels. Seuls nos intérêts sont perpétuels et éternels». Les relations entre les Etats-Unis et le reste du monde se fondent sur ce principe substantiel: ils n’ont que des intérêts. S’inspirant de la philosophie de Henry John Temple, cette politique reste la même, peu importe l’alternance qui caractérise le régime démocratique américain. Certes il peut y avoir une certaine nuance dans les approches, selon que l’administration soit démocrate ou républicaine, mais tous n’ont qu’un seul objectif: travailler à promouvoir et à défendre l’intérêt des Etats-Unis, même s’il est en nette contradiction avec les valeurs de la République et les principes moraux dont elle se réclame.   

En poussant les Européens et les Ukrainiens à faire la guerre à la Russie, les Américains pensaient faire plier l’économie russe dans un très court délai, mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu. Certes, l’économie russe a subi en 2022, de sérieuses difficultés après l’imposition, par l’Occident, de plus de 17 000 sanctions mais dès le début de l’année 2023, l’économie russe a repris sa courbe ascendante, grâce aux efforts diplomatiques de l’équipe de Vladimir Poutine. 

Des guerres insensées et perdues d’avance  

En dépit de l’aide occidentale, notamment américaine, à l’Ukraine, la Russie est sortie de ce conflit haut la mainavec comme bonusl’annexion du Donbass, territoire peuplé en majorité russophones et de russophiles, et qui représente 20% de la superficie de l’Ukraine, en plus de la Crimée annexée en 2014.

En arrivant au pouvoir, le 20 janvier 2025, Donald Trump, en bon businessman, a jugé que l’Occident et l’Ukraine ne peuvent gagner cette guerre et qu’il est inutile de la continuer à dépenser, inutilement, des dizaines de milliards de dollars. 

Encore faut-il rappeler que, lors de sa campagne électorale, Trump a promis aux Américains de stopper voire de réduire la méga-dette américaine qui se chiffre à environ 26 trillions de dollars! Il vient même de signer un décret réduisant de 30% le budget du Pentagone, ce qui signifie en clair qu’il ne veut plus dépenser l’argent des Américains dans des guerres insensées comme celles du Vietnam, d’Irak, de Libye, d’Afghanistan ou de l’Ukraine, toutes du reste perdues.

Pourquoi le président Trump a-t-il décidé de mettre fin au conflit russo-ukrainien et de se ranger du côté de Poutine?

Trump lorgne les réserves mondiales de minéraux rares

A la suite du différend qui a opposé Huawei et le gouvernement américain en 2019, la Chine, premier producteur de minéraux rares traités, a brandi la menace de réduire ses exportations de terres rares vers les Etats-Unis. Des métaux indispensables au fonctionnement des téléphones portables et de nombreux objets technologiques, produits à 90% par les Chinois. 

L’Ukraine concentre à elle seule 5% des ressources minières mondiales en minerais précieux (graphite, uranium, lithium, niobium, cobalt, etc.). Malheureusement, ces terres rares ukrainiennes se trouvent entre les mains de Poutine au Donbass, à l’est de l’Ukraine! D’où la nécessité pour le président Trump de se rapprocher de l’autocrate russe, quitte à tourner le dos à l’Union européenne, depuis longtemps vassalisée, militairement faible et qui ne possède pas les richesses naturelles recherchées. 

Par ailleurs, le président Trump vise à saper les excellentes relations entre la Russie et la Chine qui ont contribué à l’essor de l’économie chinoise en passe dernièrement de surclasser l’économie américaine en raison du fait que les Etats-Unis ont dépensé une fortune dans des guerres qu’ils n’ont pas gagné. 

La Chine est en tête de liste pour la production minière et les réserves de terres rares, avec 44 millions de tonnes de réserves et 140 000 tonnes de production minière annuelle. Alors que le Vietnam et le Brésil possèdent les deuxième et troisième plus grandes réserves de métaux de terres rares avec respectivement 22 et 21 millions de tonnes de réserves et 1 000 tonnes de production par an chacun.

Europe et Ukraine, grands perdants du conflit avec la Russie

Poussés par les Américains, Européens et Ukrainiens se sont lancés dans un conflit insensé, dans l’intérêt des Etats-Unis, une guerre dévastatrice en vie humaines et financièrement très coûteuse. Après trois années d’hostilités, la Russie n’a pas capitulé, au contraire, elle a gardé la Crimée annexée en 2014 et le Donbass qui représente environ 20% de la superficie de l’Ukraine.

En s’engageant fortement aux côtés de Volodymyr Zelenski, un ancien amuseur public converti en chef de guerre, en infligeant à la Russie de lourdes sanctions économiques, et en boycottant l’importation des produits bon marché russes (gaz, pétrole, charbon, céréales et autres), l’UE est finalement le plus grand perdant de ce conflit. Car la Russie a riposté en interdisant l’importation de produits en provenance de l’UE, notamment les voitures et en particulier les voitures Volkswagen. Le résultat fut catastrophique pour l’économie européenne. Pour la première fois de son histoire cette société, qui a plus de 90 ans d’existence, a dû fermer 3 de ses filiales en Allemagne en raison de l’achat du gaz de schiste (polluant) américain quatre fois plus cher que le gaz russe!

Une conclusion s’impose : dans le monde tripolaire qui est en train d’émerger, il n’y a pas de place pour les faibles. Désormais, trois puissances dominent le monde : les Etats-Unis, la Russie et la Chine. Quant à l’UE, elle est en voie de désintégration, tant il est vrai qu’elle est traversée par de fortes contradictions internes que la montrée de l’extrême-droite, très perméable à la propagande poutino-trumpienne, risque d’exacerber.

L’article Dans un monde tripolaire, quelle place pour l’Europe? est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Au milieu du XIXe siècle, la Russie était un pays incluant 45 millions de serfs qui n’avait pas encore accompli sa révolution industrielle et dont la classe cultivée après la guerre contre Napoléon Bonaparte commençait à être agitée par les idéaux républicaines véhiculés par la révolution française, et en 1815, lors du Congrès de Vienne, le Tsar Alexandre I s’était érigé en champion des monarchies face aux revendications libérales de leurs peuples.

En réalité le servage avait été instauré au XVIIe siècle afin de priver les paysans de leur liberté de mouvement et il était devenu pour tous ceux qui rêvaient de transformer la Russie en un pays moderne semblable aux puissances occidentales, le symbole de l’archaïsme persistant. Mais pour l’abattre il fallait moderniser les structures politiques, autrement dit supprimer le pouvoir absolu du Tsar en conférant une Constitution au pays qui garantirait la séparation des pouvoirs et le respect de la volonté du peuple selon les normes de la démocratie libérale, et cela aux yeux du pouvoir tsariste plaçait évidemment tous les réformateurs dans le camp de ses ennemis.

Nicolas I représentant accompli de l’autocratie

Ainsi en fut il du poète Pouchkine qui en résidence surveillée fut libéré et introduit à la Cour pour mieux être surveillé. Victime d’une provocation, il finit par mourir au cours d’un duel, pour défendre son honneur.

L’autocratie avait ainsi différentes manières de se débarrasser de ses opposants. Et Nicolas I, qui réservait des cimetières pour enterrer ses chiens et ses chevaux, en fut l’un des représentants les plus accomplis, avec son accession mouvementée au trône en 1825 à la suite de la renonciation de son frère aîné Constantin, dont une partie de l’armée, travaillée par les libéraux, prit prétexte pour lui refuser le serment de fidélité qu’elle lui devait. Il fallut la disperser au canon, et tous les meneurs, connus sous le nom de Décembristes, furent ou exécutés, ou exilés en Sibérie.

Après cela, il y eut en 1831 le soulèvement des Polonais qui jouissant d’un statut d’autonomie prétendaient se libérer de la domination russe. Cette révolte fut noyée dans le sang suscitant une nouvelle fois l’ire de l’Europe, en particulier celle du tandem franco-anglais, qui voyaient d’un mauvais œil les tentatives russes d’instaurer un protectorat sur l’empire ottoman en profitant de ses difficultés avec le pacha d’Egypte Mohamed Ali, et d’interdire la navigation à leurs bateaux en mer Noire, après avoir obtenu l’indépendance des principautés du Danube.

Gouvernant d’une main de fer dans son pays grâce à une police secrète très active, Nicolas I n’hésitait pas à intervenir en Europe. Ainsi en 1849, après le printemps des peuples, il écrasa le soulèvement et l’indépendance des Hongrois à la demande de l’empereur d’Autriche, dont il n’obtint aucune reconnaissance. Et si ses entreprises militaires dans le Caucase contre les Tchétchènes et les Iraniens furent un succès, en revanche ses rêves danubiens et balkaniques contre l’empire ottoman finirent par l’opposer directement aux Franco-Anglais dont les armées renforcées de contingents ottomans comprenant entre autres quelques milliers de Tunisiens (dont quelques uns finirent après la guerre par s’installer dans un village anatolien), débarquèrent en 1854 en Crimée afin d’imposer à la Russie le respect de leurs intérêts.

L’Occident table sur une montée des libéraux

L’empire russe, en manque de voies de chemin de fer, se révéla incapable d’acheminer le ravitaillement nécessaire à ses soldats, et sa marine privée de bateaux à vapeur, n’ayant aucune chance de succès, ne put prendre la mer. Ainsi l’affaire se conclut par un désastre russe, mais entre-temps le tsar était mort, désespéré de voir son pays vaincu.

Le conflit entre les Occidentaux et la Russie a donc des origines anciennes ayant trait à l’accès et à la mer Noire et à la Baltique, et le contrôle des principautés danubiennes.

En outre, le système politique russe actuel ressemble étrangement à celui qui avait cours du temps de Nicolas I, autocratique, nationaliste, conservateur, interventionniste. Il suscite chez les Polonais les mêmes craintes et chez les Occidentaux les réactions et les opinions identiques relativement à la menace russe que celles qui avaient conduit à la guerre de Crimée, à la notable différence près que ce sont les Etats-Unis d’Amérique qui ont repris à leur compte la politique de confrontation en Ukraine en tablant sur une chute du régime russe et une prise du pouvoir par les libéraux, et que la Russie n’est plus un pays arriéré miné par le servage mais une superpuissance nucléaire disposant des ressources nécessaires pour surmonter l’embargo qui lui est imposé pendant au moins plusieurs années.

En ce sens, la guerre menée en Ukraine apparaît dangereusement anachronique.  

* Médecin de libre pratique.

Nicolas 1^er, Henri Troyat, éd. Librairie Académique Perrin, Paris, 19 juin 2000, 232 pages.

L’article ‘‘Nicolas I’’ : aux sources de l’hostilité occidentale envers la Russie est apparu en premier sur Kapitalis.