Selon un communiqué, le chef de l’Etat a réitéré cette ferme position de principe, rappelant les souffrances des peuples africains subies au fil des siècles et dénonçant l’attitude de certains qui croient encore que les Africains sont des êtres qui doivent être traités de manière dégradante et qui peuvent faire l’objet de trafic illicite d’organes.

Le président de la République a également rappelé le rêve qui hantait les pères fondateurs de l’Organisation de l’Unité Africaine en 1963, citant feu Habib Bourguiba, Kwame Nkrumah, Modibo Keita, Nelson Mandela et Thomas Sankara, évoquant les succès des mouvements de libération nationale en Afrique contre l’esclavage et le colonialisme.

Lors de cet entretien téléphonique, le chef de l’Etat a aussi réaffirmé le droit naturel de chaque citoyen africain à mener une vie digne et décente dans sa patrie, là où il est naît, rappelant que le continent africain regorge de ressources et de richesses mais dont l’exploitation échappe aux populations locales en raison des ingérences étrangères, les conflits récurrents, et les famines.

«Il est grand temps pour nous les Africains d’œuvrer ensemble à bâtir une nouvelle Afrique malgré l’ampleur des défis et les mutations sans précédent que connaît le monde d’aujourd’hui», a plaidé le président Saïed.

Le président de la République a saisi l’occasion pour rappeler que la société humaine d’aujourd’hui est beaucoup plus avant-gardiste que la communauté internationale classique, soulignant que l’humanité tout entière a amorcé une nouvelle phase de reconstruction fondée sur le vivre ensemble et les nouvelles valeurs partagées.

Une telle situation a fait que la légitimité internationale est en retrait par rapport à la légitimité humaine, a souligné le chef de l’Etat, en saluant la position de l’Afrique du Sud sur la guerre à Gaza.

«Tout comme l’Afrique appartient aux Africains, la Palestine, toute la Palestine, appartient au peuple palestinien, qui possède la terre et le droit. Un droit qui ne peut nullement être prescrit avec temps», a estimé le président Saïed.

A l’issue de cet appel, le président de la République a adressé une invitation à son homologue sud-africain à visiter la Tunisie.

Difficile de ne pas voir dans le contenu de cet échange téléphonique entre les deux chefs d’Etat une réponse limpide au président américain Donald Trump qui, lors d’une récente rencontre avec M. Ramaphosa à la Maison blanche, a accusé le pouvoir en Afrique du Sud d’avoir perpétré un génocide contre les blancs afrikaners, tout en montrant aux cameras des fake news et à des images manipulées.

I.B. (avec Tap).   

L’article Saïed à Ramaphosa : «L’Afrique aux Africains et la Palestine aux Palestiniens» est apparu en premier sur Kapitalis.

Manel Albouchi * 

Cette manipulation a été largement dénoncée par les autorités sud-africaines et les médias internationaux. Mais l’incident illustre une tendance persistante de certains acteurs occidentaux à instrumentaliser l’Afrique pour nourrir des narratifs politiques internes, souvent au mépris de la réalité du continent. 

Pendant que certains projettent leurs peurs et fantasmes, Mama Africa, elle, pense. Elle se souvient, elle guérit en silence. Mais ce silence n’est pas soumission. C’est une respiration lente, ancestrale. Un cycle. 

L’Afrique est souvent réduite dans les récits internationaux à un territoire de chaos, de misère, ou de besoin d’aide. Pourtant, elle n’est pas une victime. Elle est une matrice. Une mère blessée, mais jamais stérile. Une force souterraine, qu’aucun colonialisme, qu’aucun néolibéralisme n’a su éteindre. 

Loin du tumulte des plateaux télévisés et des guerres d’ego, l’Afrique, elle, murmure. Elle se souvient, elle rêve, elle se relève.  

De la traite négrière au néocolonialisme 

Historiquement, l’Afrique n’a pas sombré d’elle-même. Elle a été déstabilisée. D’abord par des siècles de traite négrière – transsaharienne, orientale, occidentale – qui ont arraché des millions d’âmes à leur terre. Ensuite par la colonisation, ce processus brutal d’asservissement économique, culturel et politique. 

L’Afrique n’a pas été découverte. Elle a été envahie, découpée, exploitée. Le congrès de Berlin (1884) fut le point d’ancrage d’un partage cynique du continent, sans consultation de ses peuples. 

Une pouponnière de main-d’œuvre 

Au XIX^e siècle, à l’âge d’or de l’industrialisation, l’Europe a transformé l’Afrique en réservoir de main-d’œuvre et en pourvoyeuse de matières premières. Les chemins de fer, les ports, les routes n’étaient pas pensés pour relier les peuples entre eux, mais pour extraire le caoutchouc, les minerais, le coton. 

Et l’éducation ? Elle n’était pas destinée à éveiller, mais à former des exécutants dociles. Assez lettrés pour faire tourner les machines, mais pas assez pour remettre en question l’ordre établi. 

Ce modèle a perduré longtemps après les indépendances, avec des élites formées à l’occidentale, souvent coupées de leurs racines, reproduisant des schémas coloniaux dans des États théoriquement souverains. 

Le colonialisme déguisé à la peau dure

Le FMI, la Banque mondiale, les accords économiques avec l’Union européenne sont devenus les outils d’un néocolonialisme travesti. 

Des prêts toxiques, des plans d’ajustement structurel, des dépendances économiques imposées ont étranglé les États africains naissants. L’Afrique n’a jamais cessé de produire de la richesse, mais elle en a rarement profité. Ses matières premières sont extraites, transformées ailleurs, puis revendues à prix d’or. Elle vend de l’or, du cobalt, de l’uranium, du phosphate… mais importe du pain, des médicaments, et même des idées. 

Aujourd’hui encore, les multinationales occidentales, chinoises ou russes exploitent le sous-sol africain avec des méthodes dignes d’un autre siècle. Et pendant ce temps, les mères africaines continuent à éduquer, soigner, nourrir, résister. 

La corruption, un héritage colonial 

Mais au-delà des ingérences extérieures, l’Afrique a aussi été piégée de l’intérieur. 

La corruption systémique n’est pas une simple déviance morale : elle est l’héritage structuré du système colonial, où une élite locale servait les intérêts des puissances étrangères. 

Après les indépendances, dictatures, présidences à vie, coups d’État sont devenus monnaie courante. Le pouvoir s’est souvent exercé comme une rente personnelle. Mais la corruption n’est pas qu’africaine : elle est globale. Les élites du Nord, les banques offshore, les multinationales extractivistes sont les bénéficiaires silencieux de cette économie parallèle. 

La Cnuced estime à 88 milliards de dollars par an les flux illicites quittant le continent. Une saignée lente et organisée. 

La corruption, c’est aussi une pédagogie. Celle du désespoir. Du cynisme. Du renoncement. Elle ne pourra être éradiquée que si l’Afrique cesse de mendier des modèles étrangers pour réinventer ses propres formes de gouvernance, ancrées dans l’éthique communautaire, la justice restaurative, et la transparence enracinée dans les cultures locales. 

La nouvelle génération 

Mais depuis peu, le vent tourne. Une révolution géopolitique silencieuse est à l’œuvre. Une nouvelle génération de leaders africains, à l’image d’Ibrahim Traoré au Burkina Faso, incarne un tournant historique. 

À 34 ans, Traoré rompt avec la langue de bois diplomatique, dénonce les ingérences françaises, sort du G5 Sahel, se rapproche de la Russie et de la Chine, et tente de bâtir une souveraineté militaire, économique, et culturelle. 

Il n’est pas seul. Le Mali, le Niger, la Guinée et d’autres cherchent eux aussi à reconquérir leur indépendance stratégique. 

La rupture ne se fait pas sans douleurs ni contradictions. Mais elle traduit une prise de conscience collective. L’Afrique commence à parler d’une seule voix ou, du moins, à refuser de se taire. 

L’Afrique mère 

À l’échelle intime, Mama Africa, ce sont les femmes. Les mères, les sœurs, les guérisseuses, les marchandes. Celles qui nourrissent les villages, enseignent la sagesse sans manuels, résistent sans faire la guerre. Celles qui pleurent leurs enfants envoyés à la mer, mais tiennent le foyer debout. Celles qui n’écrivent pas toujours dans les journaux, mais qui écrivent l’Histoire. 

À l’échelle historique, Mama Africa est une mémoire vivante. Celle des royaumes mandingues, du Kemet ancien, du Swahili cosmopolite, du Soudan intellectuel. Celle des résistants oubliés, des langues minorées, des traditions que la modernité n’a pas su effacer. 

À l’échelle géopolitique, elle est une puissance en renaissance. Une puissance qui n’a plus envie de tendre la main, mais d’avancer debout. Pas selon les critères du monde blanc, mais selon ses propres rythmes, valeurs et visions. 

Le ventre d’une femme qui résiste est plus puissant qu’un empire qui décline. 

Une révolution intérieure 

Il est temps d’écouter ce qui ne se dit pas, d’honorer ce qui ne se voit pas, de reconstruire ce qui a été brisé sans bruit. 

Cette révolution africaine n’est pas d’abord militaire. Elle est ontologique. Elle part du corps, de la terre, de la parole, de l’art, de la transmission orale, du sacré. Elle exige de désapprendre pour mieux apprendre, de sortir de l’imitation pour inventer, de cesser de quémander pour se souvenir. Elle passe par les femmes, les poètes, les paysans, les artistes. Ceux que l’histoire officielle a toujours mis en marge, mais qui incarnent la pulsation de ce continent-mère. 

Ce 25 mai, en cette fête des mères, souvenons-nous que Mama Africa n’est pas une victime passive de l’histoire. Et elle n’est pas seulement une image poétique. C’est une puissance matricielle, un ancrage philosophique. Elle n’est pas parfaite, mais elle porte en elle la mémoire du monde, le lien avec la terre, le temps long. Elle ne crie pas, elle incarne. Elle a été trahie, pillée, caricaturée. Mais elle continue d’enfanter. Elle donne naissance à une Afrique du futur, où l’on soigne les blessures du passé sans les refouler, où l’on conjugue la modernité avec les sagesses ancestrales. 

Et si Trump est le symbole d’un monde qui s’agite en surface, l’Afrique est l’appel d’un monde qui renaît de l’intérieur. 

Ce siècle post-industriel et numérique rebat les cartes. Les anciennes puissances vacillent. Les rapports Nord-Sud sont contestés. L’Afrique, avec sa jeunesse, sa créativité, ses ressources, une fenêtre historique. Et si nous voulons survivre, il est temps de revenir vers elle. Non pas pour la sauver, mais pour qu’elle nous sauve. 

* Psychothérapeute, psychanalyste.

L’article Trump est un symptôme, Mama Africa est une guérison  est apparu en premier sur Kapitalis.

El Pais

La capture d’écran, qui illustrait l’un des billets de blog avec lesquels le Républicain a confronté son homologue sud-africain, Cyril Ramaphosa, mercredi dernier dans le bureau ovale à Washington, était en réalité une séquence publiée le 3 février et enregistrée après les combats entre le groupe de guérilla M23 et l’armée régulière congolaise.

«Ce sont tous des fermiers blancs qui sont enterrés», a affirmé le président américain, brandissant une copie imprimée du prétendu article de journal contenant l’image. On y voit en réalité un groupe de travailleurs humanitaires soulevant des sacs mortuaires à Goma, au nord-est de la République démocratique du Congo.

Fin février, les militants du M23, soutenus par des milliers de soldats rwandais, ont pris le contrôle de la ville, capitale de la province du Nord-Kivu et abritant près d’un million d’habitants.

Le billet de blog cité par Trump lors de sa rencontre avec Ramaphosa a été publié par American Thinker, un magazine en ligne conservateur qui se décrit comme «une publication quotidienne en ligne dédiée à l’exploration réfléchie des questions importantes pour les Américains». Selon le blog, son «contenu provient de contributeurs bénévoles issus de domaines autres que le journalisme, qui sont encouragés à écrire pour le grand public».

Après la bévue, la Maison Blanche est restée silencieuse

La note montrée par le président américain faisait partie d’une série d’articles qui, selon lui, détaillaient les meurtres de Sud-Africains blancs, en disant «mort, mort, mort, mort horrible».

La publication n’a pas légendé l’image, mais l’a identifiée comme «une capture d’écran YouTube» avec un lien vers un reportage sur le Congo sur la plateforme vidéo, qui a crédité Reuters. La rédactrice en chef d’American Thinker, Andrea Widburg, a répondu à une question du média selon laquelle Trump avait «mal identifié l’image». Sur son compte X, elle a qualifié le canular de «petite erreur» que les médias utilisaient pour «détourner l’attention de la vérité en Afrique du Sud». De son côté, la Maison Blanche est restée silencieuse.

La vidéo a été enregistrée par le journaliste vidéo de Reuters Djaffar Al Katanty lors d’un enterrement de masse après l’assaut du M23 à Goma. «Devant le monde entier, le président Trump a utilisé mon image, utilisé ce que j’ai filmé en République démocratique du Congo, pour essayer de convaincre le président Ramaphosa que dans son pays, des Blancs sont tués par des Noirs», a déclaré Al Katanty.

La théorie du complot sur le génocide contre la minorité blanche afrikaner en Afrique du Sud, qui circule depuis une décennie dans les forums d’extrême droite, est basée sur de fausses allégations. Cependant, le président Trump a défendu ce canular. À la mi-mai, les États-Unis ont accueilli 49 personnes appartenant à cette minorité blanche en provenance d’Afrique du Sud en tant que «réfugiés».

7% de la population détiennent 75% des exploitations agricoles

Les Blancs représentent 7% de la population sud-africaine, mais détiennent 75% des exploitations agricoles privées, selon les chiffres des autorités sud-africaines en 2017. Une situation que le président Ramaphosa a cherché à corriger, entre autres, en signant en janvier une loi qui permet à l’État d’exproprier des terres «dans l’intérêt public» et dans des cas exceptionnels, sans indemniser le propriétaire.

C’est un outil qui n’a pas été utilisé jusqu’à présent. Selon les théories du complot alimentées par Trump et le magnat et allié Elon Musk [lui-même afrikaner, Ndlr], entre autres, le gouvernement sud-africain exproprie les terres des agriculteurs blancs sans compensation, notamment par le biais de confiscations violentes.

Traduit de l’espagnol.

L’article Trump utilise une image enregistrée au Congo pour dénoncer un prétendu génocide en Afrique du Sud est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Trump lui-même se venge de l’Afrique de Sud en l’accusant de génocide car le pays de Mandela a été le chef de file des pays qui ont accusé Israël de génocide et a poursuivi l’État hébreu devant la Cour internationale de Justice (CIJ). 

Le président américain a accueilli, mercredi 21 mai 2025, à la Maison Blanche, son homologue sud-africain, Cyril Ramaphosa, dans un contexte de tensions diplomatiques sans précédent suite au décret présidentiel de février de Trump accusant le gouvernement sud-africain de génocide contre les Blancs. L’ordre autorisait l’admission d’un groupe de réfugiés afrikaners, suspendait l’aide au pays et expulsait l’ambassadeur sud-africain de Washington. En recevant Ramaphosa, Trump a accusé de nouveau Pretoria de génocide contre les Afrikaners. 

Selon une enquête approfondie publiée par The Intercept, les racines de cette escalade remontent à 2018, lorsqu’une organisation d’extrême droite appelée AfriForum a lancé une campagne de propagande aux États-Unis affirmant que les agriculteurs blancs d’Afrique du Sud étaient tués et persécutés pour des raisons raciales. Cette campagne a eu un large écho au sein de la droite américaine.

Trump amplifie le récit victimaire des Afrikaners blancs

En août de la même année, Trump a tweeté qu’il avait demandé au Département d’État d’enquêter sur «la confiscation des terres et le meurtre d’agriculteurs» donnant ainsi à ces allégations un puissant coup de pouce politique. Cependant, cette campagne n’était qu’un outil de politique intérieure en Afrique du Sud, visant à reproduire le récit victimaire des Afrikaners blancs après avoir perdu le contrôle politique depuis la fin de l’apartheid en 1994.

Bien que l’élite afrikaner reste économiquement dominante, la montée du parti de gauche des Combattants pour la liberté économique, dirigé par Julius Malema, et les demandes croissantes de redistribution des terres ont accru les tensions au sein de la société sud-africaine.

Des organisations comme AfriForum ont rapidement exploité cette tension pour promouvoir des programmes d’extrême droite, tant au niveau national qu’international, avec une campagne massive de relations publiques qui présentait les Blancs comme des victimes opprimées.

La décision surprise de Trump de les accepter comme réfugiés a été tournée en dérision en Afrique du Sud, où elle a été surnommée «le Grand Tsek», dans un double sens faisant référence à la fois au Grand Trek -la migration historique des colons hollandais de la colonie du Cap vers l’intérieur du pays au milieu des années 1800- et au mot tsek, une expression familière en afrikaans (langue des Afrikaners) qui se traduit grossièrement par «va te faire foutre». 

L’organisation elle-même a fini par se rétracter après la publication du décret de Trump en tenant une conférence de presse au cours de laquelle elle a nié avoir demandé l’asile politique pour les Blancs. Son président, Kallie Kriel, a affirmé que les Afrikaners font partie de l’Afrique du Sud et ne cherchent pas à la quitter. Il a réagi de la sorte afin de contenir la colère populaire. Toutefois, le mal était fait.

Le gouvernement sud-africain refuse catégoriquement les allégations de génocide qui sont sans fondement et ignorent le contexte historique d’inégalité que le gouvernement tente de résoudre.

Quant au peuple sud-africain, il a choisi de réagir à sa manière. Des vidéos satiriques sont devenues virales sous le titre «Des choses terribles arrivent» montrant des Blancs vivant dans des villas de luxe, buvant des boissons au son de la musique tout en étant servis par des employés noirs.

«Mon pays n’a pas les moyens de vous offrir un avion!»

Le président Ramaphosa a lui-même balayé d’un revers de main les accusations de Trump mais face à l’insistance de celui-ci dans ses accusations sans fondements, il lui a rétorqué ironiquement : «Désolé monsieur le président, mon pays n’a pas les moyens de vous offrir un avion!», faisant allusion au nouvel avion offert par le Qatar à Trump. Ramaphosa se moquait du caractère vénal du président américain qui peut changer d’avis en fonction des largesses faites par ses homologues. Ce à quoi le très culotté Trump a répondu: «Je l’aurais accepté». 

Malgré son caractère comique, la crise a révélé, comme l’a rapporté The Intercept, que la campagne n’était pas seulement motivée par des considérations nationales mais qu’elle était également utilisée comme levier contre l’Afrique du Sud dans des affaires internationales notamment le procès intenté par le gouvernement Ramaphosa contre Israël devant la CIJ. Des considérations d’ordre économiques existent également, Starlink (fournisseur d’accès à Internet par satellite de la société SpaceX) promu par l’entrepreneur sud-africain Elon Musk fait face à des obstacles réglementaires en Afrique du Sud liés à son non-respect des politiques d’autonomisation des Noirs.

Bien que l’Afrique du Sud soit confrontée à de sérieux défis politiques et économiques, notamment la baisse de popularité du Congrès national africain au pouvoir, «la campagne génocidaire» par son ridicule est devenue un rare moment d’unité unissant la majorité de la populaire dans le rejet d’un récit qui tente de reproduire un grief colonial inversé.

L’article Trump accuse l’Afrique du Sud de génocide contre les Blancs est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Ould Amar Yahya *

Ce vote est resté incompris en Occident et n’a cessé de faire débat et reproches d’«hypocrisie» à l’encontre de l’Afrique, alors qu’une majorité de pays africains avait voté à l’Assemblée générale de l’Onu, le 2 mars 2022, la résolution qui «exige que la Russie cesse immédiatement de recourir à la force contre l’Ukraine». 

L’étape sud-africaine du voyage de Blinken, pour présenter la nouvelle stratégie américaine pour l’Afrique subsaharienne, a été pour lui l’occasion de rassurer l’Afrique après les différentes critiques en Occident.

Ce diplomate de carrière d’un calme olympien, sensé et excellent défenseur des intérêts de son pays dans le cadre d’un multilatéralisme constructif, n’a jamais usé de pressions, ni de menaces contre l’Afrique et a déclaré en au début de mois d’août : «Les États-Unis ne dicteront pas les choix de l’Afrique, et personne d’autre ne devrait le faire…»; ou encore : «Trop souvent, les nations africaines ont été traitées comme des instruments du progrès d’autres nations… »; ou enfin : «On leur a dit de choisir un camp dans des rivalités entre grandes puissances qui sont très éloignées des luttes quotidiennes de leur peuple».

Cette prise de position claire et sans ambiguïté de Blinken tranche avec la déclaration de Daleep Singh, conseiller adjoint à la sécurité nationale du président Joe Biden qui a averti que les pays qui sapent le régime de sanctions américaines contre Moscou pourraient finir par en payer le prix économique… rhétorique non constructive et difficile à généraliser sans discernement sur une échelle d’escalades, sinon c’est le discrédit puisqu’une superpuissance ne peut bluffer.

Le résultat du vote africain du 2 mars :

Pour rappel, sur les 193 membres de l’AG des Nations Unis, 54 sont africains, c’est le groupe régional le plus important (28% du total). Seul l’Erythrée a voté contre la résolution présentée et 22 pays du continent n’ont pas exprimé d’opinion sur le conflit.

Parmi ces derniers, il y a ceux qui n’ont pas voulu prendre part au vote (8 pays) : le Maroc, l’Ethiopie, le Burkina Faso, la Guinée, la Guinée-Bissau, Eswatini, le Cameroun et le Togo. Et ceux qui se sont abstenus : l’Algérie, l’Afrique du Sud, le Sénégal, l’Angola, la Tanzanie, le Burundi, le Congo-Brazzaville, la Guinée équatoriale, Madagascar, le Mali, le Mozambique, la Namibie, le Soudan, le Soudan du Sud, l’Ouganda et le Zimbabwe.

La Tunisie, rappelons-le, était parmi les pays qui ont voté pour, et ce vote a été apprécié par les Occidentaux.

L’explication du vote africain:

Les pays africains ci-dessus ont suivi la recommandation de l’Union Africaine, de neutralité dans les conflits hors du continent.

L’incompréhension sur le vote africain à l’Onu de la résolution susmentionnée tient au fait que les pays africains considèrent la guerre en Ukraine comme un conflit régional entre des peuples loin de leur continent, alors que l’Occident la voit comme une grave menace pour la stabilité internationale, les lois et normes qui sous-tendent l’ordre mondial.

La déclaration du président sud-africain Cyril Ramaphosa – considérant que la poursuite obstinée de l’expansion de l’OTAN en Europe a contribué à raviver une crise avec la Russie qui a finalement dégénéré en guerre – souligne la perception africaine d’un conflit régional.

Il n’est pas le seul et nombreux dirigeants en Afrique et dans le monde pensent – et ce n’est pas une trahison de leurs principes – que l’expansion vers l’est de l’Otan, au-delà de l’Europe centrale, est une provocation non productive, les régions d’Europe de l’Est ne peuvent être ou délimiter une frontière géopolitique, mais plutôt une zone tampon de sécurité pour la superpuissance militaire qu’est la Russie.

Pour les pays africains, la communauté internationale devrait privilégier la promotion de solutions pour la paix, et non utiliser la guerre comme une occasion de faire de la Russie un paria, son ancêtre l’URSS les a soutenus dans leurs guerres de libération.

Des guerres d’indépendance pour mettre fin parfois à des siècles d’exploitation, de mépris et d’humiliation, ont été sanglantes : l’Algérie avec 1,5 millions de morts, l’Angola environ 1 million de morts…

L’Afrique a pardonné, sans recevoir de réparation ni demande d’excuses, cependant il reste dissonant de lui exiger de ne pas se rappeler de ceux qui l’avaient aidée à se libérer de ce qu’aucun continent n’a subi à la fois : l’esclavage, la colonisation et le pillage des ressources.

Nombreux pays africains considèrent qu’isoler et dénoncer la Russie ne mettra pas fin à la guerre, mais plutôt renforcera une bipolarisation du monde rendant plus complexe les perspectives d’une solution négociée.

L’argument de violation de «l’ordre international» utilisé par l’Occident pour punir la Russie ne peut être totalement compris en Afrique ou justifier suffisamment l’abandon d’intérêts africains avec la Russie, puisque l’Occident avait, à chaque fois que cela l’arrangeait, ignoré les règles de cet ordre international :

• L’intervention unilatérale de l’Otan au Kosovo en 1999, hors de toute  résolution du Conseil de sécurité de l’Onu;
• la guerre en Irak en 2003 sur la base d’une fausse accusation de fabrication d’armes de destruction massive;
• l’intervention de 2011 en Libye qui est allée au-delà des termes de la résolution du Conseil de Sécurité de l’Onu de 1973 relative à la protection des populations civiles et qui a conduit le pays à  l’anarchie et au chaos avec toutes les conséquences pour l’Afrique en termes d’armements des groupes terroristes.

D’ailleurs, certains proches alliés des Etats Unis, comme Israël et la Turquie (membre de l’Otan) n’ont pas publiquement condamné la Russie. Le Mexique, voisin et deuxième partenaire commercial des Etats Unis, a certes voté pour la résolution du 2 mars, mais il s’oppose aux sanctions pour donner plus de chance à des négociations de paix.

Proximité avec l’Union Européenne et les Etats-Unis

L’écrasante majorité des pays africains considère que l’agression russe contre l’Ukraine est illégale, que penser autrement est une faillite morale et une naïveté stratégique.

L’Afrique, malgré sa reconnaissance à la Russie pour son soutien durant ses guerres de libération, ne peut pas oublier que l’Union Européenne a toujours été son principal soutien financier, que l’Afrique est la continuité du marché européen eu égard à sa proximité géographique, historique et linguistique. 

Il y a aussi, l’administration américaine de Joe Biden qui, dans l’histoire des Etats-Unis, ne ressemble à aucune autre, dans sa proximité, son respect et sa solidarité avec l’Afrique. Une rupture avec son prédécesseur dont on se rappelle le mépris envers le continent : «shithole countries» (pays de m…).

Un mois après son investiture, Biden a tenu à réserver son premier discours auprès d’une instance internationale à l’Union Africaine, assurant au continent, qu’avec lui, les Etats-Unis sont «un partenaire dans la solidarité, le soutien et le respect mutuel».

C’est pour ces raisons que l’Afrique a voté majoritairement la résolution onusienne évoquée ci-dessus.

Un nouveau partenariat mutuellement profitable

Comme les crises offrent des moments d’opportunité, pour freiner les efforts d’influence de la Russie et de la Chine, réduire les impacts à terme de la crise ukrainienne sur les économies africaines et créer une situation gagnant-gagnant, les États-Unis et l’Union européenne pourraient créer un fonds spécial destiné aux financements en Afrique d’infrastructures et d’industries de transformation de matières premières, tout en faisant progresser le commerce et l’investissement pour une croissance mutuelle.

Ce fonds viendrait renforcer l’initiative d’investissement Global Gateway de l’Union Européenne dont une partie, 150 millions d’euros, sera mobilisée pour l’Afrique, sur les cinq prochaines années, afin de financer le développement d’infrastructures.

Il est également essentiel pour une relation de partenariat que le déficit de confiance entre les trois continents soit comblé par des transferts de technologies, au profit de l’Afrique, dans les domaines de santé tel que l’ARNm, le numérique et l’Intelligence artificielle. Ce qui est désormais à la fois un avantage concurrentiel et une nécessité stratégique, permettant à l’Afrique de s’arrimer au train de la révolution technologique.

Enjeu de leadership dans le monde

Dans cette guerre, le réel enjeu pour l’Occident n’est pas la liberté de l’Ukraine, mais la défense de l’ordre international fondé sur des règles qu’il avait conçues – aujourd’hui remises en cause par la Russie – ainsi que sa place de leader dans ce monde du 21e siècle.

La nouvelle donne est cette volonté de l’Occident de défendre un système de sécurité globale plutôt que de territoire d’un pays membre de l’Otan, justifiant désormais la fourniture de tous les moyens financiers et militaires à un pays non-membre de l’Otan… comme l’Ukraine. C’est une mise en garde à la Chine en cas d’invasion de Taiwan, un rapport du gouvernement chinois publié le 5 mars 2022, quelques jours après l’invasion de l’Ukraine, avait indiqué que celui-ci s’est engagé à «résoudre la question de Taiwan dans la nouvelle ère [du président Xi Jinping]».

Les incertitudes persistent

Les enjeux géopolitiques ne l’emportent plus sur les intérêts économiques. L’avenir dira si la détermination actuelle de l’Occident et en particulier l’Europe d’exclure la Russie et son pétrole des marchés mondiaux, résisterait à la flambée de l’inflation et aux crises économiques à plus long terme qui l’accompagneront.

La volonté de vaincre la Russie par des sanctions peut-elle résister à la pression de la demande mondiale en pétrole, engrais et blé ?

Comment peut-on expliquer aux opinions américaines et européennes l’intérêt à soutenir l’Ukraine – à subir la perte de pouvoir d’achat et l’endettement – et à menacer la paix et la sécurité mondiale à long terme pour défendre le pays le plus corrompu d’Europe (voir Indice de Perception de la Corruption 2021 de Transparency International) et le quarantième dans le classement de la liberté de la presse en Europe (voir Economist Intelligence Unit classement 2020) ?

Le soutien à l’Ukraine ne pourrait signifier un soutien aux valeurs démocratiques.

Le soutien des opinions occidentales à une guerre coûteuse, sans menace directe sur leurs pays, ne se poursuivrait probablement pas indéfiniment. L’inflation est un problème beaucoup plus important pour les électeurs que la liberté des Ukrainiens.

De février à début aout 2022, l’Ukraine a reçu comme aide environ 80 milliards USD dont 44,54 milliards USD proviennent des Etats-Unis, 16,25 milliards USD de l’Union Européenne…

C’est une erreur de croire que les coûts croissants de la guerre pourraient être supportés sur une longue période par les contribuables en occident.

Il y a une limite à ce que les Occidentaux provoquent le déclenchement par les Russes de l’apocalypse nucléaire pour la liberté des Ukrainiens. Même si l’argument russe consistant grossièrement à dire : je suis une puissance nucléaire je fais ce que je veux, est totalement inacceptable.

Les niveaux d’aide à l’Ukraine et d’acceptation des risques des occidentaux doivent être adaptés aux objectifs stratégiques de ces derniers.

Ce qui n’a pas été observé.

Nancy Pelosi, présidente de la Chambre des représentants des Etats-Unis, a déclaré après une rencontre avec le président Zelensky que l’Amérique était «aux côtés de l’Ukraine jusqu’à ce que la victoire soit remportée».

Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a affirmé : «Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse pas faire le genre de choses qu’elle a fait en envahissant l’Ukraine».

Il n’est donc pas étonnant qu’aujourd’hui les exigences du président Zelensky soient telles, qu’il devient difficile de lui faire accepter un compromis avec la Russie, son objectif stratégique ressemble – au fur et à mesure de la poursuite du conflit – à une défaite pure et simple de la Russie.

Il n’est évidemment pas imaginable, pour un esprit sain, que le président russe qui dispose du plus grand arsenal nucléaire stratégique du monde, accepterait «gentiment» une défaite pure et simple sans utiliser des armes nucléaires tactiques en Ukraine, conduisant probablement à une destruction total de ce pays.

En mai dernier, quand l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger avait déclaré que le résultat idéal serait un retour au statu quo ante d’avant février et que pousser à la victoire ukrainienne au-delà impliquerait une «nouvelle guerre contre la Russie», Zelensky lui a répondu : «Il semble que le calendrier de M. Kissinger ne soit pas 2022, mais 1938».

En juin dernier, le président français Emmanuel Macron qui a déclaré : «Nous ne devons pas humilier la Russie, afin que le jour où les combats cessent, nous puissions construire une porte de sortie par la voie diplomatique». La réponse du ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, était : «Les appels à éviter l’humiliation de la Russie ne peuvent qu’humilier la France …».

La déclaration ci-dessus de Nancy Pelosi est incompréhensible et a contribué au durcissement de la position ukrainienne, puisque ni l’Union européenne ni les Etats-Unis ne devraient déléguer leur politique ukrainienne à l’Ukraine, ni lui donner un chèque en blanc.

Trajectoire probable de la guerre en Ukraine

Eu égard au soutien massif de l’Occident et en tenant compte des enjeux stratégiques pour celui-ci, deux scénarii se présentent : une guerre longue ou une solution négociée.

• Guerre longue : l’avantage de ce scénario pour l’Occident :

L’usure du moral des troupes russes, le nombre croissant de morts de blessés et de prisonniers dans les rangs de l’armée russe, les difficultés économiques liées aux sanctions créeraient un mécontentement à l’intérieur de la Russie, exerçant une forte pression sur le régime russe

Les risques de crimes de guerre russes et de catastrophes humanitaires augmenteraient, renforçant l’isolement de la Russie et poussant la Chine à limiter son soutien en tant que pays se présentant au monde comme une « grande puissance responsable », prétendant dominer un nouvel ordre mondial

Des sanctions secondaires fortes seraient appliquées contre certains pays et certaines entités ciblées qui aideraient la Russie, entrainant un possible effondrement de l’économie russe

Le soutien constant de l’Occident aux Ukrainiens encouragerait les mouvements démocratiques en Chine, ce qui augmenterait les craintes du régime chinois quant au renversement du Parti Communiste et desserrerait de facto la pression sur Taiwan.

Ce scénario conduirait à un affaiblissement considérable de la Russie et favoriserait un changement politique dans le pays.

• Solution négociée : un tel scénario serait inéluctablement interprété comme une demi-défaite de la Russie.

Avec la levée de sanctions occidentales immédiate ou progressive, la Russie réduirait sa dépendance vis-à-vis de la Chine.

Ce scénario est catastrophique pour la Chine puisqu’il montrerait aux mouvements pro-démocratiques, contestataires du pouvoir communiste, que les volontés démocratiques ne pourraient être réduites au silence par la force, même la supériorité militaire écrasante de la Russie n’a pas suffi à étouffer l’idéal démocratique d’un petit peuple. Il doperait l’espoir d’un changement démocratique en chine et renforcerait le moral des mouvements démocratiques à Hong Kong, Xinjiang, Tibet et à Taiwan.

Enfin ce scénario nuirait considérablement aux visées de la Chine sur Taiwan et réduirait fortement ses marges de manœuvre dans l’Indo-Pacifique.

* Economiste, banquier, financier.

L’article La guerre en Ukraine et les critiques occidentales du vote africain à l’Onu est apparu en premier sur Kapitalis.