Mohamed Sadok Lejri

Ce deuxième opus de ‘‘Gladiator’’ est un film qui n’aurait jamais dû voir le jour; Ridley Scott aurait dû se contenter de la première partie. Il n’y avait plus rien à raconter après la mort de Maximus.

Mais, tout bien considéré, je n’ai pas vraiment été déçu par ‘‘Gladiator 2’’ parce que, dès le début, je savais à quoi m’en tenir. Je suis allé voir ce film à grand spectacle pour les scènes de combat. Et, à ce niveau-là, on est bien servi!

Les Nord-Africains doivent-ils être noirs ?

Quand les Américains réalisent un péplum ou un film sur une grande figure historique telle que Napoléon, il ne faut prêter aucune importance à la contextualisation et aux faits historiques, puisqu’ils aiment bien réécrire l’Histoire à leur manière en nous assommant de trucs abracadabrants, juste pour la beauté du spectacle et pour que ça soit compatible avec l’idée qu’ils se font des peuples non américains.

Par exemple, les Africains, y compris les Nord-Africains, doivent être noirs ou très bronzés pour eux. Le rôle de Jugurtha n’a pas été attribué à Peter Mensah sans raison. Il faut dire que le premier opus de ‘‘Gladiator’’ et les péplums (films et séries) qui l’ont suivi (‘‘Rome’’, ‘‘300’’, ‘‘Spartacus’’, etc.) souffraient déjà de ces stéréotypes bien ancrés dans la société états-unienne.

Les scènes qui se déroulent dans l’arène m’ont bien amusé, même si le film est mauvais. Le scénario est tiré par les cheveux. Ils ont fabriqué de toutes pièces une histoire insensée pour donner une suite au premier opus. Le scénario est décousu et manque de substance, les dialogues sont pensés à l’aune des valeurs modernes américaines et sont calqués sur les discours fondés sur la notion de freedom et de l’american dream. Le casting, quant à lui, est nul à chier. Paul Mescal est dépourvu de charisme, il n’a pas cette dimension tragique qu’avait Russell Crowe.

Un film qui ne suscite aucune émotion

L’idée des frères jumeaux empereurs n’est pas mauvaise, mais les personnages manquent de force et symbolisent la décadence de manière caricaturale. Denzel Washington dont tout le monde chante les louanges est un peu trop «funky» pour ce rôle. Ses mimiques ne sont pas sans nous rappeler celles des petits caïds du Bronx et de Harlem. Seul Pedro Pascal est convaincant dans ce film ! Non seulement il a la gueule de l’emploi, mais, en plus, c’est un bon acteur. En revanche, son rôle n’a pas été exploité à son plein potentiel.

Enfin, contrairement au premier opus, ‘‘Gladiator 2’’ ne suscite en nous aucune émotion; il lui manque l’aspect tragique. Last but not least, et pour surfer sur la nostalgie, ils ont inséré, à la fin du film, la musique culte de Hans Zimmer de manière un peu abrupte et téléphonée. Cette musique arrive comme un cheveu sur la soupe car le film pèche par l’absence de tragédie et ce, malgré une grandiloquence déplacée et des répliques ressassées telles des poncifs et déclamées avec une emphase de mauvais aloi.

L’article Gros plan : ‘‘Gladiator 2’’, une histoire insensée est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Selon des médias français, une pétition circulerait dans notre pays demandant l’interdiction de tournage en Tunisie du film Hannibal avec l’Afro-américain Denzel Washington dans le rôle du héros Carthaginois. L’affaire aurait pris de l’importance au point de pousser certains de nos députés inquiets du «centrisme africain» dont selon eux notre pays serait menacé, à interpeller la ministre des Affaires culturelles sur le sujet.

Evidemment, ce genre d’informations véhiculées par des journalistes dont l’objectivité n’est pas la qualité première, doit toujours être examiné avec précaution. Ainsi  Hannibal s’est même vu dénier tout lien avec la Tunisie, ses origines libanaises, autrement dit phéniciennes et par voie de conséquences sémitiques (!!!), étant mises en exergue.

Qu’importe ! toute polémique sur le sujet aboutirait fatalement à ne voir en Napoléon Bonaparte qu’un général Corse, ce qui n’avancerait guère le débat.

Le problème est intrinsèque à l’accusation de racisme et de mépris de la culture africaine dont notre pays fait l’objet des suites de l’immigration subsaharienne massive en direction de l’Europe qui le traverse. On tente ainsi implicitement d’opposer les Africains, les habitants véritables du pays selon les normes européennes, aux arabo-musulmans envahisseurs, définis comme étrangers au continent, et esclavagistes.

La «tunisianité» d’Hannibal ne saurait être remise en question

Mais de quelle couleur fut Hannibal? D’abord il ne fut pas phénicien mais punique, ce qui relativise déjà l’origine «libanaise» dont on l’a affublé, puisque les Puniques sont ces colons phéniciens qui se sont ethniquement, socialement, religieusement et culturellement mêlés aux populations libyennes sur toute la côte est de l’actuel Maghreb qui correspond à la Tunisie et une partie de la Libye actuelles, où ils ont fondé le premier Etat à vocation universelle, Carthage. Il était donc utile de le préciser puisqu’on conteste la tunisianité d’Hannibal, issu de l’une des plus grandes familles puniques, les Barca.

Les Puniques furent-ils de grands guerriers blonds? Assurément pas. Les Romains ne les ont jamais décrits ainsi. Furent-ils semblables aux Grecs et aux Latins, des blancs aux cheveux noirs? J’ignore ce qu’en ont dit des auteurs grecs comme Hérodote ou latins comme Thucydide, mais il semble que pour les uns et les autres les Puniques aient représenté l’altérité absolue, celle qui les menaçait dans leur être, leur civilisation et leur existence. Pourtant sur le plan politique Carthage fonctionnait comme une quelconque cité grecque, avec un conseil de notables comme organe législatif, et des suffètes pour l’exécutif. La menace n’était donc pas politique, et il faut d’autant plus le souligner que les Grecs quand ils se sont battus contre Rome n’ont jamais eu l’impression d’être menacés d’extinction, contrairement à ceux de Sicile qui contre Carthage ont été prêts à requérir l’aide d’étrangers, en l’occurrence les Romains, dont ils se sentaient plus proches.

Y avait-il ainsi un antisémitisme latent chez les Gréco-romains dès le 3^e siècle avant l’ère universelle? Il est difficile de le dire, mais il faut considérer que les Puniques représentaient les métèques, autrement dit les gens qui chez les Grecs étaient souvent des esclaves, prisonniers de guerre ou pas, et qui se situaient au bas de l’échelle sociale.

Afin de comparer ce qui est comparable, il faut en revenir aux Aryens, ces peuples nomades blonds à la peau claire de l’Ukraine et du nord de la Caspienne dont les uns ont migré vers l’Ouest pour donner les Gréco-latins, les Slaves et les Germains, et les autres ont franchi les montagnes du Caucase et de l’Afghanistan et constitué les Indo-iraniens ou Indo-aryens. Ces origines communes sont attestées par l’étude comparative des langues qui mettent en évidence des racines identiques de plusieurs mots. Mais le plus intéressant est que les Indo-iraniens et les Grecs possédaient des religions et des organisations sociales très proches.

Le système des castes hindou actuel basé sur la couleur de la peau, et qui situe les shudra à la peau sombre au bas de l’échelle sociale, constitue un reflet sans doute fidèle de l’ordre social exclusif qui régnait dans les cités grecques, foncièrement raciste.

Métissage des populations en Afrique du Nord

Dans ces conditions, la peur et le mépris du Punique, son altérité hostile, se situeraient  autant dans sa puissance militaire que dans la couleur sombre de sa peau. Tout comme son voisin numide, dont il n’était guère différencié, le Punique avait donc forcément la peau sombre. Cette couleur était-elle liée à un métissage avec les populations subsahariennes? Il est hautement probable que les échanges entre le nord et le sud du Sahara aient été de tous temps intenses. L’usage d’éléphants de guerre africains par les armées carthaginoises en est d’ailleurs l’une des preuves. L’existence de dynasties de pharaons noires originaires de Nubie constitue un autre indice du métissage des populations en Afrique du Nord et qui touchait la civilisation la plus prestigieuse d’entre toutes, celle de l’Egypte. Les Touaregs du Mali et de l’Algérie, les Toubous du Tchad, et les populations du sud marocain et du Sahara occidental constituent la preuve vivante actuelle de ce métissage.

Pour en revenir à Hannibal, en l’absence de toute représentation physique de l’époque, il n’y aurait donc aucun scandale à le considérer comme un homme à la peau brune avec les cheveux frisés ou crépus, et même comme un métis, tout comme l’est une grande partie, sinon la majeure partie, de la population actuelle de notre pays.

Et donc que le personnage d’Hannibal soit joué dans un film par l’acteur noir américain Denzel Washington devrait d’autant moins choquer que l’Islam, qui constitue toujours notre part de l’universel, ne peut pas être accusé de racisme, et que la société dont le Coran se fait le reflet, celle du Hedjaz et du Yémen du VIIe siècle, était fondamentalement multiculturelle, soumise entre autres aux influences éthiopiennes et africaines (les gens de l’éléphant, des mots comme Jibt et Taghout).

Pour conclure, il y a un non sens à considérer qu’Hannibal fut un crypto-juif ainsi qu’on a voulu le dépeindre. Il fut cependant ce génie militaire issu d’une société multiculturelle et multiraciale incluant une part africaine importante, dont l’armée inspirait la terreur au nord de la Méditerranée autant par ses vertus militaires que par la peau basanée de ses soldats. Et étant issu de ce creuset multi-civilisationnel, africain, libyen (berbère), phénicien, il fut bien un Tunisien avant l’heure. Que sa mémoire continue de déranger ainsi les tenants de la «blancheur» de notre pays a de quoi étonner au moment où en Europe, le racisme fait florès.

Il y a un racisme de l’ignorance allié au colonialisme et à un élitisme nostalgique d’époques révolues, c’est bien de cela que cette polémique et ce faux débat témoignent certainement.

* Médecin de libre pratique. 

L’article Hannibal et le bon aryen : Mythes et sémites en Tunisie et ailleurs est apparu en premier sur Kapitalis.

Par N.S. Gill

Hannibal Barca était un général carthaginois considéré comme l’un des plus grands chefs militaires de l’histoire. Hannibal est né en 183 avant notre ère et a vécu à une époque de grands conflits politiques et militaires. Carthage était une grande et importante cité-État phénicienne en Afrique du Nord, souvent en conflit avec les empires grec et romain.

Parce qu’Hannibal est originaire d’Afrique, la question est parfois posée : «Hannibal était-il noir ?»

Qu’entend-on par les termes «Noir» et «Afrique »?

Le terme Noir, dans son usage moderne aux États-Unis, signifie quelque chose de différent de ce que signifierait l’adjectif latin commun pour «noir» (niger). Frank M. Snowden l’explique dans son article «Idées fausses sur les Noirs africains dans le monde méditerranéen antique : spécialistes et afrocentristes». Comparé à un Méditerranéen, quelqu’un de Scythie ou d’Irlande était visiblement blanc et quelqu’un d’Afrique était visiblement noir.

En Égypte, comme dans d’autres régions d’Afrique du Nord, il existait d’autres couleurs permettant de décrire le teint. Il y avait également de nombreux mariages mixtes entre les personnes à la peau plus claire d’Afrique du Nord et les personnes à la peau plus foncée appelées Éthiopiens ou Nubiens. Hannibal avait peut-être la peau plus foncée qu’un Romain, mais il n’aurait pas été décrit comme éthiopien.

Hannibal venait d’une région appelée Afrique du Nord, d’une famille carthaginoise. Les Carthaginois étaient des Phéniciens, ce qui signifie qu’ils seraient classiquement décrits comme un peuple sémitique. Le terme sémitique fait référence à une variété de peuples de l’ancien Proche-Orient (par exemple les Assyriens, les Arabes et les Hébreux), qui comprenaient certaines parties de l’Afrique du Nord.

Pourquoi nous ne savons pas à quoi ressemblait Hannibal

L’apparence personnelle d’Hannibal n’est ni décrite ni montrée sous une forme incontestable, il est donc difficile de simplement pointer vers une preuve directe. Les pièces de monnaie frappées pendant la période de sa direction pourraient représenter Hannibal, mais pourraient également représenter son père ou d’autres proches. De plus, selon un article de l’Encyclopedia Britannica basé sur les travaux de l’historien Patrick Hunt, s’il est possible qu’Hannibal ait des ancêtres originaires de l’intérieur de l’Afrique, nous n’avons aucune preuve claire pour ou contre :

«En ce qui concerne son ADN, à notre connaissance, nous n’avons aucun squelette, aucun os fragmentaire ou trace physique de lui, donc établir son appartenance ethnique serait principalement spéculatif. Cependant, d’après ce que nous pensons savoir de son ascendance familiale, sa famille Barcide (si c’est même le bon nom) a été généralement comprise comme descendant de l’aristocratie phénicienne… [donc] son ​​ascendance originale se situerait dans ce qui est aujourd’hui le Liban moderne. Pour autant que nous le sachions, peu ou pas d’africanisation – si ce terme est acceptable – ne s’est produite dans cette région avant ou pendant son époque. En revanche, depuis que les Phéniciens sont arrivés puis se sont installés dans ce qui est aujourd’hui la Tunisie… près de 1 000 ans avant Hannibal, il est très possible que sa famille se soit mêlée dans l’ADN à des peuples vivant alors en Afrique du Nord. Cela ne nie pas une éventuelle africanisation de la région de Carthage.» (Encyclopedia Britannica).

Traduit de l’anglais.

L’article Hannibal, ennemi de la Rome antique, était-il noir ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Certains ont critiqué «un projet de la part des Afrocentristes qui veulent attribuer un rôle central dans l’histoire aux cultures noires au détriment des autres cultures».

Des réactions parvenues avant-hier, 30 novembre 2023, à l’Assemblée, lorsque la ministre des Affaires culturelles Hayet Guettat Guermazi a été obligée de répondre au député Yassine Mami, qui s’était plaint du fait que la Tunisie n’était pas informée sir le contenu du film et son scénario, pour se prémunir contre une éventuelle falsification des faits historiques.

La ministre, s’exprimant à l’hémicycle à l’occasion de l’approbation du budget 2024 de son ministère, a indiqué que son département cherche à négocier avec Netflix pour que certaines séquences du film soient tournées en Tunisie, soulignant que l’intention de la plateforme est faire une fiction et non un film historique. Ceci, a expliqué la ministre, ne donne pas à la Tunisie le droit d’intervenir sur le contenu des œuvres, ce que le député était censé savoir.

L’annonce du futur tournage du film a désorienté l’opinion publique tunisienne. Si certains étaient ravis à l’idée de savoir que Denzel Washington incarnera l’un des plus grands chefs militaires de l’Histoire, d’autres ont remis en question ce choix, dénonçant une tentative de falsification des faits historiques.

Des controverses similaires avaient éclaté en Egypte à propos de la production du docudrame ‘‘Reine Cléopâtre’’ avec l’actrice noire Adele James dans le rôle principal, qui s’était retrouvé au centre d’un débat mondial sur l’afrocentrisme. Ce qui a poussé le ministère égyptien à annoncer la production de son propre documentaire très coûteux pour diffuser autant que possible les vérités historiques accumulées par des experts de confiance sur la reine égyptienne.

Hannibal Barca, né en 247 av. J.-C. à Carthage, dans l’actuelle Tunisie, et mort entre 183 et 181 av. J.-C. en Bithynie, dans l’actuelle Turquie, a a toujours été dépeint par les historiens, les artistes et les sculpteurs sous les traits d’un homme blanc de type nord-africain que justifie son origine punique.

I. B.

L’article La couleur de peau d’Hannibal en discussion à l’Assemblée tunisienne    est apparu en premier sur Kapitalis.