Lahouari Addi *

La question palestinienne doit être replacée dans le contexte européen de la fin du 19^e siècle, celui de l’apogée de l’expansion européenne et de la croyance en la mission civilisatrice de l’Occident.

Les penseurs sionistes de l’époque, intellectuels de gauche dans leur majorité, percevaient le projet d’un Etat juif comme une justice rendue aux juifs persécutés en Europe. Ils n’avaient pas conscience qu’ils s’inscrivaient dans la dynamique de l’expansion coloniale de l’Europe. Et même s’ils en étaient conscients, ils pensaient que l’Etat juif, une fois construit, existera pour toujours parce qu’ils ne saisissaient pas son caractère colonial.

Israël piégé par son caractère colonial

Une fois l’Etat sioniste construit, la population israëlienne a glissé vers une mentalité coloniale qui a favorisé les courants de droite et d’extrême droite. Israël est piégé par son caractère colonial qui a poussé la majorité de la population vers le syndrome des pieds noirs d’Algérie qui étaient farouchement hostiles aux autochtones.

Le rapport entre Israëliens et Palestiniens est celui qui relie le colonisé au colonisateur, rapport méthodiquement analysé par Frantz Fanon. Dans cette relation, soit le colon, soit le colonisé doit disparaître.

Profitant du changement géopolitique internationale après la Seconde Guerre mondiale, les nationalistes algériens ont déclenché l’insurrection qui a conduit à l’indépendance.

Le bouleversement géopolitique actuel (2015-2026), marqué par à la perte graduelle de l’hégémonie américaine, est de mauvais augure pour l’avenir d’Israël. Les Etats-Unis n’ont plus la capacité de dominer la géopolitique locale comme ils le veulent. En 1954, ils ont pu changer de régime en éliminant Mossadegh en Iran. En 2026, ils ont échoué dans leur volonté de changer le régime en Iran. Et pragmatiques comme ils sont, entre le détroit d’Ormuz et Israël, ils ont choisi Ormuz.

La grande erreur des Israéliens

L’erreur des Israëliens est d’avoir compté sur l’appui extérieur pour exister au lieu de nouer des alliances avec les Palestiniens pour un Etat binational. Au lieu de devenir des «juifs palestiniens» comme sont devenus Arabes les Syro-Libanais chrétiens descendants des croisés du Moyen Age, ils ont nié la société locale qu’ils ont voulu éliminer par l’oppression et le génocide. Rappelons que l’idéologie nationaliste arabe a été forgée par les chrétiens descendants d’Européens qui sont devenus Arabes. Les juifs venus d’Europe ont refusé de devenir des Palestiniens et de se fondre parmi les autochtones. Ils ont choisi de mettre en place un système d’apartheid qui n’a aucun avenir au 21^e siècle.

Ce que les sionistes d’hier et d’aujourd’hui ont oublié, c’est que les sociétés du Moyen Orient, se reproduisent dans la durée, et excluent ceux qui refusent de s’y intégrer.

Dans le futur, soit les juifs d’Israël s’intègrent à la région comme population palestinienne, soit ils auront à repartir vers les pays d’où leurs pères et grands-pères sont venus. Les israëliens venus du monde arabe, qui sont culturellement des Arabes, peuvent jouer un rôle dans le processus d’intégration des descendants de leurs coreligionnaires venus d’Europe.

* Institut d’études politiques de Lyon.

L’article Quel avenir pour les Israéliens en Palestine ?  est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Il n’est en effet pas rare que les Américains se soient engagés dans des entreprises politiques ou même militaires au bénéfice de leur allié sans aucun intérêt évident pour leur propre pays.

Incohérences de la politique américaine

En 2003 l’Irak subit l’invasion américaine. Nul n’en connaît encore aujourd’hui la raison. Pays soumis alors depuis 11 ans à un embargo inhumain, même sur les médicaments, son régime politique était moribond, mais il constituait toutefois un contrepoids non négligeable à l’influence iranienne.

Une histoire montée de toutes pièces, celle des armes de destruction massive, allait précipiter les envahisseurs dans un bourbier dont ils ne sortiraient qu’au prix de pertes humaines et matérielles sans commune mesure avec les bénéfices engrangés.

L’Amérique n’aura rien gagné à envahir l’Irak, puisque ce pays s’est retrouvé en grande partie dans l’orbite iranienne. 

La Syrie est un autre exemple de l’incohérence de la politique américaine. Le clan Assad a toujours été prêt à faire la paix avec l’Etat sioniste moyennant la restitution du Golan et le retrait de son soutien au Hezbollah et au Hamas. Pourtant les Etats-Unis l’ont toujours situé dans leur «axe du mal» et ont invariablement refusé ses ouvertures alors qu’il aurait pu jouer un rôle pacificateur important en Irak.

Le Liban constitue une démonstration supplémentaire de l’effilochage de l’influence américaine dans la région. Le soutien militaire sans faille accordé à Israël en 2006 a abouti à une destruction durable de l’infrastructure du pays grâce aux bombes à fragmentation américaines interdites par les lois internationales, et à fort ressentiment anti-américain dans la population, alors que la consolidation du gouvernement libanais pour contrecarrer l’influence du Hezbollah était l’un des objectifs de la diplomatie américaine.

La conséquence de cette politique moyen-orientale américaine a été la constitution de l’Etat Islamique de sinistre mémoire, et surtout celle d’un axe Iran-Syrie-Hezbollah- Hamas-Houthis dont la crise actuelle à Gaza démontre qu’il ne puisse plus être marginalisé.

Avec le développement du programme nucléaire Iranien qu’Israël considère comme une menace existentielle, les Etats-Unis ont installé des bases militaires en Irak et en Syrie, qui ont fait l’objet d’attaques et de représailles aux bombardements terroristes actuels  de Gaza par l’armée israélienne et à l’appui militaire et diplomatique américains.

Alors que les intérêts stratégiques des Américains ne sont nullement menacés au Moyen-Orient, cette politique de «double containment» menée vis-à-vis de l’Irak et de l’Iran leur cause d’autant plus de tort, qu’il est désormais avéré qu’elle n’assure pas l’objectif qu’elle prétend poursuivre, la protection de l’Etat d’Israël. De surcroît, la majorité de la population américaine y est hostile. 

Le lobby pro-israélien dicte sa loi

Les différentes administrations américaines ont continué de pratiquer une politique de soutien inconditionnel aux exigences israéliennes, contraire à leurs propres intérêts nationaux, et ce sont évidemment les groupes de pression sionistes qui en sont responsables.

Il faut à cet effet éviter de parler de lobby juif. En effet, la majorité de la population juive américaine plus encore que le reste du pays s’est opposée aux guerres au Vietnam et en Irak. De surcroît le lobby pro-israélien est aussi constitué par les chrétiens sionistes  dont le rôle n’est pas négligeable dans la colonisation des territoires occupés.

Nul n’ignore les capacités d’intervention du lobby par le biais du soutien électoral au Congrès, à la Maison Blanche, mais aussi son poids dans les médias, pour influencer l’opinion publique en faveur des thèses israéliennes les plus contestables.

L’accusation d’antisémitisme est évidemment la panacée grâce à laquelle tout débat public est interdit non seulement sur le soutien militaire et financier américain en faveur de l’Etat Juif, mais sur sa propre politique de colonisation intensive, d’occupation militaire, et de répression contre le peuple palestinien, ainsi que de négation de ses droits nationaux.

Quant à la déshumanisation de ses adversaires, elle est systématique, digne de celle des Nazis. Après le Hezbollah accusé en 2006 de se servir de la population comme boucliers humains, c’est maintenant le Hamas qui fait l’objet de la même propagande.

Naturellement la prochaine phagocytose de Gaza par l’Etat juif ne déclenchera que des protestations verbales de la part de l’actuelle administration américaine, et les 15.000 civils tués (le chiffre n’est pas définitif) dans les bombardements passeront bientôt par pertes et profits.

Israël mène l’Occident vers le marigot

L’influence du lobby israélien américain semble s’étendre en direction l’Europe de l’Ouest, où l’alliance nazie-sioniste parle de Reconquête (inspirée de la Reconquista espagnole) et d’interdiction du regroupement familial pour les immigrés musulmans. La politique d’apartheid pratiquée en Israël contre les Arabes deviendra la norme en Occident. Mais lobby ou pas, la récente guerre de conquête à Gaza a démontré que la soumission des Etats arabes au diktat israélien dans le cadre des accords d’Abraham n’a ni réglé la question palestinienne, ni apporté la paix et la sécurité à Israël, ni encore moins diminué les contraintes imposées par un soutien sans réserve à l’Etat sioniste, plus que jamais dépendant de l’aide américaine.

En 1953, les Israéliens avaient tenté d’occuper les sources du Yarmouk, le président Eisenhower avait réagi et Ben Gourion, qu’on ne peut qualifier de mou, avait reculé devant la menace de se voir privé de l’aide militaire et financière. Mais ces temps sont révolus. Les premiers ministres israéliens ont pris l’habitude de dicter leurs volontés aux présidents américains sans craindre de mesures de représailles, et ces derniers ont appris à s’en accommoder. Et tous ceux qui dans le monde arabe tablent sur un revirement de la politique américaine sur le court ou le moyen terme pour résoudre le conflit palestinien se bercent d’illusions. Le lobby sioniste, c’est désormais le joueur de flûte de Hamelin qui mène la totalité du monde occidental vers le marigot.   

* Médecin de libre pratique.

‘‘Le lobby pro-israélien e la politique étrangère américaine’’, de John J. Mearsheimer & Stephen M. Walt, éd. La Découverte, Paris, traduit de l’anglais par Nadia Marzouki, 22 janvier 2009, 504 pages.

L’article ‘‘Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine’’: l’assujettissement d’une superpuissance est apparu en premier sur Kapitalis.