Imed Bahri

Le journal britannique Financial Times a publié une analyse dans laquelle son éditorialiste en politique internationale Gideon Rachman traite de la montée de l’extrême droite de la France à l’Amérique. Il écrit: «L’extrême droite en France veut désormais être définie comme la droite.» Peut-être l’observateur comprend-il cette logique puisque le RN est en tête dans les sondages en France à l’approche des législatives anticipées alors que la droite traditionnelle y est en déclin.

Si le RN devient le plus grand bloc à l’Assemblée nationale française après les élections de juillet, le parti aura redéfini le concept du conservatisme français. Reste la question de savoir ce qu’implique la redéfinition de la marque d’extrême droite en la présentant comme la seule droite et quelles répercussions cela aura en dehors de la France.

L’auteur voit une similitude entre le cas français et celui des États-Unis où Donald Trump a transformé le Parti républicain et l’a façonné à son image, de sorte qu’il n’est plus le parti traditionnel qui soutenait le marché comme il l’était à l’époque de George W. Bush. Le mouvement de Trump «America First» domine désormais le courant conservateur américain.

Quelle différence entre la droite et l’extrême droite?

Un débat parallèle est actuellement en cours en Italie et en Grande-Bretagne. Est-il raisonnable de continuer à considérer la Première ministre italienne Giorgia Meloni comme le leader de l’extrême droite? Alors que le Parti de la réforme dirigé par Nigel Farage devance le Parti conservateur britannique, on parle d’une phase post-électorale au cours de laquelle Farage et ses idées domineront le Parti conservateur.

L’auteur s’interroge sur ce qui subsiste comme différence entre la droite et l’extrême droite? Il répond que la principale ligne de division entre eux réside dans leur attitude envers la démocratie. Si un leader politique rejette les résultats des élections et veut écraser «l’État profond» (en fait, l’État lui-même), il ou elle sera d’extrême droite. Mais lorsque le parti défend une politique libérale désagréable, réactionnaire, voire raciste mais qui reste dans le cadre de la politique démocratique et de l’État de droit, le terme d’«extrême droite» ne s’applique pas dans ce cas et ne sera pas approprié.

Rachman dit que les idéologies et les mouvements politiques évoluent. Certaines de ces forces montantes sont simplement le nouveau visage de la politique d’extrême droite tout comme le politicien britannique Sir Robert Peel a introduit le concept de conservatisme en Grande-Bretagne au XIXe siècle ou ce que Barry Goldwater et Ronald Reagan ont fait pour remodeler le concept de conservatisme en Amérique au XXe siècle.

Les politologues surnomment l’ensemble des politiques acceptées et représentatives du courant dominant à un certain moment la «fenêtre d’Overton» (d’après l’analyste politique américain Joseph Overton). Ce que Trump, Marine Le Pen et Farage ont fait c’est déformer cette fenêtre par laquelle des politiques autrefois considérées comme extrémistes sont devenues partie intégrante du discours dominant.

L’exemple le plus clair en est la position sur l’immigration où les variations politiques préconisées par Trump liées à «la construction du mur» sont devenues la base du débat en Occident.

La question est la suivante: Peut-on continuer à considérer ces politiques comme extrémistes alors que la majorité est d’accord avec elles? Au lieu de les qualifier d’extrémistes, le terme de populisme nationaliste pourrait leur convenir.

Trump a également poussé et paralysé les discussions sur la Russie et l’Ukraine. Ici, la frontière entre la nouvelle forme de conservatisme et la dictature d’extrême droite est devenue ambiguë. Trump, Le Pen et d’autres comme eux pourraient vouloir conclure un accord avec la Russie parce qu’ils sont isolationnistes en matière de politique étrangère et ne croient pas que soutenir l’Ukraine sert l’intérêt national. Cependant, leur adulation pour Vladimir Poutine peut être l’expression de leur admiration pour un régime dictatorial.

Trump a révélé son vrai visage en 2020 lorsqu’il a refusé de reconnaître les résultats de l’élection présidentielle et a encouragé un coup d’État se donnant une image profondément hostile à la démocratie. Des Républicains comme Marco Rubio et Mitch McConnell, qui expriment la pensée principale du parti, se sont sous-estimés et ont trahi les principes fondamentaux du parti lorsqu’ils ont approuvé les paroles de Trump.

En revanche, Meloni et Le Pen ont évolué dans la direction opposée. Meloni a montré une tendance traditionnelle au conservatisme même si la gauche italienne reste sceptique quant à ses positions et estime qu’elle a des intentions cachées. La stratégie de Le Pen au cours de la dernière décennie a été d’éloigner l’extrême droite de la diabolisation où elle était maintenue et de la rapprocher ainsi du centre. Pour y parvenir, elle a expulsé son père extrémiste du parti et a récemment rompu ses liens avec le parti extrémiste Alternative pour l’Allemagne.

Le respect de la démocratie et de l’État de droit

Cela signifie-t-il que nous devrions nous sentir à l’aise si le RN partage le pouvoir lors des élections de juillet? Certaines des politiques de Le Pen liées à l’Europe, comme de faire prévaloir le droit français sur le droit européen et d’interdire des paiements de la France à l’Union européenne (UE), pourraient conduire à des troubles qui menaceraient la survie de l’UE elle-même.

Toutefois, de telles politiques peuvent être menées dans un cadre démocratique. Le véritable danger est que le RN profite du climat de crise et exige des pouvoirs d’urgence franchissant ainsi la ligne vers la dictature.

Il y a des gens dans l’orbite de l’extrême droite française qui ont été attirés par des idées antidémocratiques. Ainsi, le débat sur le critère qui sépare la droite de l’extrême droite à savoir le respect de la démocratie peut sembler donner la priorité à la forme plutôt qu’au contenu.

Beaucoup pensent que ce qui est rejeté par des politiciens comme Trump et Le Pen est lié aux questions qu’ils défendent de l’immigration aux droits des femmes. Tant que les institutions démocratiques survivent, il y a une chance que les électeurs rejettent ces politiques. Aux États-Unis, l’électeur américain a privé Trump d’un second mandat et le parti Droit et Justice en Pologne a perdu le pouvoir l’année dernière.

En fin de compte, le respect de la démocratie et de l’État de droit reste le Rubicon qui sépare la droite conservatrice de l’extrême droite dictatoriale.

L’article De la France à l’Amérique, quand l’extrême droite devient conservatisme politique! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

L’éditorialiste britannique Gideon Rachman est revenu dans le Financial Times a livré une lecture politique de cette décision. Il a tout d’abord qualifié la décision du procureur de la CPI de demander un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Gallant de «coup dur porté à Israël et de pari colossal pour la Cour», selon le titre de son article dans le Financial Times.

Quatre questions principales

Rachman – éditorialiste en chef des affaires étrangères du Financial Times et lui-même descendant d’une famille juive – a déclaré que les répercussions de cette mesure seront graves notant que quatre questions principales se posent immédiatement:

Premièrement, quel sera l’impact interne en Israël? Deuxièmement, quel impact cette décision aura-t-elle sur la guerre à Gaza et au Moyen-Orient en général? Troisièmement, la CPI est-elle allée trop loin et a-t-elle mis son avenir en jeu? Quatrièmement – et c’est lié à la question précédente – comment les États-Unis réagiront-ils à l’acte d’accusation émis?

L’éditorialiste a souligné que la demande du procureur de la CPI d’émettre des mandats d’arrêt contre les dirigeants du Mouvement de la résistance islamique Hamas ainsi que contre Netanyahu et Gallant n’atténuera pas l’impact de cette gifle reçue par Israël.

Il a expliqué que la décision, rendue lundi 20 mai 2024, intervient à un moment où Netanyahu subit une pression croissante pour qu’il démissionne du gouvernement à moins qu’il ne développe une nouvelle stratégie pour la guerre à Gaza et au-delà.

Benny Gantz, membre du cabinet de guerre -qui n’a pas été concerné par l’acte d’accusation- s’est joint aux voix israéliennes qui se sont rassemblées pour condamner la CPI mais de nombreux Israéliens tremblent à l’idée de devenir un État paria, par conséquent se débarrasser de Netanyahu et installer un nouveau Premier ministre pourrait devenir une option plus attrayante au fil du temps alors qu’Israël cherche à restaurer sa position internationale, selon Rachman.

En outre, Rachman souligne que l’acte d’accusation aura de graves répercussions pratiques sur la capacité de Netanyahu à faire son travail. Les voyages à l’étranger deviendront certainement plus difficiles car il risquera d’être arrêté dans les 124 États membres du Statut de Rome qui a créé la CPI (sans compter les États-Unis, la Russie et la Chine).

Les optimistes eux-mêmes espèrent que la décision de la CPI convaincra –à long terme– Israël que sa stratégie à Gaza «le conduit à s’écraser contre un mur», comme l’a dit Gantz. Cela pourrait convaincre la prochaine équipe de dirigeants israéliens de prendre au sérieux la solution à deux États avec la Palestine. Les Israéliens savent désormais que la voie à suivre pour regagner l’acceptation sur la scène internationale doit passer par un nouveau processus de paix et par la marginalisation de Netanyahu, selon l’éditorialiste du Financial Times.

L’avenir de la CPI en jeu

Quant à la question de la réponse américaine, elle constitue désormais une question cruciale, selon l’analyse de Rachman. La Maison Blanche a annoncé qu’elle ne soutenait aucune inculpation d’Israël par la CPI sous prétexte qu’elle n’a pas compétence dans cette affaire. Cependant, l’éditorialiste souligne que cette objection américaine est relativement discrète et limitée par rapport à ce que pourrait faire Donald Trump – l’ancien président et candidat à l’élection présidentielle de 2024 –, ainsi que les voix de la droite américaine qui appelaient à l’imposition de sanctions américaines à la CPI et ses juges.

Rachman estime que la possibilité d’imposer des sanctions américaines à la CPI met en lumière l’ampleur de la mesure prise par la juridiction internationale avec cet acte d’accusation contre Netanyahu et Gallant, qui pourrait mettre en jeu son avenir même. 

Peut-être que le procureur de la CPI Karim Khan a-t-il estimé qu’il n’avait d’autre choix. Si la Cour veut maintenir sa légitimité internationale, elle doit faire quelque chose contre les crimes de guerre quels que soient ceux et où qu’ils soient commis. Cependant, la Cour opère dans un contexte politique. Il a émis un acte d’accusation contre le président russe Vladimir Poutine avec peu de chances de le traduire en justice. Si Netanyahu parvient également à faire face l’acte d’accusation, le tribunal se placera alors dans une position impuissante et inutile, estime Rachman.

La décision de Khan est une gifle portée à Israël qui marque le début de la fin de son impunité insupportable qui dure depuis très longtemps et qui a constitué un permis à tuer et de commettre tous les crimes à l’endroit des populations civiles palestiniennes. Et l’ampleur des réactions israéliennes marquées par l’hystérie montre que c’est tout sauf une banale décision que les menaces du puissant lobby israélien au sein du Congrès américain n’ont pas pu empêcher.

L’article Mandat d’arrêt contre Netanyahu : une gifle pour Israël! est apparu en premier sur Kapitalis.