Par Dr Mounir Hanablia *

Pourquoi l’ordre politique mondial actuel est-il ce qu’il est? Henry Kissinger, l’ex-secrétaire d’Etat américain et conseiller à la sécurité nationale des présidents Richard Nixon et Gerald Ford dans les années 70, situe ses débuts avec la paix de Westphalie de 1648, concluant la guerre de Trente Ans entre le Saint Empire Romain Germanique, champion de la cause catholique, et les nouvelles principautés allemandes protestantes, avec les participations de la Suède, du Danemark, et de la France. La terrible saignée qui en avait résulté avait fait juger préférable aux belligérants d’instaurer un modus vivendi, où chaque population suivrait la religion de son prince, et aucun Etat ne courrait le risque d’être annihilé.

La religion quittait ainsi le champ de la politique internationale par la grande porte. Désormais, les relations entre Etats, ouest-européens cela s’entend, seraient régis par les intérêts, et les différends réglés par les négociations, évidemment dans la mesure du possible.

Kissinger attribuait la naissance de l’Etat, en tant qu’entité immuable dont la seule morale admise consistait à assurer sa survie, au Cardinal de Richelieu, le ministre de Louis XIII, Roi de France.

Pourquoi situer ainsi la naissance de l’ordre international, faisant abstraction de la guerre du Péloponnèse entre les différentes cités grecques, des guerres médiques entre Grecs et Perses au Ve siècle avant l’ère universelle, des conflits entre Égyptiens et Hittites, de l’Histoire de Rome avec tous ces traités l’unissant à ses alliés, à ses confédérés et même parfois ses adversaires, de l’Eglise Romaine qui avait la première instauré un ordre international en arbitrant les conflits entre puissances chrétiennes, en organisant les Croisades, et même en partageant le monde grâce à la paix de Tordesillas entre le Portugal et l’Espagne?

La guerre, la paix et l’équilibre des forces

On arguera peut-être qu’il s’était agi d’un ordre international basé sur la guerre et la tentative de détruire l’ennemi, et non la paix pour cohabiter avec lui. Mais justement, la paix entre le Sultan d’Egypte Al-Kamil, le fils de Salaheddine El-Ayoubi, restituant Jérusalem à l’Empereur Germanique Frédéric de Hohenstaufen, avait instauré des relations pacifiques entre les deux empires, tout comme d’ailleurs celle entre Haroun Al-Rachid et Charlemagne 400 ans plus tôt, en l’an 800 de l’ère universelle.

Ainsi ce livre fait-il d’emblée de la paix internationale une réalisation européenne, et qui plus est, contre l’immixtion de la politique dans la religion. C’est oublier qu’elle n’a pas englobé l’Empire Ottoman, mais l’auteur a une explication: l’islam étant expansionniste de nature (voir Bernard Lewis) ne s’accommode pas de traités de paix avec les infidèles, ce qui est tout aussi vrai sur le plan théorique que le pacifisme des Européens du fait de la religion d’amour du Christ qu’ils confessent. Mais le corollaire de la paix de Westphalie est que dans la recherche de sa survie, qui constitue sa raison d’être, chaque Etat soit libre de poursuivre les alliances qui lui siéent.

Dans le monde froid et obscur des relations interétatiques, tiraillées entre légitimité et pouvoir, l’équité et la justice n’existent ainsi pas, ou ne doivent pas l’être. On doit en conclure certaines réalités: un pays de grande civilisation aussi immémoriale que l’Iran adepte d’une version minoritaire de l’islam se doit de donner des gages de paix, en abandonnant son programme nucléaire, autrement dit son Etat doit remettre le gage de sa survie, dont on vient de dire qu’il s’agit de sa principale raison d’être selon la paix de Westphalie, entre les mains d’autres Etats.

Pourquoi cet Etat doit-il violer ainsi les normes admises pour les Etats européens? Parce qu’il n’est pas démocratique? C’est une manière moins crue de dire qu’il ne fait culturellement pas partie de l’Europe. Mais la Turquie démocratique, selon les normes occidentales, n’a pas pour autant obtenu son ticket d’entrée en Europe. Néanmoins on n’a pas exigé de la Chine ni de l’Inde qu’elles désarment. 

Selon Kissinger, c’est compréhensible, ces pays n’ayant jamais été expansionnistes, ce qui dans le cas de la Chine avec l’occupation du Tibet, est discutable; de surcroît, l’Inde n’est que la concrétisation d’un fantasme britannique, qui l’a unifiée alors que rien ne la prédisposait à l’être, et lui a fourni une Histoire taillée sur mesure, où les méchants sont… les musulmans.

Comme le Pakistan est musulman et nucléarisé, on doit en conclure que ce n’est pas l’islam qui rend implacable l’opposition à l’Iran dans sa marche vers le nucléaire, mais sa situation géostratégique dans l’une des régions contenant les réserves les plus riches en hydrocarbures au monde.

La création d’une Inde unie a-t-elle obéi à un souci d’équilibre face à la Chine?

L’es Etats-Unis ai cœur de l’ordre mondial

Abstraction faite du rôle d’équilibre joué par la puissance britannique sur le continent européen contre Charles Quint, Louis XIV, puis Napoléon, la notion de sécurité collective est née au Congrès de Vienne en 1815 de la coalition des nations emmenée par la Russie, pays expansionniste et absolutiste entre tous où le servage constituait la norme, avec la volonté d’empêcher l’émergence de toute hégémonie ou de toute révolution antimonarchique en Europe.

Comment dans ces conditions les Etats-Unis d’Amérique ont-ils été amenés à jouer un rôle majeur dans les affaires mondiales, alors qu’au départ, les pères fondateurs tenaient absolument à se tenir à l’écart des affaires européennes, et à maintenir avec les puissances des relations strictement commerciales?

Une nation de colons d’origine européenne en majorité britanniques, allemands et irlandais, s’est agrandie vers l’Ouest jusqu’en Californie après avoir absorbé la Louisiane achetée aux Français, puis au prix de guerres contre le Mexique, le Texas et tous les territoires mexicains au Nord du Rio Grande. Jusque-là et avec la proclamation de la doctrine Monroe, sa volonté hégémonique s’était limitée au continent américain. Il est vrai que la démonstration de la flottille du commodore Perry au large du Japon en 1853 avait convaincu les autorités de ce pays de se soumettre aux demandes américaines, celles d’ouvrir leur territoire au commerce international. Mais c’est à partir de 1898 avec la guerre contre l’Espagne et l’occupation des Philippines, de Cuba, de Porto Rico et des îles Hawaï, que les Etats-Unis ont fait irruption sur la scène mondiale en tant qu’acteur majeur.

Cependant, Kissinger semble présenter tout cela comme un changement de doctrine stratégique induit par le président Théodore Roosevelt, pour qui la sécurité des Etats-Unis ne pouvait être dissociée des affaires du monde. Son rôle d’intermédiaire dans la guerre russo-japonaise de 1905, ainsi que l’envoi de la flotte blanche dans le port de Yokohama en seront l’illustration.

Un enfer pavé de bonnes intentions

Cette théorie de la sécurité collective sera plus tard complétée par la doctrine Wilson sur la liberté des peuples, après l’effondrement de l’équilibre européen du fait des jeux des alliances conduisant à la première guerre mondiale, consécutivement à l’attentat de Sarajevo et au conflit banal entre la Serbie et l’empire austro-hongrois. La sécurité européenne n’avait pas joué face à la volonté autrichienne d’en découdre avec la petite Serbie. A la fin du conflit, la Société des Nations sera créée, dont la mission proclamée sera de confier des mandats limités aux puissances coloniales conduisant les peuples occupés vers l’indépendance, et de désamorcer par la négociation les conflits entre les puissances.

Il ne s’agira là que d’un vœu pieux, ainsi que le démontreront les guerres en Ethiopie et en Chine. La déclaration Balfour sera d’autre part intégralement insérée dans le préambule de la charte de la Société des nations, illustrant parfaitement l’adage selon lequel l’enfer soit pavé de bonnes intentions, pour peu que celles-ci existent vraiment. Mais si le retrait du président Wilson a entraîné un reflux américain hors de l’Europe, la politique américaine de la porte ouverte en Chine a continué, avec une opposition de plus en plus ouverte aux conquêtes japonaises en Mandchourie puis dans l’Est du pays.

A la veille de la seconde guerre mondiale, si un conflit avec le Japon était ainsi envisageable, rien ne laissait à priori prévoir une guerre avec l’Allemagne. Pourtant Kissinger a justifié cette dernière par la vieille antienne britannique, le souci de l’équilibre européen; dont  le président Franklin-Delano Roosevelt se faisait ainsi le continuateur avec la nécessité proclamée de défendre la démocratie.

D’autre part sur le théâtre du Pacifique, c’est la volonté hollandaise de s’associer à l’embargo sur les hydrocarbures qui a précipité la guerre. Toujours est-il qu’à la fin de la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis se sont retrouvés face à la menace soviétique. Une nouvelle contrainte s’ajoutait ainsi, celle de la défense la liberté, qui allait mener l’armée américaine en Corée, puis au Vietnam, dans le but de contenir l’expansion du communisme en Asie, et à la création d’organismes de défense collective (Cento, Otase) perçus souvent à juste titre comme une interférence intolérable par les peuples des pays concernés.

L’auteur qui fut un acteur politique majeur du conflit vietnamien a nié toute défaite militaire américaine dans ce pays. Pour lui, c’est l’ampleur du mouvement pacifiste, relayé par les médias, les universités, et le Congrès, qui a été responsable du désastre. Qui plus est, c’est le refus du Congrès d’accorder une aide militaire au Sud Vietnam qui a entraîné l’effondrement de ce pays face à l’offensive du Nord.

Cette opinion est évidemment très contestable, et le récent effondrement de l’armée afghane surarmée après le retrait américain ne le confirme que trop. Les guerres en Irak et en Afghanistan menées au nom de la lutte contre le terrorisme n’ont suscité de la part de l’ancien secrétaire d’Etat aucune critique. On a ainsi l’impression que ses opinions ont fini par rejoindre celles des Néoconservateurs américains. Il a conclu d’ailleurs sur la nécessité pour les Américains d’empêcher l’émergence de toute puissance hégémonique dans le monde (la Chine) et de propager les deux valeurs universelles susceptibles selon eux de protéger la paix mondiale, le libéralisme économique et la démocratie.

Le malheur des Arabes

Naturellement les réflexions de Kissinger sur le nucléaire et les transformations que les nouvelles techniques de la communication induisent dans le fonctionnement de la démocratie ne sont pas sans intérêt. Néanmoins, ce qu’il nomme idéalisme et même souci moralisateur de l’Amérique dans la défense de la liberté a eu des répercussions néfastes sur les populations soumises à des guerres décidées par les administrations du pays au gré de ce qu’ils définissent comme leurs intérêts, ou bien ce que l’on a appelé en 1839 sa «destinée manifeste» d’étendre ses valeurs de liberté, de justice et de progrès, qui n’a abouti finalement qu’à faire le malheur de ceux à qui elle s’adresse.

Comment ne pas évoquer l’implication personnelle du secrétaire d’Etat dans le coup d’État sanglant au Chili en 1973 ? D’autre part, Kissinger ne s’est jamais montré soucieux d’aborder la question de l’équité et de la justice dans les relations internationales, pourtant promues par l’Onu. Il n’a évoqué que des questions concernant la légitimité, la puissance, la sécurité des Etats. Et son opinion sur les Etats arabes et musulmans est sans appel: ils ne sont pas puissants, leur légitimité est souvent sujette à caution, et ils sont incapables de s’opposer au terrorisme islamiste, pourtant disséminé par les alliés des Américains : les Turcs, Pakistanais, Saoudiens et Qataris. Le seul dirigeant arabe qui ait trouvé grâce à ses yeux est l’ancien président égyptien Anouar Sadate parce qu’il a décidé d’arrimer son pays à l’ordre international en signant la paix avec Israël, non pas parce que l’Etat égyptien est l’un des plus anciens du monde.

En appuyant militairement et diplomatiquement l’Etat Juif dans sa guerre génocidaire actuelle à Gaza, et en soutenant militairement l’Ukraine contre la Russie afin d’assurer l’équilibre européen, Joe Biden semble ainsi se poser en adepte de la doctrine de Henry Kissinger, pour qui un Etat doit se défendre même s’il contrevient pour cela au droit international reconnu par l’Onu, mais uniquement lorsqu’il bénéficie du soutien américain. Qu’attendent donc les Palestiniens pour proclamer le leur sans attendre ? Et faut-il dans ces conditions en vouloir à la Corée du Nord? ‘

* Médecin de libre pratique.

 »World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History’’, de Henry Kissinger, Penguin Press, New York 2014 432 pages.

L’article ‘‘World Order’’ : le jeu des nations vu par un ancien secrétaire d’Etat américain est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Elyes Kasri *

Au lieu de s’égosiller et de se lamenter sur les massacres commis par Israël et de s’épuiser en vaines vitupérations et gesticulations, les gouvernements, politiciens et juristes arabes devraient saisir la Cour pénale internationale (CPI) à La Haye pour poursuivre l’Etat et les responsables civils et militaires israéliens pour crimes de guerre contre la population palestinienne sous occupation militaire conformément à la quatrième convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre.

Les Arabes en retard d’une guerre

Un bon stratège sait choisir le champ de bataille et atteindre l’ennemi là ou ça fait le plus de mal.

Obtenir des jugements pour crimes de guerre et contre l’humanité contre des responsables israéliens porterait un coup douloureux à Israël et à ses soutiens étrangers en leur faisant assumer la responsabilité de la commission et du soutien moral et matériel à des crimes de guerre et même contre l’humanité à l’encontre des civils palestiniens.

Les organisations de la société civile, les partis politiques et les parlements arabes devraient plutôt mobiliser leurs contacts à l’étranger pour faire porter les atrocités commises par Israël à la CPI pour avertir les responsables politiques et militaires israéliens qu’ils seront jugés et condamnés pour leurs crimes contre le peuple palestinien à Gaza et ailleurs en Palestine.

Pat ailleurs, historiquement, l’opinion publique arabe n’a pas cessé d’osciller entre des épisodes d’exubérance jusqu’au-boutiste et des crises d’abattement et de défaitisme ce qui a fait dire à Golda Meir, Premier ministre d’Israël et de nombreux responsables israéliens, que les Arabes sont toujours en retard d’une guerre.

Feu Habib Bourguiba a su rompre ce cycle infernal avec son discours de Jéricho de 1965 et les conseils prodigués à la direction palestinienne d’accepter la légalité internationale et d’adopter une politique de négociation progressive.

Tirer les leçons des échecs passés

Malheureusement, l’opinion publique et les régimes arabes n’étaient pas suffisamment mûrs pour admettre les mérites d’un combat fondé sur la légalité internationale et la politique des étapes.

L’expérience a montré qu’appeler à «la libération de toute la Palestine», en rejetant implicitement le plan de partage onusien de 1947 et les différentes initiatives de paix internationales et arabes fondées sur cette base juridique qui constitue la légalité internationale a été le meilleur moyen de renforcer Israël qui voit sa survie en jeu, en resserrant les rangs à l’intérieur et en lui assurant le soutien inconditionnel de l’Occident tout en exacerbant les élans racistes et meurtriers des colons et le courant de pensée raciste et colonialiste qui les anime.

Avec un nouveau monde multipolaire qui pointe à l’horizon, il reste à espérer que l’opinion publique et les régimes arabes tireront les enseignements des échecs et des défaites du passé et seront en mesure d’adopter une approche plus rationnelle pour la solution de ce conflit avec le minimum de déstabilisation et de destruction pour les peuples de la région et surtout pour le peuple palestinien martyrisé par les incessantes interférences des pays frères qui n’ont pas cessé d’instrumentaliser la cause palestinienne et le martyre de ses citoyens pour en faire un gage de légitimité intérieure et une carte de positionnement international.

* Ancien ambassadeur.

L’article Cessons d’instrumentaliser le martyre des Palestiniens ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Elyes Kasri

L’impression d’un décalage entre le discours et les actions sur la scène internationale pourrait confirmer l’opinion exprimée par la présidente du conseil italien Giorgia Meloni selon laquelle les discours sont faits en Tunisie pour la consommation locale, laissant entendre une dualité du discours officiel tunisien et peut-être même une duplicité politique.

D’autre part, certaines positions suscitent des interrogations chez de nombreux observateurs sur le professionnalisme de l’interaction tunisienne avec des acteurs étrangers.

Eviter les surenchères populistes

En tout état de cause, l’importance accordée par le peuple tunisien à la cause palestinienne et la crédibilité historique acquise par la Tunisie au prix du sang des martyrs tunisiens en Palestine et à Hammam-Chott exigent une adhésion indéfectible à la légalité internationale et un engagement sans ambiguïté en vue d’une solution juste et durable du conflit israélo-palestinien loin des surenchères populistes avec le revers de la médaille fait de realpolitik sur la scène internationale que certains pourraient assimiler à des gesticulations sans effet qui ne peuvent que susciter des interrogations sur la sincérité de l’engagement de la Tunisie et sa crédibilité internationale.

La Tunisie a su sous les présidents Bourguiba et Ben Ali, jouer un rôle respecté par toutes les parties concernées dans la défense des droits de nos frères palestiniens sans verser dans la surenchère ni la gesticulation spectaculaire.

C’est un fait historique que le leader Yasser Arafat venait en Tunisie régulièrement pour obtenir les conseils de Feu Zine El Abidine Ben Ali et que l’ancien ministre des Affaires étrangères Habib Ben Yahia était considéré comme une référence appréciée par les Américains, les Russes, les Européens, les Arabes et surtout les Palestiniens pour aider à rapprocher les positions et faire avancer le processus de paix au Moyen-Orient.

Si ce processus s’est arrêté pour des considérations stratégiques globales et du fait de l’émergence d’un monde unipolaire, la Tunisie a quand même eu le mérite de soutenir de bonne foi toutes les bonnes volontés désireuses de parvenir à une paix juste, équitable et durable et épargner aux peuples de la région et la communauté internationale des crises et des conflits de nature à menacer la paix et la sécurité internationales.

La Tunisie peut et doit jouer ce rôle en revenant aux fondamentaux de sa diplomatie et en se gardant de faire des relations internationales une arène de passions, de grandiloquence et de faux espoirs.

Jusqu’auboutisme arabe et expansionnisme sioniste

Dans ce contexte, exiger «la libération de toute la Palestine historique» équivaut à un rejet de toutes les décisions et résolutions de l’Organisation des Nations Unies depuis la résolution 181 de partage de la Palestine adoptée le 29 novembre 1947.

Malgré le non-respect par Israël de la plupart de ces résolutions, rejeter le plan de partage et les résolutions du Conseil de Sécurité et de l’Assemblée générale des Nations ainsi que de la Ligue des Etats arabes y afférentes est un rejet de ce qui est considéré comme la légalité internationale et l’un des piliers de la politique étrangère de la Tunisie depuis son indépendance.

Historiquement, les jusqu’auboutistes ont toujours été les meilleurs alliés objectifs de l’expansionnisme sioniste. C’est ce qui a fait dire à Golda Meir, Premier ministre israélien, que Bourguiba est l’ennemi le plus dangereux d’Israël après son discours historique de Jéricho encourageant les Palestiniens à accepter le plan onusien de partage et à défendre leurs droits dans le cadre de la légalité internationale.

Les Palestiniens et les autres pays arabes ont regretté plus tard d’avoir laissé leurs émotions prendre le dessus et d’avoir ignoré la voix bourguibienne de la raison et de l’art de la négociation.

Dans cette période de tensions et d’escalade militaire, toute position de rejet et de défi risque fort de ne pas rester sans conséquences diplomatiques, économiques et sécuritaires. Celui qui se place en dehors de la légalité internationale ne pourra pas s’en prévaloir lorsque ses intérêts et son intégrité territoriale seront menacés.

Depuis 2011, la Tunisie a cru se forger le statut d’exception démocratique et socio-économique avec les résultats désastreux qui n’échappent à aucune personne sensée.

Malgré les déboires de cette velléité d’exceptionnalisme, vouloir l’infliger à nos relations internationales comporte des risques potentiellement plus préjudiciables surtout dans cette conjoncture difficile à l’intérieur et explosive à l’extérieur.

Un vieux proverbe dit qu’à trop jouer avec le feu, on finit par se brûler les ailes.

* Ancien ambassadeur.

L’article Les Palestiniens victimes des surenchères populistes est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Mounir Hanablia *

C’est donc fort à propos que la lecture de ce livre récent vient éclaircir les aléas de la vie de ce personnage qui demeure controversé. Il importe peu pour un Maghrébin de savoir qu’elle soit née et ait passé son enfance en Ukraine. Pourtant, ce fait n’est pas dénué d’importance. C’est sur un fond de menaces constantes d’attaques perpétrées par les cosaques que sa  personnalité d’enfant se développe.

À l’âge de  six ans, Golda émigre aux Etats Unis d’Amérique avec sa famille, ce qui lui permettra d’avoir une connaissance parfaite de ce pays qui jouera un rôle important dans le déroulement de sa carrière politique. Comment a-t-elle été embrigadée par les sionistes? A l’adolescence, en assistant à une réunion, en Amérique.

Déguisée en bédouin chez le Roi Abdallah

A l’âge de 21 ans, Golda émigre en Palestine sous mandat britannique après s’être mariée. Elle est affectée à un Kibboutz où les conditions de vie et le travail sont durs. Son mari ne résiste pas et tombe malade probablement frappé par le paludisme. Elle est donc obligée de quitter et de chercher un travail en ville. En participant à des réunions syndicales, et bien que dénuée d’éducation, et de diplômes universitaires, ses talents oratoires, sa force de conviction et de persuasion, sa pugnacité, attirent l’attention. Elle va alors trouver les amitiés masculines nécessaires à son ascension politique, au détriment de son mariage, de sa vie familiale. Grâce au syndicat Histadrout et aux relations qu’elle y noue, des responsabilités de plus en plus importantes lui sont confiées, notamment au sein de l’Agence Juive pour laquelle elle accomplit souvent des collectes de fonds aux Etats Unis, du fait de sa connaissance du pays et de sa parfaite maîtrise de la langue. Elle y acquiert une réputation de franc parler qui ne laisse pas indifférente la communauté juive américaine.

Après la seconde guerre mondiale, en 1947, Golda est envoyée à Amman déguisée en bédouin s’entretenir avec le Roi Abdallah afin de le convaincre d’accepter la création de l’Etat d’Israël. C’est une erreur. Son ton péremptoire indispose le souverain qui n’a pas l’habitude de discuter avec une femme. C’est elle qu’il accusera d’être responsable de la guerre. La légion arabe participe aux combats, et empêche les forces juives d’occuper la Cisjordanie et Jérusalem.

Entretemps, la déclaration d’indépendance de l’État d’Israël est proclamée et Golda Meir en est l’un des signataires. Les juifs, contrairement aux Arabes ont accepté le plan de partage de l’Onu mais pratiquent le nettoyage ethnique préconisé par David Ben Gourion afin de s’assurer une majorité de 80% dans leur nouvel Etat avant même sa naissance officielle. 800.000 Arabes quittent ainsi leurs foyers sous la menace des forces sionistes, sans possibilité d’y revenir.

Fait à peine croyable, en apprenant la fuite des Arabes à Jaffa, Golda Meir se précipite pour les convaincre de rester, sans résultat. Peut-être s’est-elle souvenue à ce moment-là de sa propre fuite d’Ukraine. Mais de ces scrupules, il ne restera rien. Elle devient ensuite ministre dans les cabinets israéliens successifs où les partisans d’une entente avec les Arabes conduits par le Premier ministre Moshé Sharett, et leurs adversaires regroupés autour de Ben Gourion, qui arrivent à faire nommer un des leurs au ministère de la Défense, afin de torpiller toute possibilité de paix. Ce sera le scandale Lavon, lors la découverte en Egypte d’un réseau formé de jeunes juifs égyptiens opérant pour le compte d’Israël et chargés d’organiser des attentats terroristes contre la représentation diplomatique américaine et contre des biens juifs.

A l’Onu pour justifier l’agression contre l’Egypte

Avec le retour de Ben Gourion à la tête du gouvernement, Golda Meir est nommée à la tête du ministère des Affaires étrangères, mais sans autorité réelle; en réalité sa nomination vise à écarter celle de candidats plus indépendants et parfois partisans d’une solution diplomatique au conflit israélo arabe. Elle aura néanmoins toute latitude d’établir des relations amicales avec les pays africains.

Lors de la guerre de Suez, en 1956, Golda Meir se rend à l’Onu pour justifier l’agression contre l’Egypte. A partir de 1963, souffrant d’un lymphome, elle prend sa retraite. En 1967 survient la guerre des Six jours au cours de laquelle Israël occupe la Cisjordanie, Gaza, le Sinaï et le plateau du Golan. En 1969 lors du décès de Levi Eshkol, le Premier ministre, elle est choisie par le Parti travailliste, faute d’entente sur deux autres candidats, et sort de sa retraite à 71 ans pour présider le gouvernement.

Le mandat de Meir sera riche en évènements et marquera les mémoires. Face à l’intransigeance israélienne, il y a d’abord la guerre d’usure qui durant deux ans fait rage autour du canal de Suez et que l’acquisition de chasseurs bombardiers américains Phantom par Israël élargit à la totalité du territoire égyptien. L’Egypte conclut alors un pacte avec l’Union Soviétique afin de mettre fin aux raids aériens, et les Israéliens doivent désormais en tenir compte. Il y a ensuite les attaques des fedayins palestiniens.

Golda Meir mobilise ses services secrets pour traquer les responsables d’attentats anti-israéliens, particulièrement celui des Jeux olympiques de Munich en 1972.

Chassée par les familles des soldats

Enfin la guerre d’Octobre 1973 survient, les services de renseignement israéliens sont pris de court, l’armée et l’aviation subissent  de lourdes pertes durant les premiers jours, au point que Moshé Dayan, le ministre de la Défense, parle de la perte du troisième temple. La guerre se termine par un match nul; Sadate n’a pas osé attaquer les cols de Mitla et Giddi dont le contrôle aurait verrouillé l’accès au canal quand il en avait la possibilité dès les premières heures, alors que les forces juives avaient subi une déroute sur le canal et que la route était libre, et quand il l’a fait, il était trop tard. Désormais les Américains sont les maîtres du jeu. Les pertes israéliennes sont lourdes: plus de 2500 morts et environ 8000 blessés. L’opinion publique israélienne est sous le choc, et en fait porter la responsabilité au Premier ministre. Elle est chassée des obsèques des soldats par les familles. On lui reproche son autoritarisme, sa réaction tardive aux prémices de la guerre, son entêtement, ainsi que son opposition à la résolution 242 du conseil de sécurité et au plan Rogers sur le retrait des ou de territoires occupés, son refus de discuter des offres de paix du président Sadate qui a été à l’origine de la guerre. Elle est finalement mise hors de cause  par une commission d’enquête; la raison de l’Etat sioniste a ainsi prévalu. Elle remporte même les élections mais elle est incapable de former une majorité parlementaire et fatiguée, malade, elle préfère se retirer.

Une politique de colonisation agressive

Il importe peu que Meir fut une militante ambitieuse qui, en dehors de son franc-parler, dut aussi son ascension politique à ses nombreux amants. Golda Meir ne laissera pour l’opinion publique mondiale d’autre souvenir que celui de ses années à la tête du gouvernement. Il est vrai que sa nomination ne fut qu’un compromis au sein de son parti, ou même un pis-aller. Vieillie et malade, elle se cramponna à sa vision pure et dure de militante sioniste, pour qui le peuple palestinien n’existait tout bonnement pas. Elle cautionna une politique de colonisation agressive, dont la population palestinienne fit les frais humains et matériels. Le seul impératif moral à ses yeux ne fut autre que ce qu’elle estimait être la sauvegarde du peuple juif et il lui importa peu de garder pour cela les territoires arabes occupés au détriment de la justice et au mépris des lois internationales.

Etant convaincue de la supériorité militaire israélienne, et méprisant les Arabes, elle ne crut jamais qu’ils pouvaient se lancer dans une guerre de reconquête avec des chances de succès, et elle refusa en conséquence toujours les offres de paix, ne faisant aucune confiance aux Arabes, et soupçonnant toujours leur volonté de détruire Israël.

Meir fut donc toujours dépourvue de cette vision d’homme d’Etat capable de prendre les décisions que les circonstances imposent, et son pays en paya un prix conséquent.

Cinquante années après, et alors que les Israéliens normalisent leurs relations avec un nombre important de pays arabes, et que la question palestinienne est en passe d’être territorialement réglée par la colonisation sioniste, un film sorti récemment vient évoquer le souvenir de celle qui demeure dans son pays l’un des fondateurs de l’Etat, et même la mère de la Nation. Sans doute l’extrême-droite actuellement au pouvoir en Israël veut-elle signifier à son peuple que c’est la colonisation qui a mené à la paix avec les Arabes, que le pays doit malgré tout rester vigilant, et qu’une guerre (contre l’Iran) est toujours nécessaire pour prévenir une attaque comparable à celle de 1973 qui avait mis en péril l’existence de l’Etat juif. Mais si Israël est doté d’une vision de l’avenir en cohérence avec son passé, l’amnésie arabe semble en passe d’atteindre la phase du coma profond.

* Médecin de libre pratique.

‘‘Golda Meir. La femme derrière la légende’’ de Dominique Frischer; éd. Archipel ; 25 avril 2015: 350 Pages.

L’article ‘‘Golda Meir’’ : un premier ministre colonialiste responsable d’une guerre est apparu en premier sur Kapitalis.