Par Yossi Klein *

Cette guerre n’a pas de fin, elle est plus douloureuse et humiliante que les autres guerres, même si la douleur de la perte est la même dans toutes. La guerre peut conduire à une victoire qui apporte le calme, mais pas cette guerre. Nous avons gagné une guerre et obtenu l’indépendance, et lors de la deuxième guerre, nous avons emporté la victoire dans la boue; ce samedi d’octobre, et nous nous sommes embourbés dedans.

Il y a eu beaucoup de souffrance dans cette guerre. Pour revenir à la routine d’un cessez-le-feu qui durera une semaine, un mois, un an ou deux ans, aucune nouvelle page ne s’ouvrira à sa fin, ni aucune fenêtre d’espoir. Qui veut construire sa vie dans un endroit où il n’y a aucun espoir ? Les habitants des zones limitrophes de la bande de Gaza ? Les jeunes espérant construire leur avenir ? Les politiciens, eux, sont désespérés et ont cessé de promettre un avenir meilleur.

Lui dire simplement : Partez !

Dans aucune guerre, il n’y a eu un tel fossé entre les dirigeants et ceux qu’ils dirigent, entre les sacrifiés et ceux qui les sacrifient. Jamais dans une guerre nous n’avons été aussi impuissants, non pas contre le Hamas mais contre notre gouvernement. Nous voulons, mais nous ne pouvons pas l’abandonner. Parce que nous nous sommes volontairement réduits en raison de notre amour pour les lois de la démocratie. Ces lois n’incluent pas la possibilité de lui dire simplement : Partez !

Il ne nous reste que des soupirs et des messages amers. Neuf mois de manifestations ne l’ont pas fait tomber. Les membres de la Knesset peuvent le faire, mais qui peut leur faire confiance ? Ils ne sont pas disponibles pour sauver l’État. Peut-être font-ils confiance aux milices armées de Itamar Ben Gvir (1) pour sauver leur pouvoir, leur argent et leur dignité.

Ils connaissent le pouvoir, l’argent et la dignité. «L’intérêt de l’État» et «l’amour de la patrie» leur sont étrangers. Cela ne les concerne pas, ni même leur base qui les a élus et a reçu les coups, ni même les personnes enlevées [par le Hamas]. Si la victoire est le retour des otages, alors pour eux, c’est un mauvais souvenir à oublier. Ce ne sont pas des patriotes.

La personne la moins qualifiée

Les patriotes étaient les membres du Mapai ** qu’ils ont méprisés, ainsi que la langue yiddish qu’ils parlaient. A la veille de la guerre des Six Jours, ils ont démis le Premier ministre Levi Eshkol du ministère de la Défense, parce qu’à leur avis, il n’avait pas bien fait son travail. Ils l’ont démis parce qu’ils défendaient l’intérêt de l’État et non celui de la personne qui les avait nommés. L’éditorial du Haaretz disait alors : «M. Eshkol n’est pas qualifié pour être Premier ministre et ministre de la Défense dans la situation actuelle.»

M. Netanyahou n’est pas qualifié, lui non plus, pour agir comme il le fait dans la situation actuelle.

Nous permettons à la personne la moins qualifiée d’être chef du gouvernement et de nous gouverner. Pour qui combattons-nous ? Pour le bien du pays ou pour la personne qui nous domine ? Peuvent-ils être séparés ? Serions-nous conduits par quelqu’un qui se réveille chaque matin et se demande de quel côté se sont réveillés sa femme à Jérusalem et son fils rentré de Miami ?

Dans la situation actuelle, l’État est dirigé, au-dessus du gouvernement, par des bénévoles. Miri Regev *** ne reçoit pas les otages libérés (et personne ne proteste). Ils laissent les conférences de presse pour Netanyahou. Rien ne peut couvrir son échec, mais l’échec ne lui fait pas peur. Lorsqu’il ne pourra pas reprendre la guerre, il déclarera la victoire et, sous sa garde, nous reviendrons à la pensée dangereuse, qui s’achèvera par le deuil et l’échec.

Lorsque nous ne connaissons pas la maladie, nous ne cherchons pas de remède.

Le groupe qui chez nous a été vaincu refuse de quitter le terrain et exige de jouer jusqu’à ce que nous gagnions. Il ne recherche pas la victoire, mais plutôt un ersatz de victoire. Le contrôle de Gaza lui en fournira l’occasion. Que veux-tu? Nous n’avons pas détruit le Hamas, mais nous avons rasé Gaza.

* Auteur et journaliste israélien d’origine américaine. 

Notes :

1) Ministre de la sécurité nationale, dirigeant le parti Force juive. Considéré comme un symbole de l’extrême droite radicale .

2) Parti politique israélien séculariste et de gauche qui fut la force principale de la politique israélienne jusqu’à sa fusion au sein du Parti travailliste israélien en 1968.

2) Ministre du Transport depuis décembre 2022, proche de Netanyahou.

Source : Haaretz, 30 novembre 2023.  

L’article Jusqu’à quand l’armée d’Israël se battra-t-elle pour Netanyahou et ses intérêts personnels ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Il est inutile de s’attarder sur les péripéties de cette guerre, dont les actuels événements dans les territoires palestiniens occupés et Jérusalem ne sont que la conséquence directe.

Par contre, qu’une armée victorieuse s’attaque délibérément à des soldats alliés intrigue, particulièrement quand les pays entretiennent des relations cordiales, qui tournent même à la complicité nucléaire.

Il est désormais de notoriété publique que l’armée américaine avait envoyé quelques-uns de ses avions espions dans un aérodrome israélien du désert du Néguev, pour effectuer des vols de reconnaissance à très haute altitude sur tout le désert du Sinaï le long de la ligne de front israélo égyptienne, pendant les opérations militaires.

Israël parle d’«erreur»

Pourtant, cela n’a pas empêché l’aviation et la marine israélienne d’attaquer, le 8 juin 1967, en pleine journée, et par beau temps, ce bateau américain bourré de matériel électronique d’interception des communications, portant des marques de reconnaissance aisément identifiables et croisant à quelques miles nautiques de Gaza et du Sinaï.

Le bilan est lourd : 34 marines ont péri et 75 autres ont été blessés, soit les deux tiers de l’équipage, bien que le commandement militaire américain ait été informé de l’attaque dix minutes après son début par le capitaine du navire. C’est deux heures et quart après le début de l’attaque qu’un communiqué publié par le ministère israélien de la Défense a reconnu «l’erreur» et offert son assistance au bateau en détresse.

Une erreur? Vingt-quatre heures auparavant, un message avait été adressé au bateau par le commandement de la flotte américaine l’informant de risques d’attaque et lui demandant de se tenir à plus de 100 miles des côtes, mais s’étant «perdu» dans les méandres des communications de la marine américaine qui transitaient entre autre par Asmara, alors en Ethiopie, il n’est jamais arrivé à destination, et nul n’avait estimé nécessaire de contacter directement le Liberty. Mais là n’est pas le plus étonnant.

En effet, le bateau était situé à 400 miles de la VIe flotte américaine, et normalement, il aurait fallu moins d’une demi heure aux chasseurs bombardiers Phantoms, décollant du porte-avion américain le plus proche, pour lui porter assistance. Cependant, 50 minutes après le premier appel de détresse, les avions qui avaient décollé pour porter secours ont été rappelés par le secrétaire d’État Mc Namara : ils auraient été porteurs de bombes nucléaires incompatibles avec la nature de la mission. Et ceux qui, au moment du communiqué israélien, deux heures et quart plus tard, s’apprêtaient à décoller, ont vu leur mission annulée par le président Lyndon Johnson lui-même.

La réalité est donc là: le 8 juin 1967, un navire américain a été bombardé au napalm, mitraillé, puis torpillé, des marins sont morts, et les survivants à bord de canaux pneumatiques ont été criblés de balles, sans que l’armée américaine, présente en force à une demi heure d’avion de là, ne lève le petit doigt pour les soutenir.

L’armée américaine étouffe l’affaire

Les enregistrements des échanges radio recueillis au cours de l’attaque dans une station militaire américaine de télécommunications située au Maroc ont été peu après confisqués par les services secrets militaires, probablement pour empêcher toute indiscrétion éventuelle de filtrer.

Finalement, à leur retour au pays, les soldats ont été décorés pour héroïsme, même à titre posthume, au cours de cérémonies tenues dans la discrétion, sans en mentionner les circonstances très particulières, en passant sous silence la partie hostile responsable des pertes essuyées, Israël. Naturellement ce dernier a nié contre toute évidence avoir eu connaissance de la nationalité du bateau, pourtant facilement identifiable, alors que ses avions l’avaient survolé pendant plusieurs heures avant le début de l’attaque.

En fin de compte, le gouvernement américain a accepté les excuses israéliennes et la thèse de l’erreur involontaire a été retenue, et rendue publique face à la presse et aux commissions d’enquête. Et les questions des vétérans et des légionnaires relativement à l’inaction du gouvernement américain, et selon eux au manque de considération durant les cérémonies de commémoration, à l’omission de la partie inamicale, n’ont pas trouvé d’écho auprès de l’administration, désireuse d’enterrer cette affaire le plus rapidement possible. Les commémorations ont continué dans des cercles de plus en plus restreints alors que le nombre des survivants s’amenuisait.

Un témoin indésirable

En fait, la présence du Liberty près des côtes palestiniennes gênait le gouvernement israélien obligé de différer de 24 heures ses projets contre la Syrie et qui ne voulait pas en être tenu pour responsable, après que le président Johnson eut affirmé qu’il n’apporterait d’aide à l’Etat hébreux que si celui-ci était attaqué. Et la dernière chose dont le gouvernement israélien voulait, c’était de se voir obligé de restituer les territoires conquis, ainsi que, cédant à des pressions américaines, il avait dû le faire en 1956, lors de l’agression tripartite contre l’Egypte. C’est cela qui a précipité la décision de se débarrasser du Liberty considéré comme un intrus qui avec ses capacités d’interception des communications représentait le témoin indésirable, et c’est le ministre de la Défense Moshé Dayan qui l’a prise.

Cependant, cette affaire, aujourd’hui enterrée et oubliée, avait en son temps convaincu beaucoup d’Américains que le gouvernement de leur pays préférait sauvegarder ses relations avec l’Etat Hébreu, même au péril de leurs propres vies, ou de celles de leurs soldats.

Depuis lors, en particulier avec les attentats de de Munich en 1972, de Beyrouth contre le quartier général des «marines» ou l’ambassade américaine, au début des années 80, ou bien encore ceux du 11 septembre 2001, beaucoup d’indices tendent à penser que le gouvernement israélien, quand ses intérêts sont en jeu, fasse non seulement peu de cas des vies de ses alliés, mais aussi parfois de ses propres ressortissants. Et rien ne vient démontrer que cela ait pu changer.

* Médecin de libre pratique.

«Assault On The Liberty», de James M. Ennes Jr, éd. Reintree Press, New York, 2002.

Article lié :

Articles du même auteur dans Kapitalis :

L’article «Assault on the Liberty» : quand Israël tuait des soldats américains, avec la complicité de leur gouvernement est apparu en premier sur Kapitalis.