Dans un post publié sur sa page Facebook, le dirigeant du parti islamiste Ennahdha, Habib Khedher, avocat de son état a affirmé que le ministre de l’Intérieur, Taoufik Charfeddine, a refusé de recevoir une délégation de représentants du comité de défense du député (gelé) nahdhaoui et ancien ministre de la Justice, Noureddine Bhiri, qui est assigné à résidence de puis hier.

Habib Khedher a dénoncé «l’absence de tout canal de communication et de toute donnée sur la situation de Noureddine Bhiri», a-t-il écrit dans son post publié ce samedi 1er janvier 2022, en indiquant que des membres du comité de défense accompagnés du président de la section de Tunis de l’Ordre national des avocats ont demandé à rencontrer le ministre de l’Intérieur afin de s’enquérir de l’état de santé de Bhiri et d’avoir des détails sur son dossiers.

«Malgré l’état de santé de notre confrère qui nécessite un suivi continu et malgré que nous n’ayons aucune information à ce propos, l’entretien avec le ministre a été un refusée», a-t-il déploré en ajoutant que suite à ce rejet, le comité de défense poursuit son sit-in à la Maison de l’Avocat afin de protester contre l’arrestation de Bhiri, qu’il a qualifiée «d’enlèvement», tout en appelant ses confrères à les soutenir et à les rejoindre dans ce mouvement pour défendre le député gelé et pour «dénoncer l’agression de son épouse, Me Saïda Akremi».

Rappelons qu’outre Noureddine Bhiri, le ministère de l’Intérieur a annoncé que Fathi Baldi, ancien cadre au sein de ce département, a également été assigné à résidence. «Il s’agit d’une mesure préventive dictée par l’obligation de préserver la sûreté générale et qui prendra fin avec l’achèvement de ses causes», a indiqué le MI dans un communiqué publié hier, tout en s’engageant à à se conformer aux garanties prévues par la constitution et la législation en vigueur, notamment en mettant à disposition des concernés une résidence adéquate et l’assistance médicale nécessaire.

Y. N.

L’article Habib Khedher dénonce : «Le ministre de l’Intérieur a refusé de recevoir le comité de défense de Bhiri» est apparu en premier sur Kapitalis.

Le président de la république Kaïs Saïed a refusé de promulguer les amendements de la loi réglementant la mise en place de la Cour constitutionnelle au prétexte que le délai constitutionnel pour la mise en place de cette Cour a été dépassé. Ce qui est vrai, car cette institution aurait dû être mise en place depuis 2015. M. Saïed est certes dans son rôle de magistrat suprême veillant au respect des lois, et notamment de la Loi fondamentale, mais a-t-il vraiment mesuré, lui le spécialiste de droit constitutionnel, les conséquences de sa décision qui mine la base juridique de la Constitution, sur la base de laquelle il avait été élu lui-même ?

Par Mounir Chebil *

La Constitution a été élaborée après le délai d’une année des élections de l’Assemblée nationale constituante (ANC) comme indiqué au décret n°1086 du 3 août 2011 relatif à l’appel des électeurs qui aurait complété et précisé le décret-loi n° 2011-35 du 10 mai 2011 relatif à l’élection de l’ANC. Il y avait, à l’époque, un consensus général pour que la constituante achève sa mission dans le délai d’une année.

Ayant largement dépassé ce délai sans l’autorisation du peuple souverain, les constituants auraient commis une usurpation de pouvoir qui rendrait leur Constitution élaborée hors-délai sans fondement juridique. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans le cadre de la souveraineté populaire où le pouvoir appartient au peuple et non à ses délégués, puisque la possibilité de l’approbation de la Constitution par voie référendaire a été fixée par le décret-loi n° 2011-35 du 10 mai 2011.

La constituante de 2011 n’avait pas de pouvoir originaire

En réalité, nous sommes devant une constituante où le pouvoir des constituants est dérivé et non originaire et donc illimité. Car, lorsque le pouvoir constituant originaire élabore une Constitution, il ne rencontre aucune règle qui le limite. Puisqu’il n’y a pas ou qu’il n’y a plus de Constitution en vigueur, on se trouve dans une situation de vide juridique, c’est-à-dire qu’il n’existe plus de règle supérieure à la volonté du pouvoir constituant originaire. C’est pourquoi le pouvoir constituant originaire est un pouvoir initial, autonome et inconditionné. Par définition même, il n’est soumis à aucune règle préalable. La Loi constitutionnelle n° 6‐2011 du 16 décembre 2011 relative à l’organisation provisoire des pouvoirs publics a d’ailleurs considéré dans son préambule que l’ANC incarne l’autorité légitime originaire.

Cependant, l’ANC ne constitue point un pouvoir constituant originaire. Avant qu’elle ne soit mise en place, il y avait un Etat bien en place instauré par la Constitution de 1959. Cet Etat n’a pas été renversé en 2011 aussi bien au niveau du centre que des régions. Le président de la république par intérim Foued Mebazaa, puis le Premier ministre par intérim, que ce soit Mohamed Ghannouchi ou Béji Caïd Essebsi, ainsi que les ministres sont désignés en 2011 sur la base de la Constitution de 1959. Le système judiciaire, la Cour des comptes et le Tribunal administratif sont restés en fonction. L’Etat n’a pas disparu. Le président Mebazaa est désigné conformément à l’article 57 de la constitution de 1959. Il a agit sur la base de son pouvoir décrétale dans le cadre de l’article 28 de cette même constitution qui énonce : «La chambre des députés peut habiliter le Président de la République pendant un délai limité et en vue d’un objet déterminé à prendre des décrets-lois qui doivent être’ soumis à la ratification de la chambre à l’expiration de ce délai». Bre’f, les constituants de 2011 n’ont pas institué un Etat nouveau. Le décret loi du 23 mars l’a confirmé.

L’article 14 de ce décret loi stipule: «Les ministres veillent, chacun dans le secteur qui relève de son autorité, à la gestion de l’administration centrale et à la tutelle des établissements et entreprises publiques conformément aux lois et règlements en vigueur. L’administration comprend également des services régionaux et locaux dans le cadre de la déconcentration et de la décentralisation dont l’organisation, la gestion et la tutelle sont régies conformément aux lois et règlements en vigueur.»

Dans l’article 16 on lit : «Les conseils municipaux, les conseils régionaux et les structures auxquelles la loi confère la qualité de collectivité locale gèrent les affaires locales dans les conditions prévues par la loi.»

Le système judiciaire n’a pas été touché. En effet, le décret loi du 23 mars 2011 édicte dans ce sens à l’art. 17: «Le pouvoir judiciaire est organisé et géré et exerce ses compétences conformément aux lois et règlements en vigueur.» 

À ce niveau, on ne peut pas dire que l’ANC a un pouvoir originaire, «sayidou nafsih» (maître de lui-même) comme se plaisait à répéter Habib Khedher, son rapporteur, car l’ordre juridique antérieur n’a pas disparu et on ne s’est pas trouvé devant un vide juridique. Malgré les nouvelles circonstances de l’après 14 janvier 2011, la période d’avant la constituante avait connu une continuité de l’Etat.

Par ailleurs, la constitution de 1959 n’a pas été totalement abolie. Son application est suspendue sauf pour les articles 28 et 57 ainsi que pour le Conseil d’Etat formé de la Cour des comptes et du Tribunal administratif. Le préambule du décret loi du 23 mars 2011 édicte : «La pleine application des dispositions de la constitution est devenue impossible». C’est-à-dire qu’elle est applicable en partie. C’est dans ce cadre que le président de la république M. Mebazaa a usé implicitement du pouvoir de révision qui lui revient de l’article 76 pour prendre une initiative de révision de la Constitution.

Tout est donc parti du cadre constitutionnel antérieur à la situation nouvelle de l’après janvier 2011. Non seulement que l’instauration de l’ANC a pour origine un cadre constitutionnel préexistant dans un Etat bien en place que le contexte de l’après janvier 2011 n’a pas renversé, mais aussi, que la révision  s’est conformée à la limite posée par l’article 76 de la Constitution tunisienne de 1959 de ne  pas porter atteinte à la forme républicaine de l’État. Cette limitation tire  son origine de la décision de la constituante du 25 juillet 1957 reprise au préambule de la loi constitutionnelle n° 6‐2011 du 16 décembre 2011 relative à l’organisation provisoire des pouvoirs publics et où on lit : «Vu la décision de l’Assemblée nationale constituante du 25 juillet 1957».

L’ANC de 2011 a commis une fraude à la souveraineté populaire

Ainsi la constituante de 2011 a-t-elle des pouvoirs limités par le respect de la forme républicaine de l’Etat, du respect de l’autorité du Tribunal administratif et de la Cour des comptes et de l’organisation du système judiciaire. Elle n’avait pas un pouvoir souverain puisque l’approbation de la Constitution pouvait obéir à la procédure référendaire et donc dépendre du vote populaire.

Par ailleurs, l’ANC ne serait pas une constituante originelle, mais une constituante instituée par le chef suprême de l’Etat qu’est le président de la république Foued Mebazaa désigné sur la base de l’article 57 de la Constitution de 1959 et agissant sur la base de son article 28, ainsi que par le Premier ministre Béji Caïd Essebsi.

Certes, le président de la république a dissous la Chambre de députés habilitée en matière de révision de la Constitution pour lui substituer l’ANC élue, mais cette dernière reste toujours un organe dérivé puisque émanant d’autorités qui tirent leur pouvoir de la Constitution de 1959. Ce n’est pas une élite  révolutionnaire au pouvoir ou une junte militaire putschiste qui ont appelé à l’élection de l’ANC, mais ce sont bien les autorités issues de la Constitution de 1959 qui ont agi dans le cadre de cette Constitution et dans l’Etat en place et qui a continué d’exister même après la Constitution de janvier 2014.  

Sur le plan du fond, l’ANC n’aurait fait que réviser la Constitution de 1959 telle qu’amendée par les diverses lois constitutionnelles qui se sont succédé, en l’aménageant vers plus de parlementarisme sans faire du président un chef d’Etat dans un régime parlementaire. Il serait un chef d’Etat dans un régime présidentiel rationalisé avec des compétences autonomes et discrétionnaires en plus des ses compétences liées et honorifiques.

Partant de ces constatations, on peut dire que l’obligation instaurée par le décret n° 1086 relatif à l’appel des électeurs d’élaborer la Constitution dans un délai maximum d’une année serait une limite que les constituants n’avaient pas à déroger. Du fait même qu’ils aient transgressé cette limitation, ils auraient commis une fraude à la souveraineté populaire puisque qu’en plus du décret n° 1086, il y avait un consensus que les constituants auraient un délai de rigueur d’une année pour achever leur œuvre constitutionnelle.

Le « putsch » d’Ennahdha pour accaparer le pouvoir

On pourrait soulever aussi que le décret n° 1086 a une force juridique inférieure à celle de la loi constitutionnelle n° 6‐2011 du 16 décembre 2011 relative à l’organisation provisoire des pouvoirs publics, mais cette dernière ne constituerait-elle pas une manœuvre putschiste des Frères musulmans réunis au sein du parti Ennahdha pour monopoliser le pouvoir pendant trois ans, ruiner le pays et le plonger dans la terreur ? Faut-il légitimer ce déplorable état de fait sous couvert d’une légalité douteuse ?

Il ne suffit donc pas de dire que la Cour constitutionnelle serait inconstitutionnelle par le dépassement du délai de rigueur fixé pour sa mise en place, mais c’est la Constitution elle-même élaborée hors délai qui perdrait son fondement juridique. Les constituants auraient commis une usurpation de la souveraineté populaire. Par ailleurs, M. Mebazaa avait commis une faute flagrante en décidant de substituer la Chambre des députés par l’ANC sans habilitation spéciale préalable.

On est certes obligé d’admettre qu’il n’y a pas de sanction possible aux transgressions commises par les constituants, par faute de voies de recours contre la loi de révision, mais cela n’empêche pas qu’on pourrait conclure que la Tunisie vit depuis 2011 une situation de non-droit faisant du président de la république actuel un président de fait et non de droit. La Constitution qui l’a fait président serait assise sur des bases juridiques contestables. Et c’est ainsi que par son approche juridique, M. Saïed a-t-il fourni des munitions à ses propres adversaires qui appellent à sa destitution et son statut serait tributaire de rapports de force qui peuvent aboutir à une nouvelle situation de fait qui ne serait pas à son avantage. Et là, toutes les éventualités peuvent être envisagées et il n’y aurait pas de Constitution pour lui venir en aide.

* Haut cadre du secteur public à la retraite.

Précédents articles de la série :

Tunisie, un Etat de non-droit : 2- Kaïs Saïed, un président de fait et non de droit

Tunisie, un Etat de non-droit : 1- La Cour constitutionnelle empêchée de voir le jour

L’article La Tunisie, un Etat de non droit : 3- Kaïs Saïed fournit des munitions à ses adversaires est apparu en premier sur Kapitalis.

Le neveu du président de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP), Rached Ghannouchi, et ancien chef de son cabinet, Habib Khedher, a publié un statut Facebook, dans la soirée du mercredi 5 mai 2021, pour répondre à celui du frère du président de la république, Naoufel Saïed, où il a notamment écrit que «dans l’État de droit, les délais constitutionnels pour la création de la Cour constitutionnelle sont péremptoires» et que «la ré-adoption d’une loi inconstitutionnelle ne la rend pas constitutionnelle».

L’islamiste a expliqué que «dans l’État de droit», quand un projet de loi est jugé inconstitutionnel, il doit faire l’objet d’un appel auprès de l’instance compétente et non pas être renvoyé au Parlement pour une deuxième lecture, un mécanisme qui permet la consolidation de la première adoption parlementaire, selon lui.

«Le renvoi suggère la reconnaissance de la constitutionnalité puisque le délai du renvoi n’est ouvert qu’à la suite des délais de l’opposition pour inconstitutionnalité», a-t-il développé.

Et d’ajouter : «Dans l’État de droit, il faut respecter le 7e point de l’article 148 de la constitution selon lequel l’instance provisoire pour le contrôle de la constitutionnalité est l’unique partie habilitée à trancher sur la constitutionnalité des projets de lois».

Le constituant a, d’autre part, démenti les propos de Naoufel Saïed selon lesquels le tribunal administratif aurait dit, en 2015, que le dépassement des délais empêche l’installation, l’invitant à publier l’avis en question dans son intégralité.

«Dans l’État de droit, si le président de la république ne ratifie pas le projet de loi dans le délai constitutionnel, en l’occurrence le 8 mai 2021, il sera dans une situation de violation permanente de la constitution», a-t-il conclu.

C. B. Y.

L’article Polémique autour de la Cour constitutionnelle : Habib Khedher répond à Naoufel Saïed est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans un statut publié ce jeudi, 27 août 2020, sur Facebook, dans lequel il a commenté la décision de Hichem Mechichi, chef du gouvernement désigné, de retirer le nom de Walid Zidi, initialement proposé en tant que ministre de la Culture, de sa liste gouvernementale en vue de le remplacer, Habib Khedher, avocat et dirigeant d’Ennahdha, a assuré que cela serait illégal.

«Lorsque les délais autorisés au chargé de former le gouvernement s’écoulent, il ne lui est plus possible d’apporter des modifications à la liste ministérielle qu’il a présentée [au président de la république et au Parlement]. Sinon, ces délais n’auraient plus aucun sens», a expliqué l’ancien chef de cabinet du président de l’Assemblée, Rached Ghannouchi.

Mechichi proposera-t-il donc un gouvernement dépourvu d’un ministre de la Culture, pour en nommer un après l’obtention éventuelle de la confiance du Parlement ? Ou reviendra-t-il sur sa décision de remplacer le ministre de la Culture proposé ? Ou prendra-t-il le risque de transgresser la loi ? Tout cela fait désordre…

Dans tous les cas, l’affaire Walid Zidi ne semple pas encore être finie et va peut-être causer un casse-tête non prévu à Hichem Mechichi. Un casse-tête dont il pouvait aisément se passer s’il avait fait preuve de moins de maladresse communicationnelle à l’égard des personnes qu’il a choisies pour occuper des postes ministériels, du moins pour savoir s’ils en ont… envie. Car rappelons-le, tout a commencé lorsque Walid Zidi a exprimé, sur les réseaux sociaux et dans les médias, de l’hésitation quant à l’acceptation du poste.

C. B. Y

L’article Affaire Walid Zidi : Mechichi ne peut plus changer sa liste ministérielle proposée, selon Habib Khedher est apparu en premier sur Kapitalis.

En essayant de se poser opportunément en champions des libertés constitutionnelles et contre la dictature, les dirigeants du parti islamiste Ennahdha, habituellement peu soucieux des libertés publiques, ainsi que l’avait démontré la condamnation d’une jeune fille à une peine de prison pour avoir reproduit une fausse sourate sur les réseaux sociaux, poursuit trois buts, la récupération des électeurs en vue d’éventuelles élections anticipées, le discrédit de ses adversaires associés au retour du RCD ou au spectre d’un régime de type Sissi, et l’intimidation afin de paralyser les enquêtes en cours.

Par Dr Mounir Hanablia *

Selon la vision qu’un certain nombre de partis politiques veulent imposer à l’opinion publique, le processus démocratique dans son ensemble est menacé par deux tendances: le césarisme, qu’on attribue au président de la république, du fait de ses visites répétées dans les casernes et sa prétention à nommer le chef du gouvernement en dehors des équilibres parlementaires; l’autoritarisme partisan dont beaucoup estiment Abir Moussi, présidente du Parti destourien libre (PDL), le dépositaire le plus achevé.

Dans cette optique un certain nombre d’affaires ont acquis valeur de symbole de la confrontation en cours entre les forces qui prétendent défendre la démocratie, et celles à qui leurs adversaires attribuent des intentions dictatoriales.

Les défenseurs autoproclamés de la démocratie… jusqu’à la prochaine station

Il faut d’abord comprendre que pour ces «démocrates», la dernière fronde contre le président de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP), et président du parti islamiste Ennahdha, Rached Ghannouchi, ne relève pas d’une quelconque subordination de son secrétariat à des impératifs partisans violant sa nécessaire neutralité, ni à la confusion entretenue entre les prérogatives inhérentes à l’exercice simultané des fonctions à la tête du parlement et d’un parti politique, en l’occurrence Ennahdha. En fin de compte, après toutes les péripéties qui ont conduit à une motion de défiance rejetée de justesse, le président du parlement a finalement accepté de se défaire de son homme de confiance, Habib Kheder, auquel beaucoup ont attribué la responsabilité des dysfonctionnements du cabinet de l’ombre dont il assumait la direction au bénéfice de son commanditaire. En acceptant de démissionner, et de servir de bouc émissaire, M. Kheder a du même coup fait passer à l’arrière plan la délicate question des relations obscures de M. Ghannouchi avec la Turquie et la Libye, ainsi que celle de l’empiètement sur les prérogatives du président de la République.

Il n’en demeure pas moins que, dans les mêmes milieux, on a claironné que cette démission honorait son auteur, qualifié de propre, contrairement à celle du chef du gouvernement, condamné sans procès, et qui continue d’expédier les affaires courantes bien qu’une commission parlementaire, au sein de laquelle il n’avait pas que des amis, l’ait reconnu politiquement coupable des faits qui lui sont reprochés, à savoir le conflit d’intérêts. Et comme il a été choisi par le président de la république, on a évidemment incriminé la responsabilité de ce dernier, non seulement dans ce choix, mais aussi dans celui à venir, et on y a vu une preuve de sa volonté de gouverner par-dessus le jeu parlementaire, c’est-à-dire d’instaurer la dictature.

Il y a donc une évidence qui s’impose : les défenseurs autoproclamés de la démocratie ne sont en réalité que ceux de la subordination de la présidence de la république au pouvoir du parlement, c’est-à-dire à des jeux parlementaires par lesquels un parti politique auquel personne n’avait jusqu’ici délivré le label de la probité, Qalb Tounès, accepte de trahir la confiance de ses électeurs en confiant la responsabilité de la présidence du parlement à M. Ghannouchi, avec toutes les conséquences qui en ont résulté.

Un parlementarisme malhonnête se situant de facto au dessus des lois

Mais en s’obstinant à prêter au chef de l’Etat des intentions dictatoriales, les tenants du parlementarisme ont argué d’une arrestation qu’ils ont jugée abusive, celle d’un greffier du tribunal pour insulte contre le président de la république, après que ce dernier eût publiquement fait état de la disparition du tribunal d’un dossier se rapportant à un accident qui avait fait grand bruit, celui de la fille d’un ex-ministre nahdhaoui, Anouar Maarouf, conduisant une voiture de l’administration. L’opinion publique avait attribué l’impunité dont elle avait jusque-là bénéficié aux relations de son père, issu d’un parti politique bien connu, membre de la coalition gouvernementale, et cette affaire était devenue le symbole d’un parlementarisme malhonnête se situant de facto au dessus des lois.

Ainsi donc si l’évocation de ce dossier n’était pas innocente, celle de sa disparition avait une autre signification, se rapportant à la probité d’une partie de la justice, celle des greffiers, et à la responsabilité administrative et politique du ministre. Et le président de la république étant lui-même un professeur de droit constitutionnel, son épouse une ancienne juge, on peut supposer qu’il savait de quoi il parlait. En tous cas, comme par miracle, le dossier disparu a resurgi, et un sombre greffier du tribunal, se présentant comme un membre du syndicat de sa profession, n’a pas manqué de dénoncer, invocation de versets du Coran à l’appui, l’inexactitude des propos tenus par le Chef de l’Etat, déshonorant l’ensemble de la corporation des greffiers. Le choix des versets du Coran invoqués pouvant laisser entendre que le président de la république, ou ceux chargés de lui rapporter les informations, soient dépourvus de crédibilité morale, l’équivoque entretenue n’a pas suffi, et le greffier a donc été incarcéré.

Renseignement pris il s’est avéré que le syndicat au nom duquel ledit greffier s’était exprimé était affilié au parti islamiste Ennahdha et ne faisait pas partie de l’Union générale tunisienne du travail (UGTT), le syndicat quasi majoritaire, qui s’est empressé de s’en désolidariser.

L’hypothèse de plus en plus crédible d’une justice aux ordres

Ainsi donc cette affaire a révélé une troisième réalité, la plus grave, celle d’un syndicat islamiste opérant au sein du tribunal et capable d’occulter les dossiers au bénéfice de ses commanditaires. Le spectre d’une justice aux ordres capable de dissimuler des preuves dans les nombreuses affaires non résolues d’assassinats politiques et de terrorisme passait ainsi du stade du récit fantastique, à celui de l’hypothèse raisonnable, imposant une enquête interne approfondie, à tout le moins au sein du tribunal de Tunis. Le transfert récent du dossier de l’assassinat de Mohamed Brahmi, par la Cour de Cassation, vers le tribunal d’Ariana, semble d’ailleurs démontrer que le ministère de la Justice en est désormais bien conscient. Dans ces conditions l’arrestation de ce greffier ne reposerait pas simplement sur des interprétations divergentes du Coran, ni sur des propos injurieux à l’encontre de l’autorité, ou des manquements graves au respect de la liberté d’expression, ainsi qu’en font désormais état des partis politiques gravitant dans la sphère islamiste.

En essayant de se poser opportunément en champions des libertés constitutionnelles et contre la dictature, la mouvance islamiste, habituellement peu soucieuse des libertés publiques, ainsi que l’avait démontré la condamnation d’une jeune fille à une peine de prison pour avoir reproduit une fausse sourate sur les réseaux sociaux, poursuit donc trois buts, la récupération des électeurs en vue d’éventuelles élections anticipées, le discrédit de ses adversaires associés au retour du Rassemblement constitutionnel démocratique (RCD) ou au spectre d’un régime de type Sissi, et l’intimidation afin de paralyser les enquêtes en cours, notamment sur les assassinats de Chokri Belaid et Mohamed Brahmi où sont impliqués des personnes issues de la nébuleuse islamiste.

L’irruption de l’affaire Lotfi Abdelli, un humoriste obsédé dans les termes les plus vulgaires par l’anatomie de Mme Moussi et dont certains spectacles ont été annulés, démontre jusqu’à quel degré de cynisme, de mauvais goût, et de mauvaise foi, certains députés islamistes sont prêts à aller afin de déchaîner les instincts les plus vils de leurs compatriotes et à les induire en erreur.

Une affaire de liberté d’expression en cache d’autres

Evidemment on a argué du droit de M. Abdelli de présenter ses spectacles au nom de la sacrosainte liberté d’expression, et on s’est interrogé pour savoir pourquoi tous ceux qui avaient défendu Taoufik Ben Brik, un blogueur opposant de longue date de Ben Ali et récemment condamné par la justice pour des propos tenus sur un plateau télévisé, n’avaient pas cette fois bougé en faveur de l’humoriste.

Il y a quand même une différence entre des propos tenus une seule fois, exprimant une opinion dont on doive se justifier, et un spectacle constitué de propos orduriers à l’encontre d’une personnalité politique, qu’on répète à longueur d’année plusieurs soirées par semaine dans plusieurs villes de la république. C’est la même différence qu’il y a entre le nu exposé dans une galerie de peinture ou les versets pas si blasphématoires que cela dans leur contenu, relayés par une adolescente sur le facebook, et les grossièretés et les jurons de charretiers dont on agresse nos oreilles et nos êtres à longueur de journée qui rendent impossible toute perspective de vie digne dans nos villes et nos villages, et dont nos islamistes se sont bien gardés d’obtenir des condamnations exemplaires.

On en arrive à cette hypothèse étonnante: dans la lutte contre le blasphème, d’aucuns sont plus intéressés par le pouvoir de le désigner à la vindicte publique, selon leur bon vouloir, que par sa suppression. Mais l’intimidation ne se résume pas qu’en la comparaison de ce qui n’est pas comparable. Tout ceci crée un environnement propice aux dépassements de toutes sortes visant avant tout l’autorité de l’Etat, des soldats assassinés par les contrebandiers sur la frontière sud du pays, au secrétaire général d’une faculté marqué au visage, devant chez lui, au couteau, en passant par les épreuves de baccalauréat dont le déroulement anormal cette année en dehors de l’habituelle surveillance policière, a été plusieurs fois rapporté. L’existence d’un corporatisme républicain au sein de la police en rend la collaboration désormais plus ardue dans le sens où c’est souvent elle qui définit ses tâches prioritaires.

Mais cela contribue aussi à la déliquescence de l’autorité de l’Etat qui semble être finalement l’objectif commun que se sont assignés tous ceux qui prétendent au sein du parlement lutter pour la démocratie, dont autant leurs références mentales qu’idéologiques demeurent pourtant fort éloignées, et qui excitent pour arriver à leur fin la misogynie de la rue, et son agressivité, pour le moment verbale.

Erdogan reprenant sans doute des propos de Lénine, avait bien dit : «Nous prendrons le train de la démocratie, et quand il nous aura menés là où nous voulons, nous en descendrons!».

* Cardiologue, Gammarth, La Marsa.

L’article Islam politique : la liberté d’expression, jusqu’à la prochaine station est apparu en premier sur Kapitalis.

Selon Seifeddine Makhlouf, président du bloc pseudo-révolutionnaire Al-Karama, le Parti destourien libre (PDL) et Attayar ont poussé Habib Khedher à démissionner de son poste de chef de cabinet du président de l’Assemblée, Rached Ghannouchi. Il ne dit pas cependant pourquoi ce dernier l’a aussitôt acceptée… s’il ne la lui a pas expressément demandée!

«Habib Khedher a démissionné suite à la campagne menée contre lui par le bloc de Ben Ali (en référence au PDL, Ndlr) et son allié, celui de Samia Abbou (Attayar, Ndlr)», a-t-il écrit dans un post publié cet après-midi, vendredi 7 août 2020, sur son compte Facebook.

Le président d’Al-Karama, filiale extrémiste d’Ennahdha, a également fait l’éloge de Habib Khedher en assurant que ce dernier est «un homme droit, brave et humble, réputé pour son éducation», dit-il.

«Habib Khedher est une compétence et je témoigne qu’il a les mains propres, mais ces vagabonds préfèrent les clochards et les corrompus», a-t-il encore accusé, dans son langage habituel.

Rappelons que Habib Khedher a annoncé sa démission, aujourd’hui, en assurant que celle-ci a été décidée, après concertation avec Rached Ghannouchi, mais sans en expliquer les raisons. Lesquelles, on le sait, tiennent au fait que son comportement a braqué contre lui une majorité de députés qui lui reprochent de veiller davantage aux intérêts de sa secte, le parti Ennahdha, qu’aux intérêts de l’Etat tunisien qu’il est censé servir.

C’est ce que M. Makhlouf feint d’oublier, et pour cause : M. Khedher était aussi au service de sa camarilla d’extrémistes religieux et de révolutionnaires de la 25e heures.

Y. N.

L’article Makhlouf : «Khedher a démissionné suite à la campagne menée contre lui par le PDL et Attayar» est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Khedher a annoncé aujourd’hui, vendredi 7 août 2020, avoir présenté, hier, sa démission de son poste de chef de cabinet du président de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP), Rached Ghannouchi, qui l’a acceptée.

Dans un post publié sur sa page Facebook, où il a joint une copie de sa démission, Habib Khedher précise avoir démissionné après concertation avec Rached Ghannouchi, en commentant : «J’ai passé 8 mois particuliers et exceptionnels sur tous les plans, durant lesquels j’ai rempli ma tâche avec responsabilité».

Sans expliquer les raisons de sa démission, Habib Khedher a passé en revue les huit mois durant lesquels il a occupé le poste de chef de cabinet de Rached Ghannouchi, notamment la crise sanitaire liée au coronavirus, qui selon lui, «a imposé une vision différente des travaux de l’Assemblée avec des mécanismes et des structures à la mesure des exigences».

«J’ai passé huit mois au cours desquels j’ai été aux côtés du président du parlement, avec des conseils sincères, et une volonté d’assumer la responsabilité qui m’a été confiée», a-t-il encore écrit, en rappelant que l’Assemblée a connu beaucoup d’événements, citant notamment les sit-in (menés par les députés du Parti destourien libre), dont celui observé dans son bureau, et qui, rappelons-le, a été marqué par beaucoup de tensions.

Habib Khedher, qui estime avoir réussi sa mission, a conclu en remerciant Rached Ghannouchi pour sa confiance, tout en faisant son éloge et en remerciant les députés et les employés de l’Assemblée, et en appelant toutes les parties à agir avec responsabilité pour sortir le pays de la crise économique et sociale.

L’image que donne le démissionnaire de son mandat ne ressemble pas à celle qu’en ont gardée une majorité de députés et d’analystes politiques: pendant les 8 mois passés à la tête du cabinet de Ghannouchi, M. Khedher s’est comporté moins comme un agent public au service de la nation que comme un valet de son maître et un militant du parti islamiste Ennahdha. Et cela n’a pas manqué de lui être signifié, plusieurs fois, mais il a continué dans la direction partisane qu’il s’était tracée, ne connaissant aucune autre.

En d’autres termes, il a apporté la preuve s’il en est encore besoin que les islamistes sont les membres d’une secte et se comportent toujours ainsi: ils n’ont aucun sens de l’Etat et de l’intérêt public.

Y. N.

L’article Assemblée : Démission de Habib Khedher, chef de cabinet de Rached Ghannouchi est apparu en premier sur Kapitalis.

Son nom est sur toutes les lèvres, le Facebook tunisien ne parle plus que de lui depuis ce matin, jeudi 23 juillet 2020. Nous avons nommé Hattab Ben Othman. Qui est ce sombre personnage présidant aux destinées d’un sombre syndicat d’agents judiciaires, qui se croit autorisé à démentir le président de la république Kaïs Saïed.

Par Imed Bahri

En effet, dans la soirée du mercredi 22 juillet, un communiqué loufoque d’un syndicat dont personne n’a jusque-là entendu parler a surgi de nulle part pour démentir le président de la république Kaïs concernant l’affaire dite de la voiture accidentée par la fille de l’ancien ministre islamiste des Transports Anouar Maarouf.

Le communiqué démentant M. Saïed, qui se concluait par un verset du Coran laissant croire que le très sérieux juriste et président de la république Kaïs Saïed serait «un menteur» («fasiq » dans le langage coranique) a vite agité la toile.

Il a été, dans la même soirée, démenti par la présidence de la république et l’Union générale tunisienne du travail (UGTT) s’était vite désolidarisée de ce communiqué, tout en précisant que c’est un syndicat parallèle.

Et comme la Tunisie est un minuscule pays où tout le monde se connaît et rien ne se cache, la vérité éclate toujours rapidement!

Ce syndicat a été créé par les islamistes après la révolution durant la période de la «Troïka» quand Noureddine Bhiri, actuel président du bloc parlementaire Ennahdha, dirigeait d’une manière très discutable le département de la Justice.

Pire encore, le président de ce syndicat, un certain Hattab Ben Othman, un bien sombre personnage, s’est révélé être un islamiste pur jus et ses photos et ses selfies avec les dirigeants et députés d’Ennahdha dont Ghannouchi, Ali Larayedh, Habib Khedher, Yamina Zoghlami, etc., mais aussi le non moins sulfureux Seïfeddine Makhlouf, président de la coalition Al-Karama, ont inondé la toile aujourd’hui.

Hattab Ben Othman a même assisté à (au moins) une réunion du parti islamiste Ennahdha en prenant la parole au siège du parti islamiste à Montplaisir, quartier du centre-ville de Tunis où se trouve le siège du parti de Rached Ghannouchi.

Les photos illustrant cet article sont autant de preuves des accointances entre les islamistes et certains agents judiciaires dont ce sombre Hattab Ben Othman, une petite main très utiles dans les couloirs des tribunaux pour tripatouiller les dossiers et, si nécessaires, en retirer des documents compromettants ou carrément les faires disparaître. Ce dont parlait, justement, hier, le président Saïed, dont l’épouse est magistrate et qui, on l’imagine, connaît un peu les méandres de la justice tunisienne.

L’article Qui est Hattab Ben Othman, patron d’un sombre syndicat d’agents judiciaires ? est apparu en premier sur Kapitalis.

L’agitateur islamiste Imed Dghij, ancien larbin d’Imed Trabelsi, ne hante plus seulement les halls et couloirs de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP) mais assiste aussi aux séances plénières depuis le balcon de l’hémicycle et pendant que les députés votent, le malotru fait des va-et-vient dans le balcon et discute au téléphone. C’est quoi cette anarchie ?

La provocation de la coalition pseudo-révolutionnaire d’Al-Karama ne s’arrête. Cette coalition de l’anarchie ne cesse de banaliser la violence et de galvauder l’institution parlementaire.

Rached Ghannouchi, président de l’ARP, et son grand chambellan Habib Khedher ne font aucun effort pour mettre de l’ordre à l’Assemblée et laissent faire sciemment et après on ose nous demander pourquoi on veut que Ghannouchi, élu grâce au coup de pouce de Nabil Karoui et son Qalb Tounes, soit éjecté du perchoir et pourquoi on souhaite la dissolution de cette Assemblée du chaos.

C’est qui ce Dghij ? De quel droit est-il tout le temps à l’Assemblée ? Que vient-il y faire ? Et comment les partis politiques et les députés se taisent-ils et se laissent-ils faire ? Ont-ils peur de se faire attaquer et insulter par la racaille d’Al-Karama s’ils formulent une critique contre eux ? Si c’est le cas, qu’ils restent chez eux, la politique n’est pas faite pour les lâches mais pour les audacieux.

Dans la Tunisie de 2020, les voyous se pavanent dans les balcons de l’hémicycle, jusqu’à quand cette mascarade va-t-elle durer ?

Imed Bahri

Voir la vidéo.

L’article Abir Moussi filme l’agitateur Imed Dghij dans le balcon de l’Assemblée (vidéo) est apparu en premier sur Kapitalis.

La présidente du Parti destourien libre (PDL) et de son bloc parlementaire, Abir Moussi, a annoncé aujourd’hui, 22 juillet 2020, lors d’une conférence de presse tenue au siège de l’Assemblée des représentants du peuple (ARP) qu’elle a décidé de changer le lieu du sit-in de son parti, qui se poursuivra désormais devant le bureau du président du Parlement, Rached Ghannouchi.

Abir Moussi a indiqué que les entrées et sorties de Ghannouchi ne seront pas perturbées par les députés de son bloc, mais qu’à la moindre provocation, ces derniers reviendront dans le bureau du chef de son cabinet, Habib Khedher.

Rappelons que le PDL observe un sit-in depuis le 10 juillet, dans les locaux de l’ARP, pour protester contre l’entrée au parlement d’un individu fiché S17, sur une invitation du chef du bloc de la coalition Al-Karama, Seifeddine Makhlouf, ce qui fait peser une menace sur la sécurité des députés.

Aujourd’hui, l’ancienne RCDiste allège donc son sit-in, probablement face à la pression du ministère de l’Intérieur et pour éviter de courir le risque de le voir levé par les forces de l’ordre.

Elle a, par ailleurs, déclaré que le ministère de l’Intérieur subissait beaucoup de pressions de la part de la coalition Al-Karama «pour abandonner le contrôle et les classifications telles que S17 à l’encontre de ceux qu’elle considère comme victimes d’atteintes aux droits de l’homme».

D’autre part, Al-Karama a préféré ironiser en commentant les présumées blessures des Nahdhaouis Meherzia Labidi et Sayed Ferjani, suite à des altercations avec les députés du PDL, annonçant l’ouverture d’une nouvelle chaîne de télévision baptisée «Khwenjiya Aflem» (Les Films des Frères musulmans).

C. B. Y.

L’article ARP : Abir Moussi décide d’alléger le sit-in du PDL est apparu en premier sur Kapitalis.