Imed Bahri

C’est ce qu’a révélé une enquête de Allegra Goodwin, Katie Polglase et Majlie de Puy Kamp publiée par CNN le 1^er octobre 2026, soulignant un conflit d’intérêts concernant le gendre de Trump, et son rôle de négociateur pour la paix à Gaza.

En effet, Kushner est le négociateur clé concernant le conflit à Gaza et en même temps, sa société de capital-investissement Affinity Partners détient une participation majoritaire dans une entreprise israélienne basée à Tel Aviv Phoenix Financial qui investit dans l’industrie militaire israélienne et qui fournit des armes et des équipements (dont des drones et engins de démolition) à l’armée israélienne notamment dans la guerre de Gaza. 

Ce qui est également révélé par CNN c’est que Kushner a échappé à tout examen minutieux de ce potentiel conflit d’intérêts en opérant en tant qu’envoyé bénévole, plutôt qu’en acceptant un poste gouvernemental qui aurait exigé la divulgation de sa situation financière. Il s’est ainsi assuré un double rôle inédit au sein de l’administration Trump conjuguant activités commerciales lucratives et politique très sensible en pleine guerre dévastatrice.

La guerre à Gaza enrichit le gendre du président US

CNN s’est appuyé sur la législation israélienne en matière de transparence financière pour retracer certains investissements de Phoenix Financial, une société basée à Tel-Aviv dont le groupe d’investissement de Kushner a doublé la participation l’année dernière, peu avant le retour de Trump à la Maison-Blanche. Kushner a par la suite qualifié Phoenix Financial de «meilleur investissement» pour Affinity.

Ces registres —qui ne couvrent qu’une infime partie des actifs de Phoenix— révèlent que la société a investi des centaines de millions de dollars dans Elbit Systems, le principal fournisseur d’armement en Israël. Selon l’enquête de CNN, Phoenix détient également des parts dans au moins huit autres entreprises fournissant à l’armée israélienne des équipements allant des drones aux navires de guerre, en passant par des engins de démolition.

L’enquête a révélé que la valeur des actions de ces neuf entreprises a connu une forte croissance l’année dernière, plusieurs d’entre elles indiquant que la guerre à Gaza avait stimulé la demande pour leurs services et leurs activités.

Bien qu’Affinity Partners ne détienne pas de parts directes dans ces sociétés, elle réalisera des bénéfices considérables à mesure que Phoenix engrangera elle-même des profits.

Depuis le printemps 2025, Kushner s’est imposé comme une voix influente dans la politique américaine au Moyen-Orient. Il a conseillé Trump, a voyagé à travers le monde pour négocier avec des dirigeants —dont le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu— et a même dévoilé des plans visant à reconstruire la bande de Gaza pour en faire un pôle touristique mondial. Kushner a joué un rôle dans l’accord de cessez-le-feu conclu l’année dernière à Gaza, bien que les raids israéliens contre la population n’aient pas cessé depuis lors.

Si l’enquête de CNN n’a trouvé aucune preuve indiquant que les actions de Kushner en tant que diplomate aient directement influencé les investissements examinés, sa société a réalisé d’importants gains grâce à son investissement dans Phoenix. Elle a vendu un quart de sa participation en juillet pour plus de 340 millions de dollars, soit un rendement supérieur à cinq fois le prix d’achat initial des actions.

Affinity, société détenue en totalité par Kushner, demeure le principal actionnaire de Phoenix avec une participation de 7,4% qui est évaluée à plus d’un milliard de dollars en juillet.

Kushner a évoqué ouvertement ses investissements et son rôle de médiateur de paix, estimant que le profit financier constitue la meilleure voie vers une paix durable.

«Peut-être y a-t-il un intérêt à mener ces guerres !»

«Lorsque l’on réunit un Arabe et un Israélien, la première chose dont ils discutent, ce sont les opportunités commerciales. Ils oublient tout le reste et réalisent alors qu’ils ont beaucoup de points communs», a déclaré Kushner dans l’émission No Priors en septembre dernier. Il a ajouté: «Les investisseurs du Moyen-Orient regardent désormais Israël en se disant: Attendez une minute, peut-être y a-t-il un intérêt à mener ces guerres !». Difficile d’être plus cynique quand on mélange business et guerre !

Toutefois, les critiques soulignent que les liens financiers de Kushner, conjugués à son rôle officieux de représentant influent de la Maison-Blanche dans une région déchirée par la guerre, soulèvent des questions quant à savoir s’il agit dans l’intérêt des contribuables ou dans son propre intérêt.

Cynthia Brown, conseillère principale en éthique auprès de l’organisation Citizens for Responsibility and Ethics (Citoyens pour la responsabilité et l’éthique) à Washington, a déclaré : «Il y a toujours des personnes qui tirent profit de la guerre ou des politiques gouvernementales, la différence est que les bénéficiaires ne devraient pas être ceux qui prennent les décisions nécessaires à l’élaboration de ces politiques or c’est précisément ce qui se passe ici !».

S’adressant à CNN, l’avocat de Kushner a affirmé que son client «n’a jamais participé aux décisions de la société d’investissement Phoenix ni ne les a orientées», ajoutant qu’il «n’a joué aucun rôle dans la décision d’acheter, de conserver ou de vendre l’une des neuf entreprises mises en lumière par CNN et qu’il n’a jamais siégé au conseil d’administration de Phoenix Financial. Toute insinuation selon laquelle le travail diplomatique de Jared aurait influencé les investissements de Phoenix dans les entreprises que vous avez mentionnées, ou inversement, est erronée».

Un très juteux «bénévolat au service de l’intérêt public»

Toutefois, Kushner a déclaré au magazine Forbes, en septembre dernier, qu’il entretenait un «dialogue très actif» avec le groupe financier israélien et qu’il rencontrait régulièrement ses dirigeants et échangeait avec eux au sujet de l’entreprise, des tendances générales du marché et des opportunités stratégiques potentielles. Il a néanmoins précisé que ses échanges avec la direction de Phoenix avaient considérablement diminué depuis qu’il s’était «davantage investi dans le bénévolat au service de l’intérêt public et dans les efforts diplomatiques».

Certaines des participations de Phoenix Financial dans des entreprises liées à l’armée israélienne existaient déjà avant que la société de Kushner n’en devienne le principal actionnaire. D’autres participations notamment dans une entreprise fabriquant des fusées électroniques pour des obus* utilisés à Gaza et dans une autre produisant des pièces détachées pour des chars israéliens ont été acquises ultérieurement. Phoenix s’est abstenue de commenter ce qui semblait être des incohérences dans la classification de certains de ses rapports publics.

Deux experts-comptables judiciaires israéliens ont examiné les registres séparément et ont conclu, malgré ces incohérences, que les dossiers analysés par CNN correspondaient bien à des actifs de Phoenix Financial. Ces actifs incluent des investissements que CNN a identifiés comme ayant été réalisés par Phoenix dans des entreprises liées à l’armée. Les experts ont souligné que les documents ne reflétaient qu’une partie du portefeuille de Phoenix, excluant les actifs détenus dans des comptes de retraite, les participations dans des entreprises via des fonds communs de placement, les obligations d’entreprises ainsi que d’autres titres financiers.

Bien que Phoenix n’ait pas commenté les conclusions de CNN, un porte-parole de l’entreprise a indiqué qu’elle était «soumise à une réglementation et que la valeur pour les actionnaires découlait principalement de la performance opérationnelle plutôt que des rendements des investissements».

En tant que société privée, Affinity Partners —tout comme Kushner— n’est pas tenue par la loi américaine de divulguer ses investissements. Kushner a révélé en mars qu’Affinity Partners avait investi dans 28 entreprises à ce jour mais l’ampleur de sa participation dans Phoenix par rapport à ses autres investissements demeure floue.

Un porte-parole de la Maison-Blanche a rejeté les inquiétudes concernant un éventuel conflit d’intérêts entre les rôles de bénévole et d’homme d’affaires de Kushner, qualifiant ces allégations de «propos vains propagés par les démocrates à l’encontre du président Trump, de sa famille et de son administration depuis une décennie».

Toutefois, les démocrates ont cherché à ouvrir de nouvelles enquêtes sur les activités de Kushner dans la région, des investigations susceptibles de s’intensifier s’ils venaient à reprendre le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat.

Dans une lettre adressée à Kushner en avril annonçant une enquête de la commission judiciaire de la Chambre, le représentant démocrate Jamie Raskin a qualifié la dualité des rôles de Kushner de «décision inconciliable et totalement contraire à l’éthique» affirmant qu’elle «plane sur la politique étrangère américaine depuis le retour du président Trump à la Maison-Blanche en 2025».

En 2023, la société Affinity Partners a décidé de réaliser son premier investissement en Israël en acquérant une participation de 15% dans Shlomo Group, une entreprise spécialisée dans la location de véhicules et le crédit, pour un montant de 150 millions de dollars. L’année suivante, Affinity Partners a acheté une participation de 4,95% dans Phoenix Financial pour 128,5 millions de dollars. Phoenix figure parmi les plus grands groupes financiers d’Israël et propose des services incluant l’assurance, les retraites et la gestion d’actifs. Affinity Partners a ensuite presque doublé sa participation dans Phoenix cinq jours avant la prestation de serment de Trump, devenant ainsi le principal actionnaire de l’entreprise. Kushner a qualifié cet investissement de pari sur la solidité de l’économie israélienne.

Le renouvellement du pari d’Affinity Partners sur Phoenix est intervenu dans un contexte d’intensification de la guerre israélienne à Gaza, conflit dans lequel Kushner a rapidement joué un rôle clé de médiateur. Toutefois, contrairement au premier mandat de Trump, durant lequel il était haut conseiller à la Maison-Blanche et avait contribué à l’élaboration d’accords majeurs tels que les Accords d’Abraham, Kushner a cette fois-ci évité d’assumer un rôle officiel.

* Une fusée électronique pour obus est un dispositif de mise à feu placé à l’avant d’une munition d’artillerie qui utilise des composants électroniques pour déclencher l’explosion de la charge.

L’article Le gendre de Trump investit dans l’industrie militaire israélienne est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr. Fathia Hamzaoui *

Il est plus que temps de poser une question fondamentale : quel héritage voulons-nous laisser aux générations futures ? Un monde dévasté par des guerres incessantes et des catastrophes climatiques ou un monde dans lequel nous avons investi dans la préservation de l’environnement et dans des solutions pacifiques pour résoudre les différends ?

Des budgets militaires en pleine expansion

Les chiffres sont sans appel : les dépenses militaires mondiales dépassent aujourd’hui les 2 000 milliards de dollars, atteignant des sommets historiques. Cette augmentation est alimentée par des rivalités géopolitiques, des conflits prolongés et une course technologique dans l’armement. Ces sommes faramineuses pourraient pourtant transformer radicalement nos systèmes énergétiques et réduire significativement notre dépendance aux énergies fossiles.

Parallèlement, les financements dédiés à la lutte contre le changement climatique demeurent largement insuffisants. Selon des estimations récentes, il faudrait tripler les investissements actuels dans les énergies renouvelables pour espérer contenir la hausse des températures en dessous du seuil critique de 1,5°C. Pourtant, les fonds alloués à cette transition sont souvent traités comme des dépenses accessoires, alors qu’ils conditionnent la survie de l’humanité.

L’impact écologique des conflits armés

Les conflits armés ont un coût environnemental colossal. L’utilisation d’armements lourds, les destructions d’infrastructures vitales et la pollution résultant des combats laissent des traces durables sur les écosystèmes.

Par exemple, les bombardements détruisent non seulement des bâtiments, mais polluent également les sols, l’eau et l’air. Les conflits dans des zones riches en ressources naturelles, comme les forêts ou les mines, exacerbent souvent la déforestation, l’exploitation illégale des ressources et la perte de biodiversité.

L’empreinte écologique de l’armement est également un facteur clé. L’industrie militaire consomme des ressources fossiles à grande échelle, notamment pour alimenter les avions de chasse, les tanks et les navires de guerre, contribuant ainsi de manière significative aux émissions de gaz à effet de serre.

Une étude de l’Université de Stanford a révélé que l’armée américaine est responsable de l’émission de plus de 59 millions de tonnes de CO₂ par an, un chiffre qui dépasse celui de certains pays en développement.

Un rapport de l’Onu sur l’impact environnemental des conflits souligne que les guerres prolongées peuvent perturber les cycles agricoles et aggraver la pénurie d’eau, rendant difficile la reconstruction des pays après le conflit. Ce phénomène empêche ainsi les efforts de réconciliation écologique et compromet la capacité des nations à s’adapter aux effets du changement climatique. En ce sens, chaque dollar investi dans la guerre détériore non seulement la stabilité sociale et politique, mais aussi l’équilibre écologique sur lequel repose notre avenir.

Il est essentiel de reconnaître l’interconnexion entre les tensions géopolitiques et les bouleversements environnementaux. Les conflits pour l’accès à l’eau, aux terres arables ou aux ressources minières s’intensifient avec le réchauffement climatique, aggravant les inégalités et alimentant des cycles de violence. Dans ce contexte, investir dans les solutions vertes constitue également un investissement dans la stabilité mondiale.

Repenser l’allocation des ressources

Les sommes astronomiques consacrées à la défense militaire pourraient être redirigées pour financer des projets verts à grande échelle. En réduisant les budgets militaires et en réorientant ces ressources vers des initiatives climatiques, il serait possible de répondre à la fois aux défis environnementaux et aux besoins sociaux. Cette approche, parfois qualifiée de «dividende de la paix verte», repose sur une logique simple : construire un avenir durable est moins coûteux que réparer les dommages causés par les conflits et les crises climatiques.

Le contraste entre financement militaire et financement vert met en lumière une profonde incohérence dans la gouvernance mondiale. Face à l’urgence climatique, il est impératif de revoir nos priorités budgétaires pour soutenir des solutions qui favorisent la paix et la durabilité. Ce choix n’est pas seulement éthique, il est aussi pragmatique : protéger la planète, c’est garantir les bases mêmes de la sécurité et du développement humain.

La planète et ses habitants ne peuvent plus se permettre de continuer à financer des conflits armés tout en retardant l’action pour le climat. Le choix est clair : investir dans la guerre ou investir dans la vie. Il est de notre responsabilité collective, en tant que citoyens, scientifiques, responsables politiques, et leaders mondiaux, de réorienter les ressources vers un avenir durable. C’est dans l’unité et l’action concertée que nous pourrons bâtir un monde plus juste, plus pacifique et respectueux de notre environnement.

* Docteure en économie et environnement.

Notes :

1. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) : Rapport sur les dépenses militaires mondiales.

2. Agence Internationale de l’Énergie (AIE) : World Energy Investment Report 2023.

4. Neta Crawford, « Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War »: Brown

University, Costs of War Project.

5. « The Environmental Costs of War », Science Direc.

6. The Guardian : « Military carbon emissions and their exclusion from climate targets » (2022).

7. Nature Climate Change : « Redirecting military spending to tackle climate change: A policy

proposal ».

L’article Paradoxe des priorités mondiales | Guerre ou environnement ? est apparu en premier sur Kapitalis.