Jamila Ben Mustapha *

Il existe deux types de solidarité humaine : celle justifiée par l’appartenance à la même aire culturelle que soi, et celle – plus  rationnelle – basée sur la ferme croyance en des droits humains universels.

Comparons, à ce propos, Kamel Daoud et Boualem Sansal (affichant une position peu patriote et pro-occidentale ), d’une part, et, dans une liste non exclusive, Shlomo Sand, Ilan Pappé et Avi Schlaim, de l’autre, intellectuels antisionistes qui se dressent tous trois contre l’écrasante opinion majoritaire de leur pays pour dénoncer ses crimes israéliens actuels, avec la réserve à manifester toutefois à la sanction subie par Boualem Sansal, injustement emprisonné en Algérie non pour ses actes, mais pour ses idées, même si on ne les partage pas.

C’est que la coexistence à la même époque, des deux guerres en Ukraine et au Moyen-Orient (Gaza, Liban, Syrie…) crée des conditions «expérimentales» venant souligner le caractère trompeur, biaisé de tout fondement international à accorder au droit, ce qui est valable pour l’Ukraine quant à l’empathie que suscite son combat contre l’occupant russe, étant loin de l’être pour Gaza, enclave qui vient d’être soumise à une destruction systématique : «Vérité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà», dixit Pascal au XVIIe siècle.

Et il est bien connu que si Israël appartient, sur le plan géographique, à l’Orient, ce pays fait nettement partie, sur le plan politique, de  l’Occident. Inversement, au niveau des individus et non plus des nations, certains Arabes et Musulmans de formation moderne et dont la plupart des pays se trouvent en Orient, sont acquis de façon inconditionnelle à la vision du monde occidentale qu’ils considèrent comme étant la norme.

Il est bien connu aussi, au niveau de la politique internationale, que la nécessité de respecter la liberté d’expression dans les pays occidentaux, a pour résultat d’essayer, de la part des  Etats, de la limiter par une forte manipulation médiatique.

Seule, actuellement et au niveau public, une minorité d’intellectuels comme, par exemple, Noam Chomsky, Alain Gresh, Emmanuel Todd et Norman Finkelstein, échappe à son emprise. Cela nous conduit quelquefois à penser qu’il n’y aurait qu’une différence de degré – et non, de nature – entre les Etats «autoritaristes» où règne clairement et officiellement une pensée unique, et les Etats «démocratiques» qui, faute de pouvoir supprimer la liberté de pensée, ont inventé des façons efficaces de la réduire et d’imposer à leurs ressortissants une vision  globale du monde conforme à leurs intérêts.

Mais si l’intellectuel d’un pays développé peut néanmoins, critiquer sa culture sans trop de risques, ce n’est pas le cas de son collègue issu d’un pays autocratique du Sud, et ceci pour deux raisons : l’une évidente à cause de la menace de répression qui le guette, et l’autre pour la fragilité de ces pays, leur identité blessée et leur susceptibilité concernant tout ce qui touche à leur unité et à leur identité durement reconquises après la colonisation, d’autant plus que  pour s’affirmer après l’indépendance, ils doivent affronter la rude concurrence et la domination plus discrète mais toujours existante, des pays anciennement colonisateurs.

Quant à leurs intellectuels, leurs nécessaires critiques doivent être portées par l’amour sous-jacent, et non l’infériorisation tacite de leur propre pays.

* Ecrivaine et enseignante universitaire.

L’article Ukraine et Gaza, entre appartenance et droit est apparu en premier sur Kapitalis.

Chlomo Sand a passé les deux premières années de sa vie dans un camp de réfugiés juifs polonais, en Allemagne. Ses parents ont ensuite émigré en Israël où il a grandi. Après avoir participé à la guerre des Six Jours en 1967 comme simple soldat, il a choisi de militer dans l’extrême-gauche israélienne favorable à un Etat palestinien.  Il affirme agir contre l’injustice d’Israël et sa politique de colonisation.

Dans un entretien au journal en ligne marocain La Quotidienne paru le 17 juillet 2023, il explique ses positions et ses engagements. Nous en tirons les extraits suivants…

Comment j’ai cessé d’être juif :

Je ne peux pas supporter les lois israéliennes qui m’imposent d’appartenir, malgré mes idées et mes principes, à une ethnie fictive. Je refuse aussi d’être vu par le monde comme un être qui appartient à un club d’élus. C’est dans ce sens, que j’ai décidé de présenter ma démission et de cesser d’être Juif. Je suis Israélien et non juif.

On ne peut avoir des droits historiques sur une terre après 2000 ans :

Si je vous dis que les anciens hébreux sont les ancêtres des Israéliens, c’est comme si je vous disais que les Gaulois sont les ancêtres des Français, c’est complètement faux. Mais le fait de l’attester est une manipulation, une dénaturation de l’Histoire pour servir de basses fins politiques. (…) Je pense qu’il est inconcevable d’avoir des droits historiques sur une terre après 2000 ans.

On le voit aujourd’hui avec les Serbes qui ne peuvent plus affirmer un droit historique sur le Kosovo du simple fait que leurs ancêtres ont habité sur cette terre il y a plusieurs siècles. Ou alors les Allemands prétendre avoir des droits historiques sur l’Alsace Lorraine, ou les Arabes sur l’Andalousie… Je vous le dis sans détours : le mythe du retour à la terre promise a été la condition sine qua non de la colonisation sioniste. Et ça a marché.

Accorder les mêmes droits aux Juifs et aux Palestiniens :

En 1988, j’ai applaudi quand j’ai entendu Yasser Arafat dire qu’il acceptait l’existence de l’Etat d’Israël. Mais je souhaite que cet Etat accorde les mêmes droits démocratiques à tous ses citoyens, juifs comme palestiniens. Ce que je veux, c’est qu’un Palestinien puisse se sentir à Tel Aviv comme un Juif ailleurs dans le monde, respecté et considéré comme un citoyen à part entière.

La société israélienne est l’une des plus racistes au monde :

Je crois que la solution à deux Etats est la seule solution pour la survie de l’Etat d’Israël. Il n’y a pas d’autres choix. Il est aussi possible sur un plan moral de créer un Etat binational comme le pense l’extrême gauche. Mais cela reviendrait à dire que les Juifs deviendraient minoritaires sur le plan démographique dans leur pays. Evidemment, les racistes en Israël ne vont pas l’accepter. C’est que la vérité est que la société israélienne est actuellement l’une des plus racistes du monde occidental. 

La politique de colonisation mènera à la destruction d’Israël :

Il reste un unique espoir. Il faut absolument que l’administration américaine fasse pression sur Israël pour négocier avec les Palestiniens. Sans une réelle détermination extérieure, il n’y aura pas de changement en Israël. Ni de paix. Mais si on laisse les Israéliens poursuivre leur aveugle politique de colonisation, cela mènera à sa propre destruction.

Vous savez, le spectre de la guerre est aussi un leurre. Il n’y aura pas de solution armée à ce conflit. La négociation est la seule voie pour la survie de l’Etat d’Israël.

L’article Shlomo Sand : «La solution à deux Etats est la seule solution pour la survie d’Israël» est apparu en premier sur Kapitalis.