Par Dr Mounir Hanablia *

Carrhes est cette ville connue plus tard sous le nom de Haran et située en Syrie dans la Jezirah au confluent de l’Euphrate et de la rivière Khabour près de la tristement célèbre Raqqa, capitale de l’Etat Islamique.

En 53 avant l’Ère Universelle (aEU), une grande bataille s’y déroula entre les légions romaines commandées par Crassus, le tombeur de Spartacus, et l’armée de l’empire Parthe, nommé aussi Pahlavi, qui dominait alors l’Iran, une partie de l’Arménie, le Khorasan, et la Mésopotamie (Irak).

Pourquoi Rome avait-elle décidé de conquérir ce vaste empire? C’est que depuis la conquête de l’empire perse achéménide par Alexandre le Grand, roi de Macédoine, les Romains après avoir vaincu les Etats macédoniens dits hellénistiques de Syrie et d’Egypte (Séleucides, Lagides) estimaient leurs armées bien supérieures à celles de leur illustre prédécesseur et capables de contrôler la route de la soie jusqu’en Chine. Les Romains avaient en outre une piètre opinion des armées Parthes, d’autant que lors de guerres précédentes pour l’Arménie et la mer Noire (Pont), celles-ci n’avaient pas fait bonne figure. A cela s’ajoutait l’ambition de Crassus, un homme à qui ses succès dans les affaires avaient valu d’être très riche et qui à la réussite voulait associer la gloire, et à Rome elle ne pouvait advenir que par le triomphe des armes.

L’armée romaine piégée

Au moment où Crassus s’était fait élire au consulat en compagnie de Pompée et César pour constituer le premier triumvirat, ses collègues se couvraient de gloire en Egypte et en Espagne, et lui-même, après avoir été sous les ordres de Sylla, ne voulait pas être en reste, et il ne manquait certes pas de moyens pour armer plusieurs légions.

Crassus, quoique fort influent du fait des prodigalités que lui permettaient ses richesses, et brillant tribun, n’avait pas la réputation d’être un grand stratège militaire, malgré sa victoire sur les esclaves de Spartacus. Étant à Rome aussi influent que craint, il réussit à convaincre le Sénat qu’il était propice d’intervenir en Orient.

Il faut rappeler à cet effet qu’un traité de paix avait été établi avec les Parthes à l’issue de guerres précédentes ayant trait à des conflits de succession chez ces derniers ou à l’Arménie. C’est une nouvelle fois pour le contrôle de ce pays que les hostilités allaient s’ouvrir.

Le Roi d’Arménie avait fait appel aux Romains pour repousser les Parthes et ceux-ci avaient placé une armée au nord en face des Arméniens et une autre sur la frontière de l’Euphrate.

Contre l’avis du Roi d’Arménie qui préconisait de marcher au nord, les armées romaines  franchirent l’Euphrate sur un pont constitué de barques flottantes et s’engagèrent sur la route semi-désertique du sud-est conduisant à la capitale Ctésiphon. Au sud du confluent du Khabour, ils trouvèrent en face d’eux l’armée Parthe constituée principalement d’une cavalerie légère montée par les fameux archers, les meilleurs du monde, et d’une cavalerie lourde, bardée de fer. Il semble que celle-ci ait alors chargé les légions et ait été repoussée. Les archers à cheval attaquèrent alors en tourbillonnant à la manière des nomades de la steppe, et les légionnaires romains se trouvèrent assaillis par des nuées de flèches causant dans leurs rangs beaucoup de pertes, malgré l’expérience acquise pour y faire face.

Il vint un moment où une partie l’armée romaine afin de faire cesser les tirs des archers tenta de repousser l’ennemi, fit une sortie et après l’avoir poursuivi se trouva en terrain découvert sans pouvoir se protéger de la contre-attaque de la cavalerie lourde Parthe, les Cataphractes.

La défaite et la mort de Crassus

Le fils de Crassus, Pontius, fut tué dans la bataille, sa tête et sa main droite fichées sur des piques exposées face au camp romain. Les Romains se trouvèrent encerclés et chargés par la cavalerie lourde de leurs adversaires.

Ce fut alors la débandade dans l’armée romaine et les auxiliaires arabes conduits par le roi Abgar changèrent de camp comme ils ont l’habitude le faire, au profit du vainqueur. Ceux qui s’enfuirent furent pour la plupart soit tués soit faits prisonniers.

Crassus, sous le choc après la fin tragique de son fils, tenta de fuir par le nord vers l’Arménie mais rejoint et encerclé il dut se rendre. Il fut tué dans des circonstances obscures. Le bruit courut plus tard que de l’or fondu lui avait été versé dans la bouche pour le gaver de ce métal dont il était si friand. Mais cela semble n’avoir été qu’une légende propagée par les juifs et les disciples de la déesse syrienne Tar’hata (Atargatis) ainsi que ceux du dieu Sin, pour situer son destin dans le cadre d’une punition divine à la suite des pillages des temples en divers lieux sacrés d’Asie dont il se rendit coupable pour financer la guerre. On dit qu’il fit ainsi main basse sur près de 150 tonnes d’or rien qu’à Jérusalem.

Quelques notables romains réussirent à s’enfuir, dont Cassius, celui qui allait quelques années plus tard participer au complot contre Jules César et à son assassinat.

Quoi qu’il en soit, la défaite et la mort de Crassus furent expliquées à Rome par le fait qu’il avait ignoré les mauvais présages et qu’il n’avait pas voulu écouter les augures qui lui avaient déconseillé la guerre. Le plus grave est que les enseignes des légions romaines vaincues furent prises et consacrées par les Parthes. Cela fut jugé comme une atteinte intolérable à l’honneur et au prestige de Rome et donna naissance à un puissant mouvement d’opinion belliciste réclamant une revanche. Jules César fut assassiné alors qu’il préparait une guerre de conquête de l’Iran et de l’Asie Centrale, et Marc Antoine fut incapable d’obtenir un succès significatif sur l’Euphrate avant de disparaître happé par la guerre civile. Auguste qui devint empereur hérita du problème mais, ayant conscience de la vanité du recours à la force contre un adversaire insaisissable prompt à disparaître dans des espaces immenses et désertiques, recourut à des moyens diplomatiques, autant pour faire cesser la propagande Parthe appelant les cités grecques à se libérer de la domination romaine que pour faire libérer les prisonniers romains et récupérer les enseignes des légions, moyennant paiement d’une rançon conséquente. Malgré le caractère humiliant de l’échange, cela fut considéré par la propagande impériale comme une grande réalisation et un rétablissement de l’honneur perdu.

Plus d’un siècle plus tard, sous l’empereur Hadrien, Rome allait conquérir la Mésopotamie pour aussitôt l’évacuer et l’abandonner. Les Romains comprendraient qu’ils n’auraient aucun bénéfice à dépasser la frontière constituée à l’Est par l’Euphrate et le désert syrien et que leur rêve de réunifier sous leur autorité les royaumes gréco-macédoniens s’étendant jusqu’à l’Afghanistan et le Punjab ne se réaliserait pas. Mais cet épisode ne serait pourtant pas oublié de l’Histoire.

Netanyahu, le nouveau Crassus

En 2003, après la conquête de l’Irak et les immenses difficultés rencontrées par les Américains, George Bush fut taxé de nouveau Crassus, autrement dit d’aventurier engageant les armées de son pays dans une aventure incertaine pour des motifs personnels.

Actuellement le nouveau personnage qui semble le mieux répondre à ce profil est le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu empêtré dans une guerre sans issue dans l’espoir d’échapper aux procès pour favoritisme et corruption qui le guettent, allant même jusqu’à tenter d’y impliquer l’Iran.

On mesure ainsi combien l’influence de l’histoire romaine demeure puissante dans le monde moderne quand des responsables corrompus, avides, arrogants, autant que le furent les nobles et les sénateurs romains, peuvent recourir aux mêmes moyens faits de guerres et de massacres, au nom des mêmes principes du prestige et de l’honneur.      

* Médecin de libre pratique.

‘‘Carrhes 9 juin 53 avant J.- C. Anatomie d’une défaite’’, de Giusto Traina, éd. Les Belles Lettres, Paris, 15 septembre 2011, 258 pages.  

L’article ‘‘Carrhes 9 juin 53 avant J.- C. Anatomie d’une défaite’’ : de Parthes et d’autres, bien avant George Bush et Netanyahu est apparu en premier sur Kapitalis.

Le débat opposant actuellement en Tunisie le président de la république Kaïs Saïed au Conseil supérieur de la magistrature (CSM) se déroule en même temps qu’un débat similaire sur la réforme de la Cour suprême aux Etats-Unis, dont la création remonte à 1789, preuve s’il en faut que la justice est toujours au cœur du combat pour la démocratie.

Par Mohsen Redissi *

Voilà bientôt un an que Donald Trump n’est plus le locataire de la Maison blanche, son ombre et ses jeux machiavéliques hantent encore les hauteurs du Capitole Hill. Sa responsabilité dans l’attaque du Sénat est confirmée. Le devenir de questions fondamentales pour la constitution et le peuple américain se dessine désormais sur les bancs de la plus haute autorité judiciaire aux Etats-Unis selon de nouvelles tendances, celles d’une droite conservatrice.

Les Républicains majoritaires au Sénat refusent le candidat de l’ex-président Barack Obama à la Cour suprême sous prétexte d’une année charnière: fin de mandat et année d’élection présidentielle. Assurés par leurs assises parlementaires, ils ramènent le vote à cinquante et une voix au lieu de soixante huit et réussissent à nommer coup sur coup deux juges dont une femme en fin de mandat. A l’époque, Joe Biden, vice-président, assiste en silence aux agissements de bas étages.

La Cour est à la recherche d’un équilibre idéologique perdu que Biden envisage de réintroduire pour rétablir la parité. Trois juges associés libéraux contre six conservateurs, dont trois nommés par le président Donald Trump. Loin derrière est le temps de l’innocence et de l’insouciance quand le Sénat américain quarante huit heures après la promulgation de la Loi judicaire de 1789 a élu à l’unanimité les six juges fraîchement nommés par le président George Washington.

Colère des Américains contre leur institution de référence

Le décret présidentiel (2) du mois d’avril 2021 crée une commission bipartisane qui porte le nom de «Biden Commission» composée de trente quatre «personnes ayant une expérience et une connaissance de la justice fédérale et de la Cour suprême des États-Unis». Sa mission est d’examiner tout changement possible et imaginable à introduire pour soulager les maux de la Cour suprême et apaiser la colère des Américains contre leur institution de référence.

Pendant sa campagne présidentielle, Biden a promis de se pencher sur la restructuration de la Cour suprême. Chose promise chose due. Les conclusions de la Commission, et non ses recommandations comme l’a souhaité le président, peuvent orienter les futurs débats sur l’élargissement de la Cour, sa compétence, la limitation des mandats de ses juges et l’autorité à conférer au Congrès pour pouvoir annuler des décisions controversées. Elle vient de voter à l’unanimité son rapport final (3) soumis le 7 décembre au président sept mois seulement après avoir été saisie d’un dossier aussi délicat.

La Commission doit d’après le décret traiter trois points essentiels sur lesquels le président insiste.

Premièrement, le rapport devrait inclure «un compte rendu des discussions et du débat contemporains sur le rôle et le fonctionnement de la Cour suprême dans le système constitutionnel; et sur le fonctionnement du processus constitutionnel par lequel le président propose et, par et avec l’avis et le consentement du Sénat, nomme les juges de la Cour suprême.»

Deuxièmement, le rapport devrait tenir compte du «contexte historique d’autres périodes de l’histoire de la nation lorsque le rôle de la Cour suprême et des nominations et le processus de conseil et de consentement ont été soumis à une évaluation critique et ont suscité des propositions de réforme».

Troisièmement, le rapport devrait fournir une analyse des principaux arguments pour et contre des propositions particulières de réforme de la Cour suprême, «y compris une évaluation de [leurs] mérites et leur légalité», et devraient être étayés par «un large éventail d’idées». (4).

Elargir en défense de la démocratie

L’estime de la Cour suprême n’a pas cessé de chuter dans les sondages. Les Américains sont mécontents de son fonctionnement et de son image tous deux ternis par des enjeux politiciens. Des juges, droit de réserve oblige, sortent de leur silence pour défendre leur institution sur des sujets épineux comme les armes à feu, la liberté du culte… Le débat houleux sur l’interruption volontaire de la grossesse vient grossir le malaise. Ses juges libéraux déclarent leur ferme intention de faire avorter les actions engagées pour annuler un droit constitutionnel longuement établi : le quatorzième amendement le droit à la vie privée. La cause revient à la composition d’une cour conservatrice.

L’élargissement de la Cour peut semer le doute chez les Américains et engager momentanément un jeu de guerre parmi ses juges en attendant l’accalmie. Ce risque vaut-il la peine d’être encouru? Au Congrès revient la tâche d’augmenter ou de diminuer le nombre de juges (5). Ils sont nommés à vie pour ne pas subir la pression de leur «fournisseur d’accès» ou la peur de se voir révoquer pour insubordination (6). Le juge afro-américain Clarence Thomas nommé par le président George H. W. Bush en 1991 est encore en exercice, plus de trente ans après.

Être de bonne conduite est l’exigence sine qua none pour siéger sur les bancs de la Cour suprême d’après l’article III, section I de la Constitution américaine : «Les juges, tant de la Cour suprême fédérale que des tribunaux inférieurs, devront remplir leurs charges avec une bonne conduite.» Pas de profil, ni d’expérience exigées, ni spécialisation, une position ouverte mais qui au cours de son histoire n’a été occupée que par des gens de droit. La Constitution ne prescrit pas de mandat à vie pour les juges, ni d’âge pour partir à la retraite.

Les propositions et les avis sont partagés. Les sondages montrent que, 63% pour Ipsos en 2021 et 77% pour PSB Insights pour l’année d’avant, les Américains sont clairement en faveur de la limitation du mandat. Quinze ans est la moyenne proposée pour un mandat, avant d’être frappé de sénilité, pour assurer un roulement plus régulier et donner la chance à d’autres juges d’y siéger. Il est important pour les sondés de laisser aux présidents américains la possibilité et le privilège de nommer au moins un juge durant leur présidence. La question d’équilibre n’est pas résolue pour autant.

D’autres s’inquiètent de la limitation, la compétence des juges s’acquiert avec l’âge et la multiplicité des cas. Le recours à un amendement constitutionnel est considéré comme la meilleure approche. La Cour et ses juges mécontents peuvent contester l’amendement, ils sont juges et parties. Beaucoup considèrent que l’augmentation du nombre de juges nuit à son efficacité.

Des sièges et des hommes

Les Démocrates préfèrent l’élargissement de la taille de la Cour d’au moins quatre sièges pour protéger la démocratie selon leur argumentation. La sénatrice démocrate du Massachusetts Elizabeth Warren dans un éditorial publié dans le Boston Globe, repris sur sa page officielle, a justifié l’élargissement de la Cour en dressant une liste de décisions judiciaires qu’une Cour radicale a renversées. Le président Biden a publiquement rejeté la proposition de limiter le mandat des juges. Les démocrates ont l’appui des législateurs libéraux. Des parlementaires progressistes du Congrès ont approuvé, mercredi 6 janvier 2022, un projet de loi en faveur de l’élargissant de la Cour suprême.

Les sièges ne seront ajoutés qu’après les prochaines élections présidentielles. Ainsi le nouveau président en 2025 peut rajouter un juge associé; celui de 2029 un autre pour passer de neuf à onze juges et rétablir l’équilibre de la cour, qui dispose actuellement d’une majorité conservatrice de six contre trois. Les événements peuvent prendre une autre tournure.

Une autre bataille aussi rude est engagée pour rééquilibrer les tribunaux de district. Les démocrates, majoritaires au Sénat, ont rapidement pourvu les postes vacants dans les tribunaux fédéraux. Ils veulent maintenir la pression en poursuivant leurs nominations à un rythme soutenu avant les prochaines élections du Sénat prévues en 2022. Le vent peut tourner et leur fait perdre leur majorité.

Il faut restructurer la Cour suprême pour restaurer la démocratie américaine, elle est la seule institution dont la tâche est de protéger la Constitution. Que peut faire le président pour que la justice suive son cours sans enfreindre une tradition longuement établie? La nouvelle majorité au sein de la Cour, conservatrice à souhait, semble avoir l’intention de se débarrasser de précédents en matière de droits et de libertés chèrement payés. Si le droit à l’interruption volontaire de la grossesse est révoqué c’est le signe d’une révolution avortée. Le pouvoir du gouvernement fédéral a été affaibli au détriment du pouvoir des Etats, leurs lois et leurs jugements.

Ce rapport a une valeur scientifique et philosophique intrinsèque. Une étude minutieuse jamais entreprise auparavant pour réformer la Cour suprême. La crise de confiance qu’elle traverse entretemps ne peut être apaisée par un étalage d’idées et de propositions, car le rapport reste neutre. Il ne prend ni position ni livre de solutions mais offre au président Biden une excuse pour ne rien faire pour les plus sceptiques.

* Fonctionnaire international à la retraite.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Des musulmans états-uniens accusent : le FBI met des mosquées sous écoute

Loi 52 et cocktail B-52 : ‘‘Fleurs du mal’’ et ‘‘Raisins de la colère’’

Vaccin dites-vous : Députée bien ordonnée commence par soi-même

L’article Etats-Unis : Le président Biden au chevet de la Cour suprême est apparu en premier sur Kapitalis.