Par Imed Bahri

Le journal israélien Haaretz a publié un rapport basé sur des déclarations et des écrits d’’historiens, de chercheurs et d’anciens responsables, dans lequel il passe en revue les «relations secrètes» entre Israéliens et Saoudiens à travers l’histoire, avant même la fondation des deux États, jusqu’aux négociations en cours concernant la possibilité d’établir des relations officielles.

Le journal affirme qu’un accord pour établir des relations sera obtenu non seulement grâce aux efforts du Premier ministre Benjamin Netanyahu, mais aussi grâce à «un siècle de relations secrètes allant de l’échange d’informations de renseignement à des initiatives de paix secrètes».

Un siècle de relations secrètes

Le rapport fait référence à Eliyahu Epstein, qui était en 1937 un responsable de l’Agence juive et qui rencontra à Beyrouth Fouad Hamzah, directeur général du ministère saoudien des Affaires étrangères. La réunion a ouvert la voie à une rencontre entre Hamza et David Ben Gourion, chef de l’Agence juive, qui est devenu le Premier ministre d’Israël.

Le professeur Yehoshua Porath de l’Université hébraïque a déclaré que «lors de la réunion, Ben Gourion a analysé la question de la Terre d’Israël affirmant qu’elle est entourée de pays arabes, tandis que pour Hamza, la Terre d’Israël est une question qui aurait dû être discuté du point de vue des Arabes de la Terre d’Israël.»

«Même si les positions des deux parties étaient très éloignées, les pourparlers ont aidé chaque partie à connaître les points de vue et les intérêts de l’autre», a écrit Elie Podeh, professeur d’études islamiques et du Moyen-Orient à l’Université hébraïque, dans son livre ‘‘Saudi Arabia and Israel: From Secret to Public Engagement’’. Au cours de ces années, des efforts ont été déployés pour créer une fédération arabe qui inclurait «la Terre d’Israël» comme composante juive. Parmi les propositions figurait la nomination du roi Abdelaziz Ibn Saoud à la tête de l’union, une idée promue par St. John Philby, un expert britannique des affaires arabes qui avait des liens avec la cour royale, selon le rapport de Haaretz.

Le Royaume n’a jamais participé aux guerres contre Israël, et la très petite force qu’il a envoyée lors de la guerre d’indépendance n’a connu pratiquement aucune activité, selon le journal.

Ibn Saoud s’est opposé au plan de partition des Nations Unies qui a contribué à la création d’un État juif, mais cela était principalement dû aux craintes du monarque que la Jordanie n’étende son influence dans le monde arabe si elle contrôlait la partie arabe de la Palestine britannique. Il a ensuite approuvé le plan de partition, indique le rapport.

Podeh a déclaré à propos de Ibn Saoud : «Le père fondateur du Royaume d’Arabie Saoudite a jeté les bases de sa politique étrangère, et cela comprenait une approche politique pratique qui ne dépend pas d’une doctrine idéologique rigide.»

Riyad et Tel Aviv face à la «menace égyptienne»  

Le roi Saoud, successeur du fondateur de l’Arabie saoudite, n’a pas envoyé de troupes pour aider l’Égypte lors de la guerre de 1956. Les relations entre le Caire et Riyad se sont détériorées au milieu des aspirations nationalistes du président égyptien Gamal Abdel Nasser, selon le rapport.

L’hostilité a atteint son apogée dans les années 1960, lorsque l’Égypte a participé à la guerre civile au Yémen. Pour la première fois, Israël et l’Arabie saoudite se sont retrouvés du même côté, cherchant à réduire la menace égyptienne. Le chef des renseignements saoudiens, Kamal Adham, savait que des avions israéliens survolaient l’espace aérien saoudien en route pour larguer des munitions aux forces royales au Yémen, selon Haaretz.

Pendant la guerre de 1967, le roi saoudien Fayçal n’a pas non plus envoyé de troupes en Égypte et, bien qu’il ait fait des déclarations ouvertement «antisémites», sa politique étrangère est restée pragmatique. Podeh dit que depuis cette guerre, le Royaume a indirectement reconnu Israël à l’intérieur des frontières de 1967, et des rapports ont fait état à l’époque de tentatives «ratées» de dialogue entre Israël et l’Arabie Saoudite.

Après la guerre, le baron Edmond de Rothschild, l’un des plus grands partisans du sionisme, a rencontré à Paris l’homme d’affaires saoudien Adnan Khashoggi, proche de la cour royale, pour tenter d’organiser une rencontre avec le roi Fayçal.

Au cours des années 1970, Khashoggi est resté engagé dans des communications secrètes avec des Israéliens, notamment avec David Kimchi, un haut responsable du Mossad, faisant de lui un canal de communication potentiel.

Kimchi lui a donné des informations sur un complot visant à saper le régime saoudien, que Khashoggi a promis de transmettre au prince Fahd, qui deviendra plus tard l’héritier du trône. Plus tard, par l’intermédiaire d’une agence de renseignement arabe, Israël a fourni aux Saoudiens des informations sur un complot visant à assassiner le roi Fahd.

Au début des années 1970, on a tenté d’organiser une réunion secrète à Londres entre Kamal Adham et le ministre israélien des Affaires étrangères de l’époque, Abba Eban. Ephraim Halevy, ancien chef du Mossad, a déclaré : «Tout était prêt… mais il était tôt le matin et mon collègue Abba Eban ne s’est pas réveillé à temps, donc il n’a pas assisté à la réunion.»

Après l’élection de Menahem Begin en 1977, le prince Fahd a intensifié ses efforts pour établir des contacts avec Israël, et le Royaume a joué un rôle de premier plan en faisant pression sur l’OLP et Israël pour qu’ils se reconnaissent mutuellement.

Cette année-là, Fahd a noté que plus personne ne songeait à rayer Israël de la carte. Selon Podeh, le chef des renseignements saoudiens, Kamal Adham, «a parlé en termes de coopération économique et technologique directe entre Israël et l’Arabie saoudite».

En août 1977, un Américain proche de Fahd envoya une lettre à l’avocat israélien Ze’ev Sher, l’un des directeurs adjoints de Begin. La discussion a porté sur la faisabilité d’un accord saoudo-israélien.

En décembre de la même année, les Saoudiens ont reçu un autre message. Un journaliste palestinien lié à la cour royale saoudienne a été chargé de transmettre un message secret de Fahd au ministre des Affaires étrangères Moshe Dayan. Le Palestinien a tenté de le faire par l’intermédiaire de Rafi Setton, qui travaillait au Mossad et au Shin Bet.

Podeh raconte : «Le lendemain, une réponse a été reçue du cabinet du ministre des Affaires étrangères indiquant qu’il était impossible d’organiser la réunion sans que son contenu ait été présenté au préalable.»

Il est apparu plus tard que Fahd voulait demander à Israël de mettre fin à son refus de vendre des avions F-15 aux Saoudiens.

L’année 1981 fut une surprise : le prince Fahd présenta une initiative de paix stipulant le retrait d’Israël de toutes les terres qu’il occupait en 1967, y compris Jérusalem-Est, et la création d’un État palestinien avec Jérusalem pour capitale. Selon ce plan, tous les pays de la région accepteront de vivre en paix, ce qui signifie reconnaître Israël.

Dans les années 1980 également, le Mossad a eu des contacts officieux avec les Saoudiens. Aharon Shirf, membre du département chargé des relations internationales du Mossad, a déclaré : «Il y a eu des communications secrètes qui sont restées très secrètes». Le directeur de la division, Nahum Admoni, qui deviendra le chef du Mossad, est resté en contact avec le chef des renseignements saoudiens, Turki bin Faisal.

En 1983, le roi Fahd indiquait désormais en privé qu’Israël était une réalité sur le terrain, alors que le Royaume souhaitait que les relations entre tous les pays du Moyen-Orient, y compris Israël, puissent s’entraider et dépenser leur argent dans les infrastructures et non dans la production d’armes.

Iran et Irak, des adversaires communs  

Au cours de la guerre du Golfe de 1991, Israël et l’Arabie saoudite ont de nouveau fait face à un adversaire commun lorsqu’ils ont tous deux été soumis à une attaque de missiles depuis l’Irak. La première réunion publique entre Israéliens et Saoudiens a eu lieu la même année lors de la Conférence de paix au Moyen-Orient à Madrid. Le prince Bandar bin Sultan, ambassadeur saoudien à Washington, représentait le Conseil de coopération du Golfe. «Nous avons parlé librement avec Bandar», a déclaré à Podeh Eytan Bentsur, directeur général du ministère des Affaires étrangères.

Lorsque Netanyahu est devenu Premier ministre en 1996, les contacts secrets se sont poursuivis. Il comprenait un projet de construction d’un gazoduc reliant l’Arabie saoudite aux territoires de Cisjordanie contrôlés par l’Autorité palestinienne.

En 2006, après la Seconde Guerre du Liban, des pourparlers directs et secrets ont eu lieu, cette fois sur deux autres ennemis communs d’Israël et de l’Arabie saoudite : l’Iran et le Hezbollah. Il s’agissait notamment de discussions entre le prince Bandar, alors chef du Conseil de sécurité nationale saoudien, et le Premier ministre Ehud Olmert, accompagné du chef du Mossad Meir Dagan.

Podeh a déclaré : «La réunion représente un développement dans les relations entre les deux pays». Il a ajouté : «C’était le début de la fusion des camps anti-iraniens et anti-chiites.»

En 2010, Dagan s’est rendu dans le Royaume, c’était la première fois qu’un responsable israélien y mettait les pieds. En 2014, Netanyahu a également rencontré Bandar. En 2020, Netanyahu et Yossi Cohen, alors chef du Mossad, se sont rendus dans le royaume et ont rencontré le prince héritier Mohammed bin Salman.

Mais les derniers mois ont été les plus intenses en termes de renforcement des relations, puisqu’ils ont vu la première visite officielle dans le Royaume d’un membre du cabinet israélien, le ministre du Tourisme Haim Katz, bien que pour assister à une conférence des Nations Unies. Puis vint le commentaire du prince héritier Mohammed : «Chaque jour, nous nous rapprochons  de l’accord avec Israël.»

L’article Document : Aux origines des relations entre l’Arabie saoudite et Israël est apparu en premier sur Kapitalis.

Les spectateurs de la chaîne de télévision russe RT (Russia Today) ont élu Kais Saied parmi les leaders arabes les plus influents de 2019, selon un article de TheNational.ae du 2 janvier 2020.

RT avait organisé un sondage durant 9 jours auprès de ses téléspectateurs jusqu’au 31 décembre 2019, pour élire le leader le plus influent du monde arabe en 2019.

La 1ère place du vote est revenue à Cheikh Mohamed Ben Zayed des Emirats arabes unis qui a obtenu 69% des voix, soit 9,7 millions sur un total d’environ 13,9 millions de voix.

Le prince héritier saoudien Mohamed Ben Salman arrive 2e au classement avec près de 16% des voix, et le Roi Abdallah de Jordanie troisième et 12% des voix.

La 4e position est revenue à l’égyptien Al Sissi, suivi du président tunisien Kais Saied et du nouveau président algérien Abdelmadjid Tebboune.

Viennent ensuite d’autres noms, sur un total d’environ 23 chefs d’Etat.

A.M.

L’article Kais Saied élu 5e leader arabe le plus influent en 2019, selon la chaîne russe RT est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans un récent entretien, le géographe Fabrice Balanche résume parfaitement la position devenue prédominante de la Russie en Syrie : «la Russie a mis fin à la parenthèse de l’hégémonie occidentale; cette guerre est le symbole de son retour sur la scène internationale et Poutine, qui parle à toutes les parties y compris ennemies, est en position d’arbitre».

Par Roland Lombardi *

En effet, les raisons du succès russe en Syrie sont multiples. Nous ne reviendrons pas ici sur les détails strictement militaires qui ont permis à la Russie de s’imposer sur le terrain. Le colonel Michel Goya l’a déjà très bien expliqué dans une remarquable analyse en septembre 2017 . Il y décrit avec une grande précision tous les aspects techniques et tactiques de la réussite militaire russe en Syrie.

Rapidement, nous pouvons juste rappeler que les Russes n’agissent et ne prennent jamais de risques qu’avec un plan et une stratégie mûrement réfléchis. Certains «spécialistes» français, plus par idéologie et un anti-Poutine viscéral, avaient pourtant prédit, au début de l’implication directe des Russes en septembre 2015, que la Syrie serait pour l’armée russe un bourbier et un nouvel Afghanistan. Mais comparer l’intervention russe en Syrie avec l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979 était une pure aberration.

Les Russes agissent souvent avec des intermédiaires

Tout d’abord car le contexte local et international n’était absolument pas le même. De plus, les stratèges russes ont toujours appris de leurs erreurs (Afghanistan, première guerre de Tchétchénie) ou de leurs cafouillages (Géorgie) passés. Aussi, on n’oublie trop souvent que la Russie est l’un des rares pays (avec la France dans les années soixante et l’Etat algérien dans les années 1990) à avoir «remporté» une guerre asymétrique (Tchétchénie dans les années 2000).

Dernier point, les Russes agissent souvent avec des intermédiaires. Le plus souvent, ils évitent de faire les choses eux-mêmes. Même s’ils contrôlent les opérations au centimètre près, en Syrie par exemple, ils ont laissé les troupes du régime, du Hezbollah et des forces spéciales iraniennes, œuvrer au sol lors des opérations. Leurs forces terrestres ne sont intervenues que très rarement et très ponctuellement.

Par ailleurs, l’état des forces des armées russes s’est sensiblement amélioré depuis 2008 et la guerre en Géorgie.

L’armée russe bénéficie d’un plan de modernisation extrêmement ambitieux (23.000 milliards de roubles jusqu’en 2020) et prévoit un renouvellement de 70% des matériels. Les premiers effets de ce programme, mais également des évolutions tactiques et opérationnelles, ont été constatés lors de l’affaire de Crimée, où l’intervention russe fut un modèle de professionnalisme.

Mais en définitive, le succès russe en Syrie est sûrement dû à une stratégie beaucoup plus globale, alliant tactique et outil militaire modernisés et expérimentés, à une efficacité diplomatique internationale, régionale mais aussi locale (rappelons la création, sur le terrain, par les Russes, d’un Centre de réconciliation destiné aux négociations de guerre, la protection des transferts de combattants, l’aide aux populations en coordination avec les autorités civiles, les ONG et l’Onu).

De fait, c’est peut-être moins la victoire militaire que les réussites diplomatiques du Kremlin, et de ses négociateurs, dignes successeurs du grand orientaliste et diplomate, Evgeni Primakov, que l’histoire retiendra…

Les Russes défendent leurs intérêts nationaux… et pas seulement commerciaux

Poutine n’a pas fait que lire Clausewitz, il applique ses principes : «La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens» ! Car au Moyen-Orient, les Russes font de la politique, leur politique. Et à la différence des Occidentaux, celle-ci, ancrée dans le réel et servie par une connaissance empirique de la région, est fondée sur le pragmatisme et leurs propres intérêts nationaux… et pas seulement commerciaux !

Grâce à sa politique de puissance décomplexée au Moyen-Orient, imperméable aux rivalités internes de la région, Poutine parle à tout le monde et tous les grands acteurs locaux se tournent dorénavant vers le Kremlin : la coopération avec Israël, et ce dans tous les domaines, est beaucoup plus profonde qu’on ne le pense et l’Iran, le «partenaire» en Syrie, à présent en grande difficulté, ne peut plus compter que sur les Russes…

La Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite, ses anciens adversaires géopolitiques dans la zone, ils sont depuis allés à Canossa (cf. le partenariat russo-turc en Syrie, le dernier accord entre l’Opep et la Russie, «le Pacte de Moscou» sur le dos des Iraniens et même des grands groupes pétroliers russes !).

Quant à tous les nouveaux (et futurs) autocrates arabes (le Président Sissi, le maréchal Haftar en Libye et même Mohamed Ben Salman à Riyad…), ils ont tous les yeux de Chimène pour le «Tsar» Poutine, ce dernier ayant démontré avec Assad, qu’il était un allié fiable, solide et sérieux.

La Russie réussira-t-elle là où les Occidentaux ont échoué ?

Reste enfin à savoir quelle sera la suite donnée à ce nouveau leadership, notamment concernant la reconstruction de la Syrie et le développement économique de cette région en général et si malmenée jusqu’ici. De toute évidence, la Russie, puissance musulmane (près de 15% de la population russe est musulmane soit entre 20 et 22 millions – la plus importante des minorités – sur 150 millions d’habitants) et continentale (près de 2.500 km de frontières avec l’islam), n’aspire qu’à la stabilité du Moyen-Orient.

Or, même si le pays dispose d’atouts non négligeables comme sa superficie et ses innombrables ressources naturelles, Moscou n’est pas encore en mesure de subvenir à toutes les demandes et les besoins financiers de la région. C’est la raison pour laquelle, là encore, ce sont les diplomates russes qui sont à la manœuvre afin, notamment en Syrie et aidés en cela par les Egyptiens, de faire revenir, pour des raisons certes politiques, mais aussi économiques, les Etats du Golfe (les Emirats arabes unis viennent de rouvrir leur ambassade à Damas). La Chine est également très attendue…

Seul l’avenir nous dira donc, si la Russie parviendra finalement à réussir là où les Occidentaux ont jusqu’ici lamentablement échoué.

* Consultant indépendant, associé au groupe d’analyse de JFC Conseil.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Israël-Russie : Des relations plus profondes qu’on ne le croit…

Arabie saoudite-Russie : Après le Pacte du Quincy, le Pacte de Moscou ?

Syrie : La Russie est-elle toujours le maître du jeu ?

L’article La Syrie, symbole du retour triomphant de la Russie au Moyen-Orient… et après ? est apparu en premier sur Kapitalis.

La diplomatie tunisienne, si elle était vraiment souveraine et adhérant aux principes de respect de la loi et des droits de l’homme, aurait mieux fait de signifier à Mohamed Ben Salman que sa visite en Tunisie serait inopportune, en invoquant des raisons d’agenda. Le président Caïd Essebsi a fait exactement le contraire. 

Par Yassine Essid

Si l’on se réfère au protocole diplomatique en usage, celui qui régit la visite d’un chef d’Etat étranger à une autre nation et l’accueil qui lui sera réservé, on trouve cinq types de visites, chacune ayant sa propre solennité, son faste spécifique et son cérémonial particulier.

Il y a d’abord la visite d’Etat, c’est le degré le plus élevé dans les contacts internationaux, réservée seulement à un chef d’Etat, considérée comme un honneur particulier accordé au visiteur accompagné de son épouse ou époux. Elle sert à confirmer les relations entre les deux pays. De l’aéroport à la résidence, le chemin emprunté par le cortège est généralement pavoisé aux couleurs nationales du pays honoré. L’accueil est suivi d’un entretien privé et un dîner somptueux est organisé en l’honneur de l’hôte. Une visite d’État, qui comporte apparat et cérémonie, est une façon de représenter et de raffermir les liens d’amitié tissés entre le pays de l’hôte et celui de l’invité d’honneur.

Vient ensuite la visite officielle, lorsque les dirigeants sont des chefs de gouvernement et non pas des chefs d’État. Outre les réunions nombreuses, les visites comportent parfois un dîner officiel qui n’est pas aussi somptueux qu’un dîner d’État.

Il arrive cependant qu’on bouscule certaines normes de politesse qui confinent parfois au camouflet blessant. Ainsi, par exemple, et bien qu’en visite officielle de deux jours en Tunisie en décembre 2017, ultime étape d’un périple africain, le Sultan Erdogan n’a pas bénéficié des égards pour la convenance dans pareils cas. Béji Caïd Essebsi s’étant contenté d’envoyer son ministre des Affaires étrangères dépêcher la besogne pour aller l’accueillir à sa place.

Il y a aussi la visite de travail et d’amitié, qui est généralement l’occasion d’entretiens portant sur le partenariat entre les deux pays dans des domaines précis. Elles sont la plupart du temps suivies de la signature de protocoles d’accords de coopération bilatérale.

Il y a la visite privée qui peut éventuellement donner lieu à un bref contact tout à fait informel.

Il y a enfin l’escale. On se rappelle celle de Youssef Chahed qui, rentrant d’un long voyage, a fait une courte halte à l’aéroport d’Ankara. Ses services avaient peut-être pensé qu’il y aurait là une occasion utile de rencontrer son homologue turc afin de donner une nouvelle impulsion aux relations bilatérales entre la Tunisie et la Turquie. Or les Turcs s’étaient contentés de lui envoyer leur ministre des Finances pour un entretien de 40 minutes.

La réputation sulfureuse du féroce visiteur

Pour les personnalités en charge des affaires étrangères, toujours aussi sommaires et sans envergure, il n’y a pas de règles qui tiennent ni de formes à observer en matière de visites de personnalités étrangères. L’escale de Mohamed Ben Salman, alias MBS, en route pour l’Argentine, déclaré indésirable par la presse et la société civile aussi bien en Tunisie qu’en Algérie, avait bénéficié pourtant d’un traitement sans commune mesure ni avec le rang ni avec la réputation sulfureuse du visiteur.

À sa descente d’avion, on avait déroulé sous ses pieds le tapis rouge, aligné la garde d’honneur et imposé l’obligation, presqu’inhumaine, à un chef d’Etat âgé et affaibli, d’aller accueillir en pleine nuit un authentique bédouin, fils du désert, dont le brigandage se mêle à la rapine et à la férocité des bêtes de proie. Que n’aurait fait Béji Caïd Essebsi s’il s’agissait du roi d’Arabie en personne?

La capacité de nuire de MBS est-elle si forte, et son influence si prépondérante pour qu’il fasse l’objet d’une attention aussi disproportionnée? Certes, la Tunisie est membre depuis la fin 2015 de l’Alliance militaire islamique pour combattre le terrorisme (AMICT). Par terrorisme il faut surtout entendre la rébellion des Houthis au Yémen. Concrètement, cette guerre, qui ne nous regarde pas autrement que sur un plan humanitaire, s’est traduite par d’infinis raids aériens au cours desquelles des écoles, des hôpitaux mais aussi des lieux de rassemblement tels que les mariages et les funérailles ont été bombardés. Bilan : des dizaines de milliers de victimes civiles et des millions de déplacés.

Rappelons, dans le même registre, la participation de l’armée de l’air de la République tunisienne à des manœuvres conjointes avec les Forces aériennes du Royaume d’Arabie saoudite «dans le but, paraît-il, de renforcer la coopération militaire entre les deux pays», au grand dam des Algériens qui nous servent d’unique et inexpugnable bouclier contre les attaques des jihadistes longtemps financés, formés, armés et éparpillés dans le monde entier par les Saoudiens. Difficile de trouver une initiative aussi saugrenue, outrancière autant que contre-productive.

MBS a débarqué en Tunisie comme dans un pays conquis

Ce que les partisans de la démocratie en Tunisie, aujourd’hui au pouvoir, ignorent certainement, est que les dispositions d’un régime démocratique ne sont pas uniquement à usage interne. Certes, la démocratie permet la participation de la population à la prise de décisions publiques à travers une série d’institutions et de règlements qui organisent l’État et l’exercice du pouvoir selon des critères de liberté et de respect de la loi. Mais ces critères s’exercent aussi vis-à-vis des Etats étrangers, leurs représentants et leur conduite politique. Un prince héritier sur lequel pèsent encore de graves présomptions de culpabilité dans la liquidation de manière barbare d’opposants au régime ne sera jamais la bienvenue.

Une diplomatie souveraine, qui adhère aux principes de respect de la loi et des droits de l’homme, aurait mieux fait de lui signifier en langage clairement diplomatique, que sa visite serait inopportune, invoquer des raisons d’agenda en lui laissant la liberté d’en interpréter les signes et le sens sans que cela ne se transforme en casus belli. Or, non seulement MBS a débarqué en Tunisie comme dans un pays conquis, mais on l’a vu, expression d’une misère indécente, entouré par les trois présidents, leur mine réjouie, plutôt flattés, l’entourant de toute leur sollicitude.

Sous les régimes précédents, les affaires étrangères étaient soumises au système de domination personnelle et dénuées de toute sophistication. C’est le président qui définit les orientations diplomatiques fondées sur la bonne entente avec tous ses voisins et l’élimination de toute difficulté autour de soi. Certes, on peut relever, ici ou là, de rares flambées d’excitation, mais la ligne restait généralement la même: assurer d’une manière ou d’une autre la paix intérieure et extérieure.

Dans les démocraties, en revanche, la politique étrangère ne se décide pas par les courtisans ni dans les officines du ministère. Jusqu’aux années 1990, elle était le résultat d’une interaction permanente entre l’état du monde, l’action des gouvernements, l’opinion publique et les groupements d’intérêts, qui expriment propositions et alternatives.

Depuis le début du 21e siècle, la politique étrangère est devenue à la fois sociale, numérique et mondialiste. De nouveaux acteurs : entreprises, fondations, groupes de réflexions, ONGs, société civile, activistes politiques et réseaux sociaux se mobilisent pour des questions qui, hier encore, relevaient de la souveraineté et de la politique intérieure des Etats et qui sont devenues aujourd’hui la préoccupation instantanée du monde entier.

Aussi, à côté d’une politique étrangère traditionnelle, jusque-là du ressort des Etats et des chefs d’Etats, a succédé une politique gérée par les citoyens eux-mêmes, donnant lieu parfois à des déchaînements de passions. À une politique de gouvernement à gouvernement, s’est substituée une politique de gouvernement à société et de société à société. Le concept de politique extérieure se trouve ainsi élargi à une politique qu’un individu ou des groupes d’individus inventent chaque jour, à chaque instant.

Aujourd’hui les relations internationales ne peuvent plus se soustraire à la puissance des réseaux sociaux mettant ainsi fin à une diplomatie qui s’articulait traditionnellement autour des notions de discrétion, de prudence et de mesure.

Dans un contexte qui valorise la transparence totale, l’immédiateté, la spontanéité, les autorités ont abandonné le monopole de la parole à ceux qui pensent différemment et dans l’affaire de l’assassinat de Khashoggi, les soupçons qui pèsent sur le prince héritier Mohamed Ben Salman, qui a imposé sa volonté de débarquer en Tunisie, ne peuvent plus faire l’objet d’un consensus élargi.

Un bédouin sans foi ni loi et ne connaissant que le droit du plus fort

Retournons maintenant à notre visiteur du soir, arrivé le lendemain de l’atterrissage d’une sonde américaine sur la planète mars, située à 76 millions de kilomètres de la terre. Sa personnalité tronquée de réformateur, exploitée par une habile manipulation des médias internationaux, s’insère dans l’incapacité des monarchies pétrolières à garder le rythme avec les pays avancés malgré leurs ressources illimitées. Même s’ils ont échangé leurs tentes mobiles avec d’immenses palaces, ils n’ont pas réussi à se débarrasser de leurs mœurs bédouines qui n’ont rien de romantique. Encore figés dans une réalité anhistorique, leur recours rapide à la violence, leur machisme exacerbé, leur arrogance et leur mépris envers des peuples moins nantis, l’usage de modes traditionnels d’exécution, tels l’égorgement et le démembrement, correspondent encore à ce qu’on dénonçait comme des clichés dépréciatifs qui auraient contribué jadis à légitimer l’impérialisme de l’Occident (Anouar Abd el-Malek, Edward Saïd).

Si les anciens peuples sémitiques sont considérés, à juste titre comme les fondateurs de grandes civilisations, l’Arabe du désert, fût-il un prince issu du plus riche pays du monde, qui a troqué sa monture contre des berlines de luxe, d’immenses yachts et des avions privés, et substitué un régime monarchique à ses traditions patriarcales, il demeure, aux yeux de beaucoup, un homme sans foi ni loi, vivant de brigandage et ne connaissant qu’un droit : celui du plus fort. Un loup de la steppe que la loi de l’islam n’a pas réussi à apprivoiser complètement. Prince ou gueux, noble seigneur généreux ou pauvre hère vivant de vol et de rapine, il est pour tout le monde un sauvage capable de commettre les pires méfaits dès que l’occasion se présente à lui. Mais ce comportement, non exempt de rudesse, tributaire avant tout de la parenté agnatique, aurait dû se civiliser et les seigneurs du désert d’adopter les mœurs policées et la conduite irréprochable qu’impose l’adhésion au progrès de l’humanité et les dispositions qui s’imposent à tout Etat moderne où les obligations, les rapports sociaux et les normes de conduite sont sanctionnées par la loi.

Le meurtre brutal de Jamal Khashoggi est le dernier, mais non l’ultime, action violente engagée par MBS contre ses rivaux, depuis 2015, date de la mort du roi Abdallah. Une sanglante lutte de clans pour la succession s’était alors déclenchée, et les menaces, les écoutes tous azimuts au moyen d’appareils ultra sensibles, n’ont pas cessé de nourrir depuis la paranoïa sans limite d’un prince qui n’est pas à son premier forfait.

On retrouve là une résurgence des mœurs bédouines dès qu’il s’agit de pouvoir, autrement dit, pour un pays rentier où le flux de richesses n’a jamais généré des transformations économiques, celles qui consistent à éliminer physiquement tout prétendant au trône jugé par un clan dominant comme usurpateur. Les intrigues de cours d’un autre temps avaient ainsi déployé leurs ramifications à plusieurs pays du monde et Mohamed Ben Salman, désormais le préféré du nouveau souverain, qui voit des ennemis partout, avait fomenté de rocambolesques machinations pour neutraliser ses rivaux, kidnapper et torturer ses ennemis, assassiner ses détracteurs.

À partir de 2017, des barbouses à la solde de MBS avaient commencé par organiser une série d’enlèvements de dissidents se trouvant à l’étranger retenus contre leur volonté, torturés et soumis à la question. Il leur faisait signer ensuite, et sous serment, un acte par lequel ils s’engageaient à ne jamais divulguer les supplices subis.

On se rappelle tous l’arrestation rondement menée en novembre 2017 de plus de 200 princes et hommes d’affaires saoudiens, gardés en résidence surveillée dans un palace à Riyad et rançonnés de 100 milliards de dollars comme prix de leur libération. À leur tête le prince Turki Ben Abdallah qui avaient prévenu ses contacts, Américains et Chinois, du caractère instable, incohérent et des décisions pour le moins erratiques de MBS. Le prince Turki est resté en captivité et son officier d’ordonnance, Ali Al-Qahtani, avait également été interrogé, torturé mais n’a pas survécu à sa détention.

Une autre affaire, tout aussi scabreuse, est à mettre à l’actif de MBS. Pour faire très court, car il s’agit d’une histoire riche en péripéties et qui fait froid dans le dos. Tarek Obaid, un ancien banquier et homme d’affaires au service du prince Turki Ben Abdallah, a failli connaître, au mois d’août 2016, le même sort que Khashoggi, n’eût été l’intervention des Chinois qui l’avaient prévenu que les autorités saoudiennes l’avaient dénoncé comme terroriste et demandaient son extradition. Comme pour Khashoggi, ils avaient envoyé un avion pour le ramener à Riyad. Il doit sa vie aux agents du ministère chinois de la Sécurité de l’Etat qui, après examen de son téléphone et son iPad, avaient conclu qu’il s’agissait d’un complot contre sa personne suite aux fausses informations transmises par les Saoudiens aux Chinois. Porteur d’un passeport suisse, il restera un temps sous protection chinoise avant de s’envoler vers Genève en janvier 2017.

Saud Al-Qahtani, un juriste et ancien membre de l’armée de l’air, qui était féru des systèmes de renseignement électronique, soupçonné d’abord d’être un homme de Khaled Al-Tuwaijri qui aurait porté grands préjudices aux fils du roi Abdallah, a été interrogé, battu dès la nomination de MBS comme prince héritier, mais s’était vite racheté en se montrant loyal et actif. Nommé directeur du Center for Studies and Media Affairs, il renseignait avec l’aide d’une organisation de hackers son patron, le prince Ben Salman, sur les agissements de tout rival potentiel. Les enquêteurs, Saoudiens, Turcs et Américains, avaient tous conclu dès le départ que Qahtani avait largement contribué à l’organisation du meurtre et de la disparition du corps de Khashoggi.

Et dire qu’il y des gens qui croient encore à la parole des autocrates réformateurs ! Dans ce registre, l’habile supercherie de MBS quant à une soi-disant «Vision 2030» du royaume et son projet de réconcilier islam et modernité, risque de mal finir pour lui ou pour son peuple.

On sait en effet que les autocrates rechignent à mettre en place des institutions politiques indépendantes, de favoriser l’Etat de droit et d’autoriser la constitution d’une société civile dynamique, précisément parce que cela menacerait leur emprise sur le pays et la société.

MBS, une fois installé sur le trône, cherchera d’abord à satisfaire l’establishment religieux, et détruira ensuite les institutions et les forces de l’opposition susceptibles de remettre en cause la monarchie elle-même.

L’article Béji Caïd Essebsi-MBS : un massacre diplomatique à la tronçonneuse ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Mohamed Ben Salman et Béji Caïd Essebsi.

L’Arabie Saoudite accordera un prêt de 500 millions de dinars tunisiens (MDT) à la Tunisie à un taux préférentiel, et ce suite à des accords économiques conclus entre les deux pays qui seront annoncés dans les prochains jours.

Ce prêt a été décidé suite à la courte visite en Tunisie de Mohamed Ben Salman, il y a deux jours, au cours de laquelle le président de la république, Béji Caïd Essebsi avait accueilli le prince héritier saoudien en grande pompe à l’aéroport international de Tunis-Carthage.

La source citée par les agences Reuters et Bloomberg, hier, mercredi 28 novembre 2018, n’a pas précisé le contenu des accords économiques conclus entre le royaume saoudien et l’Etat tunisien.

Rappelons que beaucoup de Tunisiens ont exprimé leur colère suite à la visite du nouvel homme fort saoudien considérée par le Syndicat national des journalistes tunisiens (SNJT) comme une provocation, notamment après l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi le 2 octobre dernier au consulat d’Arabie saoudite à Istanbul, en Turquie, dont le prince héritier est accusé d’être le commanditaire.

E. B. A.

Le sulfureux prince Mohamed Ben Salman a droit aux honneurs en Tunisie

Le SNJT proteste contre la visite de Mohamed Ben Salman en Tunisie

Tunis : Manifestation contre Mohamed Ben Salman (Photos)

L’article L’Arabie Saoudite accordera un prêt de 500 MDT à la Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Béji Caïd Essebsi et Mohamed Ben Salman.

Le prince héritier saoudien, Mohamed Ben Salman, a été décoré, hier soir, mardi 27 novembre 2018, des insignes de grand cordon de l’ordre de la république tunisienne, au terme d’une visite officielle improvisée et effectuée au pas de charge.

L’homme fort d’Arabie saoudite, ministre de la Défense et président du Conseil économique et de développement saoudien, en visite officielle à Tunis, a été reçu en grande pompe à l’aéroport international de Carthage par le président de la république, Béji Caïd Essebsi.

Le chef de l’Etat a organisé un dîner en l’honneur du prince héritier saoudien qui, rappelons-le, est soupçonné d’implication dans l’assassinat de son compatriote, le journaliste Jamal Khashoggi, tué en octobre dernier au consulat d’Arabie saoudite à Istanbul.

Mohamed Bel Salman a été décoré par les insignes de grand cordon de l’ordre de la république, peu avant de quitter le Palais de Carthage et prendre son vol pour Alger. Après les Emirats arabes unis, Bahreïn et l’Egypte, l’étape tunisienne de sa tournée arabe aura duré moins de 4 heures.

Notons que durant ces deux derniers jours, beaucoup de Tunisiens ont manifesté leur colère sur les réseaux sociaux et à l’avenue Habib Bourguiba (Tunis) contre la visite du prince saoudien. Ils estiment que ce dernier est un ennemi des droits de l’homme et le principal responsable de la mort de milliers de Yéménites. Sa présence dans une jeune démocratie était perçue comme une provocation.

E. B. A.

Le corps de Jamal Khashoggi aurait été démembré pour être dissous

Tunis : Manifestation contre Mohamed Ben Salman (Photos)

L’article Le sulfureux prince Mohamed Ben Salman a droit aux honneurs en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Des journalistes et des activistes de la société civile ont manifesté hier, lundi 26 novembre 2018, au centre-ville de Tunis, contre la visite du prince héritier d’Arabie-saoudite, Mohamed Ben Salman.

Hier en fin de journée, à l’avenue Habib Bourguiba, les militants ont tenu à rappeler au président de la république, Beji Caïd Essebsi, que Ben Salman, attendu aujourd’hui, à Tunis, est un ennemi des droits de l’Homme et que sa visite en Tunisie est perçue comme une provocation.

«La Tunisie est un pays de droit et de liberté. Ici nous sommes en démocratie, on ne peut accueillir à bras ouverts ce prince, alors que des milliers de Yéménites sont morts, blessés et vivent dans la famine et que la situation des droits de l’homme en Arabie saoudite est inquiétante à cause du régime dictatorial», déplorent les manifestants, en rappelant l’odieux assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi, le 2 octobre dernier, au consulat d’Arabie-saoudite à Istanbul.

Devant le théâtre municipal de Tunis, la « Brigade de clowns artivistes » a mis en scène les dépassements et abus de ce prince héritier en insistant sur les droits de la femme, également bafoués dans ce pays, malgré l’affichage de la communication officielle erronée et mensongère.

Parmi les manifestants, un jeune homme déguisé en Ben Salman, portant des jambes (en plastique) et une valise. Il voulait rappeler la barbarie de ceux qui ont commandité et tué Khashoggi, après l’avoir torturé. Selon l’enquête turque, on aurait ensuite dissout son corps dans de l’acide avant de tout jeter dans les canalisations…

C’est pour dire non à cette barbarie et à celui qui aujourd’hui l’incarne que les manifestants ont été nombreux hier au centre-ville de Tunis. Ils voulaient aussi rappeler que la Tunisie est un pays libre, un pays où les droits de l’Homme sont une ligne rouge à ne pas franchir.

Y. N.

SNJT : Rassemblement des journalistes contre la visite de Ben Salman

Affaire Khashoggi : La CIA accuse Mohamed Ben Salman d’être le commanditaire

L’article Tunis : Manifestation contre Mohamed Ben Salman (Photos) est apparu en premier sur Kapitalis.

Le Syndicat national des journalistes tunisiens (SNJT) organise aujourd’hui, lundi 26 novembre 2018, un rassemblement pour dénoncer la visite en Tunisie du prince héritier de l’Arabie Saoudite, Mohamed Ben Salman.

Estimant que cette visite, prévue demain, est une provocation et que Ben Salman menace la paix dans le monde, le SNJT, soutenu par plusieurs autres organisations, à l’instar de la Ligue tunisienne des droits de l’Homme (LTDH), organise aujourd’hui un rassemblement à son siège, à l’Avenue des Etats-unis à Tunis.

Le Syndicat, qui a adressé, vendredi dernier, un courrier à ce propos au président de la république, Béji Caïd Essebsi, rappelle l’implication du prince héritier dans des crimes odieux, notamment l’assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi.

Le SNJT a accroché à l’entrée de son siège, depuis hier soir, une bannière portant le slogan «Non à la profanation de la Tunisie, terre de la révolution», avec un dessin représentant Mohamed Ben Salman, une tronçonneuse à la main, en référence au meurtre de Khashoggi, qui a été torturé et démembré au consulat saoudien à Ankara, en Turquie. Son corps a ensuite été dissous par des acides et jeté dans les canalisations, selon des informations publiées par la presse turque citant des sources policières.

La visite de Mohamed Ben Salman a aussi été dénoncée par un collectif de 50 avocats qui ont porté un recours en justice, pour empêcher cette visite, qualifiée de «visite de la honte».

Y. N.

Le SNJT proteste contre la visite de Mohamed Ben Salman en Tunisie

Recours en justice et manifestation contre la visite de Ben Salman

L’article SNJT : Rassemblement des journalistes contre la visite de Ben Salman est apparu en premier sur Kapitalis.

Mohamed Ben Salman/Ajmi Lourimi.

Selon Ajmi Lourimi, député du mouvement islamiste Ennahdha, la visite en Tunisie de Mohamed Ben Salman, prince hériter de l’Arabie Saoudite, n’est pas une bonne idée.

«Plusieurs personnalités politiques et médiatiques ont dénoncé la visite en Tunisie du prince héritier saoudien. Ils considèrent que ce dernier est impliqué dans l’assassinat du journaliste saoudien Jamal Khashoggi. La visite du prince héritier n’est pas vraiment une bonne chose dans le contexte actuel», a déclaré le parlementaire islamiste dans une déclaration à Jawhara FM, dimanche 25 novembre 2018.

M. Lourimi a, par ailleurs, estimé que la visite officielle de Mohamed Ben Salman n’honore pas un Etat qui se respecte. D’ailleurs, beaucoup de Tunisiens considèrent que le prince héritier saoudien n’est pas le bienvenu dans le pays.

Le parlementaire islamiste exprime ici un point de vue partagé par tous les dirigeants du mouvement Ennahdha, qui est politiquement proche de l’émirat du Qatar et de la Turquie et donc hostile à l’Arabie saoudite.

Rappelons que le Syndicat nationale des journalistes tunisiens (SNJT) a vivement dénoncé, dans une lettre adressée au président de la république, Béji Caïd Essebsi, cette visite, considérée comme une provocation.

E. B. A.

Recours en justice et manifestation contre la visite de Ben Salman

Le SNJT proteste contre la visite de Mohamed Ben Salman en Tunisie

L’article Ajmi Lourimi : La visite de Mohamed Ben Salman est inopportune est apparu en premier sur Kapitalis.

Béji Caïd Essebsi/Mohamed Ben Salman.

«Nous refusons catégoriquement la visite en Tunisie de Mohamed Ben Salman, prince hériter de l’Arabie Saoudite, et la considérons comme une provocation», a indiqué le Syndicat national des journalistes tunisiens (SNJT).

Dans une lettre adressée au président de la république, Béji Caïd Essebsi, et publiée hier, vendredi 23 novembre 2018, sur son site officiel, le SNJT estime que la visite du prince héritier saoudien en Tunisie, prévue pour le mardi 27 novembre, est une menace à la paix et à la stabilité du monde. Mohamed Ben Salman est un ennemi de la liberté d’expression, ajoute le syndicat, par allusion au meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi, le 2 octobre dernier, au consulat de l’Arabie Saoudite à Istanbul.

«Comme la plupart des Tunisiens, le SNJT a été surpris de l’annonce la visite dans notre pays du prince héritier Mohamed Ben Salman, qui essaie, par cette initiative, de blanchir son image, car il est impliqué dans les crimes les plus odieux portant atteinte aux droits de l’homme. Le plus récent est le meurtre du journaliste Jamal Khashoggi. Les rapports internationaux prouvent que Ben Salman est impliqué dans ce crime odieux», lit-on dans la lettre.

Rappelons qu’un collectif de 50 avocats tunisiens a déposé un recours en justice contre la visite officielle du prince héritier saoudien. Plusieurs journalistes et activistes de la société civile soutiennent cette démarche.

E. B. A.

Recours en justice et manifestation contre la visite de Ben Salman

Saïda Garrach : Mohamed Ben Salman a demandé de visiter la Tunisie

Affaire Khashoggi : La Turquie s’insurge contre la realpolitik de Trump

L’article Le SNJT proteste contre la visite de Mohamed Ben Salman en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.