Imed Bahri 

Dans le Wall Street Journal, Marcus Weisgerber et Drew FitzGerald affirment, en citant des sources proches du dossier, que des responsables du Pentagone travaillent sur des plans de remplacement des munitions américaines utilisées jusque-là dans la guerre contre l’Iran et ce, dans le cadre des efforts déployés par l’administration Trump pour accroître considérablement la production annuelle de missiles.

Des membres du Congrès ainsi que des représentants de l’industrie de la défense s’attendent à ce que le Pentagone soumette une demande de financement pour couvrir les coûts liés à la guerre. Ce nouveau financement permettrait l’acquisition de systèmes de missiles Patriot, Tomahawk et Thaad, largement utilisés depuis le début des frappes américaines et israéliennes, ont indiqué les sources du WSJ. 

Financer une guerre sans perspective de fin

Les récents combats au Moyen-Orient ont réduit les stocks de certaines de ces armes, ce qui représente un nouveau défi pour le ministère de la Guerre qui doit trouver des solutions pour financer une guerre sans perspective de fin. Le ministère doit également faire face à une industrie de la défense déjà sous pression pour répondre à la demande actuelle et contrer les menaces potentielles de la Chine.

Le président Trump a envisagé un budget beaucoup plus important pour les munitions et d’autres priorités du ministère de la Guerre. En janvier, il s’est engagé à ce que le prochain budget de la défense atteigne 1 500 milliards de dollars, soit une augmentation de près de 500 milliards par rapport au niveau actuel.

La porte-parole de la Maison-Blanche, Carolyn Leavitt, a déclaré : «L’armée américaine dispose de munitions, d’équipements et de stocks largement suffisants pour atteindre les objectifs de l’opération Epic Fury fixés par le président Trump et même davantage!» Elle a ajouté que le président «continuera d’exhorter les entreprises de défense à accélérer la production d’armes de fabrication américaine, les meilleures au monde». 

Un porte-parole du département de la Guerre a, pour sa part, refusé de commenter et a renvoyé les questions concernant la demande de dépenses au Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche.

Les grands fabricants d’armes sous pression  

Des responsables de l’administration Trump ont passé des mois à faire pression sur les principaux groupes de défense comme Lockheed Martin et RTX pour qu’ils triplent, voire quadruplent, leur production annuelle de missiles de pointe.

L’année dernière, le Pentagone a lancé une initiative visant à accélérer la production de missiles et d’autres équipements afin de renforcer les stocks nationaux limités. En juin, des responsables ont convoqué plus d’une douzaine de grands fabricants d’armes pour les inciter à investir rapidement dans l’augmentation de la production.

Le secrétaire adjoint à la Défense, Steve Feinberg, s’est également entretenu chaque semaine avec certains PDG de ces entreprises pendant plusieurs mois afin de réaffirmer ce message.

Les dirigeants ont répondu par de nouveaux investissements, tout en soulignant que l’augmentation de la production ne se résume pas à la construction de nouvelles usines, car les hausses nécessaires dépendent également des petits sous-traitants de la chaîne d’approvisionnement.

Michael Duffey, principal responsable au Pentagone des acquisitions de missiles et d’autres armements, a déclaré mercredi lors d’une audition à la Chambre des représentants : «Nous travaillons sur ce problème d’approvisionnement en munitions depuis longtemps, même avant ce conflit. Connaître le volume de nos stocks ne me fera pas gagner du temps. Nous travaillons aussi vite que possible».

Les quatre premiers jours de frappes contre l’Iran auraient coûté environ 11 milliards de dollars, selon une analyse d’Elaine McCusker, ancienne haute responsable du budget du Pentagone lors de la première administration Trump.

Le coût estimé de l’opération Epic Fury comprend le déploiement de plus de 12 navires et 100 avions au Moyen-Orient depuis des bases situées aux États-Unis et en Europe depuis fin décembre.

McCusker a déclaré que le Pentagone avait probablement déployé pour 5,7 milliards de dollars de missiles intercepteurs afin d’abattre les missiles balistiques et les drones iraniens, en plus de 3,4 milliards de dollars pour des bombes et d’autres types de missiles.

Cette estimation ne tient pas compte des salaires des troupes, de leur formation ni de l’utilisation des ressources nationales déployées dans la région.

De hauts responsables gouvernementaux ont reconnu que le conflit avec l’Iran mettait à rude épreuve les ressources. Des armes essentielles, telles que les missiles intercepteurs utilisées pour abattre les missiles.

Dans une publication sur les réseaux sociaux lundi, Trump a affirmé que les stocks américains d’armes de moyenne et haute puissance étaient «pratiquement illimités», tout en reconnaissant que les équipements les plus coûteux étaient très demandés.

«Au plus haut niveau, nous disposons de bons approvisionnements mais nous n’avons pas encore atteint le niveau souhaité», a-t-il écrit.

Forte augmentation des dépenses militaires

Fin 2019, les responsables du Pentagone ont demandé au Congrès un financement supplémentaire de 28 milliards de dollars pour financer de futurs contrats d’armement.

Cependant, la commission des crédits de la Chambre des représentants, frustrée par cette demande tardive, n’a approuvé qu’environ 8 milliards de dollars de ce financement supplémentaire, laissant un déficit d’environ 20 milliards de dollars.

Cette situation pose problème aux entreprises de défense, dont certaines se sont engagées à augmenter leur production de missiles au cours des sept prochaines années. Or, les dirigeants affirment que leurs plans d’investissement nécessitent la confirmation de contrats du Pentagone pour être mis en œuvre.

Une augmentation des dépenses militaires pourrait s’avérer nécessaire pour atteindre les objectifs du président, notamment le développement du système de défense antimissile Golden Dome et la construction d’une nouvelle flotte de navires de guerre.

Toutefois, une augmentation des dépenses pourrait se heurter à l’opposition de certains parlementaires, surtout si les démocrates remportent la majorité à la Chambre des représentants lors des élections de novembre. À eux seuls, les fonds ne suffiront peut-être pas à résoudre les autres problèmes immédiats liés au réapprovisionnement des stocks de munitions.

«Tant qu’ils continueront à lancer des missiles, nous devrons continuer à les intercepter», a déclaré Tom Karako, expert en missiles au Center for Strategic and International Studies (CSIS) basé à Washington avant d’ajouter : «Nous devons mettre fin à cette guerre au plus vite».

L’article Iran | La course contre le temps du Pentagone est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

L’enquête indique que les responsables américains analysent actuellement ce conflit afin de déterminer comment cet adversaire coriace leur a posé sérieusement problème et a pu défier la meilleure flotte du monde en référence au porte-avions USS Harry S. Truman. Ce jour-là, un F/A-18 Super Hornet américain tentait d’atterrir sur le porte-avions Truman en mer Rouge mais l’appareil d’une valeur de 67 millions de dollars a dérapé hors de la piste du porte-avions et a coulé dans l’eau.

Les Houthis, qui ont une autre version, ont indiqué avoir abattu l’avion de chasse. Il s’agissait du troisième avion perdu en moins de cinq mois.

Selon le WSJ, les Houthis se sont révélés être un adversaire étonnamment redoutable s’engageant dans les batailles les plus féroces menées par la marine américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Le journal ajoute que les Houthis ont bénéficié de la prolifération de missiles et de drones bon marché acquis auprès de l’Iran, lançant des missiles balistiques antinavires. 

Un adversaire redoutable

Le WSJ révèle qu’une trentaine de navires ont participé à des opérations de combat en mer Rouge entre fin 2023 et mai 2025, soit environ 10% de la flotte américaine en service actif. Durant cette période, les États-Unis ont bombardé les Houthis de munitions d’une valeur d’au moins 1,5 milliard de dollars, selon un responsable américain.

Bien que la marine américaine ait réussi à détruire une partie importante de l’arsenal houthi, elle n’a pas été en mesure, comme l’affirme le journal, d’atteindre son objectif stratégique de rétablir la navigation en mer Rouge tandis que le groupe yéménite n’a pas cessé de lancer régulièrement des missiles sur Israël.

Les dirigeants de l’armée et des membres du Congrès américains ont commencé à examiner les faits entourant la campagne au Yémen afin d’en tirer les leçons. Ils craignent que le déploiement militaire ait compromis l’état de préparation global des forces américaines.

Le Pentagone enquête lui aussi sur les accidents d’avions disparus et sur une collision distincte en mer Rouge impliquant le porte-avions Truman. Les résultats sont attendus dans les prochains mois.

Selon le journal américain, le déploiement de forces pour combattre les Houthis a eu pour conséquence le retrait d’équipements militaires déployés en Asie qui ont pour mission la dissuasion de la Chine et cela a également retardé les calendriers de maintenance des porte-avions. Les effets de ce déploiement devraient se faire sentir pendant des années.

Malgré cette usure et cet épuisement, les responsables de la Marine estiment que leur combat contre les Houthis leur a apporté une expérience inestimable et le conflit en mer Rouge est perçu au Pentagone comme un entraînement avant un conflit potentiellement plus intense et plus complexe. 

En revanche, les Houthis ont acquis une puissance considérable depuis qu’ils ont pris le contrôle de la majeure partie du pays il y a dix ans. Et le WSJ rapporte que, depuis le début de la guerre dans la bande de Gaza, le groupe yéménite a commencé à attaquer les villes et les navires israéliens transitant par la mer Rouge.

Les Houthis ont lancé leur première salve de drones et de missiles le 19 octobre 2023 contre l’USS Carney en mer Rouge pendant dix heures ce qui avait pris de court les marins à bord.

Cette bataille est décrite comme l’une des plus intenses impliquant un navire de guerre américain depuis près d’un siècle. Les Houthis n’ont pas seulement attaqué mais ils ont aussi abattu plus d’une douzaine de drones et quatre missiles de croisière rapides.

Lorsque les Houthis ont menacé d’intensifier leurs attaques, les responsables militaires américains ont rapidement résolu un problème logistique. Les destroyers comme le Carney n’avaient pas participé aux combats depuis près de deux semaines car ils faisaient la navette en Méditerranée pour se réarmer et les pays voisins craignaient de devenir eux-mêmes des cibles des Houthis.

Sous le feu des Houthis

Le ministère américain de la Défense a finalement réussi à utiliser un port en mer Rouge, ce qu’un responsable a décrit comme une avancée majeure car cela a permis aux navires de la marine américaine de se réapprovisionner en armes sans avoir à quitter le théâtre des opérations.

Le journal poursuit en expliquant que le rythme des opérations a pesé lourd sur la marine qui a dû rester en alerte 24 heures sur 24 car elle était constamment sous le feu des Houthis.

Par conséquent, le porte-avions USS Dwight D. Eisenhower n’a effectué qu’une seule brève traversée au cours de sept mois de combats.

Bien que la marine américaine soit habituée à opérer dans un environnement similaire dans le golfe Persique où les forces iraniennes sont présentes à proximité, cependant dissuader des milices comme le groupe Ansar Allah au Yémen est plus difficile que de dissuader une armée conventionnelle soulignant que ces groupes sont devenus plus dangereux avec la prolifération des missiles balistiques antinavires et des drones d’attaque.

L’article Pour les Américains, la guerre asymétrique contre les Houthis est devenue un cas d’école est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le Washington Post a publié une enquête préparée par Missy Ryan et Evan Hill dans laquelle ils affirment que le candidat du président élu Donald Trump pour prendre la tête du ministère de la Défense Pete Hegseth ne croit pas à la diversité dans l’armée, déteste l’Islam et a appelé à une «croisade» pour protéger les valeurs judéo-chrétiennes. 

Le journal américain a passé en revue les positions de celui qui prendra le commandement de l’armée la plus puissante du monde, il a déclaré notamment qu’il s’opposait à l’intégration des femmes et des personnes transgenres dans l’armée.

L’ancien membre de la Garde nationale américaine qui a servi à Guantánamo, en Irak et en Afghanistan travaille  depuis dix ans comme présentateur sur Fox News, la chaîne préférée de Donald Trump classée très à droite, il y a notamment animé la matinale du week-end de la chaîne intitulée Fox and Friends. On retient de lui sa déclaration selon laquelle l’Islam est une force de violence qui planifie pour prendre le contrôle de l’Amérique et qu’il doit être confronté à une croisade.

Hostilité déclarée à l’islam et aux musulmans

Le WP relève que les opinions de Pete Hegseth seront rendues publiques lorsque les législateurs du Congrès commenceront à discuter de sa nomination et entameront les procédures d’approbation pour assumer un poste dans lequel il supervisera 3 millions de militaires et civils, un arsenal nucléaire et sera à la tête d’un réseau de bases militaires réparties dans le monde entier. Il commandera également l’armée la plus diversifiée du monde qui comprend des hommes et des femmes de toutes races, sexes, naissances et religions. Le candidat au poste si convoité n’a pas répondu aux commentaires et lundi soir, il n’avait pas commenté sa nomination par Trump.

Cependant, la nomination de cet homme de 44 ans, visage bien connu de la télévision, signale l’intention de la nouvelle administration d’intensifier ses campagnes contre le wokisme en sein de l’armée qu’elle considère comme responsable des problèmes de recrutement, d’affaiblissement moral des troupes et des échecs de l’Amérique sur le champ de bataille. Cela souligne également la possibilité que le deuxième mandat de Trump entraîne de nouveau des politiques controversées notamment l’interdiction de voyager (Muslim Ban) que de nombreux musulmans américains considéraient comme hostiles à leur religion.

Le WP a indiqué que ce que Hegseth avait récemment publié contenait une critique acerbe des mesures prises au cours de la dernière décennie pour éliminer les barrières entre les hommes et les femmes dans l’armée, fournir des soins de santé aux soldats transgenres et veiller à lutter contre la discrimination raciale dans les rangs de l’armée sans pour autant fournir aucune preuve que ces mesures ont conduit à l’affaiblissement de l’armée.

En revanche, les démocrates affirmaient que l’armée devait refléter la nation dans son ensemble pour être active et forte. De l’espace et des opportunités doivent également être accordés à chacun, sans égard à la race, à la discrimination entre hommes et femmes ou à la conformité de genre.

Pour la réduction du rôle des femmes dans l’armée

Dans son dernier livre publié cet été avant l’élection présidentielle de 2024, Hegseth appelle le président, en tant que prochain commandant en chef des États-Unis, à réorienter l’armée en commençant par renommer le ministère de la Défense en ministère de la Guerre comme on l’appelait avant 1947. Il écrit notamment dans ce livre intitulé ‘‘La guerre contre les guerriers’’: «Le problème c’est que l’armée la plus sympathique et la plus féministe n’est pas la plus efficace. C’est une armée moins efficace, qui met tout le monde en danger. Encore une fois, c’est une très mauvaise chose dans le domaine du combat.»

Dans un autre paragraphe, Hegseth dénonce ce qu’il considère comme le rejet par les libéraux des «faits simples» affectant l’armée notamment le pouvoir et la cruauté des hommes. Tout en louant le rôle historique des femmes en dehors du combat, il a critiqué la décision de l’administration de Barack Obama en 2015 d’ouvrir la voie aux femmes pour qu’elles entrent dans tous les domaines de combat. Hegseth cite des différences biologiques entre les hommes et les femmes notamment la masse musculaire qui rend les femmes inaptes à la guerre et les exigences du combat. «Les hommes sont biologiquement plus forts, plus rapides et plus grands. J’ose dire qu’ils sont physiquement supérieurs», considère-t-il. 

Il a également critiqué la décision des dirigeants du Pentagone ayant suscité une controverse au sein de l’institution militaire qui stipule que les femmes peuvent choisir n’importe quelle unité militaire pour combattre à condition que les conditions appropriées soient remplies.

Hegseth commente que cette étape entraînera de lourdes pertes si ces unités combattent. «Les parents nous poussent à prendre des risques. Les mères mettent des roues d’entraînement sur nos vélos. Nous avons besoin de mères mais pas dans l’armée et encore moins dans les unités de combat», a-t-il écrit.

Hegseth a critiqué la décision du président actuel Joe Biden de diversifier les dirigeants militaires de premier plan et a considéré qu’il s’agissait d’une mesure qui éroderait l’efficacité globale de l’armée. Il a été particulièrement critique à l’égard de la décision de Biden en 2023 de nommer Liz Franchitti comme première femme chef d’état-major de la Marine, renversant la position du Pentagone qui recommandait de nommer un commandant de sexe masculin. «Si les opérations de la Marine souffrent, alors nous garderons la tête haute», a-t-il écrit sarcastiquement.

Contre la diversité dans l’armée

Dans son livre de 2024, Hegseth a également appelé Trump à limoger le  chef d’état-major des armées, le général Charles Q. Brown Jr. Il l’a accusé, en tant que chef d’état-major de l’armée de l’air d’être responsable de l’abaissement des normes de préparation. Il cite une note signée par Brown, par ailleurs Afro-Américain, visant à accroître la diversité parmi les candidats officiers ce que Hegseth a qualifié de raciste et d’illégal.

Dans un podcast posté la semaine dernière, Hegseth a exhorté le président élu Trump à licencier Brown et les autres officiers impliqués dans des initiatives en faveur de la diversité. Il a écrit à ce sujet: «La tragédie de ces personnes en colère, émotionnellement faibles et fondées sur la race, c’est qu’ils ont un objectif à répéter et ils continueront à le répéter. Si la décision était entre les mains des racialistes et bien les troupes noires à tous les niveaux seront promues, tout simplement sur la base de leur race. Or certains d’entre eux sont éligibles et d’autres ne le sont pas.» Même si Hegseth ne s’oppose pas à la décision de 2010 d’abroger la politique «Ne demandez pas, ne vous opposez pas» qui permettait aux homosexuels de servir ouvertement, il considère cette décision comme un point de départ sur la voie d’un système dominé par le mouvement woke.

Hegseth a exprimé sa conviction que les libéraux mettent en avant les différences plutôt que de forger une identité commune.

Il affirme que si les soldats en uniforme étaient laissés seuls, ils s’entendraient très bien. «Les hommes forts, intelligents et loyaux sont de toutes formes, tailles et couleurs. Les hommes ne se soucient pas de la couleur de votre peau, du moment que vous faites le travail», écrit-il.

Hegseth s’est particulièrement opposé aux efforts de l’administration Biden pour résoudre un problème qu’il considère comme imaginaire à savoir l’extrémisme au sein de l’armée après qu’une foule de partisans de Trump, dont un groupe d’anciens combattants, a pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021 dans une tentative violente et infructueuse d’empêcher la ratification de la victoire de Biden aux élections de 2020.

Il parle d’une «pause» d’une journée après l’attaque pour discuter de la question de l’extrémisme au sein des rangs militaires. «Cette auto-réprimande histrionique de la part des hommes et des femmes ordinaires de l’armée indique que les dirigeants se soucient bien plus des médias que des problèmes réels et des gens», a-t-il déclaré, ajoutant: «Pire encore en promouvant le mensonge du racisme dans l’institution militaire qu’ils ont fait intentionnellement, ils ternissent la réputation de l’institution qu’ils prétendent diriger.»

Des écrits antérieurs issus de publications auxquelles Hegseth a participé pendant ses années universitaires suggèrent qu’il avait des opinions sociétales plus dures.

Porte-étendard de la guerre contre l’islam

Pendant la campagne de Trump pour son retour au pouvoir, son équipe a fait appel aux électeurs musulmans qui étaient en colère contre l’administration Biden pour sa gestion de la guerre à Gaza. Dans son livre publié en 2020 intitulé ‘‘The American Crusade’’ (La Croisade américaine), Hegseth s’en prend aux taux de natalité parmi les musulmans et à ce qu’il décrit comme l’infiltration des communautés américaines par les réfugiés et les migrants qu’il accuse d’exploiter le soutien du gouvernement. Il a écrit que l’Islam «n’est pas une religion de paix et ne l’a jamais été» et a affirmé que «tous les États islamiques modernes sont soit officiellement soit de facto des zones interdites pour les Chrétiens et les Juifs pratiquants». 

Le livre affirme également, sans fondement, que les islamistes représentent 25% de la population musulmane mondiale et ont pour mission de forcer le reste du monde à se soumettre sous peine d’être tué. Il affirme qu’avec le soutien des gauchistes qui appellent à l’ouverture des frontières, les islamistes envisagent d’envahir l’Europe et l’Amérique sur le plan démographique, culturel et politique et de s’allier à la laïcité pour démolir les institutions de notre nation judéo-chrétienne. Il a déclaré qu’ils implanteraient en Occident autant de musulmans que possible et ensuite, grâce à leur taux de natalité très élevé par rapport à la population autochtone et à leur culture stratégiquement isolée, les fils et les filles de ces immigrants et réfugiés se reproduiraient en un plus grand nombre que les autochtones.

Dans son livre ‘‘The American Crusade’’, Hegseth évoque les élus musulmans britanniques et l’augmentation de la population musulmane européenne au cours des trois dernières décennies affirmant que les États-Unis se retrouveraient avec un avenir similaire en l’absence d’intervention. Malgré leur isolement dû à la distance et leur tissu chrétien traditionnel, les États-Unis, écrit Hegseth, «sont soumis à une invasion culturelle non seulement sur nos côtes, mais dans votre communauté et vos écoles». En novembre 2019, il déplore que 26 candidats musulmans aient remporté des élections dans le pays et que «le prénom Mohamed fasse désormais partie des dix prénoms de garçons les plus populaires en Amérique». Il écrit: «Notre époque actuelle est très similaire à celle du XIe siècle. Nous ne voulons pas nous battre mais comme nos frères chrétiens il y a mille ans, nous devons le faire. Armez-vous métaphoriquement, intellectuellement et physiquement. Notre combat n’est pas encore avec les armes.»

L’article Qui est le dangereux Pete Hegseth désigné par Trump pour diriger le Pentagone? est apparu en premier sur Kapitalis.

L’Agence américaine de coopération en matière de sécurité et de défense a délivré la certification requise informant le Congrès de cette éventuelle vente.

Le gouvernement tunisien a demandé l’achat de ces bateaux ainsi que d’articles et de services supplémentaires. Le dossier initial, évalué à 49,3 millions de dollars, comprenait des bateaux Safe Archangel non-MDE 65′ et des articles et services non-MDE, comprenant des systèmes de positionnement global marins commerciaux; systèmes de navigation; matériel de communication; entraînement; et d’autres éléments connexes de soutien logistique et de programme. Le coût total estimé est de 110 millions de dollars.

Ce projet de vente soutiendra les objectifs de politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis en contribuant à améliorer la sécurité d’un allié majeur non membre de l’Otan qui continue de jouer un rôle important dans la sécurité régionale et les opérations de maintien de la paix dans toute l’Afrique, indiquent les autorités américaines.

La vente proposée permettra à la Tunisie de mieux contribuer aux objectifs de sécurité communs, de promouvoir la stabilité régionale et de renforcer l’interopérabilité avec les États-Unis et les partenaires occidentaux, ajoute-t-on.

La marine tunisienne utilise les bateaux Safe de 65 pieds pour la recherche et le sauvetage, l’application de la loi maritime et d’autres opérations maritimes afin d’assurer la sécurité dans le pays et la région. Les bateaux s’appuieront sur la capacité militaire existante de la Tunisie, qui n’aura aucune difficulté à intégrer ces équipements et services dans ses forces armées.

L’entrepreneur principal est Safe Boats International, situé à Bremerton, Washington. Aucun accord de compensation connu n’est proposé dans le cadre de cette vente potentielle.

Source : Aerospace & Défense News.

L’article Accord américain pour la vente de bateaux à la Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Khémaïs Gharbi *

En premier lieu, Austin insiste sur le devoir moral et l’impératif stratégique de protéger les civils à Gaza. Cette responsabilité éthique représente un pilier fondamental dans la recherche d’une solution pacifique. Mais de son point de vue, il s’agit moins de responsabilité éthique que de stratégie militaire : «Dans ce type de combat, le centre de gravité c’est la population civile. Et si vous la poussez dans les bras de l’ennemi, vous remplacez une victoire tactique par une défaite stratégique», a-t-il expliqué, en rappelant que le Hamas est «profondément implanté dans les zones urbaines».

En second lieu, l’émergence de la vision d’une solution à deux États, dont les Etats-Unis ont cessé de parler depuis longtemps, se profile comme l’unique voie viable pour résoudre le complexe conflit israélo-palestinien. Cette perspective souligne l’impératif d’une cohabitation mutuellement acceptable entre Israéliens et Palestiniens, partageant cette terre qu’ils considèrent tous deux comme leur foyer.

Joindre les actes aux paroles

Cette solution a été acceptée de longue date par les Palestiniens et les Arabes, mais elle est toujours rejetée par Israël qui poursuit la colonisation de ce qui reste du territoire de la Palestine historique. Et cela, la communauté internationale, Etats-Unis en tête, ne le savent que trop. Ce qui souligne la persistance de la disjonction entre les déclarations et les actions des responsables américains, créant un hiatus significatif.

Les États-Unis doivent démontrer leur sérieux dans la quête de cette solution à deux Etats. Même si les négociations ne peuvent débuter qu’après la fin des hostilités ou, au moins, un cessez-le-feu, un geste concret préalable est attendu. 

Un exemple serait de rejoindre les 168 pays qui ont voté en faveur du droit à l’autodétermination du peuple palestinien le 10 novembre 2023 à l’Assemblée générale des Nations Unies.

Il devient impératif désormais de transcender les déclarations, souvent éphémères, en faveur d’actions tangibles et de preuves concrètes d’engagement envers la réalisation d’une paix durable. Il est tout aussi crucial de prendre conscience de l’urgence de la situation actuelle, susceptible de dégénérer en une guerre régionale. 

Perte de crédibilité et d’influence

Chaque jour qui passe entraîne des centaines de morts, des blessés, des destructions massives et des pertes de vies humaines des deux côtés. Cela impacte également la confiance et la crédibilité des États-Unis, ou ce qui en reste, diminuant leur influence au Moyen-Orient.

Il est grand temps de joindre les actes aux paroles. La situation l’exige, la morale l’impose et la sécurité du monde le rend  urgentissime.

* Interprète et écrivain.

L’article Les crimes d’Israël en Palestine entachent la crédibilité des États-Unis est apparu en premier sur Kapitalis.

Le dirigeant de l’organisation terroriste de l’Etat islamique (EI, Daêch) Abou Bakr Al-Baghdadi aurait trouvé la mort des suites d’un raid mené par les forces américaines, dans le nord-ouest de la Syrie, hier, samedi 26 octobre 2019.

C’est ce qu’ont relayé les médias américains, aujourd’hui, citant des responsables du Pentagone qui préfèrent, pour l’instant, conseiller la prudence, car la nouvelle de cette mort devra être vérifiée.

Selon cette source du ministère américain de la Défense, cité par CNN, la confirmation finale de la mort du dirigeant terroriste sera apportée par des analyses ADN et biométriques qui dissiperont tous les doutes et établiront définitivement ce décès.

Les premières données indiquent qu’Al-Baghdadi, «préférant ne pas se rendre à l’ennemi», aurait choisi d’actionner son gilet-suicide, durant cette opération spéciale menée par les forces américaines.

En apprenant la nouvelle, le président Donald Trump, qui fera l’annonce officielle de la mort d’Al-Baghdadi dans la journée, n’a pas pu s’empêcher de tweeter: «Un événement de très grande importance a eu lieu cette nuit.»

Pour rappel, Abou Bakr Al-Baghdadi est devenu chef de l’Etat islamique en Irak, en 2010. En 2013, son organisation terroriste a déclaré avoir absorbé un groupe syrien affilié à Al-Qaïda et c’est là qu’est né Daëch ou l’Etat islamique en Irak et au Levant (ISIL ou ISIS, en anglais).

Marwan Chahla

L’article Terrorisme: Abou Bakr Al-Baghdadi aurait été tué par une frappe américaine, hier, en Syrie est apparu en premier sur Kapitalis.

Youssef Chahed a reçu un soutien encourageant du secrétaire américain à la Défense Jim Mattis, lors de son séjour à Washington visant à éviter la réduction de l’aide US à la Tunisie.

Par Jack Detsch *

Youssef Chahed a choisi de faire de sa visite au Pentagone la première étape de son déplacement officiel aux Etats-Unis, soulignant là l’importance des relations tuniso-américaines à un moment où la jeune démocratie est confrontée à la menace terroriste à l’intérieur de ses frontières et aux retombées de l’instabilité en Libye voisine. Le succès du voyage du chef de gouvernement tunisien aux Etats-Unis dépendra, dans très large mesure, de sa capacité à inverser la proposition faite par le nouveau locataire de la Maison Banche de réduire de 82% l’aide militaire américaine à la Tunisie.

Message reçu par le Pentagone

Dans une tribune, publiée le week-end dernier par l’agence United Press International (UPI), M. Chahed a écrit: «Nous souhaitons pouvoir compter sur un soutien régulier de nos partenaires stratégiques aux Etats-Unis. (…) Pour l’Amérique et toutes les nations qui ont intérêt à voir la Tunisie mener à bien son expérience démocratique, parier sur la Tunisie signifie être du bon côté de l’Histoire.»

Mattis semble avoir été réceptif à cet argument. Selon un communiqué sur cette rencontre, le secrétaire à la Défense a salué «le leadership de la Tunisie dans la promotion de la sécurité et la stabilité dans la région d’Afrique du nord» et «exprimé son souhait d’une coopération plus étroite en matière de défense.»

«Les deux responsables ont évoqué l’importance du partenariat militaire américano-tunisien, la situation sécuritaire en Tunisie et l’assistance à la lutte anti-terroriste», poursuit ce compte-rendu lu à la presse. «Ils ont aussi salué les progrès accomplis et l’étendue de la formation militaire, l’échange de renseignements et la coopération en matière de défense entre les deux pays.»

Jim Mattis a «affirmé l’engagement des Etats-Unis pour un soutien continu de la Tunisie.»

Depuis le début du Printemps arabe, en 2011, la Tunisie a fortement compté sur le gouvernement des Etats-Unis pour renforcer son armée. D’importants contrats d’armements ont été signés, y compris notamment la cession de patrouilleurs de gardes-côtes et la vente d’hélicoptères Black Hawk devant servir dans des opérations anti-terroristes. L’administration de Barack Obama a également attribué à la Tunisie le statut privilégié d’allié majeur non-membre de l’Otan, lui accordant ainsi la position de pays prioritaire en matière de coopération sécuritaire.

Sharan Grewal, doctorant à l’Université de Princeton, a déclaré à ‘‘Al-Monitor’’ qu’en 2016 l’aide militaire des Etats-Unis à la Tunisie a représenté près de 10% du budget du ministère tunisien de la Défense. La Tunisie souhaite que les Etats-Unis aident au financement, l’an prochain, de l’installation d’un système de surveillance électronique le long du mur frontalier avec la Libye.

«Pourquoi diable réduire cette aide?»

Nombre d’observateurs estiment que les coupes d’aide étrangère proposées par Donald Trump pourraient porter notamment préjudice à la capacité de la Tunisie à faire front au danger que représente l’organisation terroriste de l’Etat islamique (EI, Daêch).

Sarah Yerkes, collaboratrice principale auprès de la Carnegie Endowment for International Peace et ancienne responsable du Pentagone, a écrit récemment: «L’EI est présent à la frontière (de la Tunisie, ndlr), et cette administration nous dit qu’elle a fait de la lutte contre Daêch une priorité cruciale de la sécurité nationale. (…) Si vous êtes vraiment sérieux en affirmant cela, pourquoi diable réduiriez-vous l’aide (à la Tunisie, ndlr)?»

Malgré les coupes proposées par l’administration Trump, la présence lors de l’entretien Chahed-Mattis de hauts cadres du Pentagone, y compris le conseiller principal du secrétaire américain à la Défense, laisse comprendre que les Etats-Unis gardent leur engagement à considérer la Tunisie comme un allié militaire de première importance.

«Cela indique clairement, selon Sarah Yerkes, qu’ils prennent cette rencontre au sérieux. Il ne s’agit simplement d’une séance de photos. Ils abordent la chose du point de vue stratégique à plus long terme. Ce n’est pas un conflit qui va finir. C’est quelque chose dans lequel les Etats-Unis ont tout intérêt à s’investir.»

Outre cet intérêt entretenu par Pentagone, la Tunisie a vu un nombre disproportionné de ses citoyens rejoindre les rangs de l’EI en Irak et en Syrie, semant ainsi l’inquiétude qu’à leur retour ces djihadistes mèneraient des attaques dans leur propre pays ou en voyageant en Europe.

«La Tunisie exporte le nombre le plus important de combattants étrangers dans le monde arabe», déclare Ben Fishman, chercheur à l’Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient et ancien responsable de Conseil américain de la Sécurité nationale, qui ajoute: «C’est là qu’un programme d’aide sécuritaire et de sécurité des frontières devrait aller de pair avec un soutien économique. Décider de réduire à zéro cet appui aurait des conséquences dévastatrices.»

Article traduit de l’anglais par Marwan Chahla

* Jack Detsch est correspondant au Pentagone pour ‘Al-Monitor’.

** Le titre et les intertitres sont de la rédaction.

Source: ‘‘Al-Monitor’’.

L’article Le Pentagone réceptif au lobbying tunisien contre les coupes d’aide est apparu en premier sur Kapitalis.

Youssef Chahed a entamé son séjour américain par un entretien avec le secrétaire d’Etat à la Défense Jim Mattis. Au menu, la coopération militaire tuniso-américaine…

Un communiqué officiel, lu à la presse par Dana W. White, la principale porte-parole du Pentagone, rapporte que M. Mattis «a salué le leadership dont la Tunisie fait preuve dans la promotion de la sécurité et la stabilité régionales et exprimé le souhait d’une coopération plus étroite entre les deux pays en matière de défense.»

Selon Mme White, les deux responsables ont également évoqué l’importance que revêt le partenariat militaire tuniso-américain, la situation sécuritaire en Tunisie et l’assistance des Etats-Unis à notre pays dans la lutte contre le terrorisme.

Sur cette question, ils ont souligné avec satisfaction l’étendue des progrès accomplis dans les domaines de la formation militaire et de l’échange de renseignements.

Lors de cette rencontre, le chef du gouvernement a remercié les Etats-Unis pour la poursuite des programmes de coopération sécuritaire et M. Mattis a réaffirmé l’engagement continu de son pays à mettre à la disposition de la Tunisie le soutien dont elle a besoin, a ajouté Dana W. White.

Pourrait-il vraiment y avoir «coopération tuniso-américaine plus étroite», ainsi que semble le souhaiter Jim Mattis, et réponse des Etats-Unis aux besoins sécuritaires de la Tunisie, lorsque l’on sait que Donald Trump, selon le projet de budget de son administration pour l’année 2018, est fermement résolu à réduire l’aide américaine à notre pays et à inverser l’approche de son prédécesseur démocrate sur ce dossier, et bien d’autres encore?

Marwan Chahla

L’article Chahed aux Etats-Unis: La défense en premier lieu est apparu en premier sur Kapitalis.

Farhat Horchani à son arrivée au Pentagone, accueilli par Bob Work.

Farhat Horchani s’est entretenu, mardi 2 mai 2017, à Washington, avec son homologue américain Jim Mattis.

Cette rencontre, qui s’est déroulée en présence du secrétaire adjoint du département américain de la Défense Bob Work, a été l’occasion de «discuter du caractère essentiel de la coopération entre les Etats-Unis et la Tunisie en matière de défense, de passer en revue la situation sécuritaire tunisienne et d’évoquer la question de l’assistance américaine à la lutte contre le terrorisme», selon le porte-parole du Pentagone, le Lieutenant commander Courtney Hillson.

M. Horchani a fourni à ses interlocuteurs américains «d’importantes indications sur la situation sécuritaire en Afrique du nord et leur a présenté le point de vue tunisien sur les moyens les plus efficaces pour remédier aux problèmes de la région», a déclaré le Lt. Cmdr. Hillson.

Les responsables américains ont pris note des progrès accomplis par la Tunisie et de l’importance de la formation militaire, du partage du renseignement et de la coopération dans le domaine de la défense.

MM. Mattis et Work ont félicité M. Horchani pour les succès récents que la Tunisie a enregistrés dans son combat contre le terrorisme et ont réitéré l’engagement de la nouvelle administration américaine à poursuivre sur la voie du développement des relations militaires unissant la Tunisie et les Etats-Unis.

Pour rappel, le prédécesseur de Donald Trump, le président Barack Obama, a accordé, en juillet 2015, à la Tunisie le statut d’allié majeur non-membre de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord…

Marwan Chahla

L’article Horchani au Pentagone pour parler partenariat militaire est apparu en premier sur Kapitalis.

Passation, aujourd’hui, vendredi 20 janvier, entre Barack Obama et Donald Trump. 

Le bilan de la politique américaine au Moyen-Orient sous le double mandat de Barack Obama est peut-être moins mitigé qu’il n’y paraît. Finalement, on a évité le pire.

Par Roland Lombardi *

Les dernières actualités au Moyen-Orient, comme notamment le cessez-le-feu russo-turc de décembre dernier en Syrie, qui, au passage, semble se révéler être un tournant majeur de la guerre civile syrienne et qui, surtout, est parrainé par la Russie et la Turquie, confirment clairement la mise hors-jeu de l’Europe (et notamment de la France) mais aussi de l’Onu.

En ce qui concerne les Etats-Unis, c’est peut-être moins évident que cela. Par exemple, concernant l’initiative de Moscou et Ankara en Syrie, certes, les Américains ont été écartés (ils se sont d’ailleurs eux-mêmes mis en retrait sur le dossier syrien ces derniers mois) des négociations, mais aussi paradoxal que cela puisse paraître, Washington a sûrement mais discrètement été informé, d’une manière ou d’une autre, des grandes lignes de ce nouvel accord.

D’abord par la Turquie, toujours membre important de l’Otan, mais aussi par la Russie, qui malgré toutes les apparences, discute toujours de la région avec les Etats-Unis (notamment les militaires des deux nations) et qui souhaite, également, démontrer sa bonne volonté quant à une future coopération pour combattre le terrorisme et l’islam radical dans la région.

Obama a tenu sa promesse de mettre fin au déploiement américains en Irak. 

Obama a respecté la plupart de ses promesses

Quoi qu’il en soit, il est vrai qu’au Proche et Moyen-Orient, comme en Europe d’ailleurs, les Etats-Unis semblent s’être progressivement désengagés de ces régions. En ces temps de fin de règne, les détracteurs d’Obama déplorent qu’en matière de politique étrangère, le président américain sortant se soit contenté, durant ses deux mandats, de réagir timidement aux événements, au lieu d’adopter une stratégie beaucoup plus proactive.

C’est cette relative «passivité» et ses retenues qui lui sont reprochées. Certains évoquent même un bilan pitoyable vu que l’Amérique paraît avoir reculé sur tous les fronts.

Pour ma part, même si par le passé j’ai souvent critiqué le président américain, tout compte fait, je dirais que ce bilan est finalement mitigé et moins négatif qu’on pourrait le croire.

D’abord, car Obama a, au final, respecté tant bien que mal la plupart de ses promesses électorales de 2007, comme le retrait stratégique du Moyen-Orient (grâce à l’indépendance énergétique américaine), en mettant fin aux opérations en Irak et en Afghanistan mais tout en poursuivant la lutte contre le terrorisme, le rééquilibrage de la présence militaire et l’investissement stratégique américain en Europe et au Moyen-Orient au profit de l’Asie-Pacifique («pivot vers l’Asie») et enfin, la fin des antagonismes avec les «adversaires» et les «ennemis» du passé («reset»).

Et en effet, il faut rappeler qu’en 2015, Obama a conclu d’importants accords commerciaux en Asie et négocié notamment un grand traité de libre-échange, le Partenariat trans-pacifique (TPP), avec Brunei, le Japon, le Vietnam, la Malaisie, Singapour, la Nouvelle-Zélande, l’Australie, le Chili, le Pérou, le Mexique et le Canada (la Chine étant exclue bien sûr). Ce traité couvre 40% de l’économie mondiale.

Obama a également normalisé les relations avec Cuba (2014) et, surtout, signé, en juillet 2015, l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien qui est en train d’«ouvrir» l’Etat phare du chiisme et la puissance émergente du Moyen-Orient. Ceci, tout en accordant une aide militaire record de 38 milliards de dollars à l’Etat hébreu…

Les ratés de la politique des «reset»

Seul bémol dans la politique des «reset», c’est qu’avec la Russie, ça n’a pas abouti… Loin de là ! Il suffit pour cela de se remémorer l’expulsion du territoire américain, à la fin de l’année 2016, des 35 diplomates russes faisant suite aux récentes et quasi hystériques accusations de la part de l’administration démocrate sortante à propos de l’espionnage et de l’ingérence russes dans la politique étasunienne.

Obama au Caire en juin 2009: la paix promise au Proche-Orient est renvoyée aux calendes israéliennes. 

L’autre déception concerne la paix promise, notamment lors du célèbre discours du Caire de juin 2009, au Moyen-Orient et notamment entre Israéliens et Palestiniens. Le statut quo dans le dossier israélo-palestinien durant huit années et l’affaire de la dernière résolution onusienne contre Israël, où les Etats-Unis se sont spectaculairement abstenus (mais qui, là encore, n’aura aucune incidence majeure pour l’avenir) en sont la triste illustration…

Certes, l’élimination au Pakistan du chef d’Al-Qaïda, Oussama Ben Laden, en mai 2011, est l’un des succès du président américain. Par ailleurs, l’administration Obama a intensifié sa lutte contre le terrorisme en privilégiant le renseignement, les forces spéciales et les drones (51 frappes par des drones sous Bush et plus de 500 sous Obama). Mais en Irak et en Afghanistan, il s’est avéré que le retrait militaire de la région a peut-être été prématuré. Et effectivement, Obama a été obligé de renforcer les troupes américaines en Irak (surtout des forces spéciales) et de plus, relancer des frappes aériennes contre l’organisation terroriste de l’Etat islamique (Daech) en Syrie et en Irak depuis septembre 2014.

Obama suit les péripéties du meurtre de Ben Laden en mai 2011.

Toutefois, beaucoup reprochent encore à Obama, l’absence de réaction lorsque la ligne rouge des armes chimiques a été franchie en août 2013. Mais peut-on réellement le blâmer? A l’inverse de l’inconséquent président français qui était alors prêt à en découdre (et qui fut encore pitoyablement humilié par la suite), peut-être que le locataire de la Maison Blanche, devant aussi le désistement des Britanniques, a préféré, à une intervention aux conséquences incontrôlables, une négociation avec les Russes et ce pour une issue beaucoup plus raisonnable.

Ce sursaut de réalisme salvateur du président américain était peut-être aussi dû à quatre principales raisons.

D’abord, les Américains, excédés de se faire manœuvrer, ne souhaitaient pas se lancer une nouvelle fois dans une aventure si hasardeuse, puisque leurs services de renseignement n’étaient pas aussi certains, à l’inverse des médias et de certains responsables politiques, quant aux seules et uniques responsabilités du régime de Damas dans l’utilisation d’armes chimiques…

Ensuite, il y avait le souvenir du désastreux épisode libyen, avec une intervention (où il avait suivi Cameron et Sarkozy) qui fut dramatique pour la Libye et aussi traumatisante pour les Etats-Unis. Car, on a oublié cet événement, mais l’ambassadeur américain à Benghazi, Chris Stevens, avait été assassiné en septembre 2012.

Enfin, sa méfiance vis-à-vis de l’Arabie saoudite et surtout, les premiers rapports alarmistes du Pentagone, faisant état de l’inéluctable échec de leur soutien aux rebelles syriens, ont, en l’occurrence et sans aucun doute, fini de refroidir le président Obama. Par exemple, la CIA avait prévu d’organiser, de former et d’armer une unité de 5 000 rebelles «modérés». Elle n’a pu en recruter qu’une centaine qui, pour une part, se sont fait tuer, et pour l’autre, sont passés avec armes et bagages chez les jihadistes!

Certes, les intelligentsias occidentales ont beaucoup critiqué la «passivité» et la politique mesurée d’Obama en Syrie (comme en Ukraine). C’est vrai que nos belles âmes va-t-en-guerre sont toujours très courageuses… mais avec le sang des autres! Le prix Nobel de la paix de 2009 a, quant à lui, choisi la prudence et c’est tout à son honneur. Plus qu’ailleurs, en politique internationale, mieux vaut souvent ne rien faire que faire n’importe quoi !

Je pense que l’Histoire nous dira peut-être que le président Obama a résisté, tant bien que mal, durant ses mandats, aux influences néfastes et aux diverses pressions.

Pressions des différents lobbies (notamment anti-Russes, pro-Saoudiens…), de certains stratèges et responsables de la CIA, encore bloqués sur les vieux logiciels de la Guerre Froide et «de la carte islamiste», et enfin, des dangereux idéologues de son parti et de son administration.

Ainsi, Barack Obama n’aura pas seulement juste été qu’un simple «extraordinaire communicant au charisme ravageur», comme je l’ai souvent moi-même décrit. En définitive, il nous a sûrement évité le pire !

La fin de la puissance américaine ?

A mon sens et comme je l’évoquais précédemment, les «erreurs» et surtout les tergiversations et les hésitations comme la grande prudence d’Obama auront au moins évité une dégradation encore plus catastrophique de la situation au Moyen-Orient comme en Europe (Ukraine).

Pour autant, il ne faut pas se leurrer, les Etats-Unis demeurent encore et toujours LA seule superpuissance planétaire, à la fois sur le plan culturel, technologique, financier, économique (le taux de croissance est le plus élevé de tous les Etats occidentaux) et par-dessus tout stratégique et militaire (le budget de sa défense est égal aux dépenses de défense des sept pays qui le suivent).

De fait, donc, les Etats-Unis seront toujours respectés et surtout, écoutés. Ils restent le centre et le leader du monde occidental libéral. Reste à savoir comment sera utilisée cette puissance, toujours d’actualité je le rappelle, par la nouvelle administration Trump.

Un futur nouvel ordre mondial sans un leadership américain est-il plus dangereux ?

C’est peu probable. Même si le candidat Trump a appelé durant sa campagne à plus d’isolationnisme et au désengagement de l’Amérique face par exemple aux «coûts exorbitants» de l’alliance transatlantique ou de la présence américaine au Moyen-Orient, les Etats-Unis ne pourront totalement abandonner leur leadership. Tout simplement car l’Europe et le Moyen-Orient sont les bases du pivot tant souhaité vers l’Asie. Ce qui nécessite donc leur stabilité, tout comme des relations apaisées entre l’Occident et la Russie.

Ainsi, si l’ancien homme d’affaires pragmatique Trump tient ses promesses, notamment sur un éventuel rapprochement avec la Russie, et qu’il fonde effectivement sa future politique étrangère sur le réalisme, il y a un certain espoir… En tout cas, avec les dernières nominations aux futurs postes clés de son administration, d’hommes d’expérience (Mike Pompeo à la CIA), compétents (les généraux Flynn et Mattis, respectivement à la Sécurité nationale et à la Défense) et surtout rationnels (Tillerson au secrétariat d’Etat), parfois en désaccord entre eux (sur l’Iran notamment) mais aussi amis de la Russie, ce qui ne gâche rien, Trump peut ouvrir, n’en déplaise à ses détracteurs, des perspectives prometteuses…

* Consultant indépendant, associé au groupe d’analyse de JFC Conseil.

L’article 2008-2016 : Bilan de la politique d’Obama au Moyen-Orient est apparu en premier sur Kapitalis.