Dr Mounir Hanablia

En 1485 après plus d’une trentaine d’années de guerre civile entre les descendants d’Edward III, la crise du pouvoir semble se conclure à la bataille de Bosworth en 1485 par la mort du Roi Richard III et l’accession du prétendant Henri Tudor débarqué de France au trône d’Angleterre, qui épouse la fille du Roi décédé Edward IV pour se concilier le parti yorkiste.

Cependant cela n’empêche pas d’autres prétendants au trône de se manifester de la manière la plus surprenante. Ainsi en est il de celui qui fut nommé le Roi de Dublin, un enfant de 9 ans couronné en Irlande sous le nom d’Edward VI et soutenu par un parti formé de la duchesse Margaret de Bourgogne, sa tante paternelle, de Lord Lincoln son cousin, et de Lovett, un abbé. On a prétendu que l’enfant serait Edward Warwick, fils de Georges de Clarence, et neveu des Rois Richard III et Edward IV.

Cependant le mystère s’installe quand au même moment, un autre Edward Warwick se trouve sous la garde de Margaret Beaufort, la mère du Roi en exercice Henri Tudor (devenu Henri VII), et est exhibé dans les rues de Londres pour démontrer le mensonge des opposants.

Le bal des prétendants

L’affaire semble trouver une issue à Stoke quand l’armée du Roi triomphe et que le prétendant, Edward VI, surnommé Lambert Simnel par les chroniqueurs officiels, est selon eux fait prisonnier et devient le cuisinier du Roi, ou son fauconnier.  Mais d’aucuns prétendent qu’Edward VI a fui après la bataille et a regagné la Flandre chez sa tante Margaret. Et cela semble se confirmer puisque l’âge du cuisinier appelé Lambert Simnel, environ 17 ans, ne correspond nullement à celui du Roi enfant. De surcroît les nobles Irlandais venus rendre hommage au Roi Henri VII ne reconnaissent pas dans ce cuisinier celui qui s’était fait couronner à Dublin. Comment un doute sur l’identité véritable d’un ennemi du régime aussi dangereux a-t-il pu être  entretenu?

Quelques années plus tard, toujours venu de Flandre, un autre prétendant au trône débarque en Angleterre, qui cette fois prétend être Richard de Tewkesbury dit d’Angleterre, fils d’Edward IV et frère de la reine Elizabeth, qui a épousé en secondes noces une princesse écossaise et dispose de l’appui de contingents armés envoyés par son beau-père, qui lui aussi se méprend sur l’identité de son beau-fils, ainsi qu’il faudrait le croire. Celui-ci est capturé, et la propagande Tudor l’accuse d’être un certain Perkin Warbeck, d’origine flamande, un jeune homme d’environ 19 ans.

Aux alentours de 1499, un troisième larron est lui aussi facilement mis sous les verrous, un certain Ralf Wilford qui lui aussi prétendait être Warwick le fils de Georges de Clarence. Cette fois pourtant, elle a de lourdes conséquences. Henri VII décide de se débarrasser de tous ces prétendants aux trônes, Edward Warwick, Percy Walbeck, et Ralf Wilford. à un point tel qu’il apparaît que ce Wilford n’est qu’un agent victime d’une provocation et manipulé par la police secrète du Roi, une sorte de Lee Harvey Oswald avant l’heure.

Ainsi Henri VII consolide finalement son pouvoir contre tous ses opposants, et acquiert plus de crédit auprès des souverains catholiques d’Espagne dont il convoite la fille, Catherine d’Aragon, pour devenir l’épouse de son fils Arthur.

Le roi des fake news

L’autre question qui évidemment se pose concerne le soutien par la duchesse de Bourgogne, Margaret d’Angleterre, à ceux qu’elle considère comme ses neveux au point de leur accorder les soutiens financier et militaire nécessaires à leurs tentatives de conquête de la couronne d’Angleterre. Si elle l’a fait, c’est qu’elle avait la certitude de leurs identités véritables. Cela suppose que le duc de Warwick, détenu par le Roi Henri, ait été un imposteur. Autrement dit, son père Georges de Clarence par précaution aurait fait remplacer son fils dès son plus jeune âge et l’aurait confié à un seigneur irlandais, Lord Kildare, afin qu’il l’élève, et c’est ce dernier qui le moment venu l’aurait confié à sa tante Margaret de Bourgogne.

Ce dont on est sûr c’est que le Roi Henry est absolument convaincu de détenir la personne véritable, au point de se poser la question sur le soutien selon lui étrange de la duchesse de Bourgogne envers des imposteurs qui ne sont pas ses neveux. Il n’empêche, à trop faire l’innocent, il y est certainement lui-même pour quelque chose.

Henri Tudor, contrairement aux Rois qui le précèdent, semble disposer d’une police secrète véritable qui lui permet de se maintenir sur le trône et de fonder une nouvelle dynastie. Cette police mène donc le combat contre les opposants les plus dangereux par les fake news, en fabriquant de fausses rumeurs qui entretiennent le doute et l’ambiguïté dans l’esprit du public au point d’entamer la crédibilité sur leur identité véritable. Ainsi des événements survenus auparavant sont réinterprétés en fonction des besoins de la dynastie Tudor.

La déposition d’Edward V par le Parlement en raison de la bigamie dûment constatée de son père Edward IV est transformée en usurpation du trône par Richard III au détriment de ses neveux qui auraient été enfermés puis assassinés par ce dernier, leur oncle; aucune preuve n’y sera apportée mais cette thèse a l’avantage pour lui de légitimer son entreprise d’usurpation.

Si tel avait été le cas, on ne voit pas pourquoi Isabelle, la future épouse de Henri Tudor, aurait échappé au châtiment. Le phénomène est que ce travail de consolidation de la dynastie Tudor, un véritable travail de sape et de remise en question, se poursuit sous Henri VIII et Elizabeth Ière. Et la lutte contre le papisme (catholicisme) leur gagne l’appui populaire et crée le sentiment national, mis à mal depuis la défaite de  de la guerre de cent ans.

Des façons de se débarrasser de ses opposants

Il y a donc plusieurs façons de se débarrasser de ses opposants. L’une est de les faire exécuter sans autre forme de procès. L’autre est de fabriquer des rumeurs justifiant les mesures que l’on s’apprête à prendre contre eux, et qui sous Henri Tudor, remettent en question leur identité établie. La troisième est évidemment le processus judiciaire une fois leur crédibilité suffisamment entamée par les rumeurs au point de ne pas susciter de protestations contre les accusations dont ils sont les victimes.

Il faut reconnaître que dans le cas des ennemis de Henri Tudor, il ne s’agissait pas uniquement de rumeurs mais d’entreprises armées visant à abattre son régime politique, exactement comme lui-même l’avait fait contre son prédécesseur. On ne peut donc lui faire grief d’avoir pris les devants en dénigrant les entreprises de ses détracteurs par l’accusation de forfaiture. Il s’avère que cette défense est tellement efficace qu’aujourd’hui le vrai est soigneusement protégé par un tissu de mensonges.

Certes les analyses génétiques permettent désormais d’établir les liens de parenté avec la plus grande fiabilité. Mais encore faudrait-il détecter les lieux de sépulture des bonnes personnes, bien souvent enterrées justement afin qu’elles ne deviennent pas des lieux de rassemblement, de communion, d’opposition. Les localiser depuis le temps des Tudor n’a évidemment rien d’évident.

* Médecin de libre pratique.

‘‘The Dublin King: The True Story of Lambert Simnel and the ‘Princes in the Tower’’’, de John Ashdown-Hill, éd. The History Press Ltd, 5 janvier 2015, 224 oages.

L’article ‘‘The Dublin King’’: Henri VII Tudor avait la ficelle un peu grosse; et pourtant elle a tenu est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Qui savait que le club londonien Tottenham Hotspurs avait été baptisé d’après le chevalier Henry Percy, surnommé Hotspur par les Ecossais pour sa vaillance et sa bravoure pendant les combats?

L’histoire de ce guerrier du XIVe siècle mort en 1403 à Shrewsbury est d’abord celle de son illustre famille qui s’était vue confier la garde de la marche frontière du nord face aux Ecossais souvent soutenus par les Français.

Mais la famille Percy avait dû faire face à la concurrence d’une autre famille notable, les Neville, de la province  nord dite le Northumberland, et s’en était dans un premier temps fort bien accommodée. Mais les choses ont commencé à dégénérer avec l’avènement du Roi Richard II lorsque Jean de Gand, son oncle, encourant sa colère, s’était réfugié chez les Ecossais, après s’être vu refuser le refuge par Henry Percy, duc de Northumberland. Mais les choses n’en étaient pas restées là; à son retour d’Ecosse à la faveur du pardon royal, Jean de Gand, duc de Lancastre, s’était vu interdire l’accès de Newcastle upon Tyne, ce qui était à tout le moins injustifié.

Succession d’attaques et de contre-attaques

Cependant, l’histoire du Northumberland n’avait été qu’une succession d’attaques et de contre-attaques entre Anglais et Ecossais, et à ce jeu, Hotspur avait fini par être fait prisonnier lors de la bataille d’Otterburn en 1488 parce qu’il avait attaqué le camp ennemi situé au bas de la colline et l’armée adverse dissimulée sur les hauteurs l’avait pris de flanc. La bataille qui marquait son triomphe avait été celle de Homildon Hill quatorze années plus tard et cette fois-là ce sont les archers gallois qui avaient fait la différence et le Comte Archibald Douglas dit «le perdant» avait été fait prisonnier. Mais entretemps en 1399 le Roi Richard II en conflit avec le Parlement avait été déposé, lorsqu’il avait saisi les biens des Lancastre, et le Roi Henry IV de Lancastre, son cousin et ennemi, s’était fait couronner à sa place avec l’assentiment de la noblesse, en particulier les Percy et les Neville. C’est alors que le pays de Galles s’était soulevé avec à sa tête Owen Glendower, celui qu’on avait dépossédé de ses terres, et le chevalier Hotspur était allé combattre les insurgés en mobilisant un contingent armé à ses frais. Ses appels au Roi afin de remplir ses obligations financières dues à un vassal en guerre étaient demeurés vains, et il était rentré chez lui désenchanté et désabusé.

Après la bataille de Homildon sus citée, les Percy avaient décidé de rançonner les seigneurs écossais faits prisonniers ainsi qu’il était d’usage afin de renflouer leurs finances mises à mal mais le Roi Henry IV le leur avait formellement interdit, entretenant ainsi leur courroux. Toutefois il leur avait accordé l’autorisation de s’approprier les terres écossaises qu’ils pourraient conquérir, mais lorsqu’ils avaient réclamé le remboursement des sommes engagées dans les guerres au Pays de Galles afin de lever de nouvelles troupes, ils avaient essuyé un nouveau refus, voyant ainsi leurs rêves de conquête freinés par la volonté du Roi.

En effet, un noble écossais avait rallié le camp anglais parce que la famille Douglas avait empêché le mariage de sa fille avec le Prince héritier d’Ecosse après en avoir été la maîtresse. Le Comte de Dunbar, puisqu’il s’agit de lui, un grand stratège militaire et un fin politique, était devenu un conseiller écouté du Roi Henry IV et il lui déplaisait que ses terres deviennent celles de la famille Percy par droit de conquête sur les territoires écossais. Qui plus est l’ennemi de Dunbar, Archibald Douglas, fait prisonnier à Homildon, s’était rallié aux Percy pour des raisons inconnues.

Une interminable guerre pour le pouvoir

Ainsi sur les inimitiés anglaises s’en étaient greffées d’autres, écossaises. Hotspur tirant parti des circonstances, décida tout simplement de détrôner le Roi Henry IV qu’il avait quatre années auparavant aidé à saisir la couronne. Pour ce faire, il mit à contribution les Gallois de Glendower. Ceux-ci attaquèrent le sud-ouest du pays de Galles afin de lui fournir une opportunité de se déplacer jusqu’à Shrewsbury, officiellement pour repousser les envahisseurs, en réalité dans le but de faire prisonnier le prince héritier d’Angleterre, surnommé Hal, le futur Henry V, et obliger son père à abdiquer.

Le manque de chance de Hotspur fut que le Roi ait levé des troupes afin de lui venir en aide; sans doute pris de jalousie ne voulait-il pas lui concéder le monopole de la victoire sur les Gallois. Et quand il atteignit Shrewsbury, son projet de rébellion était éventé et l’armée royale mobilisée accourait pour l’affronter.

Il est ici nécessaire de préciser que dans son déplacement de son fief du nord vers le pays de Galles, Hotspur n’avait amené avec lui qu’une poignée de fidèles. La grande armée du nord était demeurée garder la frontière écossaise, et son père n’était donc pas intervenu. Cela lui permettrait de nier toute implication dans la sédition de son fils jusqu’à ce que la sienne propre soit écrasée huit années plus tard.

Hotspur donc face à l’armée royale réunie à Shrewsbury, plus nombreuse, ne pouvait compter que sur les guerriers gallois. La bataille qui s’ensuivit fit de nombreuses victimes de part et d’autre d’abord par les tirs des archers. Le Roi Henry cédant à l’avis de Dunbar décida de ne pas plonger dans la mêlée et épargna ainsi sa vie. Trois des substituts à qui il fit porter les vêtements et les insignes royaux furent en effet tués par méprise. A la fin de la journée, alors que les opposants épuisés se préparaient à lancer un dernier assaut contre le Roi, Hotspur fut atteint par une flèche dans le visage, peut-être après avoir soulevé le bassinet de son casque pour boire, et sa mort scella le sort de la bataille. Le Prince héritier Hal reçut une flèche dans la joue et seule la dextérité d’un forgeron et la désinfection de la plaie par du miel entre autres en permit l’extraction sans dommages. Naturellement la bataille de Shrewsbury marqua le recul des Percy et l’ascension des Neville. Il n’empêche. L’Angleterre n’en retira pas la paix espérée. Les Neville soutenant la maison d’York se heurtèrent à la maison des Lancastre durant les trente années de guerre, appelées «Guerre des Deux Roses» qui se conclurent par l’avènement d’une nouvelle dynastie, celle des Tudor.

Lors de la décisive bataille de Bosworth, en 1485, les Percy soldèrent définitivement leurs comptes avec les Neville lorsque le Duc de Northumberland changea de camp  scellant le destin tragique du Roi Richard III et l’accession au trône d’un autre Henry.

Tout cela n’est pas sans rappeler la lutte pour le pouvoir qui avait éclaté entre les deux familles de la Mecque, les Bani Hachem et les Bani Omeyya après la mort du prophète Mohamed et qu’on avait qualifiée de fitna. Les conflits en Angleterre entre familles rivales se réglèrent souvent définitivement sur les champs de bataille parfois après plusieurs décennies de conflits, ce qui permit de tourner la page, au contraire de la fitna qui s’installa dans la durée et se perpétua jusqu’à l’époque contemporaine avec des conséquences géopolitiques dramatiques du fait de la dimension théologique et même eschatologique conférée à cette guerre de succession par la création des partis sunnite et chiite.

Des frontières toujours mobiles

La guerre de Trente ans exclut plus tard définitivement la religion des conflits entre puissances européennes mais il s’agissait déjà alors d’Etats nations constitués comme la France, la Suède, le Danemark, à la différence des territoires musulmans.

Concernant la rébellion de Hotspur, il demeure nécessaire de comprendre les motivations des uns et des autres dans ce conflit. Il est patent que le Roi Henry Lancastre s’était mis à craindre la puissance des Percy dont le pouvoir s’étendait de la frontière nord jusqu’au Pays de Galles à l’Est. La perspective de leur victoire en Ecosse qui n’était pas impossible (ainsi que l’avait démontré l’exemple du Roi Edward Ier) faisait craindre la constitution d’un nouvel État indépendant dans lequel l’Angleterre proprement dite serait limitée à l’est et au sud du pays.

D’autre part, les relations anglo-écossaises durant des siècles s’étaient établies par-delà une frontière mobile qui se déplaçait du nord au sud selon les fortunes de la guerre, les intérêts des seigneurs de part et d’autre, les exactions contre les populations, et l’équilibre des forces du moment.

Cela n’est pas sans rappeler la politique actuelle du gouvernement israélien, héritier de la colonisation britannique, avec les Palestiniens et les États arabes voisins. Il faudrait que ceux-ci réalisent que dans l’esprit des Anglo-saxons et de leurs disciples israéliens la frontière n’est pas un concept intangible issu d’une légitimité juridique mais d’un rapport de forces variable souvent influencé par la conjoncture internationale. Autrement dit, si les Arabes veulent une frontière intangible, il faut qu’ils aient les moyens d’imposer une démilitarisation du territoire situé du côté israélien. Il y a une urgence à le comprendre et à agir en conséquence.    

Médecin de libre pratique.

‘‘Hotspur: Sir Henry Percy and the Myth of Chivalry’’, de John Sadler, éd. Pen and Sword Military, 12 mai 2022, 256 pages.

L’article ‘‘Hotspur and the myth of chivalry’’ : d’une fitna anglaise au concept moderne de frontière est apparu en premier sur Kapitalis.

Il a été primé Aux British independent Film Awards ainsi qu’à l’International Film Music Critics Award, le film britannique « The lost king » réalisé par Stephen Frears s’inspire de l’histoire véridique de l’historienne et écrivaine britannique Philippa Langley qui a mené des recherches pour retrouver les restes du roi Richard III, perdues depuis plus de 500 ans.

Le film qui met à l’affiche Sally Hawkins sort ce mercredi en France, mais également en Tunisie.

F.B

L’article « The lost king » dans les salles de cinéma en Tunisie est apparu en premier sur Kapitalis.