Moussa Traore *

Le Togo, c’est une bande de terre étroite coincée entre le Ghana et le Bénin. Environ neuf millions d’habitants, une petite armée, une économie modeste. Mais le pays possède ce qui manque à ses voisins, un port en eau profonde. Lomé est le 4^e port à conteneurs d’Afrique, et c’est bien lui qui intéresse Moscou. La démocratie ou l’idéologie n’ont pas grand-chose à voir là-dedans.

L’accord qui ouvre la porte

Les bases juridiques ont été posées en 2025. La Russie et le Togo ont signé un accord de coopération militaire à Lomé en mars, l’ont formalisé à Moscou en avril, et la Douma l’a ratifié en octobre. Le texte prévoit l’échange de renseignements, des ventes d’armes, des exercices conjoints et l’autorisation pour les navires russes de faire escale à Lomé. Selon Le Monde, Moscou a obtenu un accès aux ports et aux infrastructures du pays pour sa marine et son aviation.

Officiellement, il s’agit d’aider le Togo à lutter contre les djihadistes. Dans le nord du pays, les attaques se multiplient et le gouvernement cherche des partenaires, c’est un fait. Pour Moscou, l’antiterrorisme sert surtout d’emballage. Des clauses sur l’hydrographie et les escales de navires de guerre ne servent pas à grand-chose contre des combattants dans la savane. Pour qui veut un point d’appui permanent sur l’Atlantique, en revanche, elles valent de l’or.

En mars 2026, le ministre russe de la Défense Andreï Belooussov s’est d’ailleurs déplacé en personne à Lomé, et il y a été question du port. Un ministre de la Défense ne traverse pas la Méditerranée et le Sahara pour une photo protocolaire. Il fallait s’attendre à du concret après cette visite. On n’a pas attendu longtemps.

«Mikhaïl Britnev» : du papier au blindage

À l’été 2026, l’accord a cessé d’être un bout de papier. Le 9 juillet, le cargo russe «Mikhaïl Britnev», visé par des sanctions américaines, a accosté à Lomé. Les analystes de Critical Threats parlent de la première livraison militaire russe par voie maritime au Togo.

Le trajet mérite qu’on s’y arrête, car toute la méthode y est. D’après BBC Verify, le navire a quitté Baltiisk le 18 juin puis franchi la Manche, escorté par le grand navire de débarquement «Alexandre Chabaline». Une fois la Manche passée, il a coupé son AIS et n’est réapparu qu’à Lomé. La veille de son arrivée, il affichait encore Dakar comme destination.

Il transportait, semble-t-il, 29 véhicules blindés, dont des BMP-2, des BMP-3, des BTR-82 et des Tigr. Le 25 juillet, un convoi russe arrivait à Bamako après être passé de Lomé par Bobo-Dioulasso, au Burkina Faso. Le Togo n’était donc pas la destination finale. Il a servi de porte d’entrée vers le Sahel.

Jusque-là, ce rôle revenait à Conakry, en Guinée, qui a reçu au moins cinq cargaisons d’armes russes depuis janvier 2025. Les sources divergent sur une éventuelle escale du Britnev à Conakry cette fois-ci. Peu importe au fond. Ce qui compte, c’est que la Russie ouvre délibérément un deuxième canal. Un port, on peut le bloquer par la pression ou par un coup d’État. Avec deux, c’est beaucoup plus compliqué. Sous sanctions, Moscou a appris à doubler ses circuits logistiques, et elle applique ici la leçon.

Une logistique fantôme, transpondeur coupé

Le Britnev n’a rien d’un cas isolé. Quelques jours après son départ du Togo, des analystes repéraient un autre navire russe, le Baltic Leader, le long des côtes ouest-africaines.

En octobre 2026, Dossier Center, la Süddeutsche Zeitung, Delfi et d’autres médias ont publié une enquête commune. On y apprend qu’à bord du Britnev voyageaient des passagers, probablement sous de fausses identités. Les journalistes ont aussi identifié trois rouliers, l’Adler, l’Ascalon et le Baltic Leader, exploités par MG-Flot, une société sous sanctions. En route vers l’Afrique, ils coupaient régulièrement leur AIS.

C’est ce qui inquiète le plus. Ces cargos transportent du matériel, déplacent des hommes et testent au passage la solidité du régime de sanctions. Quant à l’escorte militaire dans la Manche, elle s’adresse clairement à l’Europe : n’y touchez pas. Pour l’instant, le message passe.

Il y a plus troublant encore. D’après Critical Threats, un cargo russe avait déjà tenté d’exporter par Lomé du concentré d’uranium nigérien, sans succès. Des armes qui montent vers le Sahel, des matières premières censées redescendre vers la côte : on est loin de l’aide désintéressée. Cela ressemble plutôt à un modèle d’affaires, la sécurité contre les ressources.

Le prix à payer pour le Togo

Les navires ne racontent qu’une partie de l’histoire. Un premier groupe d’officiers de l’Africa Corps est arrivé à Lomé en janvier 2026 pour préparer le déploiement. On estime aujourd’hui leur nombre à 300 ou 350 militaires dans le pays. Ils appartiennent à la structure qui a pris la relève de Wagner.

Regardons le Mali voisin. En avril 2026, l’Africa Corps a dû se retirer de Kidal en abandonnant du matériel sur place. Quand la Russie promet la «sécurité» à un gouvernement africain, il s’agit souvent de celle du régime plus que de celle de la population. Les analystes de Critical Threats écrivent d’ailleurs sans détour que le président Faure Gnassingbé pourrait chercher auprès de Moscou ce type de soutien.

On a le sentiment que la société togolaise le perçoit. La présence de troupes étrangères fait déjà débat, et le 21 juillet, trois partis d’opposition ont réclamé une discussion publique. Le signal est faible, mais il compte. Tant qu’on en débat, il reste une chance de s’arrêter avant que le Togo ne devienne un second Mali.

Du blindage au béton

L’étape suivante a déjà commencé, et elle est commerciale. Fin octobre 2026, en marge du sommet Russie-Afrique, le vice-ministre russe des Transports a discuté avec le Togo de l’attribution à des entreprises russes d’une parcelle non aménagée du port de Lomé et de la construction d’un nouveau terminal. Une ligne régulière de conteneurs de la Russie vers le Togo, puis par la route jusqu’à Ouagadougou, est aussi à l’étude.

Le vice-Premier ministre Andreï Nikitine assure que Moscou a bien avancé sur un corridor Russie-Afrique de l’Ouest passant par Lomé vers le Burkina Faso, le Mali et le Niger. Dès mars, l’ambassadeur russe évoquait l’idée de faire de Lomé un hub logistique, et même celle d’une voie ferrée.

C’est pour cela que l’on peut considérer cette étape comme la plus dangereuse. Un accord militaire peut sauter avec un changement de pouvoir. Un terminal détenu en propre ou loué pour des décennies, beaucoup moins. Il offre un accès légal à une infrastructure où l’on décharge sans témoins gênants. Le canal militaire se cache derrière une façade civile, et les sanctions perdent presque toute prise.

Ce que cela signifie pour le Togo et la région

Pour le Togo, le marché est déséquilibré. Le pays reçoit des armes, des instructeurs et une protection pour ses dirigeants. La Russie, elle, obtient une porte d’entrée sur toute une région. Et les djihadistes y gagnent un prétexte de plus pour traiter le Togo en ennemi.

Tout tourne autour de la dépendance. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger n’ont pas d’accès à la mer, et Lomé est pour eux la principale porte maritime. Si la Russie contrôle un terminal dans ce port, elle aura la main sur l’approvisionnement des trois juntes. Cela est plus inquiétant que n’importe quel contingent, parce que celui qui tient la route fixe les règles.

Le Togo reste pourtant différent de ses voisins sahéliens. Il est toujours membre de la Cedeao, coopère avec la France et attire aussi l’intérêt américain pour le même port. Lomé joue l’équilibre et profite de la concurrence entre puissances. Mais cet équilibre est fragile. Des soldats au sol et un terminal sur le quai pèsent plus lourd que des visites diplomatiques.

Pour la région, c’est une nouvelle fissure. Le Togo devient une passerelle entre la Cedeao et l’Alliance des États du Sahel, entièrement tournée vers Moscou. Une passerelle peut favoriser la réconciliation. Elle peut aussi permettre à l’influence russe de descendre du Sahel vers le golfe de Guinée. La seconde hypothèse est plus probable.

Le scénario sahélien se répétera-t-il au Togo ?

Le modèle russe en Afrique est connu. Il a été rodé en Centrafrique, où Wagner protégeait le président en échange de concessions minières et où la mine d’or de Ndassima est passée d’un propriétaire canadien à une société liée au groupe. Le schéma a ensuite été reproduit au Sahel, après les coups d’État au Mali en 2020, au Burkina Faso en 2022 et au Niger en 2023. À chaque fois, la France est poussée vers la sortie, les instructeurs russes arrivent, puis viennent les ressources. Au Mali, cela a abouti à une raffinerie d’or en partenariat avec un conglomérat russe.

Qu’y ont gagné ces pays ? Selon la Rand, la sécurité s’est dégradée dans tous les pays où l’Africa Corps est présent, et le nombre de victimes des djihadistes a atteint des records. Le Mali et le Burkina Faso paient en plus le personnel russe sur leur propre budget. Pas plus de sécurité, donc, mais des régimes qui tiennent, et une Russie qui encaisse.

Au Togo, on retrouve la même logique, en version adoucie. Pas de junte en rupture avec l’Occident, pas de putsch. Il y a en revanche le long règne de la famille Gnassingbé, la menace djihadiste dans le nord et l’envie d’avoir un protecteur qui ne pose pas de questions gênantes. On s’attend donc à ce que l’influence russe progresse par étapes.

La logistique d’abord, qui est déjà en marche : rotations régulières, terminal en propre, ligne de conteneurs jusqu’à Ouagadougou. Viendra ensuite la protection du pouvoir, l’Africa Corps devenant peu à peu le garant de sa stabilité, comme à Bangui ou à Ouagadougou.

Puis les ressources et l’énergie. La première commission intergouvernementale Russie-Togo, cet automne, a déjà mis les mines, la métallurgie et l’énergie à l’ordre du jour, et des entreprises russes proposent des centrales à turbines à gaz. Le Togo est connu pour ses phosphates. Je ne serais pas surpris qu’ils deviennent le prochain sujet de négociation.

Enfin l’information. Au Sahel, le Kremlin s’est appuyé sur Africa Initiative, un média employant d’anciens de Wagner. On peut s’attendre à voir le même discours sur la «décolonisation» s’installer dans l’espace médiatique togolais.

Le scénario sahélien va-t-il se répéter à l’identique ? Peut-être pas. Le Togo dépend trop du commerce avec le reste du monde pour rompre avec l’Occident. Mais Moscou n’en demande pas tant. Un contrôle discret du port et un pouvoir loyal qui ne s’intéresse pas trop aux cargaisons lui suffisent. Ce modèle à demi visible pourrait bien se révéler le plus durable de tous ceux que la Russie a bâtis en Afrique.

* Chercheur en histoire des relations internationales à l’Université Luiss Guido Carli, expert auprès du quotidien italien Corriere della Sera.

L’article Le Togo, nouvelle porte atlantique de la Russie est apparu en premier sur Kapitalis.

Amadou Diarra *

Gavdos est un caillou posé à une quarantaine de kilomètres au sud de la Crète, le point le plus méridional de l’Europe. Presque personne n’y vit et rien n’y est prévu pour accueillir des arrivants. Ceux qui débarquent sont hébergés dans des bâtiments abandonnés en attendant d’être transférés en Crète.

Un jour de mai 2026, les garde-côtes grecs ont mené treize opérations de sauvetage en seize heures. Le soir venu, 611 personnes avaient atteint la côte sud de la Crète, et les responsables locaux reconnaissaient n’avoir nulle part où les loger. Sur l’ensemble de 2025, l’île a enregistré près de 20 000 arrivées, presque quatre fois plus que l’année précédente.

Presque tous ces bateaux partent du même endroit, Tobrouk, port de l’est libyen. C’est généralement là que le débat européen fait fausse route.

La tentation de la réponse facile

L’Europe dispose déjà d’une explication toute faite aux afflux soudains. En 2021, le régime d’Alexandre Loukachenko faisait venir des migrants du Moyen-Orient par avion avant de les conduire à la frontière polonaise. En 2023 et 2024, un scénario comparable s’est joué à la frontière russo-finlandaise. Le centre de réflexion britannique Rusi y voit un pilotage délibéré des flux, destiné à infliger des coûts politiques et financiers aux voisins. Le droit européen a désormais un mot pour cela, l’«instrumentalisation des migrations», et en mai 2026 les ministres des Affaires étrangères des pays riverains de la Baltique l’ont officiellement rangée parmi les actes hostiles auxquels il faut répondre.

Quand les bateaux ont commencé à partir de Libye, où stationnent des troupes russes, la conclusion semblait aller de soi. L’Institute for the Study of War, à Washington, avait prévenu que sa position en Libye permettrait à la Russie de déstabiliser l’Europe par la migration. Selon le site tchèque Eurozprávy, le ministère italien de la Défense accusait des combattants de Wagner de travailler avec les réseaux de passeurs.

L’histoire a de quoi séduire, avec son méchant et son bouton rouge. Le problème, c’est que les chiffres de 2026 ne collent pas, et qu’un récit qui désigne la mauvaise menace peut faire de vrais dégâts.

Un tuyau qui part du Soudan

Pour comprendre la Crète, il faut regarder mille kilomètres plus au sud. Le Soudan est en guerre depuis avril 2023. Selon le HCR, près de 568 000 Soudanais se sont réfugiés en Libye depuis, et plus de quatre sur cinq sont entrés par le désert, du côté de Koufra. Le travail y manque, alors les gens continuent vers le nord, vers la côte.

De la côte partent deux routes. À l’ouest, celle de l’Italie. À l’est, depuis Tobrouk, quelque 300 kilomètres de mer jusqu’à la Crète. C’est l’Europe elle-même qui a montré à quel point les deux sont liées. En 2023, Rome s’est entendue avec les autorités de l’est libyen pour freiner les départs vers l’Italie. Les arrivées par cette route ont alors chuté de 70 %, tandis que celles en Crète faisaient plus que doubler, selon le réseau de surveillance CivilMRCC.

C’est de la plomberie. Fermer une vanne ne fait pas baisser la pression ; l’eau trouve une autre sortie. Et la pression monte. L’Onu s’attend à ce que la Libye accueille plus de 700 000 réfugiés d’ici 2030, en majorité soudanais. Qu’il y ait du monde sur la côte libyenne ne fait aucun doute. La vraie question est de savoir qui décide du moment où ces gens prennent la mer.

L’homme qui tient la clé

Koufra comme Tobrouk sont contrôlées par une seule famille : le maréchal Khalifa Haftar et ses fils, à commencer par Saddam, de plus en plus en vue. Ils tiennent les deux bouts du tuyau. Personne d’autre dans la région ne dispose d’un tel levier sur la politique européenne.

Les Haftar ont montré que la vanne tourne dans les deux sens. Quand cela les arrange, leurs forces de sécurité multiplient les rafles et les expulsions. Quand cela ne les arrange pas, les points de départ sont gardés par des hommes armés et cagoulés, et des migrants sont parfois poussés dans les bateaux par gros temps, selon la Global Initiative against Transnational Organized Crime. D’après Der Spiegel, cité par Ynet, la famille voit dans la migration avant tout une affaire d’argent.

Pas seulement d’argent, d’ailleurs. L’Est libyen n’a aucune reconnaissance internationale ; le gouvernement reconnu par l’Onu siège à Tripoli. Les ministres ne rendent pas visite à un chef militaire non reconnu. Ils rendent visite à celui qui détient la clé de la Crète. À l’été 2025, le ministre grec des Affaires maritimes, Vassilis Kikilias, l’a dit sans détour : Haftar imite Erdoğan et veut obtenir de l’UE ce qu’Ankara avait obtenu en son temps.

Pour qui tient un tel robinet, la meilleure position est entre les deux. Fermé pour de bon, il ne sert plus à rien. Grand ouvert, il fait de vous l’ennemi de l’Europe. Sa valeur tient à l’incertitude. Vu de l’extérieur, on dirait le chaos. C’est un chaos qui a son plan d’affaires.

Les enchères

Regardons comment s’est déroulée l’année 2026. Au printemps, le flux vers la Crète grossit : en mai, les arrivées augmentent de moitié par rapport à avril. Le 15 juin, Saddam Haftar effectue une visite surprise à Athènes. Le 29 juin, il est reçu à Washington par le secrétaire d’État Marco Rubio. En juillet, l’Union européenne (UE) accepte la création d’un centre de coordination du sauvetage maritime à Benghazi. Fin juillet, le ministre grec des Migrations fait état d’une baisse d’environ 30 % des arrivées depuis la Libye sur un an.

Si Moscou tenait le robinet, on voit mal pourquoi il se serait refermé au moment précis où l’argent européen arrivait à Benghazi. Cela ressemble moins à une opération secrète qu’à une négociation, et Haftar négocie avec tout le monde à la fois.

L’UE paie pour le calme en Crète : en octobre, Reuters a fait état de nouveaux financements pour l’Est libyen. La Turquie a obtenu sa part de mer : le même mois, le parlement de l’Est a ratifié l’accord maritime turco-libyen de 2019, qui empiète sur les revendications grecques. Washington propose le pouvoir : le plan de Massad Boulos, conseiller de Donald Trump, placerait Saddam Haftar à la tête d’un nouveau Conseil présidentiel. En septembre, il était reçu à Abou Dhabi.

Chaque acheteur a ses raisons. Pour les gouvernements européens, la migration peut faire basculer une élection. Pour Ankara, il s’agit de gaz et de pétrole offshore. Washington veut détacher les Haftar de Moscou et ouvrir la Libye aux entreprises américaines ; ConocoPhillips et Chevron y ont déjà signé des accords, rapporte Majalla.

Mais ces acheteurs se font concurrence au lieu de se coordonner, et quand cinq enchérisseurs courtisent un seul vendeur, le prix grimpe. En 2025, le camp Haftar déclarait une délégation européenne indésirable à Benghazi. Un an plus tard, les gouvernements font la queue pour le voir, et aucun ne lui demande l’essentiel : choisir entre l’Occident et la Russie.

L’actionnaire silencieux

Reste celui qui n’a pas besoin de faire la queue, puisqu’il est déjà dans la place. Après la chute de Bachar al-Assad, la Russie a perdu son point d’appui syrien et transféré une bonne partie de sa logistique africaine en Libye. Selon Il Sole 24 Ore et Africa Defense Forum, Moscou finance et aménage des infrastructures sur six bases aériennes libyennes utilisées par l’Africa Corps, le successeur de Wagner placé sous l’autorité du ministère russe de la Défense. En septembre 2026, un nouveau convoi militaire russe a été photographié près de Tobrouk, le port même d’où partent les bateaux.

La Russie n’a pas besoin de toucher au robinet pour en tirer profit. Elle y gagne de trois façons.

L’argent européen soutient son partenaire. Chaque euro envoyé à Benghazi consolide un régime qui accueille des forces russes. Autrement dit, l’UE achète le calme en Crète et finance au passage la stabilité d’un avant-poste russe sur son propre flanc sud.

Il y a ensuite la boucle soudanaise. La base de Maaten al-Sarra, près de la frontière soudanaise, permet selon l’ADF d’approvisionner directement le Soudan et le Sahel, et des forces fidèles à Haftar ont sécurisé les routes par lesquelles armes et carburant entrent au Soudan. Rien ne prouve que quiconque «fabrique» des réfugiés à dessein. Reste que la même infrastructure qui alimente la guerre au Soudan se trouve sur le chemin de ceux qui la fuient.

Enfin, la peur ne coûte rien. Tant que l’Europe croit la Russie capable d’ouvrir le robinet, Moscou dispose d’un levier supplémentaire dans les discussions sur l’Ukraine et les sanctions, sans envoyer un seul bateau. L’arme qu’on n’a jamais besoin d’utiliser est la moins chère de toutes.

Une pression silencieuse plus difficile à contrer

La Biélorussie a aussi appris quelque chose à l’Europe. Quand la pression était ouverte et attribuable, l’Europe a vite serré les rangs : clôtures, nouvelles lois, sanctions renforcées. Une attaque directe a une adresse, et l’on peut y répondre.

La Libye n’a pas d’adresse. Des clans locaux organisent les passages, Haftar fixe le calendrier, et la Russie n’est qu’un bénéficiaire parmi d’autres. Faute de coupable désigné, il n’y a pas de front commun. Rome, Athènes, La Valette et Bruxelles négocient chacun de leur côté avec Benghazi, pendant que la Grèce encaisse à la fois la pression des bateaux et celle des ambitions maritimes turques.

Il y a plus profond encore. Des chercheurs du Migration Policy Institute ont expliqué au Congrès américain que la migration ne fonctionne comme une arme que là où l’opinion est déjà inquiète. Les dégâts viennent moins du bateau au large de Gavdos que de la panique qu’il déclenche chez nous. Et cette inquiétude, rappelle la Hoover Institution, la propagande russe s’emploie à l’entretenir.

Que peut faire l’Europe ?

L’Europe semble coincée entre de mauvaises options. Payer Haftar, c’est renforcer un partenaire du Kremlin. Cesser de payer, c’est voir les bateaux reprendre la route de Gavdos. Le dilemme est pourtant en partie faux, car tout le débat porte sur la sortie du tuyau, alors que la pression se forme à l’autre bout.

Trois changements s’imposent. Regarder plus au sud : aider les réfugiés soudanais au Soudan et à Koufra leur donne une raison de ne pas prendre la mer, ce qui réduit la pression au lieu de la déplacer. Poser des conditions : l’argent européen ne devrait pas affluer vers l’Est libyen tant que les bases russes continuent de s’y étendre. Et cesser de surenchérir contre ses alliés. Tant que l’UE, les États-Unis et la Turquie se disputent les faveurs de Benghazi, le prix continuera de monter.

Ce robinet mérite aussi d’être surveillé de près. Jusqu’ici, les pics vers la Crète ont suivi le rythme des tractations de Haftar avec Athènes et Bruxelles. Si des bateaux se mettaient à quitter Tobrouk à la veille de votes européens sur les sanctions ou de négociations sur l’Ukraine, ce serait le signe que l’orchestre s’est trouvé un chef.

D’ici là, le problème de l’Europe en Libye tient moins à une main russe sur le robinet qu’à son propre argent, versé à ceux qui gardent ce robinet à portée de Moscou. Le Conseil européen pour les relations internationales l’a souligné : l’espace que l’Europe laisse vide en Afrique, la Russie l’occupe. En Libye, il est déjà occupé, et l’argent européen y a contribué.

* Etudiant-chercheur marocain installé à Rabat.

L’article L’Europe paie pour le robinet migratoire libyen, et Moscou s’en accommode très bien est apparu en premier sur Kapitalis.

Abdelwaheb Ben Moussa *

Le commerce, l’investissement, l’énergie, les infrastructures, la santé et les technologies figurent parmi les domaines de coopération porteurs. Ces secteurs correspondent à plusieurs priorités de l’économie tunisienne : sécuriser les approvisionnements, diversifier les marchés, attirer des investissements productifs, renforcer les capacités nationales et créer des emplois durables.

La diversification des partenariats internationaux constitue un levier important pour une économie confrontée à des contraintes de financement, à des besoins d’investissement considérables et à la nécessité de renforcer sa compétitivité.

La Russie représente un partenaire potentiel dans plusieurs domaines, notamment les échanges agricoles et commerciaux, l’énergie et la coopération scientifique. La question n’est toutefois pas de multiplier les domaines de coopération, mais de sélectionner ceux qui répondent aux besoins prioritaires de la Tunisie et présentent des perspectives économiques suffisamment solides.

Une démarche efficace devrait commencer par l’identification des besoins nationaux, puis déterminer les partenaires susceptibles d’y répondre dans des conditions avantageuses. Elle devrait ensuite évaluer les coûts, les risques, les financements nécessaires et les effets attendus sur la production, l’emploi et la balance commerciale.

Cette logique impose de dépasser une diplomatie économique centrée sur les rencontres et les annonces, souvent sans lendemain. Elle appelle une démarche dans laquelle chaque initiative est reliée à un objectif précis, à un responsable clairement identifié et à un calendrier de mise en œuvre.

La coopération internationale ne prend tout son sens que lorsqu’elle renforce les capacités du pays à produire, à exporter, à innover et à décider.

Privilégier les capacités durables

L’énergie et les approvisionnements agricoles constituent deux domaines sensibles pour l’économie tunisienne. La continuité des approvisionnements est indispensable, mais elle ne saurait se substituer à une stratégie de réduction des vulnérabilités et de maîtrise des coûts.

Dans le domaine énergétique, la coopération pourrait être examinée sous plusieurs angles : expertise technique, modernisation des infrastructures, formation, solutions technologiques et études de faisabilité pour des projets répondant aux besoins du pays.

Toute proposition devrait être évaluée selon son coût global, ses conditions de financement, ses délais de réalisation, ses exigences de maintenance et sa contribution à la sécurité énergétique. Les considérations de souveraineté, de sécurité des infrastructures et de maîtrise des technologies doivent également être intégrées à l’évaluation.

La même approche s’impose pour la sécurité alimentaire. Les échanges commerciaux peuvent contribuer à la continuité des approvisionnements, mais des coopérations complémentaires pourraient porter sur le stockage, la logistique, la transformation agroalimentaire, la recherche agronomique et le développement des compétences.

L’objectif doit être de dépasser une relation limitée à l’achat de produits pour explorer les possibilités de création de valeur en Tunisie.

La souveraineté économique ne signifie pas l’autarcie. Elle repose sur la capacité à diversifier ses partenaires, à négocier dans de bonnes conditions et à réduire les dépendances susceptibles de fragiliser les choix nationaux.

Pour une coopération juste et équilibrée

La Tunisie a également intérêt à examiner les possibilités d’accès au marché russe pour ses entreprises exportatrices.

L’huile d’olive, les dattes et certains produits agroalimentaires pourraient notamment faire l’objet d’une prospection commerciale structurée. Les possibilités réelles devront néanmoins être établies à partir d’une analyse de la demande, des normes applicables, des coûts logistiques, des circuits de distribution et des conditions de paiement.

Cette démarche suppose la mobilisation des organismes de promotion des exportations, des organisations professionnelles, des chambres de commerce et des entreprises concernées.

Le premier travail consiste à identifier les filières disposant d’un avantage compétitif, puis à sélectionner les marchés et les partenaires correspondant à leurs capacités. Le deuxième consiste à accompagner les entreprises dans les démarches commerciales, réglementaires et financières nécessaires à leur implantation.

La réussite ne se mesure pas au nombre de contacts établis, mais à la capacité de ces contacts à déboucher sur des contrats, des livraisons régulières et des recettes d’exportation supplémentaires.

Un partenariat commercial équilibré doit ainsi être apprécié à travers sa contribution aux exportations tunisiennes, à la diversification des débouchés et à la création de valeur locale.

Les banques publiques au cœur de la chaîne d’exécution

La concrétisation des opportunités internationales dépend largement de la capacité des entreprises à mobiliser des financements adaptés. C’est ici que les banques publiques tunisiennes peuvent apporter une contribution stratégique.

Leur rôle ne devrait pas se limiter au financement classique des opérations commerciales. Elles peuvent participer à l’identification des besoins des entreprises, à l’évaluation des risques liés aux transactions internationales et à la structuration des financements nécessaires aux projets d’investissement et d’exportation.

Une entreprise peut disposer d’un produit compétitif et d’un acheteur potentiel sans pouvoir concrétiser l’opération faute de trésorerie, de garanties ou de solutions de paiement adaptées. Le financement constitue alors un maillon déterminant entre l’opportunité commerciale et sa réalisation.

Les banques publiques pourraient, en coordination avec les organismes de promotion des exportations et les structures d’appui aux entreprises, contribuer à identifier les projets viables, à évaluer leurs besoins et à anticiper les contraintes liées aux délais d’encaissement, au risque de contrepartie et aux fluctuations monétaires.

Cette intervention doit naturellement respecter les exigences de prudence bancaire, de conformité réglementaire et de maîtrise des risques internationaux.

Le rôle des banques publiques est donc à envisager dans une perspective plus large : contribuer à transformer les priorités économiques nationales en projets finançables, puis en activités productives et en recettes d’exportation.

Le financement ne remplace ni la stratégie ni la préparation des projets. Il permet leur concrétisation lorsque ces conditions sont réunies.

De la rencontre diplomatique à une méthode de suivi

La participation au sommet de Moscou devrait être prolongée par un dispositif de suivi permettant de distinguer les intentions, les engagements et les réalisations.

Une première étape consisterait à recenser les pistes de coopération identifiées et à les classer selon leur intérêt pour l’économie tunisienne, leur faisabilité et leur degré de maturité.

Pour chaque projet retenu, il faudrait ensuite désigner une structure responsable, préciser les partenaires concernés, identifier les sources de financement possibles et fixer des échéances de réalisation.

Cette méthode permettrait de suivre les différentes étapes : études préliminaires, négociations, accords, financement, lancement des opérations et résultats économiques.

Les indicateurs devraient être adaptés à la nature de chaque projet : investissements effectivement réalisés, financements mobilisés, contrats commerciaux conclus, exportations supplémentaires, emplois créés ou compétences transférées.

La distinction est essentielle. Un accord de principe n’est pas un investissement réalisé. Une ligne de financement annoncée n’est pas un crédit effectivement mobilisé. Un projet inscrit dans un programme de coopération ne devient une capacité économique que lorsqu’il est opérationnel.

Le suivi des résultats permettrait ainsi aux autorités de mesurer la contribution réelle des partenariats internationaux aux priorités nationales et de corriger les dispositifs qui ne produisent pas les effets attendus.

La souveraineté se construit par la capacité d’exécution

La Tunisie a intérêt à développer ses relations avec la Russie comme avec les autres partenaires susceptibles de contribuer à son développement. Cette ouverture doit cependant rester guidée par une appréciation rigoureuse des intérêts nationaux, des conditions financières, des risques et des retombées économiques attendues.

La diversification des partenariats ne doit pas conduire à substituer une dépendance à une autre. Elle doit élargir les choix disponibles, améliorer la capacité de négociation du pays et renforcer ses possibilités de production et d’exportation.

Le sommet Russie-Afrique constitue une occasion d’examiner de nouvelles perspectives de coopération. Sa portée pour la Tunisie dépendra de la qualité des projets envisagés et de la capacité des institutions, des entreprises et des banques à les transformer en réalisations.

La véritable question n’est donc pas seulement de savoir quelles opportunités seront évoquées à Moscou, mais qui sera chargé de les concrétiser, avec quels moyens, selon quel calendrier et pour quels résultats.

C’est à cette condition que la diplomatie économique pourra devenir un instrument de développement et que la coopération internationale contribuera effectivement à la souveraineté économique tunisienne.

* Cadre de banque publique.

L’article Ce que la Tunisie peut attendre du développement de ses relations avec la Russie est apparu en premier sur Kapitalis.

Latif Belhedi  

L’émission de France 24 montre des familles venues des différentes régions de Tunisie qui se sont rassemblées devant le ministère des Affaires étrangères (MAE) pour demander des nouvelles de leurs enfants disparues en Russie après avoir été enrôlés pour faire la guerre en Ukraine. «Mon fils travaillait en Russie et il s’est marié avec une Russe. Après quatre ans de travail, il s’est fait enrôler dans l’armée là-bas. Au bout d’un mois, il était sur le front à la frontière ukrainienne», rapporte le père de l’un de ces «soldats», Hamadi Ben Kheher, père de Zied Ben Khedher, dont la famille a reçu un certificat de décès sept mois après son déploiement mais n’arrive pas à avoir d’autres informations de la part du MAE ni de l’ambassade de Russie en Tunisie. «Je n’arrive pas à faire des allers-retours mais on ne me dit rien. Je veux savoir dans quelles circonstances il est mort et surtout, s’il est mort, qu’on me ramène son corps», raconte Hamadi, le père éploré.

Dans la maison familiale, à une soixantaine de kilomètres de Tunis, Hamadi communique toujours avec la femme de son fils restée en Russie. Selon elle, il aurait été enrôlé après qu’on lui ait promis la nationalité russe. Selon un rapport de l’ONG Amnesty International, ces méthodes de recrutement dans l’armée russe sont coercitives et visent surtout des personnes étrangères en situation irrégulière. «Nous, tout ce qu’on a, ce sont ses dernières photos et son matricule qu’il nous a envoyées. Après la communication a coupé. Le pire pour nous c’est de n’avoir aucune information, de ne pas savoir ce qui leur est arrivé là-bas», raconte encore le père.

France 24 rapporte le cas, encore plus complexe, d’une autre famille, dont le fils, Aymen Dhaouadi, était parti étudier en 2021 et travaillait parallèlement pour envoyer l’argent à sa famille. Il a été arrêté en 2022 dans une vague affaire de trafic de stupéfiants liée à la société de livraison dans laquelle il travaillait. «Ils l’ont mis en prison pendant 19 mois. On a payé un avocat. On a tout fait. L’avocat nous a dit que son dossier était vide et qu’il n’a rien fait. Et puis, du jour au lendemain, on a appris qu’il est enrôlé dans l’armée», raconte sa mère, Mounia Dhaouadi, en pleurs.

Pendant son incarcération, les autorités russes ont fait pression sur Aymen Dridi pour qu’il accepte de rejoindre l’armée. Cette méthode de recrutement des détenus a été institutionnalisée par le ministère de la défense russe depuis 2024. En mai 2025, le jeune Tunisien informe sa famille qu’il a enfin conclu un contrat avec les autorités militaires en échange de la suspension de sa détention. Quelques mois plus tard, il est déployé sur le front. Dans la dernière note vocale qu’il a envoyée à sa mère, il lui disait : «Maman, ça y est, on part. Il n’y a pas de réseau. Dès que j’arrive là-bas, je vous appelle et je vous en dirais plus. S’il te plaît, maman, ne pleure pas. Moi, je ne pleure pas parce que je suis dans l’armée. Je pleure parce que je suis fatigué, surtout à cause de la prison. Espérons que tout ira bien. Ne vous inquiétez pas !».

Aujourd’hui, la famille de Aymen ne sait pas où se trouve son fils, ni s’il est vivant ou mort.

A l’occasion du 3^e sommet Russie-Afrique, l’ONG Amnesty International a demandé de nouveau dans une lettre ouverte du 27 octobre la fin de recrutement de soldats africains dans l’armée russe et appelé les dirigeants africains à ne pas rester silencieux sur ce drame. On ne sait pas si l’un d’eux l’a évoqué avec Vladimir Poutine. Mais rien n’a filtré dans les médias sur ce sujet.

L’article Ces «soldats» Tunisiens morts sur le front russo-ukrainien est apparu en premier sur Kapitalis.

Amadou Diarra *

Le troisième sommet Russie-Afrique s’est achevé le 29 octobre 2026 exactement comme le Kremlin l’avait mis en scène : une déclaration, un plan d’action jusqu’en 2029, une photo de famille sous les lustres du Grand Palais du Kremlin. La télévision russe y a vu le triomphe de la «majorité mondiale». Les agences occidentales ont surtout retenu une participation en demi-teinte. Les deux lectures sont justes, mais aucune ne répond à la vraie question : pourquoi Moscou se donne-t-elle tant de mal, alors que la guerre qu’elle mène se joue ailleurs ?

La réponse, me semble-t-il, tient en une seule ligne de la déclaration finale.

L’essentiel de la déclaration de Moscou reprend le vocabulaire déjà entendu à Sotchi et à Saint-Pétersbourg : multipolarité, réforme du Conseil de sécurité de l’Onu, «ordre mondial juste». Mais au milieu de ces formules convenues figure un paragraphe condamnant la «saisie illégale d’avoirs souverains». Il n’apporte rien aux États africains : personne n’a gelé leurs réserves. Celles de la Russie, en revanche, le sont, et pour l’essentiel en Europe. Le Kremlin peut désormais brandir ce texte dans son bras de fer avec l’Union européenne (UE) et affirmer que des dizaines de pays du continent sont derrière lui.

C’est là, à mon sens, toute la logique de l’exercice. Moscou recevait l’Afrique, mais c’est à Bruxelles qu’elle adressait la facture.

La monnaie de la Russie

L’argent ne joue ici qu’un rôle secondaire. Les échanges entre la Russie et l’Afrique ont atteint environ 27 milliards de dollars l’an dernier, contre 348 milliards pour la Chine et 395 milliards pour l’UE. En 2019,  Poutine promettait 40 milliards ; l’objectif n’a jamais été atteint, alors il en a simplement annoncé un nouveau : 50. Ce commerce est en outre presque entièrement à sens unique. Sur ces 27 milliards, l’Afrique a acheté pour 22,7 milliards de produits russes et n’en a vendu à la Russie que pour 4,4 milliards. Pour un agriculteur ou un industriel du textile africain, un tel partenaire n’a pas grand-chose à offrir.

Moscou paie donc dans une autre monnaie : des armes, des instructeurs, de la protection. Elle a déjà signé des accords de coopération militaro-technique avec 45 pays africains. En marge du sommet, l’Éthiopie s’est entendue sur l’achat d’avions de chasse russes. Même le nouveau «dialogue permanent» avec l’Afrique porte sur l’antiterrorisme et la «sécurité de l’information», pas sur le commerce.

Le problème de ce produit, c’est qu’il protège les dirigeants mieux que les pays. Le Sahel, où l’Africa Corps russe soutient trois juntes militaires, compte aujourd’hui parmi les régions les plus meurtrières du continent. Selon Chatham House, la violence extrémiste y faisait en moyenne 927 morts par an entre 2016 et 2019 ; entre 2022 et 2025, plus de dix mille. En avril, des séparatistes touaregs alliés à des groupes liés à Al-Qaïda ont tué le ministre malien de la Défense et chassé les mercenaires russes de Kidal. La ville a été reprise en octobre. L’idée que Moscou garantit la stabilité sera plus difficile à reconquérir.

Ceux qui sont venus, et les autres

Le plus révélateur, à ce sommet, ce sont les absences. Cet été, Sergueï Lavrov s’est rendu en personne à Niamey pour transmettre l’invitation de Poutine aux présidents du Mali, du Burkina Faso et du Niger. Assimi Goïta a fait le déplacement, ce qui se comprend : sans les militaires russes, son régime aurait eu bien du mal à tenir cette année. Le capitaine Ibrahim Traoré, en revanche, dont le portrait circule sur les réseaux sociaux pro-russes de Dakar à Nairobi, est resté chez lui et s’est fait représenter par son Premier ministre. Rescapé d’au moins cinq tentatives de coup d’État, il avait ses raisons de ne pas quitter Ouagadougou. Reste qu’au Kremlin, on n’a sans doute guère apprécié que l’admirateur le plus célèbre de la Russie en Afrique fasse l’impasse sur son grand rendez-vous africain.

Au total, 21 chefs d’État ont fait le voyage, alors que le Kremlin en avait d’abord annoncé 22. Ils étaient 17 à Saint-Pétersbourg en 2023 et 43 à Sotchi en 2019. Pour un pays sous sanctions, le résultat est honorable. Pour un pays qui se présente comme l’alternative à l’Occident, il est maigre.

La vraie carte : la Libye

Pour savoir où la présence russe en Afrique touche réellement l’Europe, il ne faut regarder ni vers Moscou ni même vers le Sahel, mais vers la Libye. Après la chute d’Assad, la Russie a perdu ses arrières confortables en Syrie et a déplacé son centre de gravité vers l’est libyen, sous l’aile du maréchal Khalifa Haftar. D’après Tearline, un projet de l’Agence nationale de renseignement géospatial américaine, les Russes construisent, financent et font fonctionner des infrastructures sur six bases aériennes libyennes, dont Al-Joufra, Al-Khadim et Brak al-Chati. De là, les avions repartent vers le sud : Mali, Burkina Faso, Centrafrique. Toute la «sécurité sahélienne» que vend Moscou repose, en pratique, sur des pistes libyennes.

En août, le fils du maréchal, Saddam Haftar, était reçu au Kremlin par Vladimir Poutine et le ministre de la Défense, Andreï Belooussov. La suite, le journaliste Sissoko l’a esquissée il y a quelques jours à l’agence italienne Nova : selon lui, Moscou veut couvrir Tobrouk et les bases de Haftar d’un bouclier anti-drones, car elle a besoin de Tobrouk et du ciel au-dessus du flanc sud de l’Otan. Il prend soin de préciser qu’aucun contrat public n’existe et que Rosoboronexport ne divulgue pas ses clients. Mais si ce bouclier voit le jour, l’est libyen dépendra pour des années des techniciens russes. Et la Libye elle-même, prévient Sissoko, risque de passer du statut de pays protégé à celui de cible.

Personne n’a encore vu de missiles pointés de là vers l’Europe, et il ne faut rien exagérer. Il n’empêche : une base russe fortifiée et protégée des drones sur la rive sud de la Méditerranée offre au Kremlin des options dont il se servira au moment de son choix.

Il existe un autre levier, plus discret et peut-être plus dangereux. C’est de Libye que part la route de la Méditerranée centrale vers l’Italie et Malte. Le commissaire européen aux migrations, Magnus Brunner, a ouvertement averti que la Russie pourrait utiliser les migrants comme une arme contre l’Europe. On a déjà vu comment cela fonctionne à la frontière entre la Biélorussie et la Pologne. Au sud, le littoral est bien plus long, et l’influence de l’Europe bien plus faible.

Ni panique, ni complaisance

L’Afrique est-elle donc en train de basculer du côté russe ? Je ne le crois pas. Le sommet de Moscou en dit davantage sur l’évolution de la stratégie du Kremlin que sur un éventuel changement de camp du continent. Les gouvernements africains ont appris depuis longtemps à traiter avec tout le monde à la fois : ils empruntent à la Chine, cherchent des débouchés en Europe, achètent des drones à la Turquie, lèvent des fonds dans le Golfe, et obtiennent céréales et protection de la Russie. Le voyage à Moscou n’est qu’une étape parmi d’autres dans cet agenda.

Pour l’Europe, la consolation est mince. Le Kremlin n’a nul besoin de rallier tout le continent. Quelques points d’appui lui suffisent : des voix à l’Onu contre la saisie de ses avoirs, quelques juntes au Sahel, quelques aérodromes et un port en Libye. Cela suffit pour peser à la fois sur le flanc sud de l’Otan et sur la politique migratoire européenne.

Faute de pouvoir rivaliser avec l’Europe en Afrique comme partenaire commercial, la Russie mise sur une monnaie moins coûteuse : la peur. L’Europe peut répondre avec ce qui manque à Moscou, à savoir l’investissement, le commerce et un engagement sérieux en faveur de la réunification de la Libye. Si elle remet encore cela à plus tard, la Méditerranée méridionale pourrait bien devenir un nouveau front, et Bruxelles s’en apercevra trop tard.

* Eudiant-chercheur marocain installé à Rabat. 

L’article Un sommet Russie-Afrique avec vue sur la Méditerranée est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza, à Lödz. 

Deux rapports secrets, le premier de The Oakland Institute et le second la chaîne Telegram ukrainienne, Rezident, ont révélé que la moitié des terres agricoles arables en Ukraine ont été bradées au profit d’oligarques ukrainiens et d’entreprises occidentales, notamment européennes, ce qui explique les vraies raisons de la poursuite du conflit russo-ukrainien et surtout de l’opposition des pays de l’UE à la paix en Ukraine. En effet, la défaite de l’Ukraine suite à un arrangement entre Poutine et Trump signifierait une perte des terres bradées à des entreprises européennes. Aussi l’UE mise-t-elle sur une victoire de l’Ukraine pour préserver les intérêts des entreprises européennes dans ce pays. Par conséquent, l’UE s’endette pour soutenir l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. Cependant vaincre un pays très vaste qui compte 17 millions de km² et qui possède un arsenal nucléaire de plus de 6000 ogives est utopique.

La Russie possède un complexe militaire qui fabrique toutes ses armes grâce à une énergie abondante et bon marché et à ses propres usines d’acier, contrairement à l’Ukraine qui dépend entièrement de l’aide militaire occidentale et surtout des armes et du système satellitaire américain Starlink. Sans l’aide financière et militaire des pays occidentaux, l’Ukraine s’effondrerait au bout des quelques mois

Contrairement aux politiciens européens, Donald Trump a finalement compris que le conflit russo-ukrainien ne rapporte aux États-Unis que des dépenses, évaluées jusqu’à ce jour à plus de 150 milliards de dollars, entre-temps l’économie chinoise avance à pas de géant sans que la Chine tire une seule cartouche. Pour lui, l’intérêt américain passe avant tout.

Des terres agricoles cédées par l’Etat à des investisseurs étrangers à bas prix

Les législateurs ukrainiens ont permis la vente de terres agricoles à des investisseurs étrangers sans restriction, permettant désormais aux entreprises et aux particuliers étrangers de devenir propriétaires d’une part importante des terres arables du pays, rapporte la chaîne Telegram ukrainienne Rezident. Il est déjà connu que trois entreprises ont acquis 17 millions d’hectares de terres ukrainiennes, soit plus de la moitié de toutes les terres agricoles du pays (42,7 millions d’hectares). Sachant que les terres en temps de guerre sont vendues à des entreprises étrangères à des prix considérablement réduits. 

«En fin de compte, voilà ce que nous avons aujourd’hui : plus de la moitié des terres arables ukrainiennes ont été bradées à des entreprises étrangères, car c’est, premièrement, l’un des rares actifs qui peut rapporter un peu d’argent, et deuxièmement, cela garantit que les entreprises feront du lobbying pour leurs actifs auprès des gouvernements occidentaux. Même si l’on suppose hypothétiquement que le conflit cesse maintenant, l’Ukraine a déjà cessé d’être la propriétaire de ses terres. Ce qui se passe est une méthode purement coloniale, caractéristique du monde occidental», résume la chaîne Rezident. 

En Ukraine, Volodymyr Zelensky a pris ses fonctions de Premier ministre en mai 2019, peu de temps après l’approbation de la loi originaire de la réforme agraire de mars 2019, ce qui a permis la vente de terres agricoles mais n’a pas envisagé d’acquisition ou de transfert aux paysans. Sous son mandat, il a assoupli la «Loi de réforme agraire» en juillet 2021,  permettant aux particuliers d’acheter des terres agricoles, qui représentent 70 % du pays et qui sont des plus fertiles au monde. Il a permis également la vente de «terre noire» (engrais favorable à l’environnement, qui empêche le compactage du sol, etc.). De plus, la loi définit que seuls les particuliers peuvent acheter jusqu’à 100 hectares. La Banque mondiale et le FMI ont fait pression pour que les terres puissent être acquises par des étrangers, ce qui permettrait à l’Ukraine de bénéficier de futurs prêts.

Le gouvernement de Zelensky a développé la deuxième étape de la réforme agraire, en janvier 2024, sous cette pression, permettant aux investisseurs individuels et aux entreprises étrangères d’acheter jusqu’à 10 000 hectares de terres. Ceci a suscité de vives critiques, principalement de la part d’agriculteurs de taille moyenne en Ukraine. Ils soutiennent qu’une grande partie du territoire est entre les mains de citoyens et d’entreprises étrangères (Monsanto, Dupont, Cargill, Black Rock, Blackstone et autres), pouvant être source d’incertitudes quant à l’avenir de l’État, à son intégrité territoriale et aux intérêts des gens ordinaires, puisque l’agriculture joue un rôle important dans l’économie de l’Ukraine.

Cela pourrait conduire à une réduction de la place de l’agriculture dans l’économie du pays, à une perte d’emplois, à un  déplacement de la population de son habitat, à la détérioration économique et au manque de contrôle de la part de l’État sur la gestion de la terre. D’autre part, les investisseurs étrangers n’y voient que leurs avantages et leurs bénéfices, mais de telles transactions peuvent générer des conséquences dangereuses pour le pays.

Un autre problème central serait la perte de contrôle des ressources stratégiques de l’État. La terre a non seulement une valeur historique et culturelle, mais c’est aussi le facteur de production le plus important, qui a une relation directe avec l’économie nationale et la garantie de la sécurité alimentaire du pays.

La plupart des détracteurs de cette deuxième étape de la réforme agraire, qui permet la vente des terres à des étrangers, souligne la nécessité d’établir des mécanismes de contrôle et des restrictions strictes pour défendre les intérêts du pays. De l’avis de ces détracteurs, l’achat de terrains par des étrangers peut conduire à la désintégration de la société ukrainienne.

Qui sont les principaux acquéreurs ?

Les plus grands détenteurs de terres sont un mélange d’oligarques locaux et d’intérêts étrangers, principalement européens et nord-américains. Ces entreprises sont généralement des holdings qui gèrent leurs activités par l’intermédiaire de filiales locales.

Les oligarques:

• Avec 582 062 hectares, c’est Kernel qui détient le plus de terres et est également le plus grand producteur et exportateur d’huile de tournesol. Son propriétaire, Andriy Verevskyi, est la 16ᵉ personne la plus riche d’Ukraine.

• UkrLandFarming vient en seconde place avec 403 370 hectares. Fondée par l’oligarque Oleg Bakhmatyuk, qui était la 28ᵉ personne la plus riche d’Ukraine en 2016 et qui a depuis perdu une grande partie de ses terres et de ses biens à la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie. Sa société est spécialisée dans la production de céréales, d’œufs, de lait et de viande.

• En troisième position, avec 360 238 hectares, MHP est le plus grand producteur et exportateur de poulets en Ukraine. La société a été fondée par son PDG actuel, Yuriy Kosyuk, la dixième personne la plus riche du pays.

• Avec 264 270 hectares, Astara est le plus grand producteur de sucre d’Ukraine et est également actif dans la production de lait industriel et la transformation du soja. Son fondateur et actuel PDG, Viktor Ivanchuk, est la 95ᵉ personne la plus riche du pays.

• Le fondateur de Nibulon, Oleksiy Vadatursky, était la 24ᵉ personne la plus riche d’Ukraine, mais il est décédé en juillet 2022 à la suite d’un tir de missile russe. Nibulon cultive des céréales pour l’exportation sur 82 500 hectares.

• System Capital Management (SCM) est une importante holding financière et industrielle contrôlée par l’homme le plus riche d’Ukraine, Rinat Akhmetov. SCM possède plusieurs filiales agricoles, notamment HarvEst, qui produit du blé, du tournesol, des légumineuses, du maïs et du bétail. L’entreprise gère 26 000 hectares de terres, ayant perdu le contrôle de plus de 100 000 hectares à cause de la guerre.

Les entreprises étrangères:

Plusieurs entreprises étrangères contrôlent de grandes surfaces agricoles dans le pays. Les trois plus importantes sont :

• NCH Capital, une société de capital-investissement basée aux États-Unis qui investit pour le compte d’importants fonds de pension américains, de dotations universitaires et de fondations. C’est le cinquième plus grand détenteur foncier du pays, avec 290 749 hectares, et opère en Ukraine par l’intermédiaire de la société AgroProsperis.

• PIF Saudi, détenue par le Fonds souverain d’Arabie saoudite, exploite 228 654 hectares par l’intermédiaire de la Saudi Agriculture and Livestock Investment Company (“Salic”) et de sa filiale ukrainienne, Continental Farmers Group.

• TNA Corporate Solutions, une autre société basée aux États-Unis, appartient à l’homme d’affaires américain Nicholas Piazza. Elle contrôle 295 624 hectares par l’intermédiaire de plusieurs filiales, dont Pivden Agro Invest, Podillya Agroprodukt, Hetmanski et Prydniprovske. La plupart des terres louées par la TNA proviennent de transferts effectués ces dernières années par UkrLandFarming.

Les actionnaires étrangers associés aux oligarques :

• NN Investment Partners Holdings N.V. est une société d’investissement privée basée aux Pays-Bas, qui détient des parts dans Kernel et Astarta. En avril 2022, elle a été rachetée par la banque d’investissement américaine Goldman Sachs et a été regroupée avec Goldman Sachs Asset Management. Au fil des ans, Goldman Sachs a été impliquée dans une série de controverses, notamment en jouant un rôle central dans la crise financière de 2008, et en prenant part au scandale de corruption 1MDB, d’une valeur de plusieurs milliards d’euros.

• Kopernik Global Investors LLC est une société d’investissement privée basée aux États-Unis qui gère 4,97 milliards de dollars d’actifs. Elle détient des parts dans Kernel, MHP et Astarta. Elle est le troisième investisseur privé en Ukraine en 2020. Gestionnaire de fonds «à contre-courant», elle est spécialisée dans la recherche d’entreprises à travers le monde qu’elle considère comme sous-évaluées dans des contextes marqués par l’instabilité politique et économique.

• Heptagon Capital LLP est une société d’investissement privée basée à Londres, qui gère 12,36 milliards de dollars d’actifs. Elle détient des actions de Kernel, MHP et Astarta. Avec Kopernik Global Investors LLC, elle gère le Kopernik Global All-Cap Equity Fund, qui détient des participations dans l’agriculture, la production d’huile de palme, l’extraction d’or et d’argent, la production d’uranium et le gaz naturel.

• Norges Bank Investment Management possède des parts dans Kernel et MHP. Elle gère le Norwegian Government Pension Fund Global – également connu sous le nom de Oil Fund – qui est le fonds souverain de la Norvège. Avec plus de 1,4 trillion de dollars d’actifs, elle est le plus grand propriétaire individuel du marché boursier mondial, contrôlant 1,5 % de toutes les actions des sociétés cotées en bourse dans le monde. En 2020, Norges Bank Investment Management était le quatrième investisseur en Ukraine.

• Hamblin Watsa Investment Counsel Ltd est une filiale à 100 % de Fairfax Financial Holdings Ltd, une société de gestion financière basée à Toronto. Détenant près de 31 % des actions d’Astarta, elle est le plus grand actionnaire de l’entreprise après son fondateur, ce qui lui confère un pouvoir important dans l’entreprise. Fairfax Financial Holdings Ltd. contrôle également 70 % de FFH Ukraine, la société holding de trois compagnies d’assurance ukrainiennes, et détient une part de 10 % dans Ovostar Union, un producteur d’œufs ukrainien.

• La société américaine de capital-investissement NCH Capital a été fondée en 1993 par George Rohr et Morris Tabacinic, deux hommes d’affaires américains fortement impliqués dans la frénésie de privatisation qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique. Ils ont créé une série de fonds pour louer ou acheter à bas prix des fermes dans la région, dans le but de les regrouper pour en faire de grandes exploitations de céréales et de soja. Ils ont ainsi réussi à constituer une banque de terres de 700 000 hectares en Ukraine et en Russie. Après avoir obtenu des investissements de la part d’institutions financières occidentales de premier plan, elle a fait transiter ces fonds par des sociétés offshore situées dans des paradis fiscaux tels que Chypre et les îles Caïmans, et par des joint-ventures avec des entreprises locales afin de s’approprier les terres. L’entreprise est accusée d’acquisition illégale de terres, d’évasion fiscale et d’activités financières illicites. NCH Capital a joué un rôle clé dans la promotion de la réforme agraire en Ukraine : en 2015, son fondateur et PDG George Rohr a participé aux réunions de haut niveau impliquant le président ukrainien et le secrétaire américain au Commerce qui ont conduit l’Ukraine à accepter un plan de réforme du FMI, comme condition à deux garanties de prêt d’un milliard de dollars du gouvernement américain

Sources :

1- The Oakland Institute

2- la chaîne Telegram ukrainienne Rezident.

L’article À qui les terres agricoles ukrainienne ont-elles été bradées ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans le New York Times, Mujtaba Rahman, directeur du cabinet d’analyse en risques politiques Eurasia Group, affirme que la France se trouve aujourd’hui au bord du gouffre. Il dresse un tableau sombre du pays européen dans une analyse intitulée «La France ne maîtrise plus son destin», où il souligne qu’il existe en français un terme qui décrit parfaitement la situation à savoir «engrenage» signifiant une spirale inquiétante. C’est précisément l’état actuel du pays où s’accumulent depuis longtemps de multiples crises, chacune menaçant d’aggraver les autres.

La première est la crise de la démocratie libérale. Les sondages suggèrent une possible accession de l’extrême droite au pouvoir lors de l’élection présidentielle du printemps prochain.

La deuxième concerne la mauvaise gestion des finances publiques. La dette publique française a atteint un niveau record de 4 000 milliards de dollars, tandis que le coût des nouveaux emprunts de l’État a grimpé, dépassant désormais ceux de l’Italie et de la Grèce.

La troisième est celle du mécontentement de la jeunesse. Pour protester contre la dégradation des établissements scolaires et la réduction de leurs perspectives d’avenir, des lycéens français ont bloqué près de la moitié des lycées du pays ces dernières semaines.

Par leurs affrontements avec la police et leurs pancartes aux slogans percutants, ces jeunes ont attiré l’attention du monde entier. Tout de même, il faut reconnaître les violences et les dérapages qui ont émaillé ce mouvement de protestation.

Si ces mouvements de contestation tout comme la montée de l’extrême droite sont marquants et révélateurs, c’est la crise financière qui s’avère la plus périlleuse, elle est à la racine de nombreux problèmes du pays et menace de le détruire.

Un pays au bord du gouffre

Selon l’auteur, la France se trouve bel et bien au bord du gouffre. Le mouvement des lycéens a débuté mi-septembre dans les banlieues défavorisées de Paris, avant de s’étendre aux établissements publics à travers tout le pays, des grandes métropoles aux petites communes. Les élèves, âgés de 15 à 18 ans, se révoltent contre la longueur des journées scolaires, le surpeuplement des classes, les absences fréquentes des enseignants et la vétusté des établissements scolaires. Ils s’inquiètent également du réchauffement climatique, de la montée de l’extrême droite et de la menace que fait peser l’intelligence artificielle sur les perspectives d’emploi des jeunes. Au cœur de leurs griefs se trouve un manque chronique d’investissement.

Selon Rahman, il s’agit d’une crise majeure. L’État français consacre pourtant des sommes considérables à l’éducation, environ 100 milliards de dollars par an soit 5,1% du produit intérieur brut (PIB), un taux supérieur à la moyenne de l’Union européenne (UE).

Que se passe-t-il donc ? Le fait est qu’une part importante de ces fonds —plus d’un quart— n’est pas allouée à la jeunesse mais aux générations plus âgées, pour financer les pensions des enseignants retraités.

Cela met en lumière l’une des causes profondes des problèmes du pays. Près d’un quart des dépenses publiques totales est consacré aux retraites, tandis qu’un autre quart est alloué aux services sociaux, allant des soins de santé aux allocations chômage.

Rahman souligne qu’aucun gouvernement français n’est parvenu à équilibrer le budget national depuis 52 ans. Cela étant, la dette publique française, qui s’élève à 119% du PIB, demeure inférieure à celle observée dans certains autres pays, notamment les États-Unis.

En 2019, le président Macron est parvenu à ramener le déficit annuel en dessous du seuil de 3% du PIB, fixé comme objectif par l’UE. Puis est survenue la pandémie de coronavirus. L’engagement pris par Macron de dépenser autant que nécessaire pour préserver l’économie française durant la période de confinement (le fameux «quoi qu’il en coûte») a entraîné une forte augmentation du déficit, qui a atteint 9,2% du PIB en 2020. La dette cumulée a, quant à elle, progressé de 335 milliards de dollars en une seule année. À cette époque, la France a été plus lente que les autres pays de l’UE à réduire ses mesures de soutien face à la pandémie.

Par ailleurs, le gouvernement a déboursé 95 milliards de dollars supplémentaires pour protéger le pays contre la hausse des prix de l’énergie, consécutive à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.

Par la suite, Macron a perdu le contrôle de la situation bien qu’il ait été réélu en 2022, il n’a pas obtenu de majorité à l’Assemblée nationale. En 2023, il a imposé une réforme modeste du système des retraites, relevant progressivement l’âge légal de départ de 62 à 64 ans. Il a justifié cette mesure en expliquant que la France devait travailler plus longtemps pour financer ses généreuses pensions de retraite et son système de protection sociale. Toutefois, plus de 70% des Français s’y sont opposés, certains avec une grande virulence.

Les élections européennes du 9 juin 2024 ont été marquées par la victoire historique du Rassemblement national (RN). Menée par Jordan Bardella, la liste du parti d’extrême droite est arrivée largement en tête du scrutin (31,37%). Renaissance, la formation politique de Macron, n’a recueilli que 14,60%.

Un mélange singulier d’immobilisme et de chaos

En réponse, Macron a convoqué des élections anticipées en 2024, qui se sont révélées défavorables réduisant ainsi la taille de sa coalition centriste à l’Assemblée nationale, l’empêchant d’avoir une majorité absolue ce qui a rendu le pays ingouvernable.

Depuis lors, deux Premiers ministres (Michel Barnier et François Bayrou) ont proposé des solutions au problème des dépenses excessives de la France mais ils ont été évincés par une majorité de députés issus de la gauche et de l’extrême droite. Le résultat est un mélange singulier d’immobilisme et de chaos.

Selon Rahman, Macron porte une part de responsabilité dans ce chaos, tout comme l’opposition —allant de la formation d’extrême gauche La France insoumise (LFI) au RN dirigé par jadis par Marine Le Pen et aujourd’hui par Bardella (président depuis le 5 novembre 2022).

Ces derniers ont privilégié les manœuvres politiques plutôt que de s’attaquer à la catastrophe financière qui s’aggrave, notamment le poids étouffant des retraites et des autres prestations sociales.

En février, les socialistes (centre-gauche) ont permis l’adoption du budget de l’année en cours mais à la condition que la réforme des retraites proposée par Macron soit suspendue, condition à laquelle s’est plié le Premier ministre Sébastien Lecornu ce qui lui a permis de sauvegarder son poste. Cet épisode lui a valu beaucoup de critiques lui reprochant de privilégier le prolongement de son bail à Matignon que le sauvetage des finances publiques.

Lecornu, propose cet automne des ajustements pour le budget 2027 —douloureux certes mais pas brutaux— visant à ramener le déficit à 5% du PIB. Un premier vote crucial est attendu à l’Assemblée nationale le 20 octobre. Si son gouvernement ne parvient pas à faire adopter ce budget, le coût du service de la dette française pourrait grimper en flèche. La France se verrait alors contrainte de solliciter l’aide du Fonds monétaire international (FMI), voire de la Banque centrale européenne (BCE), une perspective qui constituerait un véritable camouflet pour la septième économie mondiale et une fin de mandat humiliante pour Macron.

Un système politique profondément fragmenté

Cela étant, souligne Rahman, la France demeure, à bien des égards, une nation puissante et prospère. Toutefois, la méfiance des marchés à l’égard du pays  relève moins de l’économie que de la politique. Les marchés doutent en effet de la capacité d’un système politique profondément fragmenté 

—de plus en plus dominé par les extrêmes à droite comme à gauche— à valider les réformes difficiles nécessaires pour assainir les finances publiques. Ils craignent que le pays ne sombre dans des troubles sociaux et une paralysie institutionnelle. C’est cette érosion de la confiance qui a propulsé les coûts d’emprunt de la France vers des niveaux records.

En fin de compte, note Rahman, il n’existe pas de solution miracle. Quel que soit l’issue de l’élection présidentielle de mai, le futur président aura probablement du mal à dégager une majorité parlementaire lors des élections législatives qui suivront en juin, ce qui laisse présager de nouvelles turbulences politiques. 

Beaucoup s’interrogent sur la volonté réelle de Mme Le Pen, actuellement donnée favorite, d’affronter la crise avec franchise. La semaine dernière, elle a présenté un plan budgétaire quinquennal empreint de préoccupations idéologiques et de calculs tortueux.

Par ailleurs, et concernant le vote du budget le 20 octobre prochain, Le Pen cherche à démontrer qu’elle est une femme politique aguerrie et non une force de déstabilisation. C’est pourquoi il est fort probable qu’elle donne pour consigne à son groupe parlementaire – fort de 139 députés – de s’abstenir, permettant ainsi l’adoption du budget. Une telle manœuvre pourrait, dans l’immédiat, éviter un effondrement comparable à celui qu’a connu la Grèce au lendemain de la crise financière. Toutefois, la France ne maîtrise plus son propre destin et l’engrenage infernal demeure inéluctable.

L’article C’est une France en lambeaux que va laisser Emmanuel Macron est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza, àLödz, Pologne.

Kaliningrad, ville connue jusqu’en 1946 sous le nom de Königsberg en allemand, est une ville importante de l’oblast de Kaliningrad, une enclave russe située entre la Pologne, la Lituanie et la mer Baltique. Située à environ 663 kilomètres à l’ouest du territoire principal de la Russie, Kaliningrad est la deuxième plus grande ville du district fédéral du nord-ouest de la Russie, après Saint-Pétersbourg, la troisième de la région baltique et la septième de la mer Baltique. Sa population s’élevait à 490 449 habitants en 2021. 

Königsberg était, jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, la grande ville la plus orientale d’Allemagne. Elle a été lourdement endommagée par les bombardements alliés en 1944 lors de la bataille de Königsberg en 1945 ; elle fut ensuite annexée par l’Union soviétique le 9 avril 1945 : les accords de Potsdam de 1945 la placèrent sous l’administration de Moscou. La ville a été rebaptisée Kaliningrad en 1946 en l’honneur du dirigeant bolchévique russe Mikhaïl Kalinine.

Depuis la dissolution de l’Union soviétique, elle est gouvernée comme le centre administratif de l’oblast de Kaliningrad, le plus occidental de la Russie que, depuis la chute de l’URSS, la Pologne et l’Allemagne cherchent à récupérer.

Un port russe stratégique sur la mer Baltique

Ville portuaire baltique, elle s’appelait Królewiec et appartenait au royaume de Pologne entre 1454 à 1425. Sous le nom de Königsberg, elle devint successivement capitale de l’Ordre Teutonique, du duché de Prusse (1525-1701) et de la Prusse orientale. Elle resta la ville du couronnement de la monarchie prussienne, même si la capitale fut transférée à Berlin en 1701. 

On comprend que cette ville, désormais appelée Kaliningrad, soit aujourd’hui au centre des tensions entre la Russie et l’Otan, qui n’ont cessé de croître depuis le début du conflit russo-ukrainien en février 2022. Un document récent a révélé que la situation pourrait être bien pire qu’il n’y paraît.

Ce document examiné par Reuters, envoyé à l’Otan par la Russie, indiquait explicitement que Moscou était prêt à recourir à la guerre nucléaire contre l’alliance si l’Otan tentait d’isoler l’enclave russe de Kaliningrad, située entre la Pologne et la Lituanie, deux États membres de l’Otan.

Mark Rutte et Vladimir Poutine jouent à se faire peur.

Le document en question accusait l’Otan de mener une «politique dangereuse et irresponsable» ayant engendré un «risque élevé de déclenchement d’un conflit armé direct». Il avertissait également que la Russie frapperait l’Otan en cas de conflit de ce type.

Selon Reuters, le document affirmait : «La Russie frapperait d’emblée les centres de décision des États membres de l’alliance», ce qui signifie vraisemblablement que la Russie est prête à faire la guerre pour Kaliningrad.

Si un conflit éclatait entre la Russie et l’Otan, Moscou serait prêt à frapper l’Alliance avec toutes les armes de son arsenal. Cela inclut les armes nucléaires, selon un document russe secret. 

Reuters a rapporté que cet avertissement souligne les inquiétudes croissantes en Russie quant à la menace que représente l’Otan pour Kaliningrad. Cependant, le plus haut responsable de l’Alliance ne s’est pas laissé intimider par cette menace russe.

Réponse de l’Otan aux menaces russes

Lors du sommet Défense et Espace d’Euronews à Bruxelles le 30 septembre drnier, le secrétaire général de l’Otan, Mark Rutte, a été interrogé sur la lettre de la Russie et sur la réalité de la menace d’utiliser des armes nucléaires pour défendre Kaliningrad. Il a répondu que, selon lui, cette menace était infondée.

«Poutine sait qu’il ne pourra jamais gagner contre l’Otan, donc je ne prends pas cela très au sérieux, mais bien sûr nous devons répondre et lui faire comprendre que l’Otan est une alliance défensive et qu’il faut arrêter la guerre en Ukraine et mettre fin aux menaces nucléaires, car cela n’est pas utile», a poursuivi Rutte, selon la transcription de ses propos par l’Otan. «L’Otan est bien plus forte que la Russie, il est donc impossible que celle-ci puisse nous vaincre», a poursuivi le secrétaire général de l’Otan.

Cependant, Poutine n’a pas tenu compte de cet avertissement. Le 1^er octobre, le président russe a de nouveau mis en garde publiquement l’Occident sur les limites que la Russie était prête à franchir pour défendre Kaliningrad, déclarant devant un auditoire du Club Valdaï à Moscou que la Russie était prête à utiliser toutes les armes de son arsenal.

«Les exercices en mer Baltique se sont enchaînés ainsi que les tentatives d’arraisonnement de nos navires. Tout cela constitue une escalade. Et puis nous avons commencé à entendre des déclarations concernant la région de Kaliningrad», a déclaré Poutine à propos de la situation, selon CNN.

«Si une attaque directe devait avoir lieu contre la Fédération de Russie, en l’occurrence Kaliningrad et éventuellement d’autres territoires, la question de l’utilisation de toutes les armes de notre arsenal serait inévitablement et systématiquement abordée. C’est inévitable», a ajouté Poutine.

La guerre est-elle imminente ? Il est encore difficile de savoir si la situation dans la région baltique continuera de se détériorer, mais il est clair que les tensions entre la Russie et l’Otan semblent atteindre un nouveau point de rupture, et cette situation pourrait éventuellement mener à un conflit. Si les deux parties ne cessent pas de bomber le torse et de jouer à se faire peur mutuellement.

L’article Une guerre nucléaire entre la Russie et l’Otan est-elle inéluctable ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Habib Glenza, à Lödz.

«Selon l’état de ses raffineries, la Russie va livrer rapidement 3 000 000 tonnes de diesel», a écrit l président américain sur son réseau Truth Social.

«Les prix du diesel pour les Américains et pour le monde vont baisser rapidement dans des proportions record ! Des prix plus bas pour les Américains et surtout nos formidables paysans, éleveurs et transporteurs routiers, c’est ma plus grande priorité», a ajouté Trump.

Le président américain sait que le prix élevé des carburants est une cause majeure du mécontentement des électeurs avant des législatives très importantes le 3 novembre aux États-Unis, et le Parti républicain, handicapé par le bilan économique mitigé de Trump, redoute de perdre le contrôle du Congrès lors de ces élections.

Les Etats-Unis n’ont pas d’amis mais des intérêts 

L’homme d’État britannique Lord Palmerston avait dit à la Chambre des Communes en 1848 : «Nous n’avons pas d’alliés éternels, ni d’ennemi perpétuel. Seuls nos intérêts sont éternels et perpétuels». Le Général de Gaulle l’a paraphrasé en déclarant, dans les années soixante du siècle dernier, que «les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts». Et il avait raison dans la mesure où c’étaient les Etats-Unis qui avaient demandé aux pays européens de boycotter les hydrocarbures russes au lendemain de l’intervention militaire russe en Ukraine le 24 février 2022. Aujourd’hui, c’est le président américain qui demande aux Européens et aux Américains d’acheter le diesel russe, pour faire baisser les prix.   

La Russie étant frappée de sanctions sur ses exportations d’hydrocarbures, le ministère des Finances américain a, dans la foulée, précisé avoir donné une autorisation provisoire pour cette mise sur le marché. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, lui, a dénoncé une décision indigne et faible. «Vous savez, cela ressemble à un beau cadeau d’anniversaire pour Poutine. C’est absolument horrible», a déclaré le président ukrainien au média américain Axios, faisant allusion au 74^e anniversaire du président russe. «Cela ne fait que renforcer la position de Poutine et lui donne la possibilité de mener une guerre encore plus intense», a-t-il aussi déclaré à la presse, regrettant que l’équipe ukrainienne en déplacement en Floride ait «simplement servi de façade» pour cet accord avec Moscou.

L’annonce de Trump coïncide avec la reprise des discussions en Floride entre Américains et Ukrainiens vendredi et samedi, auxquelles les Européens ont été conviés, sur une résolution du conflit avec la Russie.

«Les discussions à Miami sont constructives», déclare Witkoff

A Miami, la délégation ukrainienne a rencontré Steve Witkoff, l’émissaire spécial de Trump, et Jared Kushner, le gendre du président américain qui agit en qualité de médiateur informel, en présence de représentants européens. Witkoff a évoqué sur X des «discussions constructives».

Les échanges ont notamment porté sur «des mesures à court terme liées à la préparation à l’hiver (résilience énergétique, exportations de céréales), des garanties de sécurité, ainsi que des dispositifs à plus long terme pour la sécurité de l’Ukraine et de l’Europe», a précisé l’émissaire.

Depuis mercredi, des attaques russes ont fait environ 60 morts en Ukraine, dont au moins 30 jeudi dans une frappe qui a touché deux bus à Kramatorsk, dans l’une des attaques les plus meurtrières des dernières semaines.

Les récents bombardements russes ont aussi causé des dommages considérables au réseau électrique ukrainien, a déploré vendredi le président ukrainien. Kiev redoute la répétition du scénario de l’hiver dernier, lorsque la Russie avait pilonné les installations énergétiques du pays, plongeant des millions de foyers dans le froid et l’obscurité.

En effet, «les habitants de Kiev et d’autres grandes villes pourraient être plongés dans l’obscurité et affronter un froid extrême cet hiver si ces attaques ne cessent pas immédiatement», a-t-il prévenu.

C’est là, on l’a compris, le dernier souci de Trump, qui n’a qu’une seule idée en tête : se rapprocher de la Russie pour la neutraliser en perspective d’une confrontation à venir avec la Chine qu’il sait inévitable. Quant à l’Ukraine, et avec elle la stupide Europe, elles iront en enfer !

L’article Les dessous de l’accord Trump-Poutine sur la livraison du diesel russe  est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Les négociations américano-russes visant à mettre fin à la guerre en Ukraine ne se limitent plus aux modalités d’un cessez-le-feu et au sort des territoires disputés, elles englobent désormais un accord énergétique se chiffrant en milliards de dollars dans lequel les intérêts géopolitiques s’entremêlent aux relations commerciales de la famille de Donald Trump et de ses proches. Les actifs internationaux de l’entreprise pétrolière russe Lukoil sont au cœur des négociations.

Une enquête du New York Times a révélé que les efforts de Washington et de Moscou pour parvenir à un règlement politique sont désormais liés au sort des actifs internationaux du géant pétrolier russe. Cet accord implique des investisseurs entretenant des liens politiques ou commerciaux avec la famille du président américain ainsi qu’avec ses émissaires Steve Witkoff et Jared Kushner.

Les actifs internationaux de Lukoil font saliver les Américains

L’enquête intitulé «Les pourparlers américano-russes sur l’Ukraine incluent désormais un accord pétrolier lié aux alliés de Trump» met en lumière des détails controversés indiquant que les négociations de paix sur l’Ukraine se sont élargies pour inclure un accord de plusieurs milliards de dollars portant sur l’acquisition d’un vaste portefeuille d’actifs internationaux de Lukoil, l’une des plus grandes compagnies énergétiques russes.

Ces actifs comprennent des champs pétroliers, des raffineries et des stations-service répartis dans diverses régions du monde, notamment des gisements au Cameroun, des raffineries en Europe et des stations-service dans l’État américain du New Jersey.

La société avait évalué ses actifs internationaux à environ 20 milliards de dollars plus tôt dans l’année, bien que la valeur finale de la transaction envisagée et sa structure financière ne soient pas encore précisées.

Le moment choisi pour cette opération revêt une importance particulière. L’administration Trump avait imposé des sanctions à Lukoil il y a environ un an, dans le cadre des pressions exercées sur Vladimir Poutine pour mettre fin à la guerre. Toutefois, ces mêmes sanctions ont incité l’entreprise à céder ses actifs à l’étranger, créant ainsi une opportunité d’investissement majeure pour les acheteurs en mesure d’obtenir l’aval de Washington.

Le paradoxe réside dans le fait que les sanctions, utilisées initialement pour punir Moscou, sont devenues un élément d’un mécanisme susceptible de libérer des actifs russes des restrictions américaines, augmentant ainsi considérablement leur valeur d’investissement. Ces sanctions confèrent également à Washington une influence décisive sur le processus de vente, car la conclusion de toute transaction nécessite son feu vert pour lever les restrictions pesant sur les actifs concernés.

Selon l’enquête, le président russe a évoqué cette transaction lors de sa rencontre avec Wittkoff et Kushner au Kremlin, le 5 septembre dernier, la présentant comme un moyen de démontrer que les relations commerciales avec les États-Unis demeurent possibles. Les deux émissaires américains ont répondu qu’ils œuvreraient à faire avancer le projet, d’après des personnes informées de la teneur de la réunion et citées par le journal américain sous couvert d’anonymat.

De leur côté, Wittkoff et Kushner voient dans cette opération une opportunité de renforcer la confiance avec le Kremlin et de contribuer à la baisse des prix mondiaux de l’énergie, d’autant que l’aval du gouvernement américain entraînerait la levée des sanctions sur ces actifs et une augmentation immédiate de leur valeur.

Un mélange des genres qui soulève des questions

Bien que les responsables de l’administration assurent que les émissaires du président n’ont aucun intérêt financier direct, la liste des investisseurs est dominée par des personnalités étroitement liées au premier cercle de Trump.

Le NYT signale que l’un des principaux acteurs de cette liste est un groupe d’investissement dirigé par le milliardaire américain Todd Boehly, copropriétaire de l’équipe des Dodgers de Los Angeles et l’un des grands donateurs qui soutiennent soutenues Trump. Il a fait un don d’un million de dollars au comité «Maga Inc.», qui soutient le président, en décembre 2025 et a également versé un million de dollars supplémentaires par l’intermédiaire de sa société d’investissement Eldridge Industries pour la cérémonie d’investiture de Trump.

Toutefois, l’enquête souligne l’absence de preuve indiquant que Kushner ou Witkoff détiennent une participation financière directe dans l’accord avec Lukoil ou qu’ils en tireraient un profit personnel. Néanmoins, des partenaires commerciaux de la famille Trump et de ses émissaires bénéficieraient financièrement de la conclusion de cet accord, compte tenu des liens d’investissement existants qui les unissent.

Dans ce contexte, le NYT a cité Hui Chen, ancienne procureure fédérale et experte en éthique gouvernementale, qualifiant ces enchevêtrements d’effarants et extrêmement préoccupants. Elle a affirmé que cette situation soulève des questions majeures quant à la manière dont l’administration américaine évalue les candidats aux appels d’offres et à l’influence que les intérêts personnels pourraient exercer sur l’issue du processus.

En revanche, la porte-parole de Witkoff a défendu le rôle de ce dernier, soulignant qu’il œuvre bénévolement et sans rémunération pour instaurer la paix et obtenir la libération des otages et qu’il ne présente aucun conflit d’intérêts ni participation financière dans ce dossier.

La Maison-Blanche au cœur du processus de décision

L’accord dépassant le cadre d’un simple investissement commercial, sa conclusion nécessite l’aval conjoint du gouvernement américain et du Kremlin. Si l’approbation du département du Trésor américain est indispensable pour alléger les restrictions liées aux sanctions, des observateurs avertis estiment que la décision finale se joue désormais à la Maison-Blanche.

Une porte-parole du Trésor résume cette dynamique en expliquant que le Bureau de contrôle des actifs étrangers (Office of Foreign Assets Control dit l’OFAC) met en œuvre la politique étrangère définie par la Maison-Blanche.

À Moscou, Poutine est considéré comme le décideur ultime, bien que Lukoil soit juridiquement une entreprise privée. Le NYT souligne ainsi que l’accord est tributaire d’une entente politique entre les présidents américain et russe plutôt que de relever d’une simple transaction entre vendeur et acheteur.

Washington affirme que l’implication de la Société de financement du développement international des États-Unis (DFC*) dans l’opération renforcerait la sécurité économique des États-Unis, soutiendrait la politique étrangère et réduirait les prix de l’énergie pour les consommateurs. Un responsable de l’institution a par ailleurs indiqué que cette participation pourrait également consolider la sécurité énergétique des alliés américains.

Un responsable de l’administration Trump a également précisé que Witkoff et Kushner avaient directement participé à la négociation des conditions financières de l’investissement public américain afin de garantir aux États-Unis un versement initial substantiel ainsi qu’une part des bénéfices.

Toutefois, toujours selon l’enquête du NYT, ces arguments se heurtent à la réalité du dossier. Il ne s’agit pas d’une acquisition purement américaine, il y aussi des investisseurs étrangers notamment du Moyen-Orient et donc des profits vont être logiquement générés par ces investisseurs.

Il y a également un autre problème à savoir une offre antérieure de la société américaine de capital-investissement Carlyle. Celle-ci avait conclu, en janvier dernier, un accord de principe pour le rachat d’une part importante des actifs, ce qui aurait permis une détention américaine intégrale des actifs. Le NYT rapporte que l’offre de Carlyle est toujours en attente d’approbation alors que le groupe de Todd Boehly, l’ami de Trump, a émergé comme un concurrent majeur. Si l’enquête ne démontre pas que ce sont des liens politiques et commerciaux qui ont propulsé l’offre de Boehly au premier plan, elle soulève néanmoins des questions quant aux critères de sélection entre les différentes offres, en particulier compte tenu du pouvoir décisif dont dispose la Maison-Blanche pour les approuver ou les bloquer.

*La DFC (U.S. International Development Finance Corporation) est l’institution fédérale américaine de financement du développement, créée en 2019 pour mobiliser des capitaux privés au service de la politique étrangère et de la sécurité économique des États-Unis.

L’article Guerre d’Ukraine | Un deal pétrolier au cœur des pourparlers américano-russes est apparu en premier sur Kapitalis.