Imed Bahri

Les éditorialistes américains qui sont loin d’être des groupies du régime iranien sont très inquiets après le déclenchement de cette guerre hasardeuse par les deux apprentis sorciers américain et israélien et la contestent vivement. 

Dans son analyse dans les colonnes du Washington Post, Jason Willick a commencé par rappeler que l’invasion malavisée de l’Irak en 2003 par le président George W. Bush a bouleversé le cours de la politique américaine d’une manière que peu auraient pu prévoir. Sans cette guerre, les Démocrates n’auraient peut-être pas désigné Barack Obama, qui a fait campagne sur un programme pacifiste, comme candidat à la présidence en 2008.

Et sans cette guerre, les Républicains n’auraient peut-être pas choisi Donald Trump en 2016. Cette intervention coûteuse et prolongée a gravement fragilisé l’establishment républicain, affaiblissant ainsi la candidature de Jeb Bush (ex-gouverneur de Floride et frère de George W. Bush) à la présidence. Il y a dix ans, Trump a stupéfié le monde politique en critiquant la guerre en Irak devant un public républicain en Caroline du Sud, un État profondément conservateur, et en remportant facilement l’État.

Encore une guerre pour un changement de régime !

Après tous ces rebondissements, les États-Unis se trouvent aujourd’hui dans une situation étonnamment similaire à celle de 2003. Une fois de plus, un président républicain mène une guerre pour un changement de régime. Et une fois de plus, la cible est une dictature du Moyen-Orient hostile aux États-Unis mais pas suffisamment puissante pour dominer la région.

Une fois de plus, la raison invoquée pour cette guerre est double : empêcher l’État ciblé d’acquérir des armes de destruction massive et offrir un avenir meilleur à sa population en changeant son gouvernement.

Bush a baptisé son invasion de l’Irak «Opération Liberté irakienne». Trump a déclaré samedi au Washington Post : «Je veux simplement la liberté pour le peuple iranien». 

L’important n’est pas qu’une guerre contre l’Iran en 2026 suive la même trajectoire que la guerre d’Irak. Contrairement à Bush, Trump n’a pas constitué de forces terrestres massives, le plan semble privilégier les bombardements massifs plutôt qu’une occupation physique prolongée.

Cependant, les guerres se déroulent rarement comme prévu et même un conflit plus limité peut avoir des répercussions imprévues.

Au moins, l’administration Bush a longuement défendu sa politique irakienne auprès de l’opinion publique américaine. Au moins, le Congrès a débattu et autorisé le recours à la force. Et au moins, les États-Unis ont lancé la guerre lorsque le Moyen-Orient apparaissait comme la principale source de menaces pour leur sécurité et lorsqu’ils étaient suffisamment puissants pour disposer de réserves militaires considérables.

Ce dernier point est crucial. Rares sont ceux qui considèrent aujourd’hui le Moyen-Orient, avec sa production économique relativement faible et son importance moindre pour l’approvisionnement énergétique américain, comme toujours vital pour la sécurité des États-Unis, contrairement à ce qui se passait pendant la guerre contre le terrorisme (après le 11 septembre 2001) ou la guerre froide. Les administrations Obama, Biden et Trump ont toutes insisté sur la nécessité pour les États-Unis de concentrer leur attention ailleurs.

Trump s’est-il trompé de menace… et de cible ?

Pourtant, les préparatifs de guerre contre l’Iran ont mobilisé dans la région environ un tiers de la flotte active de l’US Navy et peut-être une proportion encore plus importante de son aviation. Ceci survient au moment même où les États-Unis sont censés dissuader les menaces émanant de forces bien plus puissantes –la Chine et, dans une moindre mesure, la Russie–, des forces qui ont déjà la capacité de dominer des régions du monde plus vastes et plus importantes.

En juin dernier, Trump est intervenu dans la guerre des douze jours, frappant des sites nucléaires iraniens avec des armes que seuls les États-Unis possèdent. Cela lui a permis de négocier la fin du conflit et a donné aux États-Unis un plus grand poids pour jouer un rôle de médiateur dans un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas à Gaza. Cette attaque, cependant, place les États-Unis dans la position de déclencher une guerre contre l’Iran plutôt que de mettre fin à un conflit déjà en cours.

Cette attaque risque d’être peu fructueuse si les capacités nucléaires iraniennes sont la cible principale. Bien que l’administration américaine ait peut-être exagéré l’année dernière en affirmant que les sites nucléaires iraniens avaient été «complètement détruits», l’attaque conjointe israélo-américaine a indéniablement causé des dégâts importants. La plupart des rapports crédibles indiquent que l’Iran n’a guère progressé dans la reconstruction de son programme nucléaire depuis juin dernier.

Téhéran est affaibli et isolé depuis que ses alliés ont déclenché l’opération Déluge d’Al-Aqsa le 7 octobre 2023. Pour certains bellicistes, c’était une raison supplémentaire d’attaquer maintenant et de changer le régime alors qu’il est au plus bas. Mais c’est jouer avec le feu. Il n’y a pas de paix durable dans le monde, les États-Unis peuvent tout au plus espérer que leurs adversaires soient faibles et contenus. L’Iran était dans cette situation. Alors, pourquoi prendre le risque de changer les rapports de force au Moyen-Orient avec une guerre de changement de régime alors que le statu quo était acceptable ?

De hauts responsables militaires auraient mis en garde contre une possible pénurie de munitions si les États-Unis entraient en guerre contre l’Iran. Une frappe limitée contre des installations nucléaires est une chose, une campagne soutenue pour renverser le régime –ce que les États-Unis tentent actuellement– ​​en est une autre. Cela souligne les concessions que les États-Unis feraient à la Russie et à la Chine.

Une guerre intense, prolongée et couteuse en perspective

Le Pentagone dépendrait des mêmes munitions rares nécessaires pour intercepter les missiles iraniens et pour défendre les forces américaines en cas de crise en Europe de l’Est ou dans le Pacifique occidental. Même la guerre des douze jours menée par Israël contre l’Iran a considérablement réduit les stocks de défense aérienne du Pentagone et cette guerre pourrait être encore plus intense et prolongée.

L’intervention de l’administration Trump au Venezuela pour arrêter Nicolás Maduro a été un modèle d’usage limité de la force –l’incursion n’a duré que quelques heures– afin de maximiser la pression sur un régime récalcitrant. Mais cette «présence légère» a été possible précisément parce que l’administration s’est abstenue de rechercher un changement total de régime, préférant un compromis avec le numéro deux de Maduro, Delcy Rodriguez, pour qu’elle dirige le pays. Démanteler l’ensemble du système bolivarien, sans parler de l’instauration d’un nouveau, aurait exigé un investissement militaire américain bien plus important.

Si l’aventure de Trump en Iran tourne mal, il est peu probable que ce soit de la même manière que la guerre en Irak, qui a coûté la vie à des milliers d’Américains en près de neuf ans de guerre et d’occupation. Trump a tiré les leçons de ce fiasco.

Cependant, le pire scénario pourrait être un conflit qui dévasterait des régions de l’Iran sans pour autant instaurer un régime plus docile, tout en gaspillant des munitions en abondance et en mettant gravement en péril les intérêts américains dans d’autres parties du monde.

Quelles pourraient être les conséquences politiques d’un tel désastre ? La figure de droite la plus en vue à s’opposer à une guerre contre l’Iran est Tucker Carlson, célèbre journaliste et figure importante du mouvement trumpiste Maga. Cette voix influente s’est de plus en plus focalisée sur les Juifs et Israël, à un moment où le sentiment américain envers l’État hébreu s’est refroidi. Si Trump a remporté l’investiture républicaine en 2016 en partie grâce au mécontentement des électeurs républicains face à l’invasion de l’Irak par la direction du parti, il faut se méfier : une guerre ratée en Iran pourrait en réalité renforcer les chances de Carlson de prendre le contrôle du parti.

L’article Guerre d’Iran | Les faux calculs de Donald Trump ! est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Dans une analyse publiée par le New York Times, Anand Giridharadas soutient que les milliers de mails rendus publics dressent un tableau plus large et plus inquiétant d’un système élitiste trans-institutionnel qui a permis à Epstein de retrouver une position de pouvoir après sa première condamnation et sa première incarcération en Floride pour abus sexuels sur mineurs en 2008 et a contribué à ancrer une culture tolérant les préjudices et les inégalités lorsque cela sert ses intérêts. 

Selon le NYT, ces messages contenaient les noms de personnes ayant correspondu avec Epstein, parmi lesquelles des universitaires de renom, des diplomates chevronnés, des milliardaires, d’anciens responsables gouvernementaux, des personnalités médiatiques, des philosophes, des écrivains, des scientifiques et des figures de proue des secteurs des affaires et de la technologie.

Giridharadas met toutefois en garde contre le caractère trompeur de cette liste. Il soutient que la grande majorité de ces personnes ont, pendant des décennies, fermé les yeux sur d’autres maux graves, des crises financières successives aux guerres ratées, en passant par l’érosion du contrat social, les catastrophes technologiques et le creusement des inégalités sociales.

Une cécité sélective

Dans ce contexte, Giridharadas, journaliste américain, estime que le fait de passer sous silence les crimes d’Epstein n’est qu’un maillon de plus d’une longue chaîne de «cécité sélective» qui caractérise les agissements de cette élite.

Selon lui, l’expression «classe Epstein» , forgée par le député Ro Khanna, n’est ni une description simpliste ni une incitation à la lutte des classes, comme certains le prétendent, mais bien un diagnostic précis d’une classe dirigeante opérant au sein d’un réseau interconnecté reliant hommes d’affaires, politiciens, universitaires, personnalités médiatiques, diplomates et financiers.

D’après ces mails, cette classe partage des incitations et des comportements fondés sur l’échange d’influence, la protection de l’image de soi et l’octroi d’opportunités répétées à ses membres, tout en privant de larges pans de la société de toute possibilité d’ascension sociale.

Les mails révèlent une grande diversité idéologique parmi les correspondants. Cependant, l’auteur soutient que cette diversité masque une unité plus profonde et fondamentale : ils appartiennent tous à une élite transnationale, grands voyageurs, qui trouvent dans le mouvement constant un terrain d’échange d’influence et d’intérêts.

L’auteur les décrit comme une classe experte dans la transformation du capital intellectuel en capital financier, des relations en accords et du statut en nouvelles opportunités.

Il estime qu’Epstein a prospéré dans ce milieu car il en maîtrisait parfaitement le langage social, qui commence par un rituel particulier mais essentiel : l’échange de «points de situation de voyage». L’élite qui communiquait avec lui échangeait constamment des messages tels que : «Je viens d’arriver à New York», «Je serai à Dubaï», «Serez-vous à Tucson (ville de l’Arizona, Ndlr) le 7?». Ces détails, selon l’auteur, ne sont pas de simples politesses, mais plutôt les clés pour amorcer une série de rencontres, d’accords et de faveurs. Connaître les déplacements des autres est une forme de soft power, permettant l’échange d’opportunités et d’informations.

Toutefois, ce mouvement n’est qu’un premier pas. La véritable monnaie d’échange de cette classe est le «privilège» ou «l’information». Plus l’information publique est accessible, plus les connaissances non publiées ou confidentielles prennent de la valeur.

Les mails révèlent que plusieurs personnalités –banquiers, universitaires et initiés politiques– offraient à Epstein des informations en guise de témoignage d’intérêt pour rejoindre son réseau ou y maintenir leurs liens. En retour, Epstein leur proposait ses relations, ses arrangements, des opportunités, et parfois simplement un sentiment de proximité avec le pouvoir.

Echange capitaliste multidirectionnel

Gridaradas décrit ce processus comme un «échange capitaliste multidirectionnel» où les personnes intelligentes recherchent l’argent, les riches veulent paraître intelligents, les politiciens cherchent de nouveaux contacts, et ceux dont la réputation est ternie –comme Epstein– cherchent à redorer leur image grâce à des liens étroits avec des personnes du monde universitaire ou gouvernemental.

Ce schéma est clairement visible dans la relation triangulaire entre Epstein, l’économiste Lawrence Summers (ancien président secrétaire d’État au Trésor de l’administration Clinton et ancien président de Harvard) et son épouse, Elissa New. Ils échangeaient des invitations et des contacts universitaires contre la légitimité et l’accès à des institutions influentes que leur conférait leur présence dans son réseau.

Les mails révèlent également les dynamiques de pouvoir occultes qui régissent ce monde. Plus une personne occupe une position sociale élevée, moins elle accorde d’importance à la précision linguistique et plus elle a tendance à feindre une occupation constante ou à minimiser l’importance des informations qu’elle reçoit.

L’influence se manifeste par de petits détails, comme le format des courriels portant des signatures telles que « Envoyé de l’ordinateur du Président ».

Giridharadas souligne que l’élite qui correspond avec Epstein n’est pas unie par des valeurs politiques ou morales communes mais plutôt par un fort sentiment de loyauté de classe. Des personnalités en vue qui s’opposent publiquement à la corruption et aux inégalités recherchent secrètement ses faveurs ou ses conseils.

Parmi les exemples les plus frappants, citons le journaliste Michael Wolff, qui a conseillé Epstein sur l’amélioration de son image publique, et Kenneth Starr, qui a accusé le président Bill Clinton d’inconduite sexuelle avant de devenir l’un des défenseurs d’Epstein.

Même les rivalités politiques apparentes n’ont pas empêché la convergence d’intérêts, comme en témoignent les tentatives d’Epstein de nouer une relation avec Steve Bannon afin de soutenir ses projets de réglementation des cryptomonnaies.

L’un des exemples les plus révélateurs des méandres de cette culture est la communication d’Epstein avec Katherine Rumler, ancienne conseillère à la Maison-Blanche sous la présidence de Barack Obama, devenue par la suite directrice juridique de Goldman Sachs.

Alors que Rumler envisageait une nomination au poste de procureure générale en 2014, elle a sollicité les conseils d’Epstein concernant ses options et ce, malgré sa condamnation de 2008.

Ces mails révèlent un mélange de discussions autour d’une prime à la signature de plusieurs millions de dollars, de questions juridiques relatives aux pouvoirs d’urgence de Trump et de remarques sarcastiques sur les personnes en surpoids, un paradoxe qui illustre comment l’arrogance des élites peut être exploitée à des fins d’investissement, Goldman Sachs ayant par la suite décrit le marché des médicaments contre l’obésité comme un marché de 100 milliards de dollars.

L’auteur estime que ces courriels revêtent une importance qui dépasse la simple curiosité du public car ils offrent un aperçu exceptionnellement clair de la mentalité d’une classe dirigeante qui a longtemps œuvré en coulisses pour préserver ses privilèges et qui, par ses pratiques, a renforcé la perception du public selon laquelle les institutions servent des intérêts particuliers.

Tandis que les politiciens populistes exploitent cette colère pour attiser les divisions, les survivantes d’Epstein, par leur courage et leur engagement envers la vérité, ont présenté un contre-récit à l’apathie ambiante et porté un coup dur au système de privilèges qui a permis à Epstein et à d’autres d’échapper à leurs responsabilités.

L’article Que dit l’affaire Epstein de l’élite américaine ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri 

David Smith est revenu en détail sur la stratégie de diversion dans une analyse publiée dans le Guardian où il passe au peigne fin la méthode Trump qui pour le moment échoue complètement. L’attention de l’opinion publique demeure braquée sur l’affaire Epstein.  

Il est très rare que le président Donald Trump montre le moindre signe de fébrilité. Assis dans le Bureau ovale, un journaliste l’a interrogé sur l’affaire du délinquant sexuel Jeffrey Epstein. «Je ne suis pas très bien, C’est une sorte de chasse aux sorcières», répond le président américain.

Trump continue en invoquant un complot de Barack Obama visant à truquer l’élection de 2016, accusant son prédécesseur de trahison. Et il estime que les journalistes devraient plutôt se pencher sur cette affaire. 

Pourquoi l’affaire Epstein lui colle à la peau? Ce n’est pas un mystère. Trump, qui avait autrefois affirmé qu’il pouvait tirer sur quelqu’un sur la Cinquième Avenue à New York sans perdre d’électeurs, s’est tiré une balle dans le pied. Ses partisans sont en révolte ouverte contre son refus de publier les dossiers relatifs au délinquant sexuel Jeffrey Epstein et surtout la liste présumée de ses clients privilégiés.

La machine à distraction

La solution du président consiste à recourir à une stratégie bien connue: distraire, distraire et distraire.

Cette stratégie lui a été utile lors de sa plus grande crise, lors de la campagne électorale de 2016. Le jour même de la diffusion d’un enregistrement d’Access Hollywood montrant Trump tenir des propos obscènes sur les femmes, son équipe de campagne s’est emparée de la publication par WikiLeaks de milliers d’e-mails piratés sur le compte du directeur de campagne d’Hillary Clinton, John Podesta. Trump a survécu et a remporté l’élection.

Depuis, chaque fois qu’il se retrouve en difficulté, ses fans sont impatients de l’aider à tourner la page. Mais l’affaire Epstein entache l’identité politique profonde de Trump, le pourfendeur de l’État profond. Il lance à nouveau de nombreux objets brillants mais ils perdent rapidement leur éclat.

Gwenda Blair, biographe de Trump, observe:  «C’est la machine à distraction qui a fonctionné par le passé qui tombe en panne. On essaie les vieilles méthodes sans succès! Ce qui se produit, c’est comme un coup de fouet massif, comme lorsqu’on est dans un véhicule en mouvement, qui avance, souvent à une vitesse assez élevée, et qu’on percute soudainement quelque chose et que notre cou se contracte brusquement avec des conséquences souvent très graves». 

La machine à diversion a fonctionné à plein régime. Le 12 juillet, Trump a déclaré qu’il envisageait de révoquer la citoyenneté de l’actrice new-yorkaise Rosie O’Donnell, écrivant sur sa plateforme Truth Social: «Elle est une menace pour l’humanité et devrait rester dans ce merveilleux pays qu’est l’Irlande. QUE DIEU BÉNISSE L’AMÉRIQUE!». 

Le 16 juillet, Trump a publié un article annonçant que Coca-Cola avait accepté d’utiliser du vrai sucre de canne dans son produit phare aux États-Unis, édulcoré au sirop de maïs à haute teneur en fructose depuis les années 1980. Le fabricant de boissons gazeuses a ensuite confirmé ce nouveau produit lors de l’annonce de ses résultats financiers du deuxième trimestre.

Le 17 juillet, la Maison-Blanche a offert un aperçu rare de l’état de santé du président de 79 ans. L’attachée de presse, Karoline Leavitt, a déclaré aux journalistes que sa main meurtrie était due à des «serrages de main fréquents» et que ses jambes gonflées étaient dues à une insuffisance veineuse chronique, sans que cela soit inquiétant.

S’en est suivi un week-end mouvementé sur les réseaux sociaux. Trump a publié des vidéos étranges montrant une femme attrapant un serpent dans l’herbe, une voiture glissant sous un camion roulant à toute vitesse sur une autoroute et des personnes effectuant des figures à moto et en jet-ski.

L’arme des fake news

Plus sombre encore, il a affirmé, sans fondement, que des responsables de l’administration Obama avaient fabriqué des rapports de renseignement pour affirmer que la Russie s’était ingérée dans l’élection de 2016.

Il a ensuite publié une fausse vidéo générée par intelligence artificielle montrant Obama contraint à s’agenouiller par des agents du FBI qui le menottent aux pieds d’un Trump radieux dans le Bureau ovale, puis vêtu d’une combinaison orange arpentant une cellule de prison au son de la musique du YMCA du Village People.

Trump a également publié une photo présentant de fausses photos d’identité judiciaire d’anciens responsables dont James Comey, l’ancien directeur du FBI, et Samantha Power, l’ex-directrice de l’USAID. «Comment Samantha Power a-t-elle gagné tout cet argent?», a-t-il écrit.

Et en ce qui concerne le sport, Trump a menacé de bloquer un accord pour le nouveau stade des Washington Commanders si l’équipe de football américain ne revenait pas à son nom d’origine, les Washington Redskins, un nom raciste.

Lundi, nouveau rebondissement. L’administration Trump a publié plus de 6 000 documents relatifs à l’assassinat de Martin Luther King Jr. en 1968, totalisant près d’un quart de million de pages.

Cette décision a cependant semblé se retourner contre lui, ne faisant que rappeler la capacité de Trump à divulguer tous les dossiers qu’il souhaite. Bernice King, la fille du défenseur des droits civiques, a répliqué sur X: «Maintenant, parlons des dossiers Epstein». Et Josh Johnson, animateur de l’émission The Daily Show sur Comedy Central, a réagi goguenard: «Trump est au pied du mur. Il va si mal qu’il publie toujours plus d’histoire sur les Noirs». 

Mais Trump semble avoir choisi Obama et le Russiagate comme principal bouclier déflecteur. Ce geste s’attaque aux fondements de Maga, combinant une réaction raciste contre Obama et des théories du complot sur l’État profond. Il peine cependant à le faire passer. Lors de son échange mardi dans le Bureau ovale, il a affirmé qu’il existait des preuves irréfutables qu’Obama était «sédacieux», un mot qui n’existe pas.

Mercredi, Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national, a fait une apparition surprise dans la salle de presse de la Maison-Blanche pour proférer des affirmations infondées selon lesquelles Obama et ses «conseillers traîtres» avaient fomenté un véritable coup d’État. Mais une fois de plus, cette tentative de diversion de la Maison-Blanche a été éclipsée par un article de presse selon lequel Trump aurait été informé en mai que son nom figurait dans les dossiers Epstein.

Rien à voir ici, mais regardez là-bas!

Pour une fois, la tactique du «rien à voir ici, mais regardez là-bas!» de Trump ne fonctionne pas. Reed Galen, président de The Union, une coalition pro-démocratie, déclare: «Il se trouve que la situation est différente car elle est profondément ancrée dans les croyances du mouvement. L’objectif était de renverser l’État profond. Cela montre qu’il ne le fera pas ou n’en a jamais eu l’intention et c’est très perturbant pour eux.»

Pendant ce temps, Trump a tenté de minimiser le scandale en le qualifiant de «truc ennuyeux» et en utilisant l’un de ses mots préférés: «canular». Plus révélateur encore, il a tenté de faire passer Epstein pour une vieille histoire, en se plaignant: «Vous parlez encore de Jeffrey Epstein? On parle de lui depuis des années».

Pourtant, il est toujours pris en échec et mat. Le président, dont tout le jeu repose sur la nostalgie (Alcatraz, le charbon, les pailles en plastique, les Redskins), n’a jamais hésité à revenir sur d’anciens griefs concernant les élections de 2016 et 2020 lorsque cela lui semblait opportun. Ce n’est que maintenant qu’il découvre que les théories du complot se développent et se métastasent mais qu’elles ne meurent jamais.

L’article Affaire Epstein | La stratégie de diversion de Trump est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Mohsen Redissi *

Assumer pleinement la tâche et partir sans éclaboussures est un examen que peu de présidents ont réussi à franchir. Le jeu d’alliance, l’exigence d’allégeance et le désir de rester au sommet poussent un grand nombre à tomber dans l’excès. La charge de la présidence semble avoir une incidence sur le mental, une entreprise dont les contours ont été définis au fur et à mesure par la personnalité du chef d’Etat. 

Grandeur…

Seul le général Georges Washington, 1er président (1789-1797), a brigué, sans difficulté aucune, deux mandats consécutifs et a été élu à l’unanimité sans avoir d’opposants par respect à sa contribution dans la guerre d’indépendance. Un personnage à part : l’Amérique entière célèbre chaque année sa naissance, le Presidents’ Day ou le Washington’s Birthday, toujours le troisième lundi de février depuis 1879.

Un président élu foudroyé, William Henry Harrison, 9e président (1841), a péché par excès de zèle. Victime d’un orgueil surdimensionné. Le jour de son investiture, il a tenu un discours d’une heure sous une pluie battante, faisant fi des conseils de son entourage. Il meurt, un mois plus tard, d’une inflammation aiguë des poumons, une pleurésie d’après la version officielle de son décès.

L’élection d’Abraham Lincoln, 16e président (1861-1865), a été considérée comme une provocation par le Sud esclavagiste. Son Emancipation Proclamation de 1863 a marqué le début des troubles et de l’insécurité. Lincoln comptait octroyer le droit de vote aux nouveaux affranchis. Les États esclavagistes, mécontents, se désolidarisent de l’Union. La guerre de sécession éclate: les fédérés du Nord anti-esclavagiste et les Confédérés du Sud esclavagiste. Lincoln, qui se croit hors d’atteinte, reçoit une balle dans la nuque en pleine représentation d’une pièce de théâtre.

Mécontent de la politique que mène son successeur, Théodore Roosevelt, 26e président (1901-1909), après avoir brigué deux mandats consécutifs, se lance en 1912 dans une nouvelle campagne. Touché par balle en plein discours, il reste stoïque et continue son meeting électoral en réclamant la clémence de la foule envers son assassin.

L’handicap physique de Franklin Delano Roosevelt, 32e président (1933-1945), est un atout qui ne l’a pas empêché d’être élu à quatre reprises dans des temps difficiles. En public, une cane lui est d’un grand secours pour se déplacer, en privé il se déplace en chaise roulante. Assis, il voit où les gens veulent en venir.

Général en chef du commandement allié en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, Dwight D. Eisenhower, 34e président (1953-1961), ne peut rester les bras croisés quand neuf élèves afro-américains se voient refuser l’entrée en classe dans un lycée de Little Rock. Il n’hésite pas à dépêcher 1000 hommes en Arkansas pour faire respecter l’arrêt de la Cour suprême, Brown v. Board of Education, déclarant la ségrégation scolaire illégale.

La dépouille mortelle de John Fitzgerald Kennedy, JFK, 35e président (1961-1963), gisait dans la soute de l’avion qui le ramenait de Dallas à Washington, D.C. Son successeur direct selon la Constitution, vice-président, Lyndon B. Johnson, LBJ, prêtait serment devant un juge dans la carlingue de l’avion en présence de sa veuve Jacqueline. Pas de sentimentalisme; pour LBJ, 36e président (1963-1969), les affaires de l’Etat ne doivent jamais souffrir de vacance dans les temps difficiles. LBJ imposait sa personnalité et ses choix, éléments essentiels dans la gestion des affaires de l’Etat.

Surfant sur la vague de la visite effectuée par Anouar Sadate à Jérusalem et son discours devant la Knesset, le président Jimmy Carter, 39e président (1977-1981), a proposé sa médiation qui a conduit à la signature du premier traité de paix entre l’Egypte et Israël avec échange d’ambassadeurs. L’assaut d’étudiants iraniens sur l’ambassade américaine de Téhéran et la prise d’otages ont coûté à Carter son deuxième mandat, mais pas le prix Nobel de la paix qu’il a reçu en 2002.

L’accès aux soins pose problème aux Etats-Unis pour des couches de la population. Barack Obama, 44^e président (2009-2017), ressent le désarroi des défavorisés, lui l’homme de couleur. L’Obamacare, sa nouvelle réforme, est la protection sociale des déshérités. Hélas, son successeur Donald Trump, 45^e (2017-2021), s’empresse de révoquer en grande pompe le service des démunis et mène une politique populiste qui ne craint pas les excès.

… et décadence

La vie d’un Américain moyen compte beaucoup pour le président. Des jeunes, désœuvrés, s’engagent souvent dans l’armée pour avoir le gîte et le couvert et une couverture sociale en attendant des jours meilleurs. Obama signe le désengagement des troupes américaines des zones de conflits en réduisant l’effectif militaire en Irak. Désormais, la mission des troupes américaines est d’entraîner l’armée irakienne, de protéger le personnel américain et de lutter contre le terrorisme.  Il représente les deux faces de la médaille, l’ombre et la lumière.

Joe Biden, 46e président (2021-…), est impliqué dans un imbroglio économico-politique. Comme vice-président, il a usé de son influence en faveur de son fils Hunter; et en tant que président, il est poursuivi pour négligence. Il n’a pas appliqué correctement le protocole de sécurité; des documents classés confidentiels sont jetés dans les oubliettes de sa résidence secondaire et dans son ancien bureau à l’université de Pennsylvanie. Une violation flagrante du code de conduite. 

Dans sa course à la Maison blanche, Joe Biden a promis de faire de son gouvernement la réplique exacte d’une Amérique tolérante, multiraciale et multiculturelle. Pour la première fois un Afro-américain à la tête du département de la Défense, une Afro-américaine à la Cour suprême et un transgenre comme secrétaire adjointe à la Santé, premier cas dans l’histoire de l’administration américaine. Mais son engagement inconditionnel auprès d’Israël, dans le génocide qu’elle perpètre dans la bande de Gaza depuis octobre dernier ne fait pas l’unanimité, y compris parmi son propre camp.

Candidat à sa propre succession mais rattrapé par l’âge, l’actuel locataire de la Maison Blanche est donné par la plupart des sondages perdant des prochaines présidentielles, prévues en novembre prochain face à son prédécesseur, donné vainqueur par ces mêmes sondages.

Le retour annoncé du tonitruant homme d’affaires fait  déjà douter de la pérennité de la démocratie américaine, qui, avec lui, risque de déraper dangereusement. Inutile de dire que l’élection annoncée de Trump fait déjà grincer des dents et craindre le pire, et pas seulement aux Etats-Unis.  

* Haut fonctionnaire à la retraite.

L’article Présidents américains : Le bon, la brute, le truand est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dale Sprusansky *

Moncef Marzouki, qui a été président de la Tunisie de 2011 à 2014, a prononcé le discours d’ouverture de la conférence annuelle de l’Arab Center Washington DC, le 26 septembre 2023, au National Press Club de Washington, DC. Vivant actuellement en exil en France par crainte d’être persécuté par le gouvernement de plus en plus répressif du président Kaïs Saïed, il a évoqué le retour de son pays à l’autoritarisme.

L’Occident se désintéresse de la démocratie

Marzouki a exprimé sa perplexité face au manque persistant de soutien de l’Occident à la démocratie tunisienne après la révolution de 2010. «Nous, Arabes, devons compter sur nous-mêmes pour promouvoir la démocratie dans la région» plutôt que de compter sur le soutien occidental, a-t-il soutenu. Marzouki a déclaré avoir appris cette leçon lors de sa rencontre avec le président français François Hollande peu après le coup d’État militaire de 2013 en Égypte et le dirigeant français a clairement indiqué que Paris ne condamnerait pas explicitement l’usurpation de la démocratie égyptienne.

Dans la région, Marzouki a qualifié l’Iran, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël de fervents opposants à la démocratie. Sans ces pays qui sapaient activement la démocratie pour servir leurs propres intérêts, il estime que la démocratie tunisienne aurait survécu, malgré les nombreux défis politiques et économiques internes du pays.

À cette fin, il a rappelé avoir imploré le président Barack Obama de réduire l’influence corrosive des Émirats arabes unis sur les médias et les partis politiques tunisiens, mais n’a reçu aucune réponse de Washington.

Il a également déploré qu’après le Printemps arabe, les États-Unis aient continué à accorder la priorité aux dépenses destinées aux régimes répressifs d’Égypte, de Jordanie et d’Israël plutôt qu’à l’aide à la démocratie tunisienne alors naissante.

Washington encourage le modèle chinois

Alors que les États-Unis cherchent de plus en plus à contrer l’influence croissante de la Chine et de la Russie dans la région, Marzouki estime que Washington commet une erreur stratégique en renonçant à la promotion de la démocratie au profit d’une coopération avec des États autoritaires. Ces pays adhèrent au modèle chinois selon lequel les libertés individuelles doivent être concédées en faveur du développement économique, a-t-il déclaré.

Ainsi, probablement par inadvertance, les États-Unis «encouragent le modèle chinois et non le modèle américain» de promotion de la croissance économique et des droits de l’homme, a soutenu Marzouki.

[Cet homme politique], qui a également été contraint à l’exil par le régime du président Zine El Abidine Ben Ali en raison de son travail en faveur des droits de l’homme, se demande si la tentative ratée de démocratie de la Tunisie n’est pas en partie mise en péril par le mauvais timing de sa révolution. «Le Printemps arabe est arrivé deux décennies trop tard», a-t-il déclaré, soulignant que la «vague de démocratie» mondiale des années 1980 et 1990, qui avait apporté un élan et un soutien tangible aux nouveaux gouvernements aspirants à la démocratie, s’était estompée en 2010.

Des études montrent que le monde connaît aujourd’hui un déclin démocratique, a souligné Marzouki. Il estime que tout espoir de voir la Tunisie inverser sa marche vers l’autoritarisme repose en grande partie sur une renaissance régionale et mondiale de la démocratie. Même si certains sont mécontents du processus démocratique, il estime qu’il n’y a pas de meilleure voie à suivre. «C’est vrai que la démocratie est un désastre, mais la dictature est aussi un désastre», a-t-il déclaré.

Traduit de l’anglais.

Source : Washington Report on Middle East Affairs.

L’article L’Occident et le déclin démocratique en Tunisie, selon Moncef Marzouki est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

L’auteur, une journaliste britannique, reprend dans cet ouvrage toutes les erreurs commises par les administrations américaines successives en Afghanistan depuis le premier jour de l’invasion, du refus du déploiement des troupes nécessaires au moment opportun ayant conduit à la fuite des dirigeants d’Al-Qaïda et de Ben Laden des montagnes de Tora Bora, à la possibilité accordée aux Pakistanais d’évacuer les Talibans de Mazar, jusqu’aux bombardements ordonnés par Barack Obama des zones tribales par des drones, causant de nombreuses victimes collatérales et renforçant les sentiments anti-américains des populations, en passant par le soutien accordé à un régime politique corrompu au service des seigneurs de la guerre et des trafiquants de drogue, au nom du soutien à une démocratie factice.

L’issue inéluctable d’un échec diplomatico-militaire

Le livre écrit plusieurs années auparavant prévoyait déjà l’issue inéluctable de l’échec diplomatico-militaire américain et du jeu ambigu mené par les services secrets pakistanais: le retrait militaire en 2021 et le retour au pouvoir des Talibans plus virulents que jamais et auréolés du prestige de la résistance, dans un pays dévasté.

Y avait-il une alternative à ce fiasco? Certainement. L’éducation et les projets de développement menés sur une grande échelle et d’une manière soutenue auraient pu assurer une certaine prospérité et changer la société en profondeur, à un coût bien moindre. Mais cela aurait nécessité la neutralisation des seigneurs de la guerre et des réseaux politico-tribaux de la corruption sur lesquels les Américains comptaient pour mener la contre-guérilla.

Par ailleurs, les Etats Unis ne disposent plus des diplomates expérimentés tels que Richard Hellbrook capables de négocier et d’obtenir les solutions de compromis nécessaires à l’établissement de paix durables. 

Désormais, ce sont les généraux, forts des moyens matériels considérables à leur disposition, ou bien des think tank associant experts et universitaires opérant en vase clos et n’ayant aucune expérience du terrain, qui se fixent des objectifs chimériques et imposent la marche à suivre, et l’Administration ne fait en général que s’exécuter.

La crise diplomatique avec la Tunisie

Il était donc nécessaire de rappeler tout le passif de l’aveuglement américain à toujours miser sur le mauvais cheval, après le fiasco des dix années de pouvoir d’Ennahdha, et les récentes exigences du département d’Etat relativement à la normalisation des relations avec Israël, et conduisant à une crise diplomatique avec le président tunisien.

Il est vrai que les manifestations chauvines locales d’un panarabisme anachronique sont plutôt incongrues. Il est non moins vrai que les Etats Unis d’Amérique ne sont pas un pays sur qui on puisse compter, ne serait-ce que sur le moyen terme.

* Médecin de libre pratique.

“Farewell Kabul: From Afghanistan to a More Dangerous World”, essai de Christina Lamb, éd. William Collinsn, 2015, 640 pages.

L’article «Farewell Kabul» : A trop vouloir compter sur l’oncle Sam… est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Dr Mounir Hanablia *

Les drones sont ces objets télécommandés dont la finalité première a été à l’origine de permettre aux pays dotés de la supériorité scientifique et technique de projeter leur puissance par voie aérienne dans les pays au sein desquels leur souveraineté ne s’exerce juridiquement pas, sans exposer les vies de leurs soldats, soit en collectant des renseignements, soit en se livrant à des bombardements contre des cibles jugées menaçantes.

Voir sans être vu

Les drones sont dans les faits la traduction du vieux rêve grec d’égaler la puissance des Dieux Pégase aux cent yeux et Zeus le seigneur de la foudre, permettant de voir sans être vu et d’actionner le feu du ciel contre les ennemis.

Israël est le premier pays à avoir mis au point des drones utilisés dans des missions de reconnaissance lors des guerres de 1973 et de 1982, et par la suite dans des bombardements contre le Hezbollah et les activistes palestiniens, et en ce sens, il reflètent une vision coloniale, celle d’un pays aux ressources humaines limitées, assiégé mais conscient de sa supériorité par rapport à ses voisins et nourrissant à l’égard de leurs populations un profond mépris au point de se livrer à des représailles collectives à leurs dépens.

C’est, cependant, durant ce qu’on appelé la guerre contre le terrorisme que les Etats-Unis d’Amérique sous le présidence de Barack Obama se sont livrés en usant de cet outil à une véritable guerre non déclarée au Pakistan, en Somalie, au Yémen, contre les cibles définies comme jihadistes. Mais rapidement l’usage des drones a suscité des critiques sur le plan politique et juridique parce que d’une part il résolvait bien le problème de la prison de Guantanamo, grâce à des exécutions extra judiciaires hors le cadre légal approuvées par le président, et que d’autre part, la sélection des cibles qui obéit à des programmes informatiques pré- établis n’est pas spécifique, elle ne se base que sur un ensemble de données rendant probable leur implication dans les activités considérées comme hostiles, et elle ne fait pas la part entre la cible et son environnement, au point d’entraîner de nombreuses pertes dans les populations civiles de ces pays, qui n’ont rien à voir avec les militants jihadistes. Et pour finir ces bombardements ont même été accusés d’être contre-productifs en suscitant dans les populations victimes des frappes aériennes et au dessus desquelles le bruit incessant des appareils entretient jour et nuit la menace de nouvelles attaques imprévisibles, un puissant ressentiment anti-américain.

Plus de surveillance, plus de frappes, plus de morts

On aboutit ainsi à cette spirale sans fin issue d’une méthode de combat relativement peu coûteuse par rapport aux avions qui préserve certes les vies des soldats, mais qui renforce l’hostilité du monde, justifiant à son tour plus de surveillance, plus de frappes, plus de morts et de haine, dans une guerre qui ne finit jamais.

Le Hezbollah libanais a par ailleurs démontré son aptitude à prendre le contrôle des drones israéliens, jusqu’à surveiller ce qu’ils pouvaient révéler, en en établissant ainsi les faiblesses.

Sur un autre plan, il n’y a lieu d’évoquer les problèmes psychopathologiques des pilotes de ces objets confortablement installés devant leurs écrans et qui regagnent leurs domiciles une fois leur journée finie comme de simples fonctionnaires après avoir assumé leurs fonctions létales, que dans la mesure où le facteur humain constitue un puissant contre pouvoir à la volonté politique.

Le drone n’est en réalité qu’un maillon de plus vers le chemin de l’automatisation de la chaîne de commandement supprimant toute possibilité d’insubordination contre les décisions du pouvoir politique.

La prochaine étape sera fatalement celle du robot autonome, programmé pour être juge, policier, et exécuteur, contre tous ceux que l’autorité stigmatisera, autant à l’intérieur, qu’à l’extérieur de ses frontières.  

* Médecin de libre pratique.

«Drone Theory», de Grégoire Chamayou, traduit en anglais par Janet Lloyd, éd. Hamish Hamilton, 2015.

Article du même auteur dans Kapitalis :

L’article «Drone Theory» : bientôt les robots autonomes! est apparu en premier sur Kapitalis.

Le 28 mai dernier, l’Union Sportive monastirienne (USMO) avait remporté la deuxième édition de la Ligue africaine de Basketball (lancée en 2020 par la NBA et la FIBA) après la déception de la dernière édition où elle avait perdu la finale face au Zamalek SC.

Ce soir, vendredi 17 juin (soit trois semaines après la victoire de l’USMO), l’ancien président américain Barack Obama publie un tweet pour féliciter l’équipe monastirienne pour avoir remporté ce tournoi. « Vous avez inspiré d’innombrables jeunes personnes sur le continent africain et à travers le monde avec votre courage et détermination », a-t-il écrit.

F.B

L’article Tunisie : Barack Obama félicite l’Union sportive monastirienne de Basketball pour avoir remporté la BAL est apparu en premier sur Kapitalis.

Jamais depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et après la Guerre froide équilibrée par la puissance militaire comparable des deux superpuissances qui a vu à la fin la dislocation et la disparition brutale de l’URSS, les divisions entre les pays de l’Otan et la Russie n’ont été aussi profondes. La guerre qui se déroule actuellement en Ukraine et qui va en s’amplifiant de jour en jour le confirme et augure d’un avenir plein d’incertitudes pour notre planète.

Par Dr Abderrahmane Cherfouh * 

Rien ne symbolise mieux le désarroi de l’Otan confrontée à une guerre qui n’aurait jamais pu avoir lieu que la détermination de la Russie à poursuivre son objectif, à savoir la démilitarisation et la «dénazification» de l’Ukraine, selon les termes de Vladimir Poutine. La Russie ne veut pas que l’Ukraine, sa voisine et sa cousine, fasse partie de l’Otan et devienne une pièce maîtresse sur l’échiquier européen en servant de base euro-américaine avec des missiles nucléaires pointés vers Moscou.

L’attitude belliqueuse et provocatrice des Américains

Dès le démantèlement de l’URSS, les objectifs des Américains étaient clairs : faire de l’Ukraine un poste avancé en l’intégrant au sein de l’Otan. Les tractations avaient commencé à évoluer petit à petit avec subtilité car on n’osait pas encore appeler un chat un chat. Ce qui va susciter la colère prévisible de la Russie qui s’opposa catégoriquement à ces tentatives belliqueuses et provocatrices qui nuisent dangereusement à sa sécurité.

Le président Poutine, qui ne manque pas de défauts, a toutefois une grande qualité : c’est un homme d’Etat avisé qui ne plaisante pas quand il s’agit de la sécurité de son pays. Aussi faut-il toujours le prendre au sérieux. C’est aussi un patriote et un nationaliste russe. Ce n’est pas un clown comme certains présidents qu’on ne citera pas, c’est un dur. Il peut être parfois brutal et cruel. Ce ne sont certes pas des qualités, mais c’est une réalité et un fait. On en a eu l’illustration en Tchétchénie, en Géorgie et en Syrie, où son pays est intervenu militairement. Il n’est pas non plus un homme incohérent mais un vrai chef d’Etat fort qui se donne les moyens de sa politique. Et il a toujours tenu ses promesses, et ses menaces doivent être prises en considération.

Par ailleurs, Poutine a une sacrée tendance à agir selon ses visions et ses calculs. Il aurait fallu lire et écouter ses discours concernant l’Ukraine et prendre au sérieux ses justifications, sa logique et ses motivations et la guerre aurait pu être évitée. Son discours prononcé à propos de l’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’Otan avant d’occuper ce pays résume bien sa pensée depuis plus de trente ans.

Les avertissements de Poutine n’ont pas été écoutés

«Chers citoyens russes, chers amis, aujourd’hui, je trouve indispensable de revenir sur les événements tragiques qui se produisent au Donbass et aux questions clés qui concernent la sécurité de la Russie. Je commencerai par ce que j’ai déjà évoqué dans mon allocution du 21 février de cette année. Il est question de ce qui suscite chez nous une préoccupation et une inquiétude particulières, de ces menaces fondamentales pour la sécurité de notre pays que des hommes politiques irresponsables en Occident créent pas à pas, sans détours et brutalement, depuis des années. Je fais allusion à l’élargissement de l’Otan vers l’est, au rapprochement de son infrastructure militaire des frontières russes», a-t-il déclaré. Et d’ajouter, plus loin: «En fin de compte, comme cela a toujours été le cas dans l’histoire, le destin de la Russie est entre les mains de notre peuple aux nombreuses nationalités. Et cela signifie que les décisions prises seront exécutées, les objectifs fixés atteints, que la sécurité de notre patrie garantie.»

Voilà qui est clair. Rien ne compte autant à ses yeux que la sécurité de son pays. Bien entendu, pour l’Occident, il est devenu l’homme à abattre qu’on affuble des pires qualificatifs. Il est diabolisé à l’extrême, mais lui n’en a cure. A ses yeux la sécurité de son pays n’a pas de prix.

Quand les Russes sous Khrouchtchev en 1961 avaient installé dans le Cuba de Fidel Castro des missiles nucléaires pointés vers les Etats-Unis, ces derniers avaient réagi et ne les avaient pas laissé faire. La troisième guerre mondiale avait été évitée de justesse et elle a bien failli être nucléaire.

Curieusement, on ne semble pas aujourd’hui comprendre que les pays de l’Otan soient vus comme un danger potentiel et une menace par la Russie. Dans l’affaire de l’Ukraine, il y a donc eu complaisance et cynisme de la part de certains pays qui semblent avoir oublié le sens de la justice. Des pays qui se disent souverains et qui s’alignent, toute honte bue, sur les désidératas des Américains, se laissant ainsi réduire à la triste condition de vassaux et de suivistes.

Poutine en passe d’obtenir la neutralité de l’Ukraine

Au terme d’un mois et demi de guerre en Ukraine, Poutine semble être presque arrivé à réaliser ce qu’il a toujours cherché et les objectifs qu’il s’était fixés. Sa principale exigence va être appliquée à la lettre, à savoir la neutralité de l’Ukraine. Ayant reçu certainement les instructions de ses mentors en ce sens, Volodymyr Zelensky tente désespérément de la négocier en ce moment.

L’armée ukrainienne est en train de reprendre les zones en ruine abandonnées par l’armée russe, et cela aussi est voulu par Poutine. Mais le président russe ne s’arrêtera pas là. Et il maintiendra sa vigilante pression tant que les pays de l’Otan ne rendraient pas à l’évidence et ne montreraient pas un signe clair de retour aux accords passés, avec des garanties écrites.

Pourquoi les pays de l’Otan n’ont-ils pas réagi positivement aux doléances de la Russie à propos de l’Ukraine avant que n’éclate la guerre ? Poutine les avait pourtant à maintes reprises mis en garde contre les dangers de l’adhésion de l’Ukraine à l’Otan. Tout le monde savait que la Russie ne resterait pas les bras croisés face aux machinations en cours et aux tentatives réitérées de l’Occident de l’isoler et de la menacer.

Qui sont les principaux responsables de cette guerre dont le peuple ukrainien subit les conséquences ? Une question que personne n’ose poser, comme celle du prix que la population ukrainienne en train de payer dans sa chair pour ce conflit armé qui aurait pu être évité. La vie et la sécurité des civils doivent être la préoccupation capitale de Zelensky, qui est le principal responsable de la tragédie que traverse son pays pour avoir écouté de bien mauvais conseils.

Après l’annexion de la Crimée par la Russie, Barack Obama avait déclaré : «Le fait que la Russie ait ressenti le besoin d’avoir recours à l’armée et de violer le droit international est la preuve d’une moindre influence, pas d’une influence croissante.» Et ce sont les Etats-Unis, par la bouche du même de l’actuel locataire de la Maison-Blanche, qui osent invoquer le droit international et en faire un modèle et une référence, eux qui ont toujours affiché leur mépris total du droit international et l’ont eux-mêmes violé à maintes reprises. Ahurissant !

«Il ne faut pas être trop ambitieux, il faut être réaliste et ne pas considérer que le droit international peut et doit triompher partout sur la planète, mais d’abord dans les zones où il rejoint l’intérêt des principales puissances», avait déclaré Henri Kissinger, le très cynique ancien ministre des Affaires étrangères des Etats-Unis. Il n’est nul besoin de faire un dessin pour expliquer ce «réalisme» des Américains qui soufflent le chaud et le froid sur la planète et interviennent là où ils veulent, et quand ils veulent. Seuls leurs intérêts comptent. Et l’affaire de l’Ukraine, ce sont eux qui l’ont provoquée en mettant en œuvre leur stratégie d’étouffement et d’étranglement de la Russie. Mais le contexte a changé : ils n’ont plus devant eux Boris Eltsine mais Vladimir Poutine.

La stratégie américaine du containment de la Russie

Zbigniew Brezinski, l’ancien conseiller pour la sécurité du président Jimmy Carter, avait tout prédit pour réaliser les plans machiavéliques de Washington et faire de l’Ukraine un vassal pour contrecarrer la Russie, l’affaiblir et la déstabiliser. Il avait déclaré, entre autres: «L’extension de l’orbite euro-atlantique rend impérative l’inclusion des nouveaux Etats indépendants ex-soviétiques, et en particulier l’Ukraine.»

Voilà qui est clair comme l’eau de roche. L’hostilité à l’égard de la Russie plus ou moins exacerbée selon les périodes demeure vivace et est une constante de la politique étrangère des Etats-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et ce bien avant l’annexion de la Crimée qui appartenait à la Russie et dont Khrouchtchev, par un simple décret, a fait un don à l’Ukraine.

Depuis les attentats du 11 septembre 2001 et la vague de sympathie qu’avait attirée le peuple américain à travers le monde, à juste titre d’ailleurs, les dirigeants américains avaient défini leur nouvelle stratégie nationale de sécurité. Ils n’hésiteront pas à «agir seuls si nécessaire» pour exercer leur «droit à l’autodéfense en agissant à titre préventif». Une fois identifiée une «menace imminente», l’Amérique interviendra avant même que la menace ne se concrétise. C’est le meilleur des mondes, selon l’Oncle Sam ! Les autres doivent suivre à la lettre les ordres de la «première puissance mondiale» et faire profil bas pour ne pas subir les foudres du «plus puissant pays du monde». Mais cette époque est révolue et les Américains continuent à agir comme si de rien n’était.

Désormais, rien ne sera plus comme avant. Les Américains ont dormi sur leurs lauriers. Les nouveaux missiles hypersoniques à capacité nucléaire russes annoncent la fin de la suprématie américaine. Les Chinois se lancent aussi dans cette course effrénée aux missiles hypersoniques, tout comme la Corée du Nord. L’avenir s’annonce sombre et ne sera plus un fleuve tranquille pour les Américains qui régentaient tout à leur guise et qui se voyaient le seul gendarme au monde.

Avec la guerre en Ukraine, c’est un monde nouveau qui prend forme sous nos yeux. Les grandes données de la politique mondiale seront bouleversées et c’est déjà la course aux armements sophistiqués. Tel est le principe qui anime désormais les grandes puissances.

Au cœur de ce nouveau scénario le danger d’une guerre nucléaire hante les esprits et menace la disparition totale de toute vie sur terre. Souhaitons que les grandes puissances qui décident à notre place puissent revenir à de meilleurs sentiments pour le bien de l’humanité et de nous tous. 

* Résident au Canada.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Lutte mondiale contre le coronavirus : que de bonnes nouvelles!

Lutte mondiale contre le coronavirus : que de bonnes nouvelles!

Donald Trump ou les raisons d’une défaite annoncée

L’article Les causes et les conséquences de la guerre en Ukraine est apparu en premier sur Kapitalis.

On sait aujourd’hui pourquoi Barack Obama, après la fin de son mandat, est resté très populaire et même toujours considéré par ses compatriotes comme un bon président, contrairement à son prédécesseur, Georges Walker Bush, dont l’histoire retiendra qu’il mit la planète en feu et en sang. Plusieurs livres parus ces dernières années nous éclairent sur les circonstances dans lesquelles il mena ses guerres.

Par Dr Mounir Hanablia *

La présidence de Georges Walker Bush a été marquée par un événement majeur, les attaques du 11 septembre 2001. Aujourd’hui, il est assez hasardeux de prétendre que ces événements aient entraîné les guerres ultérieures en Irak et en Afghanistan.

Les Etats-Unis étaient en effet en guerre contre l’Irak depuis 1991, époque de la Guerre du Golfe, et en 2001, ce pays était toujours soumis à un embargo économique sévère, dont la population civile faisait les frais, et avait perdu sa souveraineté après l’instauration par la coalition américano britannique d’une zone d’exclusion aérienne au-dessus du Kurdistan, et les tirs de missiles sol air irakiens dont la coalition a prétendu faire les frais, n’avaient fait qu’envenimer les choses.

Des guerres menées sur la base de mensonges

Dès son arrivée à la Maison- Blanche, le président Bush avait secrètement demandé à l’état major militaire la préparation d’un plan d’attaque contre l’Irak visant à abattre le régime de Saddam Hussein, avant même le début de la grande guerre contre le terrorisme.

Quant à la guerre contre Al-Qaïda en Afghanistan, des ambassades américaines, en particulier celle de Nairobi au Kenya, avaient été la cible d’attaques terroristes par cette organisation, dans les années 90, après le débarquement des troupes américaines en Arabie Saoudite, prélude à l’opération Tempête du Désert contre l’Irak. Et l’USS Cole avait essuyé en 2000 une attaque suicide au large d’Aden. L

es autorités américaines avaient donc d’autant moins de raisons d’être prises de court par une action d’Al-Qaïda, que la CIA deux mois auparavant avait tiré la sonnette d’alarme sur la préparation d’attentats, sans paraît-il être en mesure de fournir plus d’informations.

Les guerres contre l’Irak et l’Afghanistan étaient ainsi en réalité déjà situées dans la logique des choses, bien avant qu’elles eussent été décidées, et on peut supposer qu’elles eussent de toute manière été menées, quel qu’en fût le prétexte.

C’est sans doute à la même conclusion que le Japon était arrivé en 1941, en décidant d’ouvrir les hostilités contre l’Amérique. Mais si l’objectif du Japon a été militaire, la neutralisation de la flotte américaine du pacifique, celui d’Al-Qaïda a probablement obéi à une volonté d’intimidation, en démontrant que toute action menée contre elle déborderait fatalement sur le territoire américain.

Mais la guerre contre le terrorisme a été précédée par l’assassinat du commandant Massoud par des Tunisiens, et c’est encore un Tunisien qui allait être accusé de déclencher la guerre sunnites chiites en Irak en faisant exploser le mausolée de l’imam Al-Askari. Elle a quand même eu quelques conséquences en Amérique. Elle a essentiellement institutionnalisé le cadre sécuritaire permettant l’espionnage des citoyens américains et la justice secrète couvrant les violations des garanties constitutionnelles.

Si Georges Bush est devenu si impopulaire à la fin de son mandat, les raisons n’ont donc finalement pas manqué. Des mensonges sur l’existence des armes de destruction massive en Irak, à la volonté d’envoyer d’avantages de renforts dans ce pays malgré les pertes de plus en plus importantes subies par les troupes américaines confrontées à une véritable anarchie et prises dans un conflit interconfessionnel qu’elles ont attisés, tout cela a sapé l’autorité du président au point de ne pas convaincre Capitol Hill du bien-fondé de sa politique sur d’autres dossiers importants.

La gestion calamiteuse des secours après le passage dévastateur de l’ouragan Katrina sur la Louisiane a constitué le point de non-retour, même aux yeux des membres de son propre parti, le Parti Républicain.

Mépris du droit et relations tumultueuses avec la justice

Malgré cela, et d’une manière surprenante, c’est en faisant abstraction de ses convictions libérales qu’il s’est résigné à convaincre le Sénat et la Chambre des Représentants de la nécessité d’injecter près de 700 milliards de dollars pour soutenir le secteur bancaire sinistré après l’explosion de la bulle immobilière et la crise des subprimes, et de secourir l’industrie automobile moyennant une restructuration. Et il s’efforça tout autant durant ses deux mandats de convaincre ses partenaires tout aussi bien que ses adversaires, du bien -fondé de sa politique, afin d’obtenir les votes nécessaires institutionnalisant ses choix.

Les relations du président américain avec la justice furent cependant, d’une certaine manière, assez tumultueuses. Bush et le vice-président Dick Cheney étaient convaincus de la nécessité de recourir à des interrogatoires illégaux usant de la torture pour obtenir les renseignements qu’ils estimaient nécessaires à la lutte contre le terrorisme.

La base militaire américaine de Guantanamo située à Cuba fut choisie pour abriter le camp spécial où seraient détenus les prisonniers d’Al-Qaïda sans possibilité de bénéficier des lois américaines. Et pour finir après le scandale de la prison d’Abou Gharib en Irak et les résolutions du Capitole contre la torture et les violations des droits des détenus, ils furent confiés à des sous-traitants, roumains, polonais, ou égyptiens.

Les raisons à tout cela n’ont pas manqué d’être évoquées. Si la doctrine de la guerre préventive servit à justifier celle, sale, menée contre l’Irak sur la base d’un mensonge, on ignore pourquoi elle ne fut pas appliquée contre la Corée du Nord, autrement plus menaçante, ou encore contre le Pakistan, dont on avait prétendu qu’un savant atomiste avait fourni les informations nécessaires pour la fabrication d’une «bombette» nucléaire. La guerre contre le Pakistan se limiterait aux «frappes» de drones dans la zone tribale limitrophe de l’Afghanistan, occasionnant les dégâts collatéraux nécessaires à la propagande des Talibans, à leur renforcement, et plus tard leur victoire finale.

Quant à la nécessité de l’instauration de la démocratie et de la Liberté dans le monde arabe et musulman, au nom de la sécurité des Etats-Unis, ce ne fut qu’un argument de circonstance que le président récupéra après coup chez l’ancien dissident soviétique Natan Sharansky ou le professeur de Yale John Gaddis, et il fit néanmoins florès ultérieurement, durant le printemps islamiste.

On ignorera toujours pourquoi Barack Obama, en suivant une politique identique, acquit la popularité qui, après la fin de son mandat, le fait toujours considérer par ses compatriotes, contrairement à son prédécesseur, comme un bon président. Que Bush ait lui-même pris les décisions, ou qu’il ait obéi à son vice, n’y changera finalement rien.

* Médecin de pratique libre.

*  »Days of Fire: Bush and Cheney in the White House » , par Peter Baker, Hardcover Edition, 22 octobre 2013, 1193 pages.

Articles du même auteur dans Kapitalis :

Tunisie : Les cliniques entre l’intérêt des malades et les privilèges des actionnaires

Australie: No vax, Djokovic reconduit aux frontières

Politique : Kaïs Saïed serait-il (réellement) une réincarnation de Henri II ou de Charles 1er ?

L’article Georges W. Bush : mensonges, guerres et paix est apparu en premier sur Kapitalis.