Oto Higuita *

C’est le rêve qu’ils expriment dans des discours apocalyptiques et anachroniques, et dans des attaques meurtrières contre ceux qui se déclarent opposés au cauchemar où les fascistes de l’empire d’apocalypse ont mené l’humanité : les banquiers multimilliardaires, les big boss de la Maison-Blanche, du Pentagone et de CIA, dans leur unique dessein de reconquérir le passé sinistre et monstrueux du colonialisme des cinq derniers siècles. C’est ainsi qu’ils conçoivent leur paradis.

L’axe sioniste euro-anglo-saxon

C’est l’axe sioniste anglo-saxon, mené par les Etats-Unis en alliance avec l’«Occident européen» et l’État sioniste d’Israël — créé pour maintenir leur hégémonie mondiale —, qui nous réveille à nouveau avec ses attaques atroces et criminelles contre les gouvernements et les nations qui refusent de plier et de se soumettre à sa dictature hégémonique. Y compris cette nouvelle modalité qui consiste à assassiner ou à enlever leurs chefs d’État, à décapiter leurs commandants et hauts responsables militaires, à la manière de la Rome impériale lors de sa chute finale.

Nul doute que le contexte auquel nous sommes confrontés aujourd’hui en tant qu’humanité est celui d’une puissance qui, face à son déclin économique, industriel et technologique, et après son usure et sa perte d’influence en tant qu’unique puissance dominante mondiale, brise complètement les règles qui régissaient l’ordre international et réécrit par la force un nouveau chapitre de guerre et de destruction dans l’histoire de l’humanité.

C’est dans ce contexte que nous devons lire son offensive et sa reconquête de peuples n’ayant pas la même capacité et le même pouvoir de défense, mais dont les sols regorgent de richesses naturelles, pour les soumettre à la vassalité avec l’idée de retrouver le statut hégémonique des cent dernières années, statut qu’elle n’est plus en mesure de soutenir ni de défendre face à la nouvelle réalité du monde : celle d’autres puissances qui ont émergé.

Vers un nouveau désastre

Voilà pourquoi elle se précipite pour se recomposer et se refaire comme centre hégémonique mondial au détriment des peuples qui ont décidé d’être libres et indépendants, en défendant leur droit d’exercer leur souveraineté sur leurs sols et leurs richesses.

Cependant, sans connaissance de l’histoire, face aux preuves historiques qui l’indiquent et, surtout, sans conscience de classe, il ne sera pas possible de dépasser le système capitaliste accumulateur d’hier et le mondialisme néolibéral d’aujourd’hui : le système qui, de manière schizophrénique, conduit l’humanité vers un nouveau désastre.

La thèse selon laquelle il ne sera pas possible de construire un front global de peuples et de gouvernements unis pour accumuler des forces, résister et affronter le danger que représentent les ennemis de l’humanité et de la vie, acquiert alors une importance fondamentale : soit nous nous laissons soumettre en tant que peuples vassaux au modèle économique et politique qui a non seulement détruit la vie de millions d’humains, mais menace d’achever la destruction de la vie sur la planète et de ses ressources naturelles limitées ; soit nous affrontons, en tant qu’humanité, la minorité qui se croit surpuissante, défenseure du système de la mort et de la destruction.

* Historien et essayiste.

Traduit de l’espagnol par Tlaxcala

L’article L’Oncle Sam entraîne le monde vers le désastre humanitaire est apparu en premier sur Kapitalis.

Manel Albouchi *

Nous avons hérité d’un État moderne, sans acquérir une conscience moderne. Des institutions rationnelles, sans le travail d’introjection nécessaire pour les habiter. Nous avons adopté la forme, sans toujours en intégrer le sens. 

Le colonialisme a profondément marqué notre psyché collective. Il a d’abord instauré une dépendance à une autorité extérieure, puis laissé un vide symbolique lors de son retrait. 

Le père fondateur et la dette symbolique 

Depuis Habib Bourguiba, notre père fondateur, la Tunisie vit dans une relation ambivalente à l’autorité. Le père a protégé, éduqué, éclairé — mais aussi infantilisé. 

L’État s’est bâti sur un modèle vertical, patriarcal, où la parole descendait d’en haut et la reconnaissance remontait d’en bas. Et quand ce père est tombé, le peuple s’est retrouvé orphelin symbolique : la liberté est venue, mais avec elle, l’angoisse. Cette angoisse n’est pas qu’émotive, elle est psychopolitique. Elle s’exprime dans nos institutions fragiles, nos colères sans objet, nos dépendances sociales, notre difficulté à croire en l’avenir. 

Aujourd’hui, plus d’un tiers des Tunisiens présentent des symptômes anxieux ou dépressifs. L’instabilité politique, la perte de repères symboliques et l’incertitude économique forment une boucle anxiogène : plus la Loi chancelle, plus le psychisme collectif se délite. 

Nous parlons d’indépendance, mais que signifie être libre quand le cadre symbolique reste celui du père autoritaire ? 

Depuis Bourguiba, le pouvoir s’est transmis comme une paternité blessée : Ben Ali, le père paranoïaque ; Kaïs Saïed, le père professoral ; entre les deux, des fils égarés cherchant une figure protectrice. 

Chaque «assassinat» politique, chaque remaniement précipité, chaque discours contradictoire agit comme un traumatisme symbolique. Ce n’est pas seulement la perte d’un chef, c’est la perte du cadre invisible qui permet de croire que demain sera possible. 

La nostalgie du Père — qu’il s’appelle Bourguiba ou autrement — n’est pas simple attachement politique : c’est une tentative psychique de combler la béance symbolique. Mais toute réparation fondée sur une personne, et non sur une Loi intériorisée, demeure fragile. Et si la vraie maturité consistait non pas à tuer le Père, mais à partager sa fonction symbolique — à faire de la Loi un bien commun ? 

Anatomie d’une fragmentation 

La Tunisie est un corps. Ses régions sont des organes, ses citoyens des cellules, la Loi son système nerveux. Quand la circulation symbolique s’interrompt, comme depuis quelque temps à Gabès, les organes s’isolent, les cellules s’épuisent, et le corps tombe malade. 

Le régionalisme est une inflammation. Chaque organe réclame sa part de sang, sa reconnaissance. Le Nord garde la mémoire, le Sud réclame justice, le Sahel bat trop fort, le Centre respire à peine. Le cœur — l’État — bat encore, mais sans rythme commun. 

Dans cette confusion, les cellules s’épuisent : colère, méfiance, fuite, migration. La société de performance s’est engouffrée dans ce vide. Elle court, compare, classe, étouffe. 

Chacun veut être la cellule la plus brillante, quitte à oublier le corps qu’il habite. Mais un organe qui se croit autonome finit par dépérir. Une société qui se mesure sans s’unir finit par se dissoudre. 

La démocratie ne devrait pas être un régime de compétition, mais une physiologie du lien, où chaque membre contribue à la vitalité du tout, et chaque citoyen devient cellule consciente. 

Le Nom-du-Père collectif 

Le Nom-du-Père, selon Lacan, n’est pas un homme mais une fonction : celle qui donne sens, Loi et limite. Lorsqu’elle est incarnée par un seul individu, elle se fige. Lorsqu’elle est partagée, elle devient vivante. La Tunisie a besoin d’un Nom-du-Père collectif: une autorité claire, contenante, légitime — un État qui relie, non qui domine. Des institutions qui ne surveillent pas, mais transmettent. Une Loi vécue comme un soin, non comme une sanction. 

Cette refondation doit commencer dans l’école, en cessant de confondre mémoire et pensée. Dans la famille, en réhabilitant la parole du père sans écraser celle de la mère. Et dans la société, en apprenant à être non pas obéissants, mais responsables. 

La stabilité politique n’est pas qu’une affaire d’institutions : c’est une forme de santé mentale collective. Une société qui reconnaît ses blessures devient capable de créer. À l’inverse, une nation qui refoule son histoire répète ses traumatismes. 

La menace de la Machine 

Gouverner, c’est voir. Michel Foucault l’a montré : le pouvoir commence par un regard. 

En 2005, à Tunis, le Sommet mondial de la société de l’information célébrait l’ère numérique. Sous les slogans de transparence et de progrès, une autre forme de pouvoir s’installait : le Surmoi technologique. Le Père ne parlait plus — il calculait et le panoptique devenait intime. C’est là que se rejoue le cauchemar qu’Orwell avait pressenti dans son roman ‘‘1984’’. Non pas la tyrannie du bâton, mais celle de la transparence absolue. Non plus «Big Brother», mais «Every Brother» : chacun devenant l’œil de l’autre, surveillant par amour, partageant par réflexe, trahissant par fatigue. 

Le totalitarisme n’a plus besoin de murs ni de prisons : il se déploie dans la promesse de connexion et le confort de la prévision. Orwell l’avait compris : le contrôle le plus efficace n’est pas celui qu’on subit, mais celui qu’on finit par désirer. 

Nous avons troqué la peur du Père contre la sécurité de la Machine. Le pouvoir ne punit plus : il suggère. Il ne censure plus : il optimise. Et c’est ainsi qu’il devient total — parce qu’il se croit bienveillant. 

Le regard humain, saturé d’écran, risque d’oublier ce qu’il voit. Et si, derrière le code, se cachait le même vieux Père — désincarné, mais toujours présent — celui qui veut notre bien au point de nous priver du mystère ? 

L’évacuation intérieure 

Le 15 octobre 1963, les troupes françaises quittaient Bizerte. Le 15 octobre 2025, il reste à évacuer la peur de penser par nous-mêmes. L’indépendance politique fut une victoire du corps. L’indépendance symbolique sera une victoire de l’esprit. 

Le 15 octobre ne devrait pas seulement commémorer le départ d’une armée, mais l’évacuation du père intérieur, celui qui habite encore nos institutions, nos écoles, nos familles. Ce jour-là, nous pourrons dire que l’évacuation a eu lieu — non pas seulement dans les ports, mais dans nos inconscients. 

La Tunisie ne cherche pas un nouveau Père. Elle cherche un regard partagé, où la Loi n’est plus imposée mais comprise, où la liberté n’est plus réclamée mais vécue. 

Nous avons libéré la terre. Il nous reste à libérer le regard. 

* Psychothérapeute, psychanalyste.

L’article La Tunisie fête l’évacuation du dernier soldat français | Au nom du Père !  est apparu en premier sur Kapitalis.

En moins de 72 heures, les frappes israéliennes se sont étendues à plusieurs fronts : le Liban, la Syrie, le Yémen, le Qatar et la Palestine. Dans ce contexte accéléré, la question de la Tunisie devient légitime et urgente : la Tunisie est-elle à son tour devenue une cible ?

En Tunisie précisément, le 9 septembre 2025, l’un des navires de la Flottille du Sumud, appelé Family Boat, a pris feu alors qu’il était à quai dans le port de Sidi Bou Saïd. Les images, témoignages et sources indépendantes ont confirmé que l’incendie résultait d’une attaque de drone israélien. De leur côté, le ministère de l’Intérieur et la Garde nationale ont publié des communiqués officiels niant ce scénario, affirmant que le feu avait démarré de l’intérieur, dans une partie des gilets de sauvetage, et qu’aucun drone n’avait été détecté dans le ciel.

Le 10 septembre 2025, un autre navire de la Flottille du Sumud, baptisé Alma, a subi un incendie limité à Sidi Bou Saïd, que l’équipage a attribué à une attaque de drone. Cette fois, les autorités tunisiennes n’ont émis aucune réaction officielle, laissant planer un vide qui accentue l’opacité des faits.

Cette contradiction entre ce que documentent les témoignages et ce que déclarent — ou taisent — les autorités, ne dissipe pas l’inquiétude : elle l’amplifie et soulève des questions vitales sur la souveraineté, la sécurité et la transparence de l’information.

La convergence entre l’escalade régionale et les incidents de Sidi Bou Saïd place le gouvernement tunisien à la croisée de deux dynamiques : un colonialisme qui étend sa logique de force au-delà des frontières et une dictature qui rétrécit l’espace de vérité à l’intérieur. L’incapacité des autorités à gérer ces faits avec transparence n’est rien d’autre qu’un nouvel aveu des limites de la démagogie et de l’autoritarisme : une posture qui, au lieu de résister à l’occupant, se compromet dans l’occultation de la vérité.

La dictature, même si elle est moins spectaculaire que les massacres, n’en demeure pas moins dangereuse. La manière dont le gouvernement tunisien a réagi à une atteinte réelle à sa souveraineté dévoile la fausseté de son discours : un discours qui attaque le migrant et s’incline devant l’expulseur, qui produit l’injustice et se tait face à l’oppresseur, qui ouvre les prisons aux voix libres au lieu de les protéger.

Quant au colonialisme, il est le visage extérieur de cette répression intérieure : il fabrique une réalité livide, visant les voix libres et les pensées courageuses par la violence, l’arrogance et la barbarie. L’État d’occupation n’a cessé de violer la loi, les normes, la raison et l’humanité, trouvant dans la dictature un allié objectif qui lui prépare le terrain en falsifiant les faits et en muselant les consciences. Si la dictature étouffe la voix à l’intérieur, le colonialisme cherche à en effacer l’écho à l’extérieur. Le résultat est le même : étouffer la vérité et criminaliser la liberté.

En conséquence, nous :

1. Renouvelons notre solidarité avec la Flottille du Sumud et tous ses participants,
2. Condamnons les agressions israéliennes répétées, qui ne cessent de s’intensifier et de s’étendre,
3. Condamnons explicitement le génocide en cours en Palestine et les crimes de guerre commis contre les civils,
4. Appelons les autorités tunisiennes à faire preuve de responsabilité, de courage et de cohérence, en reconnaissant la vérité dans son intégralité et en toute transparence,
5. Exhortons la France et l’Union européenne à assumer leurs responsabilités morales et juridiques en imposant des sanctions fermes contre l’État d’occupation,
6. Invitons l’opinion publique tunisienne à réfléchir et à s’interroger sur la véritable identité des «patriotes sincères» : est-ce celle de ceux qui dissimulent la vérité et confisquent la liberté, ou bien celle de ceux qui défendent la souveraineté, préservent la dignité et se tiennent aux côtés des droits et des libertés ?

Communiqué.

L’article Le CRLDHT s’interroge | La Tunisie est-elle devenue une cible pour Israël ? est apparu en premier sur Kapitalis.

Imed Bahri

Le génocide actuel à Gaza mais aussi les deux décennies de souffrance qui l’ont précédé dans le territoire palestinien le prouvent comme l’explique une analyse du quotidien londonien arabophone Al-Quds al-Arabi. 

Depuis la signature des accords d’Oslo en 1993, les bases d’une politique de famine à Gaza ont été posées, avant qu’elle ne devienne un plan concret en 2007, lorsqu’Israël a fixé l’apport calorique minimal nécessaire pour subvenir aux besoins de la population de la bande de Gaza. Cette violence à long terme a atteint aujourd’hui son paroxysme meurtrier.

En 2012, l’organisation israélienne de défense des droits humains Gisha a obtenu une décision de justice obligeant le gouvernement israélien à publier des documents confirmant qu’il avait calculé les besoins caloriques de la population de Gaza dans le but de créer une crise alimentaire sans famine.

Maintenir Gaza au bord de l’effondrement

En 2021, soit deux ans avant la guerre génocidaire israélienne, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a constaté qu’environ 90% des enfants d’âge préscolaire de Gaza recevaient moins de 75% de leurs besoins alimentaires quotidiens.

Malgré l’accord de 2005 entre Israël et l’Autorité palestinienne visant à garantir la circulation des biens et des personnes entre Gaza et la Cisjordanie, cet accord est devenu un outil de renforcement des restrictions. Avant 2006, 400 camions entraient quotidiennement dans la bande de Gaza mais Israël a réduit ce nombre à 107. En 2007, seuls 67 camions étaient autorisés à y entrer quotidiennement.

Face à la pénurie de vivres, les Palestiniens ont dû creuser des tunnels pour faire passer clandestinement de la nourriture et des produits de première nécessité. Un câble diplomatique américain, fuité et publié par The Guardian, a révélé que les responsables israéliens affirmaient que leur objectif était de «maintenir l’économie de Gaza au bord de l’effondrement».

Les accords d’Oslo, qui semblait accorder l’autonomie aux Palestiniens, ont en réalité consolidé leur subordination forcée. Israël a conservé le contrôle total des frontières, de la sécurité et de la circulation des personnes et des biens, tandis que l’Autorité palestinienne s’est vu confier des fonctions limitées comme la santé et l’éducation. Comme l’a décrit le regretté universitaire américano-palestinien Edward Saïd, Oslo était «un instrument de capitulation palestinienne – un Versailles palestinien», l’écrivaine Salima Gul l’a récemment rappelé dans un article publié dans plusieurs médias progressistes américains.

Aujourd’hui, la famine a atteint un point que la manipulation des récits médiatiques ne peut plus occulter. Des images provenant de Gaza, comme celle de l’enfant Mohammed Zakaria affamé, ont choqué même certains médias occidentaux qui reproduisent depuis longtemps le récit israélien.

Cependant, les corrections ultérieures apportées à la couverture médiatique –sous la pression des groupes pro-israéliens– ont tenté de minimiser l’impact de ces images en remettant en question leur contexte.

Dans leurs analyses juridiques, des experts tels que Tom Dannenbaum et Alex de Waal affirment que la «famine due au siège» n’est pas seulement une violation humanitaire mais un crime de guerre de «torture communautaire» car elle compromet la capacité des populations à vivre ensemble et détruit les liens communautaires. De Waal souligne que le blocus de Gaza –le plus long de l’histoire moderne– pourrait être levé du jour au lendemain si Israël le décidait, démontrant ainsi qu’il s’agit d’une décision politique non inéluctable.

Retard de croissance et malnutrition chronique

Des études indiquent que les effets de la famine s’étendent sur plusieurs générations, même au niveau génétique, comme ce fut le cas lors du siège de Hama en 1982. À Gaza, où le blocus est en vigueur depuis près de deux décennies, les taux de retard de croissance et de malnutrition chronique ont atteint des niveaux alarmants depuis le début des années 2000.

La famine à Gaza n’est pas une politique aléatoire, c’est un outil pour punir et asservir une société entière, conformément à la logique de la «mort sociale» qui vise à démanteler le tissu humain et à transformer les gens en individus noyés dans le besoin, incapables d’espoir ou d’action.

De récents sondages israéliens ont montré que 79% des Juifs israéliens n’étaient pas perturbés par les informations faisant état de famine à Gaza, tandis que des foules se rassemblaient pour assister aux bombardements depuis les collines voisines, une scène qui témoigne de la brutalité des lieux et de la festivité de la violence.

L’écrivaine Salima Gul estime que ce qui se passe aujourd’hui à Gaza constitue la «version finale» des accords d’Oslo et que l’illusion d’une solution à deux États s’est évanouie avec la mort d’Oslo. Elle affirme que mettre fin au génocide et à la famine exige une décision américaine décisive mais Washington n’agira pas car cette politique sert sa position impérialiste tandis que les positions arabes et islamiques demeurent impuissantes ou complices.

Selon Gul, le message que la punition de Gaza envoie au monde est le suivant : Si vous luttez pour la liberté, vous serez affamés et anéantis, et personne ne viendra à votre secours mais malgré cela, certains Palestiniens persistent à résister et à survivre car les cris des affamés ne leur laissent pas d’autre choix.

L’article L’arnaque des Accords d’Oslo et la tragédie de Gaza est apparu en premier sur Kapitalis.

Sadok Chikhaoui *

Bernard Lewis fut un intellectuel majeur du XX^e siècle, dont l’orientalisme savant a fourni un cadre mental justifiant les pires violences politiques. Mais il ne fut pas seul : les néoconservateurs américains, dans les années 1990, ont repris et durci ce diagnostic, matérialisé brutalement par la guerre d’Irak en 2003. Celle-ci a incarné l’idée d’un Orient «malade» incapable de démocratie, qu’il faut réorganiser par la force -au nom du bien de l’Orient et de la sécurité occidentale.

Aujourd’hui, Israël semble incarner cette transgression décomplexée : au nom d’un droit mythique, il viole systématiquement les lois internationales avec le soutien sans faille des États-Unis. Dans ce nouvel âge impérial, les récits anciens -orientalisme, colonialisme, messianisme-ressurgissent, armés d’une puissance technologique et militaire inédite.

Bernard Lewis, prophète d’un Orient fantasmé

Dans un article célèbre paru en 1990 (The Roots of Muslim Rage), Bernard Lewis popularise l’idée que l’islam serait ontologiquement hostile à l’Occident, non pas pour des raisons politiques, mais en raison d’un ressentiment irrationnel, presque religieux, envers la modernité occidentale. Cette vision essentialiste, qui nie toute diversité et histoire interne au monde musulman, deviendra un pilier du «choc des civilisations» de Samuel Huntington.

Ainsi, tout compromis devient vain : il faut imposer l’ordre de l’extérieur, justifiant une forme de néo-impérialisme qui s’impose avec force après les attentats du 11 septembre 2001 et donnera aux «faucons» néoconservateurs déjà imbibés des idées de Lewis l’occasion de radicaliser leur discours avec l’invasion de l’Irak en 2003 comme laboratoire de reconfiguration politique et géopolitique du Grand Moyen-Orient.

Lewis conseille directement l’administration Bush, affirmant que les peuples arabes attendent d’être libérés par les Américains. Cette illusion se fracasse contre la réalité : la guerre détruit l’État irakien, alimente le sectarisme et jette des millions de gens dans la misère. Mais elle incarne aussi un retour du Manifest Destiny -cette idéologie américaine du XIX^e siècle qui justifiait l’expansion divine vers l’Ouest, transposé au Proche-Orient musulman.

Israël, transgression coloniale et impunité

Dans ce contexte, Israël apparaît comme le bras armé de cette vision prophétique, bénéficiant d’une impunité américaine totale. Sa politique de colonisation, d’annexion et de purification ethnique, voire génocidaire, se déroule sous le regard complice des puissances occidentales.

La guerre contre Gaza depuis octobre 2023, avec ses dizaines de milliers de morts civils et sa destruction massive, est présentée comme un «droit de se défendre». En réalité, elle révèle une volonté d’effacer un peuple, justifiée non par le droit mais par un récit orientaliste et messianique déshumanisant : les Palestiniens sont des barbares, l’islam une menace éternelle, et Israël le bastion de l’Occident.

Ce modèle s’inscrit dans la continuité du colonialisme classique : comme en Algérie ou en Afrique du Sud, les colons se posent en victimes et porteurs de civilisation. Mais ils sont aujourd’hui plus cyniques, plus puissants, soutenus par des systèmes entiers mêlant médias, finance et technologie.

Cette séquence révèle la subversion de la rationalité occidentale : le logos grec, la raison universelle, est remplacé par la force brute et le silence de l’autre. Le droit devient modulable selon les rapports de force. Les prophéties de Lewis, le discours néoconservateur et l’idéologie sioniste ne décrivent plus le monde, elles le fabriquent — autorisant expropriations, bombardements, famines et censures. Le réel devient le théâtre d’un mythe violent : l’Occident élu, attaqué, justifié dans son expansion infinie.

Don’t cry for me Palestina

Au moment où Israël trouve un soutien quasi inconditionnel en Occident — États-Unis et Europe — une autre dynamique tragique se joue : la déliquescence du soutien arabe à la cause palestinienne.

Dans plusieurs pays occidentaux, la montée des extrêmes droites colonialo-nostalgiques est frappante, en France notamment, avec un électorat issu des pieds-noirs, où la mémoire coloniale est niée et où l’islamophobie s’allie au soutien à Israël qui devient le modèle d’un État occidental agressif, ethno-nationaliste, technologiquement avancé, impitoyable envers son «ennemi intérieur» et laboratoire de contre-insurrection.

Mais ce renforcement s’appuie aussi sur l’effondrement de la colonne vertébrale politique du monde arabe. Depuis les années 1990, et plus encore après les Printemps arabes avortés, nombre de régimes arabes du Golfe à l’Afrique du Nord ont abandonné la cause palestinienne, perçue comme un fardeau anachronique gênant leur intégration dans la mondialisation capitaliste.

Ces régimes aspirent à devenir des vitrines luxueuses de la modernité : gratte-ciels, stades climatisés, plages artificielles, circuits de Formule 1, tourisme de luxe… Les Palestiniens dérangent cette mise en scène, rappel douloureux que l’histoire n’est pas finie.

Les Accords d’Abraham, signés sous houlette américaine, normalisent les relations entre Israël et plusieurs États arabes sans qu’aucune concession ne soit demandée à Israël. Le message est clair : les Palestiniens sont seuls.

Le colonialisme n’est pas mort, il s’est transformé. Les prophéties orientalistes se réalisent parce qu’elles servent une volonté de puissance déliée de toute limite.

Le monde arabe, et plus largement musulman, redevient un théâtre de guerre d’imaginaire. Ce n’est pas l’islam en soi qui dérange, mais sa résistance : la mémoire vivante d’un peuple humilié, d’une dignité qui refuse de disparaître. C’est cette altérité vivante qu’on cherche à faire taire.

* Enseignant.

Du même auteur dans Kapitalis :

L’article De l’orientalisme savant au colonialisme décomplexée est apparu en premier sur Kapitalis.

Djamal Guettala

Sous les ordres de Papon, la police parisienne se livra à une répression sans précédent. Les manifestants, hommes, femmes et enfants, furent pourchassés dans les rues, tabassés, arrêtés en masse et entassés dans des commissariats surchargés. Pire encore, de nombreux Algériens furent jetés dans la Seine, où ils périrent noyés. Les estimations des historiens varient, mais on parle de plusieurs dizaines de morts, certains évoquant même jusqu’à 200 victimes. Cet événement, longtemps occulté par les autorités, reste aujourd’hui une plaie ouverte dans l’histoire de France.

Un crime d’État non reconnu

Il a fallu attendre des décennies pour que cet événement soit abordé publiquement. Le silence des autorités françaises sur cette tragédie a contribué à l’effacement progressif de cette répression dans la mémoire collective. Ce n’est qu’en 1998 que  Papon fut mis en cause pour son rôle dans ces violences, après avoir été jugé et condamné pour son implication dans la déportation des Juifs sous le régime de Vichy.

Malgré quelques gestes symboliques, comme la plaque commémorative inaugurée en 2001 sur le pont Saint-Michel à Paris, la reconnaissance officielle de cette répression comme un crime d’État reste incomplète. Aucun haut responsable politique n’a formellement qualifié ces événements de massacre. Le 50e anniversaire, en 2011, a été l’occasion pour certaines associations et historiens de réclamer une véritable reconnaissance.

Des documents historiques révélateurs

Un récent ouvrage, mis en perspective par l’historien Gilles Manceron et Henri Pouillot, président de l’association Sortir du colonialisme, revient sur cette répression en s’appuyant sur des documents d’époque. Ces sources incluent le communiqué glaçant de Papon imposant le couvre-feu, des circulaires administratives détaillant les mesures discriminatoires, mais aussi des témoignages de policiers et d’appelés français choqués par les violences auxquelles ils ont assisté. Ces pièces permettent de mieux comprendre l’ampleur de la répression et d’éclairer les responsabilités.

La répression du 17 octobre 1961 soulève encore aujourd’hui des questions sur le rapport de la France à son passé colonial. Les appels à une reconnaissance officielle des violences commises en Algérie et en métropole se multiplient, et cet épisode tragique demeure emblématique des non-dits entourant la colonisation française. Les débats sur la mémoire coloniale et les revendications de justice historique sont plus que jamais d’actualité, alors que la société française continue de s’interroger sur son passé et ses héritages.

Le 17 octobre 1961 est un symbole douloureux d’une France qui peinait à admettre les réalités de la guerre d’Algérie et les violences commises au nom de l’ordre public. Alors que l’État tarde à reconnaître pleinement ces événements comme un crime d’État, l’ouverture des archives et les travaux d’historiens permettent de faire la lumière sur cette répression. Reste à savoir si cette reconnaissance pourra un jour être actée par les plus hautes autorités du pays.

L’article 17 octobre 1961 : une répression sanglante toujours occultée est apparu en premier sur Kapitalis.

Dans son discours à cette occasion, Ammar a adressé ses félicitations et ses vœux les plus chaleureux de progrès et de prospérité au peuple américain à l’occasion de la célébration du 4 juillet, soulignant que «la Tunisie et les Etats-Unis sont des partenaires anciens et que chacun des deux pays a été parmi les premiers à reconnaître l’indépendance de l’autre.»

Ammar a souligné que les relations qui lient Tunis et Washington sont «solides, fondées sur plusieurs valeurs fondamentales, telles que l’indépendance et la souveraineté nationales, le respect mutuel des choix nationaux, le respect des symboles nationaux, les libertés privées et publiques, l’Etat de droit appliqué à tous sans distinction, le respect de l’esprit de la Charte des Nations Unies, la promotion du multilatéralisme et du dialogue au service de la paix, de la stabilité, de la justice, de la coopération et de la prospérité dans le monde.»

Le ministre des Affaires étrangères a souligné qu’«il est de notre responsabilité et de notre engagement de continuer à développer nos relations sur ces mêmes bases, dans un monde qui traverse des changements considérables et de plus en plus radicaux, et qui est confronté à des défis extrêmement graves en termes de crises et de guerres internationales, de la crédibilité de la légalité internationale, ainsi que la survie de notre planète.»

«En tant que partenaires, même anciens, nous pouvons avoir des points de vue et des positions différents sur plusieurs questions. Mais un dialogue franc, transparent et fluide est la seule manière de nous rapprocher, dans l’intérêt commun à long terme», a-t-il ajouté.

«La lutte contre le colonialisme, le racisme, et pour la liberté et la justice, pour tous les peuples sans distinction de race ou de religion, ont été à l’origine de notre partenariat bilatéral. Cela doit absolument rester un pilier central de nos relations. Loin des considérations économiques à court terme, ou des agendas politiques injustes, motivés par la seule logique de la puissance militaire! Il est de la plus haute responsabilité humaine, historique et politique d’être clair avec tous nos partenaires et amis, d’appeler clairement et haut et fort, à mettre fin immédiatement au génocide contre le peuple palestinien et à lui donner tous ses droits historiques et politiques, avec aucune restriction», a insisté Ammar.

«Ce n’est pas impossible ! C’est en effet dans l’intérêt de tous. Et il est de notre devoir d’y parvenir. Chacun de nous devra faire face au jugement des générations présentes et futures, avec les conséquences dramatiques de ce qui est consciemment laissé se produire, aujourd’hui, malgré toute l’horreur à laquelle nous assistons quotidiennement, s’ajoute à tout ce qui est caché… mais caché seulement pour le moment!», a déclaré le ministre des Affaires étrangères.

«Il existe un grand potentiel, entre les communautés d’affaires des deux pays, pour développer le commerce et les investissements», a indiqué Ammar, soulignant que «de nombreux Tunisiens vivant aux Etats-Unis sont disposés à apporter leur contribution à la promotion des relations bilatérales». Certains d’entre eux participeront au Forum national des compétences tunisiennes à l’étranger que le ministère organisera les 6 et 7 août courant.

L’article Tunisie-Etats-Unis : Ammar met en avant «la souveraineté et le respect des choix nationaux» est apparu en premier sur Kapitalis.

Dr Mounir Hanablia *  

L’idéal des droits de l’Homme contemporains est-il intrinsèquement lié à l’Histoire de l’Empire Britannique?

C’est ce que cet ouvrage fondamental pour la compréhension du monde contemporain démontre, mais pas dans le sens apologétique du christianisme et de la mission civilisatrice de la race anglaise que certains ont qualifiée de fardeau de l’Homme Blanc. Il a fallu toutes les horribles violences dont ont été victimes depuis le XVIIIe siècle  les colonisés de l’Empire, la guerre des Boers en Afrique du Sud, le mouvement indépendantiste irlandais, la seconde guerre mondiale, la lutte de l’indépendance en Inde, la création de l’Onu, la guerre de Palestine, la guerre froide, l’insurrection communiste en Malaisie et la lutte de libération au Kenya et à Chypre, tous les mouvements d’opinion en Europe et en Angleterre initiés par les intellectuels noirs anglophones Antillais panafricanistes, en particulier à partir de 1930 Georges Padmore ou William Edward Dubois, en faveur de la décolonisation, ainsi que le mouvement des Droits civiques en Amérique, les procès intentés contre l’Etat Britannique par quelques unes des victimes de ses tortionnaires, en 2011, pour que la question des droits de l’Homme devienne centrale au point de mobiliser à travers le nouvel empire global dominé par les Etats-Unis, les étudiants aux quatre coins du monde, protestant contre les massacres perpétrés par l’armée israélienne contre les civils palestiniens à Gaza.

Naturellement cela s’est accompagné par le développement progressif de la technique au service de l’information avec le télégraphe et la presse écrite, la radio et la télévision, enfin l’internet, tous susceptibles d’influer sur l’opinion publique mondiale dans un sens auquel les hommes politiques, soucieux évidemment de réélection, ne pouvaient pas rester indifférents.

C’est la conjonction de plusieurs de ces facteurs qui a bousculé l’ordre impérial établi sur la couleur de la peau avec en haut de l’échelle d’abord les seuls Anglais, qui pressés par les contraintes inhérentes à l’administration d’un espace couvrant le quart du monde, ont associé les autres blancs de l’empire, Afrikaners, Australiens, Néozélandais, à l’instigation de l’ancien gouverneur du Cap Milner, à la gestion de l’Empire.

Spécialistes de la répression et escadrons de la mort

De cette nouvelle classification, prétendant constituer un patriotisme impérial britannique, les Irlandais, considérés comme des sauvages impropres à la civilisation, malgré la couleur de leur peau, avaient été exclus. Et dans les territoires administrés, les Anglais s’étaient retrouvés en haut de l’échelle sociale détenteurs des richesses et de la force armée pour les conserver, et tous ceux qui parmi les «basanés» osaient s’opposer à l’expropriation de leurs biens et au travail forcé nécessaires à la marche de l’économie coloniale étaient accusés d’être des sauvages dénués de tout caractère humain, enfermés dans des camps de concentration que les Nazis n’avaient plus tard fait que reproduire, et souvent exterminés.

L’usage de la violence avait ainsi été intimement lié dès le début au fonctionnement de l’Empire Britannique. L’un des exemples les plus significatifs en avait été la révolte arabe en Palestine en 1936 contre l’immigration juive. Les Anglais qui avaient déjà acquis l’expérience des bombardements aériens contre les villages en Irak et à la frontière afghane dans les années 1920 y avaient envoyé tous les spécialistes de la répression, et même les escadrons de la mort, qui de l’Afrique du Sud à l’Irlande (les Black and Tan) en passant par l’Inde s’étaient fait des réputations établies de tortionnaires endurcis contre tous les colonisés qui étaient tombés entre leurs mains. L’un des plus célèbres avait été Ord Wingate,  sioniste convaincu qui avait introduit des juifs dans ses escadrons de la mort contre les villages arabes.

Aujourd’hui encore, les militaires israéliens longtemps après sa mort continuent de lui attribuer la paternité de la création de leur armée ainsi que de sa doctrine de combat, basée sur le terrorisme et l’extermination des civils, qui jusqu’à aujourd’hui est toujours mise en pratique. Mais il y avait eu aussi Bernard Montgomery, le futur héros de la bataille d’El-Alamein qui avait préalablement en Palestine chaussé les bottes d’un criminel de guerre.

En matière de violence impérialiste, Hitler n’avait rien inventé

Toujours est-il que lorsque la guerre contre les Nazis avait éclaté en 1939 les Anglais forçaient déjà l’admiration de leurs adversaires pour l’énergie déployée dans la répression des peuples conquis, non seulement par l’élimination des éléments jugés indésirables, mais aussi par le transfert des populations et leur enfermement dans des camps de concentration. En la matière, Hitler n’avait rien inventé.

Il fallait donc déjà une bonne dose de cynisme à Winston Churchill, le Premier ministre, pour déclarer que l’Angleterre face à l’Allemagne se battait pour la liberté contre l’esclavage. Churchill avait été celui-là même qui avait exonéré en 1919 son pays de toute responsabilité dans le massacre d’Amritsar perpétré sous le commandement du général anglais Dyer contre des civils désarmés, un acte selon lui isolé. Et face aux accusations de massacres ou de tortures perpétrés dans les colonies dont de temps à autre ils faisaient l’objet, les officiels anglais agissant en toute mauvaise foi avaient pris l’habitude tout comme le font de nos jours leurs disciples israéliens soit de nier les faits, soit de les mettre sur le compte de dysfonctionnements exceptionnels ne remettant nullement en question l’honneur ou le comportement civilisé de leur armée.

Naturellement, afin de changer cet état de choses, il avait fallu l’engagement américain dans la guerre faisant de la question des Droits de l’Homme soulevée par le président Franklin Roosevelt un préalable central ayant un but avoué, la mobilisation des peuples pour lutter contre les Nazis et les Japonais, et un autre passé sous silence, le démantèlement à la fin de la guerre de l’Empire Britannique, ou à tout le moins, l’ouverture de ses territoires au commerce américain.

Churchill, impérialiste et raciste avéré, ne l’entendait pas de cette oreille, mais ne pouvait contredire son puissant interlocuteur sans lequel l’Angleterre aurait été battue par les Nazis.

A  la fin de la guerre, ce pays ruiné s’était retrouvé dans l’obligation de rembourser ses dettes, une perspective envisageable uniquement grâce à l’exploitation économique de ses colonies.

Le début de la guerre froide avait néanmoins assuré  à l’Empire un sursis, les Américains ayant commencé à le considérer comme un instrument adéquat dans la lutte contre l’expansion du communisme, en particulier en Asie.

Cependant, les indépendances de l’Inde puis d’Israël, enfin la guerre contre l’insurrection communiste en Malaisie avaient convaincu les Anglais que l’occupation territoriale étant désormais trop coûteuse, le mieux était de s’assurer des associations à même de maintenir la préservation de leur prééminence économique tout en leur épargnant le coût sécuritaire et politique, et le meilleur cadre pour le réaliser leur avait paru être ce que l’on nommerait Commonwealth.

En dépit du fait que les peuples africains étaient considérés par leurs occupants comme arriérés et incapables de s’autogérer, cela avait donc assuré la naissance de plusieurs Etats indépendants tels le Kenya, le Ghana, le Nigeria, mais en contrepartie, l’immigration «de couleur», en provenance principalement des Antilles, vers le territoire proprement britannique s’en était trouvée accrue dans des proportions telles que la population d’accueil, sous l’égide des  principaux partis politiques, travaillistes et conservateurs, habituée à sa suprématie «naturelle» issue des blancs civilisateurs, n’était pas prête à concéder l’égalité juridique sur son propre sol. Certains politiciens populistes, tels Hénoch Powell, le précurseur de Nigel Farage, en feraient leur cheval de bataille.

Il importe peu que cet exceptionnalisme impérial se soit traduit par le Brexit. Après la liquidation territoriale de l’Empire Britannique, ce sentiment de la mission civilisatrice et du fardeau de l’Homme Blanc transformés en défense de la liberté et de la démocratie a été assumé par les Etats-Unis d’Amérique au point de les mener dans des guerres impérialistes au Vietnam, en Corée, en Irak, en Afghanistan, et peu s’en faut, en Ukraine et en Israël.

Israël, réplique anachronique de l’ordre colonial occidental

L’Etat d’Israël n’est que la réplique anachronique de l’ordre colonial qui avec toute la panoplie de la violence qui lui y est inhérente régnait lors du mandat anglais conféré par la Ligue des Nations en vue de la création d’un Etat juif et que, à ce titre, considéré comme un membre du Commonwealth anglo-saxon, il en bénéficie de la protection en dépit de sa politique meurtrière violant tous les principes des droits humains et tous les accords internationaux sur la protection des populations civiles.

Il importe de savoir que contrairement à ce que prétendent les thuriféraires de la juridiction britannique, l’Empire dès 1953 en les ratifiant a conditionné le respect des lois sur la protection des populations civiles en temps de guerre promu par la Convention  Européenne de Strasbourg, à l’absence de conflits «non internationaux»; autrement dit il s’est toujours situé en marge des lois de la guerre dès lors qu’il s’agissait de mener des opérations «de police» dans ses colonies.

La France, engluée dans la guerre d’Algérie, ne les reconnaîtra qu’en 1974.

Quant à Israël, il estime toujours ses propres lois suffisantes et le dispensant de ratifier toute autre convention internationale sur le sujet; la dernière décision de la Cour pénale internationale (CPI) a néanmoins révélé les limites de la stratégie déployée par ses dirigeants pour échapper aux conséquences pénales des violations répétées du droit international commises par leur armée.

Manipulation des mémoires et maintien de la loi du silence

Ainsi le respect des droits de l’Homme n’est pas naturellement inhérent à la civilisation occidentale ni au régime politique démocratique anglo-saxon qui en aurait fait cadeau au monde et à ses colonies ainsi qu’on veut maintenant le faire croire pour éliminer toute revendication sur un droit compensatoire à l’émigration des peuples anciennement colonisés. Le respect de la vie humaine a été à tel point éloigné des préoccupations des Britanniques qu’ils n’ont pas hésité à provoquer au Bengale en 1943 une énième famine qui a fait trois millions de victimes, dont personne ne parle plus aujourd’hui, afin que son armée en guerre puisse se ravitailler.

La question de la destruction par les autorités britanniques des archives coloniales ou du refus de les ouvrir sous prétexte d’un transfert de souveraineté au bénéfice du gouvernement issu de l’indépendance, avait déjà rebondi lors du procès précédemment cité des prisonniers Mau Mau, révélant les nouvelles complicités établies avec les gouvernements issus de la décolonisation dans la manipulation des mémoires et le maintien d’une autre loi, celle du silence. En matière de respect de la personne humaine, nul n’est prophète en son pays.     

* Médecin de libre pratique.

Legacy of Violence: A History of the British Empire’’, de Caroline Etkins, éd. Knopf, 29 mars 2022, 896 pages.

L’article ‘‘Legacy of violence, a history of the british empire”: le fardeau meurtrier de l’homme blanc est apparu en premier sur Kapitalis.

Par Isidoros Karderinis *

Le terme «Sud Global» est apparu pour la première fois en 1969 dans un article du militant politique Carl Oglesby dans le journal libéral catholique ‘‘Commonweal’’, qui affirmait que la guerre du Vietnam était le point culminant d’une histoire de «domination du Nord sur le Sud Global». Il a ensuite été utilisé dans un rapport bien connu de 1980, intitulé «Nord-Sud: un programme pour la survie», publié par une commission indépendante dirigée par l’ancien chancelier allemand Willy Brandt, et dans un rapport de 1990 intitulé «Le défi lancé au Sud : Le rapport de la Commission Sud», publié par une commission de l’Onu dirigée par Julius Nyerere, alors président de la Tanzanie. Cependant, il ne s’est largement répandu qu’après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, qui a également marqué la fin de ce qu’on appelle le «Second Monde».

Victimes du colonialisme et de l’impérialisme

Dans la seconde moitié du XXe siècle, des groupes tels que le Mouvement des non-alignés fondé en 1961 ainsi que le G-77 fondé aux Nations Unies en 1964 ont cherché à promouvoir les intérêts collectifs des plus pauvres et libérés des lourdes chaînes du colonialisme dans un monde dominé par les anciennes puissances impériales.

Le terme «Sud Global» fait référence à divers pays du monde situés dans l’hémisphère sud et désigne un mélange d’éléments politiques, géopolitiques et économiques partagés entre ces nations. Ces pays sont également décrits par les termes «en développement», «moins développés», «sous-développés» ou «tiers-monde», termes qui tendent cependant désormais à être supplantés par celui-ci, car ces trois derniers contiennent également un sens péjoratif.

En général, ces pays sont plus pauvres, ont un niveau de développement socio-économique et industriel relativement faible et des niveaux d’inégalités de revenus plus élevés et souffrent d’une espérance de vie plus faible et de conditions de vie plus dures que les pays du «Nord Global», c’est-à-dire les nations les plus riches situées principalement en Amérique du Nord et en Europe, avec quelques ajouts du Sud géographique, c’est-à-dire en Océanie (Australie et Nouvelle-Zélande) mais aussi ailleurs (par exemple Japon).

Les pays du «Sud Global», qui ont pour la plupart été les victimes tragiques de l’impérialisme, de la domination coloniale et de l’influence économique, sociale et politique généralement considérable de la part de puissants pays occidentaux, les pays africains étant par exemple les plus typiques, représentent plus de 85% de la population mondiale, soit la grande majorité de l’humanité, et près de 40% du PIB mondial.

Dans le même temps, depuis le début du XXIe siècle, on assiste à un déplacement des richesses de l’Atlantique Nord vers l’Asie et le Pacifique, comme l’a souligné la Banque mondiale. D’ici 2030, on prévoit que trois des quatre plus grandes économies se trouveront dans les pays du Sud, dans cet ordre la Chine, l’Inde, les États-Unis et l’Indonésie. Déjà, le PIB par rapport au pouvoir d’achat des pays du groupe Brics dominé par le «Sud Global» –Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Égypte, Éthiopie, Arabie Saoudite, Émirats arabes unis et Iran– dépasse le PIB équivalent du groupe G7 du «Nord Global».

Colère mondiale accumulée contre l’Occident…

Le terme «Sud Global», qui n’est donc pas strictement géographique (la Chine, l’Inde et le Mexique sont par exemple dans l’hémisphère Nord), a été une fois de plus mis sur le devant de la scène en raison des réticences de nombreux pays leaders d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine à se tenir aux côtés de l’Otan dans la guerre qui se déroule depuis le 24 février 2022 en Ukraine. La guerre a donc mis en lumière le «Sud Global» en tant que facteur géopolitique important.

Il ne fait aucun doute, après tout, que le terme «Sud Global» est une expression unificatrice importante et incarne apparemment un fort sentiment d’insatisfaction à l’égard des institutions internationales établies qui reflètent les intérêts géopolitiques et économiques des pays occidentaux.

L’invasion de la Russie a fait ressortir la colère mondiale accumulée contre l’Occident, soit à cause des années de colonialisme et de pratiques néocoloniales, soit à cause des deux mesures avec lesquelles les pays occidentaux traitent les violations des droits de l’homme dans diverses régions du monde.

Les pays du «Sud Global» n’ont majoritairement pas imposé de sanctions à la Russie, qui est un membre non occidental du «Nord Global». Certains pays ont même accru leurs échanges commerciaux avec Moscou, compromettant ainsi grandement l’efficacité des sanctions occidentales. En 2022, par exemple, les échanges commerciaux de la Russie ont augmenté de 68% avec les Émirats arabes unis et de 205% avec l’Inde.

… et contre Israël

La plupart des pays du «Sud Global» critiquent dans le même temps Israël, considérant la guerre à Gaza comme une conséquence de l’occupation israélienne, de l’oppression des Palestiniens et de l’application sélective des règles du droit international. En raison de leur propre histoire, de nombreuses personnes en Afrique et en Amérique latine envisagent les événements dans une perspective postcoloniale.

L’Afrique du Sud, l’un des États économiquement les plus puissants et les plus modernisés d’Afrique et donc un modèle et un porte-parole pour de nombreux États du continent, a adopté une attitude extrêmement critique à l’égard d’Israël, dénonçant le meurtre d’enfants et de civils innocents. L’Argentine, de l’autre côté de l’Atlantique, a condamné les attaques des forces armées israéliennes contre des infrastructures civiles et a appelé au respect du droit international humanitaire.

Le «Sud Global» se présente donc comme la seule opportunité de résistance des pays qui le composent et qui s’inspirent d’une vision du monde anticoloniale et anti-impérialiste, contre le «nouvel ordre des choses» que les États-Unis et les autres économies puissantes de l’Occident le promeuvent vigoureusement.

Le «Sud Global» affiche simultanément une puissance politique et économique que les «pays en développement» et le «Tiers-Monde» n’ont jamais eue.

Certains de ces États sont des sources essentielles de ressources minérales, de chaînes d’approvisionnement et parfois d’innovations nécessaires au développement mondial, ce qui leur confère plus d’influence qu’ils n’en avaient au XXe siècle.

Nous voyons donc les dirigeants adopter ce terme avec passion. Le Premier ministre indien Narendra Modi a précédemment déclaré que son pays était devenu «la voix du Sud», tandis que le président sud-africain Cyril Ramaphosa a déclaré que son objectif était de faire avancer «l’agenda du Sud».

En conclusion, je voudrais souligner que le camp des pays anti-internationalistes, appelé «Sud Global», qui ne cède pas à la volonté des pays riches de l’Occident internationaliste, se renforce de plus en plus et marque la transition d’un monde unipolaire sous la direction des États-Unis et de leurs alliés vers un monde multipolaire. **

* Journaliste, romancier et poète grec.

** Le titre et les intertitres sont de la rédaction.

L’article Montée du Sud Global et déclin de la domination de l’Occident est apparu en premier sur Kapitalis.